Opfer oder Täter?

despoina,

Das ist so eine Situation wie mit den berühmten 20 Warnschussen im Rücken

Den kannte ich noch nicht. ;) Den werd ich mi merken.


@ Rasco

Schön, dass Du uns zu allen Fragen, rund ums Straf/- Zivilrecht zur Verfügung sehst. :)

In anderen Ländern, wird da nicht lange gefackelt, wer eine Gewalttätige Straftat begeht verliert sein Recht auf körperliche Unversehrtheit zu diesem Zeitpunkt.
Er begibt sich freiwillig ins Unrecht und bedroht aktiv das Leben und die Gesundheit anderer.
Das Opfer wird in diese Lage gezwungen, es ist sein Recht sich zu verteidigen. Und zwar mit allen Mitteln.
Sorry aber wer sowas schon mal erlebt hat, denkt anders über solche armen Messerstecher.

Ich hoffe doch, daß der 23-jährige Neuköllner wegen Mordversuchs vor Gericht kommt.

Ja @ desponia

In den USA dürfte er auch getötet werden, da er den Tod seines Opfers in Kauf nimmt oder zumindest sein Leben mit einer tödlichen Waffe bedroht.

@niurick

Ja ich meinte jetzt die Glatzen auch stellvertretend für Psychophaten .
So wie ich das seh könnten beide Parteien die Buhmänner/mann gewesen sein .
Klar man muss nicht auf einen einschlagen der schon am Boden liegt . Aber wenn das eben irgendso ein hirnverbranter brauner Arsch war der mit dem Messer auf die sagen wir Südländer zukam und sagte "Jetzt werd ich euch im namen Hitlers aufschlitzen" oder sonen Mist - also ehrlich , da würd ich bei aller Menschenlebe den Typen auch noch paar mal kicken wenn der schon am Boden liegt .

naja zawaen es gibt Menschen die sowas erlebt haben und trotzdem anders denken;)

Wenn ich mich nicht mehr bedroht fühle watum soll ich weiter auf den einschlagen und mich auf meine Instikte verlassen?

Für mich ist es wichtig erst mich in Sicherheit zu bringen und nicht gleich Rache zu nehmen

zawaen,

In anderen Ländern, wird da nicht lange gefackelt, wer eine Gewalttätige Straftat begeht verliert sein Recht auf körperliche Unversehrtheit zu diesem Zeitpunkt.

Da bin ich doch gern mal stolz, auf "unsere" Errungenschaften. :)
Wenn ich mir vorstelle, in einem Land leben zu müssen, in dem man sich sein "Recht auf Menschlichkeit" verwirken kann, wird mir: :{ :{ :{



Sorry aber wer sowas schon mal erlebt hat, denkt anders über solche armen Messerstecher.

Sorry? Ist das so zu verstehen, dass Dir Deine eigene Sicht "leid tut"? :|

@elle:

na an dem punkt, wo er liegt, hört die notwehr auf, darum haben sich die touriboys ja auch gesetzesuntreu verhalten.

Da irrst du. In dem Falle könnte sogar aufgrund eines Notwehrexzess eine Vollhaftung in Frage kommen, wonach Notwehr gar nicht mehr in Betracht gezogen wird.

milchknilch,

Ich hoffe doch, daß der 23-jährige Neuköllner wegen Mordversuchs vor Gericht kommt.

Mal langsam: diesen "Wunsch" äusserst Du aufgrund einer Zeitungsmeldung?
Er soll also schon jetzt wegen "Mordversuchs" vor Gericht, obwohl die genauen Umstände noch gar nicht geklärt sind?

Ich hoffe doch, daß der 23-jährige Neuköllner wegen Mordversuchs vor Gericht kommt.

Das war ironisch gemeint nehme ich mal an ;)

Ich meine das auch nicht unbedingt auf einen speziellen Fall bezogen, ich kenne die Hintergründe auch nicht.

Aber Tatsache ist, man sollt sich doch schützen dürfen, dem Täter ist das Leben seines Opfers egal, er ist Täter, er übt Gewalt aus.

Wer schonmal erlebt hat wie sich sowas anfühlt, der weiss was ich meine, da ist Reaktion gefragt, nicht jeder kann in dem moment eiskalt abschätzen wann der Täter keine Gefahr mehr darstellt, um mit ihm später beim Täter-opfer-Ausgleich bei einer Tasse Erdbeertee und Keksen über seine schwere Kindheit zu plauschen.

Rasco,

die Betonung in dem Satz:

Ich hoffe doch, daß der 23-jährige Neuköllner wegen Mordversuchs vor Gericht kommt.

liegt eventuell auf "Neuköllner". Da wird vielleicht ein "Migrantenproblem" impliziert?
Und darum: gleich ab, vor Gericht.

P.S.: Nein, ich denke nicht, dass es ironisch gemeint gewesen ist.

zawaen,

Aber Tatsache ist, man sollt sich doch schützen dürfen

Ist es nicht sinnlos, bei Gesichtsverletzungen weiterhin von "Notwehr" auszugehen?

@ nuirick

Ich habe nicht gesagt Recht auf Menschlichkeit, sondern in dieser Situation verwirkt der Täter FREIWILLIG, denn er ist Täter: das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Das hat nichts mit Menschenrechten zu tun.

Sry, meint in diesem Fall:

Entschuldigung ich respektiere natürlich jede Meinung, aber wer das noch nicht erlebt hat, kann auch nur eine hochtheoretische, lebensfremde Meinung dazu entwickeln.

Puschelhasi schrieb:Aber Tatsache ist, man sollt sich doch schützen dürfen, dem Täter ist das Leben seines Opfers egal, er ist Täter, er übt Gewalt aus.

Natürlich sollte mann sich schützen aber trotzdem ist nicht alles erlaubt, wenn 4 auf 1 einschlagen der schon am boden liegt ist es nunmal kein Notwehr mehr

@niurick:

hmmm... hab mir milchknilchs postings nochmals durchgelesen. Hast Recht, das war offenbar nicht ironisch. Er hatte ja bislang noch nicht die Traute, selber mal Farbe zu bekennen, was er meint. Ging davon aus, dass er die 4 Schläger als Täter sah, aber offensichtlich ist das genau umgekehrt.

zawaen,

Entschuldigung ich respektiere natürlich jede Meinung, aber wer das noch nicht erlebt hat, kann auch nur eine hochtheoretische, lebensfremde Meinung dazu entwickeln.

Wer sagt denn, dass ich derlei Situationen noch nicht erlebt habe? Im forum ist es ja Gang und Gäbe, dass ausschliesslich die "Spezis" ihre Erlebnisse raushauen und andere Sichtweisen als "pazifistisches Geschwätz" abtun.


Ist es für Dich nicht vorstellbar, dass ich diese Situationen erlebt habe und
dennoch "so" denke?

Natürlich kann man im Nachhinein leicht beurteilen ob die Notwehr zu weit ging, und ob der Täter vll. keine akuter Gefährder mehr war, aber in der Situation weiss man nicht ob der Täter wenn man ihn nur "sanft" abwehrt, nicht vll. eine Schusswaffe zieht und dich über den Haufen schiesst.
Hinterher weiss man es besser, aber in der akuten Lage eben nicht unbedingt.

Das ist allgemein gesprochen, nicht perse auf den o.g. Fall bezogen.

@Puschelhasi:

Ich habe nicht gesagt Recht auf Menschlichkeit, sondern in dieser Situation verwirkt der Täter FREIWILLIG, denn er ist Täter: das Recht auf körperliche Unversehrtheit.Das hat nichts mit Menschenrechten zu tun.

Natürlich hat es das! Deine 'feine' Unterscheidung "freiwillig" ist für den Müll.

Entschuldigung ich respektiere natürlich jede Meinung, aber wer das noch nicht erlebt hat, kann auch nur eine hochtheoretische, lebensfremde Meinung dazu entwickeln.

Ach, du meinst, weil du da mal was erlebt hast, weißt du im Gegensatz zu anderen, die nicht deiner Meinung sind, was Sache ist. Unsere Rechtslage in dem Zusammenhang hat sich nicht aus Lebensfremdheit heraus entwickelt, sondern im Gegenteil!

@Puschelhasi

warum glaubst du, du wärst der einzige der sowas erlebt hat?

Meinst du wirklich jemand der mal in so eine Situation war kann nicht anders denken?