Leben hinter Gittern / Der vergessene Mörder

und damit hat der staat sine aufgabe nicht mehr erfüllt. nämlich die einhaltung der menschenrechte und damit begibt er sich auf die selbe schiene wie der mörder.

@mcmööp
...und nur mal dazu ..weil du der Meinung bist Gutachter ,wissen was sie machen..

----------------------------------------------------
„TÜV für Gerichtsgutachter“FOCUS: Nachdem der Mörder der zwölfjährigen Vanessa mit zehn Jahren Haft davonkam, wurde Kritik an den Richtern laut: Sie seien blindlings der umstrittenen Einschätzung eines psychiatrischen Gutachters gefolgt. Haben Psychiater bei Gericht zu viel Macht? Mackenroth: Sie haben zumindest erheblichen Einfluss, weil sich das Gericht bei der Beurteilung eines Täters auf medizinischen Sachverstand stützen muss. Gutachten sind im Strafverfahren häufig entscheidend für die Feststellung von Schuld oder Unschuld, Freispruch oder Verurteilung. Deshalb müssen Gutachter Meister ihres Faches sein.

FOCUS: Sind sie es nicht?

Mackenroth: Leider liegt hier manches im Argen. Jeder Gutachterirrtum ist einer zu viel. So hat ein Psychiater für eine Zeitschrift ein privates Gutachten über einen wegen schwerster Sexualdelikte vorbestraften Täter erstellt und gesagt, der Mann sei ungefährlich und sitze zu Unrecht. Dies war der Anlass, den Mann nach mehr als 30 Jahren zu entlassen – und es kam zur Katastrophe: Er suchte sich ein neues Opfer.

FOCUS: Lassen sich solche verhängnisvollen Fehlprognosen vermeiden?

Mackenroth: Nie vollständig, ein Risiko bleibt immer. Aber wir müssen das Menschenmögliche tun und intensiv über die Qualität von Gutachtern diskutieren. Wir brauchen bestens ausgebildete Fachleute und keine Dilettanten.

FOCUS: Was genau sollte sich ändern?

Mackenroth: Mit Prognosen zur künftigen Gefährlichkeit von Straftätern dürften nur unabhängige Fachleute betraut werden, die sich bundesweiten Qualitätsstandards unterwerfen. Ich fordere einen „Gutachter-TÜV“: Gutachter müssen höchste wissenschaftliche Qualifikation und intensive forensische Erfahrungen vorweisen können. Und sie müssen sich ständig fortbilden.

FOCUS: Sollten Extremtäter von mehreren Psychiatern untersucht werden?

Mackenroth: Je gefährlicher ein Täter ist, desto sicherer muss das Gutachten sein. Ein Profi arbeitet besser als zwei Amateure. Es geht nicht um die Zahl der Gutachter, sondern deren Qualität.

Quelle : http://www.focus.de/magazin/archiv/periskop-tuev-fuer-gerichtsgutachter_aid_197002.html

------------------------------------------------------
und die Qualität ist nicht gegeben....

ich sagte nicht das die gutachter keine fehler machen. aber lieber ein paar potentielle schuldige laufen lassen als viele nun unschuldige festzuhalten

@mcmööp

die triebtäter etc sind kein besonders großer anteil und es gibt nur wenige wiederhlungstäter. dafür gibt es umso mehr mörder die als harmlos eingestuft werden und auch nicht erneut morden.

weil es die gutachter sagen und der anteil der freigelassenen wiederholungstäter sehr gering ist.


natürlich ist er gesellschaft fähig wenn das die gutachter bestätigen und er seine strafe abgessen hat.

--------------------------------------------
...hat sich aber auch etwas anders gelesen.....über Gutachter....

..woher hast du eigentlich dieses Wissen...?

daher das definitiv nicht jeder mörder wiederholungstäter ist?

@mcmööp

mcmööp schrieb:daher das definitiv nicht jeder mörder wiederholungstäter ist?

-------------------
...du hast keine Quellen oder Statistik ...es ist also so ,weil du es sagst...?

komm bitte.. du wilslt ernsthaft behaupten ALLE mörder seien rückfällig?

Das klingt jetzt sehr psyschologisch aber hast du auch was über
seine Motive Lebenslauf ?hatte er schule ?
vielleicht hat er ja aus trieb gehandelt
oder er wurd selbst misshandelt
normalerweise hat man die wahl wer man sein möchte
vielleicht hatte er ja keine

ich sehe alles mit einer gewissen nachsicht
aber menschen um ihr leben rauben finde ich nicht richtig
er hat es verdient diesen tod
aber hätte man ihn nicht vorher helfen können ?

verallgemeinern kann man die kriminellen sowieso nicht
auch wenn wir lieber in der herde leben individuell
ist jedes schicksal

So ist es, wokiokami.

"er hat es verdient diesen tod "

nur im emotionalem sinne. nicht im rechtlichen.

@mcmööp

mcmööp schrieb:komm bitte.. du wilslt ernsthaft behaupten ALLE mörder seien rückfällig

---------------------------
..das habe ich nie behauptet...ich wollte von dir wissen, woher du weist das es nur wenige Wiederholungstäter gibt/sind....
----------------------------------------------------------

@wokiokami
Anfangpost sind Links zum Täter.....

wenige ist relativ.. eine quote von 50-70% erscheint hoch aber man muss bedenken das auch nicht allzu viele mörder auf freien fuß kommen (im vergleich zur gesamtbevölkerung eine höcsht geringe zahl) und immerhin jeder zweite bis dritte bleibt unauffällig.

@Seelenglanz

Seelenglanz schrieb:Wie?! ich dachte du verfügst über spezielles Fachwissen !!!

Ist das die richtige Einstellung?
Na, hab ich doch recht gehabt!! -wissen alleine reicht nicht aus!!
egal in welcher wissensbranche du tätig bist!!

warum provozierst du ?
Ich habe nur fragen gestellt anscheinend ist das verboten in einem Diskussionsforum !
Und ich denke da du keine hintergrund informationen hast über mich sollten bitte diese Angriffe auf meine person aufhören ist ja nicht das erste mal !!!!!!!!!!
in diesem Thread

Ich sage hier nochmal : Ich vertrete nur meine meinung !

Aber anscheinend darf man das nicht !

Ein gutes und schwieriges Thema.

Ich bin im Bezug auf Mördern immer noch recht altmodisch eingestellt.. ich wäre da für eine Abart des "Auge um Auge - Zahn um Zahn"-Prinzip. Nicht, dass die Mörder nach dem selben Schema getötet werden solln, sondern dass ihnen etwas genommen wird um sie ein für alle mal mordunfähig zu machen. Die Verstümmelung eines Menschen ist bestimmt nicht die intelligenteste Art der Neuzeit, einen Menschen eines besseren zu belehren - aber wohl nachwievor noch die einzige.

Würgmörder? - Hände ab.
Sexualmörder? - Genitalien ab.

Was wollen solche Menschen dann noch groß anrichten?
Es gibt so viele Wiederholungstäter.. eine 100%ige Resozialisierung kann keine Therapie der Welt versprechen. Entweder man sperrt Menschen wie den auf Lebzeiten weg - oder man lässt ihn frei und nimmt ihn die Möglichkeit seine Taten weiter zu führen.

Altmodisch? Ja.
Fragwürdig? Ebenfalls.

Wirksam? Definitiv.

@belphega

was sagst du dazu das immer wieder unschuldige hingerichtet werden?

"Wirksam? Definitiv."
falsch.

von amnesty:

"Die Todesstrafe ist abschreckender als jede andere Strafe.

Bis zum heutigen Tag hat keine wissenschaftliche Studie einen überzeugenden Beweis dafür erbracht, dass die Todesstrafe eine stärkere abschreckende Wirkung hat als langjährige Haftstrafen.

Abschrecken könnte die Todesstrafe ohnehin nur bei im voraus geplanten Verbrechen. Hier kann am ehesten unterstellt werden, dass der Täter vor seiner Tat die möglichen strafrechtlichen Konsequenzen seines Handelns reflektiert. Die weitaus meisten Morde werden jedoch unter großer emotionaler Anspannung, unüberlegt und unbeherrscht, nicht selten unter dem Einfluss von Alkohol oder Drogen, begangen. Solche Affekttäter ebenso wie psychisch kranke Rechtsbrecher werden von der Strafandrohung nicht erreicht, so dass ihre Straftaten auch kaum zu verhindern sind. In den wenigen Fällen, in denen ein Verbrechen kaltblütig geplant wird, entschließt sich der Täter nach Auffassung von Kriminologen erst dann zur Tat, wenn er annehmen kann, dass das Risiko überführt zu werden, überschaubar gering ist. Für ihn hängt die Abschreckung also mehr von der Aufklärungsquote des Verbrechens als von der Höhe des angedrohten Strafmaßes ab.
Wenn die Todesstrafe abgeschafft wird, steigt die Kriminalitätsrate.

Jede Gesellschaft sucht nach Schutz vor Verbrechen. Das Festhalten an der Todesstrafe ermöglicht den Regierungen vielleicht, den Eindruck zu erwecken, dass sie starke Maßnahmen gegen das Verbrechen ergriffen. In Wahrheit lenkt dies nur davon ab, über soziale Strategien nachzudenken, die notwendig sind, um die Ursachen für Kriminalität zu bekämpfen. Diese sind in komplexen seelischen wie gesellschaftlichen Bedingungen (z.B. soziale Missstände) zu suchen, auf die die Todesstrafe keinerlei Einfluss nimmt.

Zuverlässige Statistiken dokumentieren, dass kein Staat plötzliche und drastische Steigerungen der Kriminalitätsrate befürchten muss, wenn er die Todesstrafe außer Kraft setzt. In Kanada ist beispielsweise die Rate der Tötungsdelikte seit Abschaffung der Todesstrafe stark zurückgegangen, während sie in den Vereinigten Staaten von Amerika in Bundesstaaten mit Todesstrafe auf viel höherem Niveau stagniert oder sogar zunimmt."



"Würgmörder? - Hände ab.
Sexualmörder? - Genitalien ab."

das ist entzug der menschrechte und eine schari'a.
warum die menschenrechte verteidigen wenn man sie mit der bestrafung gleich wieder aufhebt?


"Was wollen solche Menschen dann noch groß anrichten?"

was wollen sie in haft tun?

"Es gibt so viele Wiederholungstäter.. eine 100%ige Resozialisierung kann keine Therapie der Welt versprechen."

nein aber bei genügend menschen kann sie das. wieso denen die chance verwehren?

"Entweder man sperrt Menschen wie den auf Lebzeiten weg - oder man lässt ihn frei und nimmt ihn die Möglichkeit seine Taten weiter zu führen."

lächerlich du kannst auch zB wie oben genannt ohne hände töten etc. Und für lebenszeit sollten nur die wegesperrt werden die eine Gefahr weiterhin darstellen. Nennt sich sicherheitsverwahrung und wird angewendet.

@mcmööp

1) was sagst du dazu das immer wieder unschuldige hingerichtet werden?

Genauer lesen bitte. Ich erwähne keine Todesstrafe - da bin ich dagegen.

2) das ist entzug der menschrechte und eine schari'a.
warum die menschenrechte verteidigen wenn man sie mit der bestrafung gleich wieder aufhebt?

Was ist bei einem Serienkiller oder nem Triebtäter schon ein Entzug der Menschenrechte? Der Mensch hat Leben auf seinem Gewissen. Seine Opfer mussten sterben, die Angehörigen höllische Schmerzen leiden.
Wenn er anderen sowas zufügen kann, wird ers auch selbst verkraften.
Zudem hat er selber gegen die Menschenrechte verstoßen, also braucht er gar nicht erst darauf plädieren.

3)

mcmööp schrieb:was wollen sie in haft tun?

"Es gibt so viele Wiederholungstäter.. eine 100%ige Resozialisierung kann keine Therapie der Welt versprechen."

nein aber bei genügend menschen kann sie das. wieso denen die chance verwehren?

Inhaftiert gehörn sie sowiso. Um zur Besinnung zu kommen.
Keiner verwehrt Menschen die Chance zur Resozialisierung. Aber warum nicht gleichzeitig auf Nummer sicher gehn dass keine Rückfallgefahr besteht?

4)

mcmööp schrieb:lächerlich du kannst auch zB wie oben genannt ohne hände töten etc. Und für lebenszeit sollten nur die wegesperrt werden die eine Gefahr weiterhin darstellen. Nennt sich sicherheitsverwahrung und wird angewendet

Und was bringt "auf lebzeiten wegsperren"?
Das is quasi Unterkunft in nem 1-Stern-Hotel. Bei uns in Tirol begehn Landstreicher Verbrechen weil sie übern Winter ins Gefängnis wollen. Unsere Gefängnisse gehen über.
Dann bunkert man nen Menschen eben sein Leben lang im Gefängnis bis er nen Herzinfarkt bekommt oder an Altersschwäche stirbt.
Hat das mehr mit Menschenrechte zutun?

"Genauer lesen bitte. Ich erwähne keine Todesstrafe - da bin ich dagegen."

genauer nachdenken bitte. abgehackte hände und genitalien sind auch für unschuldige "unschön".


"Was ist bei einem Serienkiller oder nem Triebtäter schon ein Entzug der Menschenrechte?"

etwas gravierendes da diese menschen bestraft werden da sie die menschenrechte übertreten haben, und deshalb hat der staat nicht das recht dies auch zu tun denn dann hätte er auch nicht das recht jemanden deswegen zu bestrafen. es geht ja nicht darum wer als erstes die menschenrechte übertritt.

"Wenn er anderen sowas zufügen kann, wird ers auch selbst verkraften."

Das ist keine Logik.

"Zudem hat er selber gegen die Menschenrechte verstoßen, also braucht er gar nicht erst darauf plädieren."

s.o.

"
Inhaftiert gehörn sie sowiso. Um zur Besinnung zu kommen.
Keiner verwehrt Menschen die Chance zur Resozialisierung. Aber warum nicht gleichzeitig auf Nummer sicher gehn dass keine Rückfallgefahr besteht?"

eben. erst die strafe dann die entscheidung ob sicherheitsverwahrung gesteht.

"Aber warum nicht gleichzeitig auf Nummer sicher gehn dass keine Rückfallgefahr besteht?"

Was ist das den für eine Argumentation? Dann werden geläuterte Menschen nie wieder integriert und werden ohne eine weitere gefahr darzustellen festgehalten.



"Und was bringt "auf lebzeiten wegsperren"?
Das is quasi Unterkunft in nem 1-Stern-Hotel. Bei uns in Tirol begehn Landstreicher Verbrechen weil sie übern Winter ins Gefängnis wollen. Unsere Gefängnisse gehen über.
Dann bunkert man nen Menschen eben sein Leben lang im Gefängnis bis er nen Herzinfarkt bekommt oder an Altersschwäche stirbt.
Hat das mehr mit Menschenrechte zutun?"

Ich glaube due weißt nicht was Sicherheitsverwahrung bedeutet. Diese menschen haben mehr privilegien (persönliche dinge etc) und werden unterstützt von sozialhelfern und zT auch psychiatern um sie möglichst eines tages wieder eingliedern zu können.

@mcmööp

Du beschreibst deine Einstellung zum Strafvollzug.
Aber warst du jemals im Gefängnis?

Mein Onkel is 7 Jahre lang gesessen.
Ich glaub ich hab mir in der Zeit ein gutes Bild von Häftlingen und deren Hausungen machn können.
__

Ich hab meine Ansicht dazu,
du hast deine Ansicht dazu (:

Sind wir doch froh dass es hier unterschiedliche Meinungen gibt, sonst würdn keine guten Diskussionen entstehen. Akzeptier dass ich andere Erfahrungen gemacht hab und sich meine Ansicht von der deinen unterscheidet.

Nur hier weiterzureden würde nichts bringen, weil du darauf beharrst dass deine die einzig wahre ist. Und sowas fördert ne Diskussion nicht, sondern stampft sie ein.

na und?


das ist ihre strafe und wer weiter eine gefahr darstellt wird weiter festgehalten bis er der gesellschaft zurückgeben werden kann

Und Hände abhacken ist noch bedeutend schlimmer. Was hätte dein Onkel wohl gesagt wenn ihm die Hände abgehackt geworden wären?

"Sind wir doch froh dass es hier unterschiedliche Meinungen gibt, sonst würdn keine guten Diskussionen entstehen. Akzeptier dass ich andere Erfahrungen gemacht hab und sich meine Ansicht von der deinen unterscheidet."

meinungen die auf das verletzen der menschenrechte und -würde abzielen toleriere ich keinesfalls


"Nur hier weiterzureden würde nichts bringen, weil du darauf beharrst dass deine die einzig wahre ist. Und sowas fördert ne Diskussion nicht, sondern stampft sie ein."

anstatt so einen schmarrn zu verzapfen kannst du auch auf meine argumente eingehen.

ich hör aus deinen argumenten aber nichts was mir nen anlass gibt darauf zu antworten (:

lediglich ein "du redest stuss", "menschenrechte verletzt!" und ein "ich hab recht!".

ich kenn bei mördern keine gnade.
einer meiner besten freunde wurde zu seinem 18ten geburtstag ermordet.
vllt liegts daran. am liebsten hätt ich das urteil selbst in die hand genommen und dem mistkerl mit nem schraubenzieher sein gesicht zertrümmert, nachdem er im gerichtssaal die angehörigen ausgelacht hat.
gut dass ichn halbwegs erträgliches maß an selbstbeherrschung und verstand hab.

menschenrechte hin oder her. menschenrechte werdn sowiso ständig gebrochen.
wer entscheidet über das recht des menschen? unser rechtsystem ist sowiso an allen ecken und kanten angestoßen. strafmaße sind absurd aufgeteit, allein schon dass man für gebrannte cds länger sitzn darf als fürn vergewaltigtes kind.

na na na.. über menschenrechte diskutier ich nicht.
wenn ich mir anseh wie bei manchen fällen mit den menschenrechten umgesprungen wird, wo die eigentlichen opfer nochmal extra leiden müssn.. hm. na wie schon gesagt.
einstellungs-, ansichts- und erfahrungssache.