Die Motivation der Skeptiker auf Allmy

Ja was unterscheidet den Grund einer lang jährigen Anwesenheit in einem Forum um paranormale Thesen aufzustellen vom Grund einer lang jährigen Anwesenheit im Forum um 90% aller paranormalen Thesen zu kritisieren?

Ganz einfach.

Die Thesenaufsteller von paranormalen wollen neues erkennen und sind dafür offen, auch wenn es tatsächlich nicht der objektiven Wahrheit entspricht.

skeptisch ist man, um abzuschätzen wie je nach offenheit für etwas neues seine subjektive Wahrheit mit einer neuen objektiven Warheit vereinbart werden kann.

Ist man seit mehreren jahren beim selben Thema nur Skeptisch, sucht man unbewusst nach einem Grund für diese Verschließung da man nicht erkannt hat für dieses Thema offen sein zu können. Andernfalls läst man es sein indem man seine Verschlossenheit gegenüber dieser Thematik akzeptiert.
Wenn man ansatzweise dafür öffen wäre, würde man sich nicht mehr mit dieser 100%gen Skeptzis identifizieren und sich offener repräsentieren.

@Primpfmümpf

Bahnhof?

Was will uns der Autor mit diesem Text sagen? Das übliche "Freidenker sind die besseren User"-Geschwafel?

Wie offen soll man denn sein?

Reden wir doch mal tacheles! Jeder kann nur auf der Basis seines eigenen Wissensstandes abwägen, was er für glaubwürdig hält und was nicht.
Hier zeigt sich nicht selten, daß die selbsternannten "Freidenker" ein größeres Spektrum an für sie glaubwürdigen Thesen zulassen - und zwar im selben Maße, in dem ihnen das Wissen der Grundvoraussetzungen für solche Thesen abgeht.

Die Realisten hier im Forum legen die Messlatte für Glaubwürdigkeit einfach ein wenig höher! Das halte ich für einen überaus positiven Input, für den auch die "Freidenker" eigentlich dankbar sein müssten, denn es ermöglicht ihnen, offensichtlichen Unsinn zu ignorieren und sich an die Mysterien zu halten, die diese Bezeichnung tatsächlich verdienen....

Ohne Überheblichkeit vermitteln zu wollen, fallen mir da einige Sätze ein, die des Öfteren hier vorgebracht wurden:

Wer nichts weiß, muss alles glauben!

und

Wir haben alle den selben Himmel, aber nicht den gleichen Horizont!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Reden wir doch mal tacheles! Jeder kann nur auf der Basis seines eigenen Wissensstandes abwägen, was er für glaubwürdig hält und was nicht.
Hier zeigt sich nicht selten, daß die selbsternannten "Freidenker" ein größeres Spektrum an für sie glaubwürdigen Thesen zulassen - und zwar im selben Maße, in dem ihnen das Wissen der Grundvoraussetzungen für solche Thesen abgeht.

Ganz recht. Denn vieles Wissen, wenn nicht sogar alles Wissen ist lückenhaft. Siehe Lichtgeschwindigkeit. -> Neutrinos sind schneller.

Commonsense schrieb:Die Realisten hier im Forum legen die Messlatte für Glaubwürdigkeit einfach ein wenig höher! Das halte ich für einen überaus positiven Input, für den auch die "Freidenker" eigentlich dankbar sein müssten, denn es ermöglicht ihnen, offensichtlichen Unsinn zu ignorieren und sich an die Mysterien zu halten, die diese Bezeichnung tatsächlich verdienen....

Genau da liegt der Unterschied zwischen Spekulation mit realistischen Gedanken und dem spekulieren mit paranormalen Gedanken.
Wenn man versucht Mysterien zu erklären möchte man dieses Mysterium als Fakt erkennen und sich nicht noch weiter an dieses als Mysterium zu halten.

Primpfmümpf schrieb:Ganz recht. Denn vieles Wissen, wenn nicht sogar alles Wissen ist lückenhaft. Siehe Lichtgeschwindigkeit. -> Neutrinos sind schneller.

Ich kann mich ja irren, aber soweit mir bekannt, ist das eine nicht bewiesene Annahme, die den eigentlichen Erkenntnissen widerspricht. Lediglich einmal wurde bei CERN eine Überlichtgeschwindigkeit gemessen. Da dieses Messergebnis in weiteren Versuchen nicht wiederholt werden konnte und jeweils nur die allgemein erwartete Bewegung in Lichtgeschwindigkeit erzeugt werden konnte, muss man bei dem einmalig abweichenden Ergebnis von einem Messfehler ausgehen. Für Dich scheint das aber eine unverrückbare Tatsache zu sein. Warum?

Primpfmümpf schrieb:Genau da liegt der Unterschied zwischen Spekulation mit realistischen Gedanken und dem spekulieren mit paranormalen Gedanken.
Wenn man versucht Mysterien zu erklären möchte man dieses Mysterium als Fakt erkennen und sich nicht noch weiter an dieses als Mysterium zu halten.

Jaja. Man möchte das Mysterium als Fakt anerkennen...da genau liegt ja das Problem. Anstatt erst einmal alle rationalen Erklärungen abzuklopfen, wird erst einmal als Fakt deklariert, was nicht im geringsten bewiesen und oft auch gar nicht beweisbar ist.
Auf diesen, ungerechtfertigterweise zu Fakten erklärten, Mysterien werden dann weitere Mysterien aufgebaut und per Zirkelschluss gleich mit zu Fakten deklariert usw. usf.

So funktioniert aber die Realität nicht...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich kann mich ja irren, aber soweit mir bekannt, ist das eine nicht bewiesene Annahme, die den eigentlichen Erkenntnissen widerspricht. Lediglich einmal wurde bei CERN eine Überlichtgeschwindigkeit gemessen. Da dieses Messergebnis in weiteren Versuchen nicht wiederholt werden konnte und jeweils nur die allgemein erwartete Bewegung in Lichtgeschwindigkeit erzeugt werden konnte, muss man bei dem einmalig abweichenden Ergebnis von einem Messfehler ausgehen. Für Dich scheint das aber eine unverrückbare Tatsache zu sein. Warum?

Gut, dann ist das Neutrino eben langsamer als Licht. Nehmen wir uns doch mal ein ebenfalls wissenschaftliches Gebiet, indem ein Kanzler sagt die Arbeitlosenquote bis zum jahresende um 2% sinkt. Denn er schaft uns ja wissen dass es funktioniert. Klappt aber meist nicht wie verkündet. Unzwar wegen lückenhaften Wissen.
Oder unterscheidet sich die Wissensschaffung von den Lehren aus der Physik und die Lehren aus der Politik?

Oder man vermittelt dass dieses Medikament keine weiteren Nebenwirkungen hat und schwups wird es nach einer erneuten kontrolle mit neuen Erkentnissen vom Markt genommen.

Jaja. Man möchte das Mysterium als Fakt anerkennen...da genau liegt ja das Problem. Anstatt erst einmal alle rationalen Erklärungen abzuklopfen, wird erst einmal als Fakt deklariert, was nichgt im geringsten bewiesen und oft auch gar nicht beweisbar ist.
Auf diesen, ungerechtfertigterweise zu Fakten erklärten, Mysterien werden dann weitere Mysterien aufgebaut und per Zirkelschluss gleich mit zu Fakten deklariert usw. usf.

Was ist daran Fakt wenn ein toller wissenschaftler etwas in die Grabplatte von Palenque hineininterpretiert wo meinetwegen 80% der aller Menschen dem zustimmen und nur 20% erkennen eine startenes Raumschiff, bedient von einem menschlichen Wesen.
Anstatt eine paranormale These miteinzubeziehen wird eine von unzähligen realistischen Theorien als Fakt angesehen. Ob das nun ein Vorteil für die realisten ist, weiß ich. nicht.

Vorhin schon mal wo anders angesprochen,

wie schafft man es an an einem 1 Lichtjahr entfehrnten Planeten zu erkennen dass es dort kein Leben geben kann bzw wie heiß deren Sonne ist?

@Primpfmümpf

Weder die Aussagen irgendwelcher Politiker, noch die Vorgehensweisen der Pharmaindustrie sind mit den Aussagen wissenschaftlicher Forschung - insbesondere im naturwissenschaftlichen Bereich - vergleichbar.
Was sollen solche Vergleiche? Diskutierst Du üblicherweise mit Menschen, die sich auf derartige Weise einlullen lassen?

Es sind glücklicherweise nicht einmal annähernd 20%, die in der Grabplatte von Palenque, wider besseres Wissen, immer noch einen Raumfahrer sehen. Die anderen sind bereit, den Texten zu glauben, die die Erschaffer dieser Kunstwerke freundlicherweise selbst hinterlassen haben und in denen sie recht anschaulich beschreiben, was auf den jeweiligen Kunstwerken zu sehen ist. Daraus kann man eine Bildersprche ableiten, die sich auch in der Grabplatte des Pacal wiederfindet.
Wer da immer noch einen Raumfahrer sieht, steht direkt vor der Kirche und hört die Glocke trotzdem nicht!

Und daß es mit heutigen Mitteln möglich ist, die Temperaturen anderer Sterne - selbst solcher, die viel weiter entfernt liegen als "nur" ein Lichtjahr - zu bestimmen, ist für einen Astrophysiker Kleinkram. Daß es dort "kein Leben geben kann" ist wahrscheinlich nicht die wissenschaftliche Aussage. Vielmehr wird von einer sehr geringeren Wahrscheinlichkeit gesprochen. Offenbar sind sich die Wissenschaftler verschiedener Disziplinen jedoch darin einig, daß bestimmte Umstände das Leben begünstigen, während andere es verhindern.
Da unser kurzes Leben die Untersuchung eher unwahrscheinlicher Kandidaten wenig effizient macht, ist es doch wohl nachvollziehbar, daß man nähere Untersuchungen dort anstellt, wo die Bedingungen die Wahrscheinlichkeit auf Leben erhöhen.

Oder etwa nicht?

Du weißt nicht, ob eine realistische Einschätzung vorhandener Daten vorteilhaft ist?

Ich empfinde mein Leben keineswegs als unerfüllt, schon gar nicht, weil es darin keine außerirdischen Götter gibt (auch keine sonstigen). Ich fände es durchaus interessant, mit anderen Lebensformen in Verbindung zu treten, bin aber bereit damit zu warten, bis sie tatsächlich anwesend sind (und wenn nicht - auch gut!), anstatt mir irgendwelche ominösen Besucher zu erfinden und mich daran zu delektieren, daß ich, und nur ich, in der Lage bin, sie zu erkennen, während alle anderen dumm und blind sind.

Meine realistische Einschätzung von Daten ermöglichte mir stets ein angenehmes Leben. Ich bin immer gut damit gefahren, Situationen realistisch einzuschätzen und nicht irgendwelchen Märchen aufzusitzen.

(Beispielsweise hatte ich etliche Bekannte in den 90ern, die wie die Verrückten in neue Märkte investierten und an der Börse spekulierten - einige arbeiteten auch als Broker usw. Ich kann kaum zählen, wie oft ich da Angebote bekam, in "totsichere Geschäfte" einzusteigen. Die Jungs sind alle Porsche, oder exoische Sportwagen gefahren, hatten Eigentumswohnungen im Westend - you name it. Heute sind fast alle von ihnen pleite bzw. hoch verschuldet und fahren S- und U-Bahn, während ich lediglich die normalen finanziellen Sorgen eines Hausbesitzers habe...

Ich finde, meine realistische Einschätzung der Situation war am Ende der bessere Weg. Was meinst Du?)

@Commonsense

Commonsense schrieb:Weder die Aussagen irgendwelcher Politiker, noch die Vorgehensweisen der Pharmaindustrie sind mit den Aussagen wissenschaftlicher Forschung - insbesondere im naturwissenschaftlichen Bereich - vergleichbar.
Was sollen solche Vergleiche? Diskutierst Du üblicherweise mit Menschen, die sich auf derartige Weise einlullen lassen?

In wiefern sind Naturwissenschaftliche Erkenntnisse nicht mit Medizin- oder Sozialwissenschaft vergleichbar? Weil Erkenntnisse letzterer nicht so viel zum Wissen über die entstehung des Universums beitragen? Wenn interessiert die entstehung eines schwarzen Lochs wenn es Vieren und psychische Krankheiten gibt? Klar ist Naturwissenschaft wichtiger als societywissenschaft. Aber es geht ja um das Argument Wissen niemals vollständig sein kann je erkenntnissumfassender eine einzige Erkenntniss ist.

Commonsense schrieb:Es sind glücklicherweise nicht einmal annähernd 20%, die in der Grabplatte von Palenque, wider besseres Wissen, immer noch einen Raumfahrer sehen. Die anderen sind bereit, den Texten zu glauben, die die Erschaffer dieser Kunstwerke freundlicherweise selbst hinterlassen haben und in denen sie recht anschaulich beschreiben, was auf den jeweiligen Kunstwerken zu sehen ist. Daraus kann man eine Bildersprche ableiten, die sich auch in der Grabplatte des Pacal wiederfindet.
Wer da immer noch einen Raumfahrer sieht, steht direkt vor der Kirche und hört die Glocke trotzdem nicht!

Es sind nicht mal 5% die erst aus selbstüberzeugung einen Raumfahrer erkannten und im nachinein durch persöhnlich selbst ernannten Bildsprachen anderer oder eigenen, die abstrudesten Behauptungen aufstellen, statt so etwas belangloses für sich zu behalten und eventuell nochmal zu überdenken.

Commonsense schrieb:Und daß es mit heutigen Mitteln möglich ist, die Temperaturen anderer Sterne - selbst solcher, die viel weiter entfernt liegen als "nur" ein Lichtjahr - zu bestimmen, ist für einen Astrophysiker Kleinkram.

Wie denn? Mit einem Wärmebildteleskop?

Commonsense schrieb:Daß es dort "kein Leben geben kann" ist wahrscheinlich nicht die wissenschaftliche Aussage. Vielmehr wird von einer sehr geringeren Wahrscheinlichkeit gesprochen.

Ja warum nur?

Commonsense schrieb:Offenbar sind sich die Wissenschaftler verschiedener Disziplinen jedoch darin einig, daß bestimmte Umstände das Leben begünstigen, während andere es verhindern.

Da spielen erstens Faktoren der Beschaffenheit der Atmoshäre eine Rolle sowie die Beschaffenheit der außerirdischen Anatomie.

Commonsense schrieb:Da unser kurzes Leben die Untersuchung eher unwahrscheinlicher Kandidaten wenig effizient macht, ist es doch wohl nachvollziehbar, daß man nähere Untersuchungen dort anstellt, wo die Bedingungen die Wahrscheinlichkeit auf Leben erhöhen.

Und was bringt das dort zu untersuchen wenn man nicht weiß welche Indizien für Bedingungen wahrscheinlicheren Lebens gelten?

Commonsense schrieb:Ich empfinde mein Leben keineswegs als unerfüllt, schon gar nicht, weil es darin keine außerirdischen Götter gibt (auch keine sonstigen).

Ich empfinde mein Leben auch als erfüllt, denn ich wüsste nicht was meine Neugier an Außergewöhnlichen oder unerklärten erhält, wenn für alles eine normale gewöhnliche Erklärung gibt.

Commonsense schrieb:Ich fände es durchaus interessant, mit anderen Lebensformen in Verbindung zu treten, bin aber bereit damit zu warten, bis sie tatsächlich anwesend sind (und wenn nicht - auch gut!), anstatt mir irgendwelche ominösen Besucher zu erfinden und mich daran zu delektieren, daß ich, und nur ich, in der Lage bin, sie zu erkennen, während alle anderen dumm und blind sind.

Wer von sich behauptet diese zu erkennen, während andere die sie erkennen wollen diese nicht erkennen, erzählt zu sehr egozentriert. Jeder der sie sehen will kann ist fähig sie wahr zu nehmen. Doch ich weiß dass ich sie nicht wahrnehmen kann weil ich trotz wunschen sie zu sehen riesige Angst davor hätte und ich weiß dass dies von speziellen Kanidaten berücksichtigt wird.

Commonsense schrieb:Meine realistische Einschätzung von Daten ermöglichte mir stets ein angenehmes Leben. Ich bin immer gut damit gefahren, Situationen realistisch einzuschätzen und nicht irgendwelchen Märchen aufzusitzen.

Die Auffassung es sei ein Raumfahrer sowie es ist jemand auf einem rituellen Bambusstuhl beruht auf dem selben gedankenmuster.

Commonsense schrieb:Ich finde, meine realistische Einschätzung der Situation war am Ende der bessere Weg. Was meinst Du?

Geht mir genauso. Und das trotz paranormalen, wiedersprüchlichen und unvollständigen Theorien die mir meine existenz auf eine ungewöhnlichere Art erklären.

Ein Wort reicht :D

Trolle.

@Lilith00

Selbsterkenntnis?

@Commonsense
wohl eher nicht.

@Lilith00

Wohl eher doch! ;)

@psreturns

und nochmal wohl eher nicht..
nervt ihr jetzt die ganze Zeit ?

@Lilith00

Man paßt sich dem Niveau an. Mehr nicht! ;)

@psreturns

Ich hoffe du freust dich jetzt ganz doll :)

@Lilith00

Nach einem kurzen Blick auf Deine bisherigen Beiträge in diesem Forum, möchte ich Dir aus tiefstem Herzen empfehlen, Dich an den guten Ratschlag des Dieter Nuhr zu halten...

@Commonsense

anscheint hast du ja nichts besseres zutun hmm?
Dir wünsche ich natürliche auch das du dich jetzt ganz doll freust.

:)

@xpq101

xpq101 schrieb am 23.09.2012:Wie auch immer … jeder hat mal wieder seien Sicht der Dinge und man wird seinen gegenüber wohl auch nicht großartig zum nachdenken anregen können.

Wenn du solche Anregungen suchst, lies http://www.gwup.org/component/content/article/303-kritiker-der-gwup und die darin verlinkten Unterpunkte. Dort wird detailliert darauf eingegangen, was Wunder und mit ihm als "Kronzeugen" auch Mietmaul Fritzsche den Skeptikern vorwerfen. Beide hatten ausreichend Gelegenheit, sich damit auseinanderzusetzen. Findest du in Wunders "Syndrom reloaded" irgendeine klärende Stellungnahme zur Widerlegung seiner Behauptungen? Ich nicht.

@Commonsense
wenn man nicht die Fresse halten kann, einfach mal Ahnung haben? :-)))))

@observerxx

Das würde auch gehen...ist aber leider meistens genau nicht der Fall!

Es macht einfach Spaß sich am Halbwissen und an der Unwissenheit anderer zu ergötzen :troll: