Ist Fliegen töten unmoralisch?

Wenn hinter Fliegen Fliegen fliegen, fliegen Fliegen Fliegen nach... :)

Kann gar nicht glauben, dass über sowas ein Thread existiert...
Meine Lösung:
1. Fliege ermahnen, und sie bitten den Nachbarn zu nerven. Zuerst mündlich, dann schriftlich.
2. Wenn das nichts nützt, Spinne installieren und/oder Staubsauger einsetzen. Funktioniert auch bei Mücken. Die nerven noch viel mehr, da sie das Gefühl haben, mich stechen zu müssen... Skrupel? 0%
3. Thread schließen. Gibt wirklich wichtigere Themen.

Man sollte Fliegen selbstverständlich alles vollscheissen lassen, besonders in der Küche.

Dann sieht man den anderen Dreck nicht mehr so.

@Brunche

Ein Staubsauger ist aber doch so bestialisch *shocking*

:D

Topic:

Ob es moralisch vertretbar ist, ist jedem selbst überlassen.
Ich habe keine Probleme damit. Vor allem wenn im Sommer diese Viecher in unser Haus einfallen (wir sollten wirklich mal über Fliegengitter nachdenken).

Da sich Fliegen wie die Fliegen vermehren hat man echt alle Hände voll zu tun sobald man so eine Plage am Hals hat.

Gibts eine humane (hahaha, menschliche) Lösung?
Nein, Lebendfallen sind mir nicht bekannt und diese dürften auch recht uninteressant sein für Fliegen.

kleinundgrün schrieb:Und die Kinder hätten also keine eigenen Rechte, so dass jeder sie töten dürfte. Was ist mit behinderten Kindern, die nie Pflichten haben werden. Oder todkranke, die nicht alt genug werden, für potentielle Pflichten.
Das wäre ein ziemliches Konstrukt, nur um die These mit den Rechten und Pflichten aufrecht zu halten.
Viel logischer wäre es, wenn man diese These begräbt, weil sie nicht haltbar ist. Weil sehr wohl Rechte ohne korrespondierende Pflichten existieren - meinst Du nicht?

Das ist natürlich die gängige Kritik an dieser Moralvorstellung. Ich würde auch nicht unbedingt sagen, dass Rechte dabei an Pflichten gekoppelt sein müssen. Was ich eher als Voraussetzung ansehen würde, ist ein Verständnis der Rechte. Dann fallen aber Säuglinge und manche Behinderte immernoch raus.
Das ist übrigens auch nur sehr bedingt meine Meinung, ich bin eher für eine Form des Kontraktualismus hinsichtlich der Moral, aber die Probleme mit den Rechten bleiben bestehen. Ich finde es einfach sehr seltsam von Rechten bei Wesen zu sprechen, die keinerlei Verständnis davon haben. Wenn du z.B. Schweinen ein Recht darauf einräumst, nicht getötet zu werden, müsste nach unserem jetzigen Rechtsverständnis ein Prozess gehalten werden, wenn ein Mord oder versuchter Mord an einem Schwein stattgefunden hat. Dann müsste man z.B. einen Wolf verklagen, wenn er irgendwo ein Schwein gerissen hat, oder ein Schwein müsste in den Zeugenstand gerufen werden, wenn der Bauer versucht hat, es zu töten.
Das größte Problem bei deiner Idee des Verwürfnisses sehe ich allerdings in der Frage, woran man dann Rechte festmachen soll?

Ich erledige die Dinger immer mit ´ner elektrischen Fliegenklatsche

Beste Erfindung ever ;) wir haben auch eine :)

Es ist im Prinzip schon unmoralisch, ein Lebewesen auszulöschen

Das sehe ich auch so. Aber Fliegen haben ja nicht so ein Nervensystem wie wir.

Soweit ich mal gelesen habe, spüren sie zwar, wenn mit ihnen etwas nicht in Ordnung ist (Bsp. Flügel wurde ausgerissen oder Beine usw.) aber sie fühlen keinen Schmerz wie beispielsweise Säugetiere oder Vögel usw. Bei Fruchtfliegen wurde glaube ich sogar nachgewiesen, dass sie kein Schmerzempfinden haben.

Ich denke dabei hat sich die Natur schon was gedacht, wenn sie derart nervige Viecher hervorbringt ;)

@DragonRider
Spannender Exkurs

DragonRider schrieb:Ich finde es einfach sehr seltsam von Rechten bei Wesen zu sprechen, die keinerlei Verständnis davon haben.

Gleiches Problem: Auch hier fallen mache Menschen heraus.

DragonRider schrieb:müsste nach unserem jetzigen Rechtsverständnis ein Prozess gehalten werden, wenn ein Mord oder versuchter Mord an einem Schwein stattgefunden hat.

Es wäre kein "Mord", weil man ja Abstufungen des Unrechtsgehaltes vornehmen kann und diese Abstufungen an den "Lebenswert" koppeln kann. Wir können definieren, dass menschliches Leben einen größeren Wert hat, als tierisches. Und wir können innerhalb des tierischen Lebens ebenfalls differenzieren.

DragonRider schrieb: Dann müsste man z.B. einen Wolf verklagen

Bei Tieren als Täter fehlt auch nach heutigem Rechtsverständnis die subjektive Komponente für eine Bestrafung. Tiere sind nicht schuldfähig und sie können die Konsequenzen ihres Handelns nicht erkennen.
Deswegen werden identische "Ergebnisse" (Tod eines Menschen) je nach Täter unterschiedlich bestraft. Ein 5jähriger, der versehentlich eine Waffe abfeuert und jemanden tötet, wird nicht bestraft - ein schuldfähiger 30jähriger aber schon. Obwohl das Ergebnis und die Tat identisch sind.

DragonRider schrieb:Das größte Problem bei deiner Idee des Verwürfnisses sehe ich allerdings in der Frage, woran man dann Rechte festmachen soll?

Das ist in der Tat schwierig. Daher hatte ich auch gefragt, wo Menschen, die das Töten von Fliegen als unmoralisch betrachten, die Grenze ziehen. bei Bakterien? Bei Karotten?
Es ist gar nicht so einfach, Definitionen für solche Dinge zu finden.

kleinundgrün schrieb:Es wäre kein "Mord", weil man ja Abstufungen des Unrechtsgehaltes vornehmen kann und diese Abstufungen an den "Lebenswert" koppeln kann. Wir können definieren, dass menschliches Leben einen größeren Wert hat, als tierisches. Und wir können innerhalb des tierischen Lebens ebenfalls differenzieren.

Völlig richtig. Das ist möglich wenn man als Moralkonzeption einen Kontraktualismus zugrunde legt (der besagt, dass dasjenige Verhalten moralisch richtig ist, welches man miteinander ausgemacht hat. Das führt zu dem Problem, dass es keine objektive Moral mehr gibt, was manchen Menschen wohl sauer aufstoßen dürfte.)
Außerhalb eines Kontraktualismus müssten wir erst für diesen Lebenswert argumentieren, da man ja einfach anzweifeln könnte, dass es diesen gibt. Und das ist ziemlich zum Scheitern verurteilt.

Ob mit Kontraktualismus oder anderer Moralvorstellung, man müsste auf jeden Fall argumentieren, wieso Tiere einen geringerern Lebenswert haben, als Menschen. Und dann auch konsequent weiter machen, wieso Tiere einen höheren Lebenswert haben, als Pflanzen und Pilze.

kleinundgrün schrieb:Bei Tieren als Täter fehlt auch nach heutigem Rechtsverständnis die subjektive Komponente für eine Bestrafung. Tiere sind nicht schuldfähig und sie können die Konsequenzen ihres Handelns nicht erkennen.
Deswegen werden identische "Ergebnisse" (Tod eines Menschen) je nach Täter unterschiedlich bestraft. Ein 5jähriger, der versehentlich eine Waffe abfeuert und jemanden tötet, wird nicht bestraft - ein schuldfähiger 30jähriger aber schon. Obwohl das Ergebnis und die Tat identisch sind.

Genau - und das ist ja auch sehr sinnvoll so.

kleinundgrün schrieb:Das ist in der Tat schwierig. Daher hatte ich auch gefragt, wo Menschen, die das Töten von Fliegen als unmoralisch betrachten, die Grenze ziehen. bei Bakterien? Bei Karotten?
Es ist gar nicht so einfach, Definitionen für solche Dinge zu finden.

Genau das ist der ganze Punkt des Problems. Wo zieht man die Grenze? Hat jedes Lebwesen einen solchen Lebenswert (in der Philosophie als intrinsischer Wert bezeichnet), dann dürften wir zunächst mal auch keine Pflanzen töten. Auch ist nicht klar, wieso die Tatsache einfach am Leben zu sein, etwas einen höheren Wert geben soll als z.B. ein Stein. (Klingt erstmal sehr befremdlich, ist aber in der Philosophie eine durchaus berechtigte Frage).

@DragonRider
Rein praktisch ziehen wir die Grenze dort, wo es uns selbst weh tut.

Wir horchen in uns hinein und sagen:
Einen anderen Menschen zu töten ist schlecht. Weil ich mich in diesen Menschen hineinversetzen kann und ich an seiner Stelle möchte nicht getötet werden. Ich kann mich auch in seine Bekannten hineinversetzen und auch denen würde sein Tod Missfallen verursachen.

Bei Tieren, die uns nahe sind (Hunde, Katzen, süße Häschen), ist das fast ähnlich stark ausgeprägt. Es fällt mir leicht, diese Tiere zu vermenschlichen und ich kann ähnlich starke Verlustängste darauf projizieren.
Etwas weiter weg sind andere Wirbeltiere. Und noch weiter weg Insekten. Bakterien sehe ich nicht mal, wenn davon ein paar Millionen dank Sagrotan vernichtet werden, ist mir das völlig gleich.

Manchmal nimmt man auch das Schmerzempfinden als Richtlinie. Aber erstens müsste dann ein schmerzloser Tod völlig legitim sein und zweitens empfindet ein Kuschelhäschen sicherlich nicht mehr Schmerz als ein Feldhase. Dennoch bereitet uns der Tod des ersteren mehr Unbehagen.

Hallo,

ich muss ehrlich sagen, dass ich seit ein paar Jahren Probleme damit habe, Fliegen, oder andere Insekten zu töten. Ich versuche es auch zu vermeiden, tue es aber, wenn eine Mücke nicht weichen will. (ich mag Insekten aber nicht)

Früher hatte ich dieses Problem nicht.

Ich habe da einfach von alleine irgendwann dieses Gefühl gekriegt, dass ich anderen Lebenwesen kein Leid zu fügen will. Begründen kann ich das nichtmal.

@salim
Also, Ich habe etwas gegen Fliegen, Fliegengitter ggg, ganz im ernst.
Das hilft hier tatsächlich sehr gut.
Kaum mal, das eine Fliege sich in unsere Wohnung verirrt und wenn ja, diese eine kann ich auch nach draussen befördern, ohne ihr was zu tun.
Aber die "Wadenstecher", die mag ich nicht, da sie schmerzhaft stechen können.
Ausserdem, wenn ich mir bei Wiki durchlese, was die alles (meistens bei Tieren) übertragen können, sind sie mir auch unheimlich ;-) .
Aber letztendlich haben Fliegen bei mir in der Wohnung nichts verloren und ich sehe zu sie los zu werden.
Zum Glück geht das meistens ohne "Keule" :-) .

Ich habe früher die Fliegen gefangen/getötet und sie meiner Schildkröte als Futter gegeben.
Normalerweise habe ich bei Insekten eine sehr hohe Schmerz- und Geduldsgrenze, aber bei Fliegen werde ich verrückt. Da kommt es schon vor, dass ich welche töte. Ich hab dabei jetzt kein gutes Gewissen, aber es muss sein.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Rein praktisch ziehen wir die Grenze dort, wo es uns selbst weh tut.

Dem stimme ich zu.

kleinundgrün schrieb:Bei Tieren, die uns nahe sind (Hunde, Katzen, süße Häschen), ist das fast ähnlich stark ausgeprägt. Es fällt mir leicht, diese Tiere zu vermenschlichen und ich kann ähnlich starke Verlustängste darauf projizieren.
Etwas weiter weg sind andere Wirbeltiere. Und noch weiter weg Insekten. Bakterien sehe ich nicht mal, wenn davon ein paar Millionen dank Sagrotan vernichtet werden, ist mir das völlig gleich.

So wie ich dich verstehe, schlägst du die Möglichkeit einer Einteilung nach biologischer bzw. emotionaler Nähe vor. Bei emotionaler Nähe ist es ja so, dass sie nur solche Lebewesen mit moralischem Schutz versehen könnte, die jemandem emotional sehr nahe stehen, das heißt daraus kann kein allgemeines Schutzgebot hervorgehen.

Bei biologischer Nähe wird es auch problematisch. Wie der bekannte Philosoph Peter Singer festgestellt hat, wäre das Speziesismus. Das heißt, Tiere dürfen nicht einfach aus dem Grund moralisch anders behandelt werden, weil sie einer andere Spezies angehören, das wäre sonst das selbe wie Rassismus.

kleinundgrün schrieb:Manchmal nimmt man auch das Schmerzempfinden als Richtlinie. Aber erstens müsste dann ein schmerzloser Tod völlig legitim sein und zweitens empfindet ein Kuschelhäschen sicherlich nicht mehr Schmerz als ein Feldhase. Dennoch bereitet uns der Tod des ersteren mehr Unbehagen.

Schmerzempfinden eignet sich schon eher, hat aber eben das Problem, dass dan schmerzfreies Töten völlig in Ordnung ist.

Ich selbst würde es eben an kognitiven Fähigkeiten und am Leid (dazu gehört auch Schmerz aber noch mehr) festmachen: Wenn ein Lebewesen Pläne für die nicht unmittelbare Zukunft machen kann, die durch seinen Tod durchkreuzt werden können, dann ist sein Getötetwerden niemals Legitim. Hat es die kognitiven Fähigkeiten für solche Pläne nicht, dann ist ein Getötetwerden legitim, wenn es schmerzlos erfolgt oder das Töten deutlich Leidvermindernd ausfällt. Daraus folgt auch meine Position, dass ich kein Vegetarier bin, jedoch strikt gegen das Zufügen von Leid an Tieren. Diese Idee hat natürlich auch einen großen Nachteil, nämlich dass man im Zweifelsfall nicht sicher wissen kann, ob das Tier tatsächlich solche kognitiven Fähigkeiten hat oder nicht. Ich denke aber, dass das mit Experimenten ganz gut zu erforschen ist und würde es im Zweifelsfall einfach annehmen. Das heißt für Menschenaffen würde ich ein Tötungsverbot auf jeden Fall befürworten.

@salim

Findet ihr das unmoralisch?

-Salim

Unmoraliche Handlung ist immer leichter zu treffen, moralischen Handlungen sind mit Arbeit verbunden.

@salim

Threadkiller2 schrieb:Findet ihr das unmoralisch?

-Salim

Die Absicht zu haben jemanden oder etwas töten zu wollen ist immer unmoralisch und nicht richtig.

Threadkiller2 schrieb:Unmoraliche Handlung ist immer leichter zu treffen, moralischen Handlungen sind mit Arbeit verbunden.

Finde ich nicht. Mir fällt es sogar in den meisten Situationen viel leichter, die moralische Entscheidung zu treffen. Ich denke wir stimmen alle überein, dass es eine unmoralische Handlung darstellt, zu vergewaltigen. Und ich denke auch, dass die allermeisten Menschen, inklusive mir selbst, sich nicht schwer damit tun, in der Frage, ob man eine Frau nun vergewaltigen solle oder nicht, die moralische Entscheidung zu wählen.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Die Absicht zu haben jemanden oder etwas töten zu wollen ist immer unmoralisch und nicht richtig

Naja, dann müssten wir ja andauernd unmoralisch handeln, selbst wenn wir einen Salat essen oder eine Krankheit überstehen wollen.

@DragonRider

DragonRider schrieb: selbst wenn wir einen Salat essen oder eine Krankheit überstehen wollen.

Bei Salat essen steht keine Absicht jemanden töten zu wollen, bei Krankheit(Bakterien) ebenso.

interessante Frage... Mhh...

wenn man so bedenkt, dass wir das Viech nur töten, weil es nervt, dann irgendwie schon...

Aber irgendwie... was soll man tun? Sich stunden lang auf die Lauer legen und irgendwann die Fliege mit einem Glas einfangen?

Hm wenn es geht verscheuche ich die, aber wenn die dann so blöd sind und wieder zurück fliegen dann mache ich die Platt. Irgendwann ist meine Geduld am Ende. ;)

Ich habe schon sehr lange keiner Fliege etwas zu leid getan.
Fruchtfliegen gehen halt mit dem Müll zum Abfall (Abfall zum Müll?).
Wenn sie dort aufmerksam sind, können sie sich befreien...

1-2 nicht Nervtötende toleriere ich pro Zimmer, aber ich habe schon Ewigkeiten keine mehr gesehen

Montana ist überall. Wer ungebeten in mein Haus kommt, muss mit tödlichen Konsequenzen rechnen. Zumindestens, wenn er auf mehr als zwei Beinen daher kommt. Oder ohne, wie die fiese Nacktschnecke!