Ist Fliegen töten unmoralisch?

@DragonRider

DragonRider schrieb:Finde ich nicht. Mir fällt es sogar in den meisten Situationen viel leichter, die moralische Entscheidung zu treffen. Ich denke wir stimmen alle überein, dass es eine unmoralische Handlung darstellt, zu vergewaltigen. Und ich denke auch, dass die allermeisten Menschen, inklusive mir selbst, sich nicht schwer damit tun, in der Frage, ob man eine Frau nun vergewaltigen solle oder nicht, die moralische Entscheidung zu wählen.

Das würde ich nicht sagen, denn bei einer Frau die vor dir breitbeinig daliegt ist sicher leichter
auf sie zu fallen als sich weg zu drehen, auf einem potenzielen Vergewaltiger trifft das auch zu.

DragonRider schrieb:So wie ich dich verstehe, schlägst du die Möglichkeit einer Einteilung nach biologischer bzw. emotionaler Nähe vor. Bei emotionaler Nähe ist es ja so, dass sie nur solche Lebewesen mit moralischem Schutz versehen könnte, die jemandem emotional sehr nahe stehen, das heißt daraus kann kein allgemeines Schutzgebot hervorgehen.

Das war kein Vorschlag, wie es sein sollte, sondern nur eine Ist-Analyse. Um ehrlich zu sein, habe ich keinen Vorschlag, dieses Problem allgemeingültig zu lösen.

DragonRider schrieb:Bei biologischer Nähe wird es auch problematisch. Wie der bekannte Philosoph Peter Singer festgestellt hat, wäre das Speziesismus. Das heißt, Tiere dürfen nicht einfach aus dem Grund moralisch anders behandelt werden, weil sie einer andere Spezies angehören, das wäre sonst das selbe wie Rassismus.

Richtig. Die Frage ist eben, ob Speziesismus legitim ist oder nicht.

DragonRider schrieb:Ich selbst würde es eben an kognitiven Fähigkeiten und am Leid (dazu gehört auch Schmerz aber noch mehr) festmachen: Wenn ein Lebewesen Pläne für die nicht unmittelbare Zukunft machen kann, die durch seinen Tod durchkreuzt werden können, dann ist sein Getötetwerden niemals Legitim.

Zusätzlich könnte man auch das Kriterium des bewussten "Vermisstwerdens" heran ziehen. Wenn die Umgebung mit Trauer reagiert, wenn das Indiviuum weg ist, ist ein Töten schon eher problematisch. Wenn es eher ein "aha, gestern war XY noch da, heute ist es weg, egal" dann tendiert diese Existenzberechtigung eher Richtung Karotte

Threadkiller2 schrieb:Das würde ich nicht sagen, denn bei einer Frau die vor dir breitbeinig daliegt ist sicher leichter
auf sie zu fallen als sich weg zu drehen, auf einem potenzielen Vergewaltiger trifft das auch zu.

Die Tatsache, dass eine Frau breitbeinig da liegt, signalisiert in der Regel wohl auch ihr Einverständnis zum Koitus. Sollte sie dennoch kommunizieren, dass sie keinen Beischlaf wünscht, fällt es mir sicherlich schwerer, dann wegzugehen, als wenn sie nicht breitbeinig vor mir gelegen hätte, dennoch fällt es mir auch dann noch wesentlich leichter wegzugehen anstatt sie zu vergewaltigen und ich schätze, dass das bei jedem psychisch gesunden Menschen so ist.

kleinundgrün schrieb:Das war kein Vorschlag, wie es sein sollte, sondern nur eine Ist-Analyse. Um ehrlich zu sein, habe ich keinen Vorschlag, dieses Problem allgemeingültig zu lösen.

Ja, war bisschen blöd formuliert von mir, ich wollte nicht ausrdücken, dass ich denke, dass du der Meinung bist, ich wollte nur die von dir vorgeschlagene Idee besprechen.

kleinundgrün schrieb:Die Frage ist eben, ob Speziesismus legitim ist oder nicht.

Das stimmt, mir jedoch sind keine vernünftigen Argumente bekannt, wieso Speziesismus gerechtfertigt sein sollte. Wäre interessant, ob es da welche gibt. Es gibt zwar Argumente aus praktischem Nutzen, wie die Erhaltung der eigenen Spezies, das eignet sich aber nicht zu rechtfertigen, dass Speziesismus in moralischen Überlegungen gerechtfertigt ist. Sonst könnten wir im Umkehrschluss auch sagen, das Versklaven von Menschen anderer Rassen dient dem Überleben unserer Rasse - und das ist keinesfalls akzeptabel.

kleinundgrün schrieb:Zusätzlich könnte man auch das Kriterium des bewussten "Vermisstwerdens" heran ziehen. Wenn die Umgebung mit Trauer reagiert, wenn das Indiviuum weg ist, ist ein Töten schon eher problematisch. Wenn es eher ein "aha, gestern war XY noch da, heute ist es weg, egal" dann tendiert diese Existenzberechtigung eher Richtung Karotte

Das wäre dann aber auch daas Argument der emotionalen Nähe. Wenn ich eine Emotionale Bindung zum Tier habe, kann ich es vermissen, also zählt es. Das wäre denkbar, hat aber das Problem, dass man Tiere aus Massentierhaltung damit keinesfalls schützen könnte, um etwas zu vermissen, muss man es nämlich erstmal kennen. Außerdem dürften dann auch Menschen getötet werden, wenn davon auszugehen ist, dass sie niemand vermissen wird.

Nein ich denke nicht.
In der natur gilt fressen und gefressen werden. Wer an der nahrungskette ganz oben steht hat halt glück gehabt.

Wenn du die Frage schon so stellst. Es ist im Prinzip schon unmoralisch, ein Lebewesen auszulöschen, weil du von ihm genervt ist. Schließlich gefährden sie nicht dein Leben. :)

Shit... dann bin ich wohl ein Massenmörder denn schon viele Fliegen verloren durch meine Hand ihr Leben. Auch einen ganzen Ameisenstaat hab ich vernichtet. Hab wohl zu viel Killer-Spiele gezockt.

Bestimmt gewichtet einer ein Fliegenleben mit einem Menschenleben auf... ihr habt probleme wenn ihr sowas wirklich denkt.

DragonRider schrieb:Außerdem dürften dann auch Menschen getötet werden, wenn davon auszugehen ist, dass sie niemand vermissen wird.

Das stimmt. Es kann höchstens ein zusätzliches Kriterium sein.

DragonRider schrieb:Das wäre denkbar, hat aber das Problem, dass man Tiere aus Massentierhaltung damit keinesfalls schützen könnte, um etwas zu vermissen, muss man es nämlich erstmal kennen.

Ich meinte damit weniger das Vermisstwerden durch einen Menschen, als das Vermisstwerden durch Artgenossen - bzw. genügt sogar die Fähigkeit, zu vermissen (emotionale Nähe zu spüren) .

Wir könnten die Frage auch ausweiten: was, wenn wir eine Maschine bauen, die durch Sensoren feststellen kann, wenn sie beschädigt ist. Und die versucht, Situationen zu meiden, in denen ein höheres Beschädigungs- oder Vernichtungsrisiko droht (indem zie z.B. wegrollt, wenn die Temperatur zu hoch wird). Darf man eine solche Maschine ausschalten oder demontieren? Oder umbauen? In wie fern unterscheidet sich eine solche Maschine von einfachen Lebewesen?

kleinundgrün schrieb: In wie fern unterscheidet sich eine solche Maschine von einfachen Lebewesen?

Durch das Schmerzempfinden.

Alano schrieb:Durch das Schmerzempfinden.

Deswegen kann diese Maschine ja Beschädigungen erkennen - und meinetwegen auch in einer Weise, die für sie "unangenehm" ist.

kleinundgrün schrieb: und meinetwegen auch in einer Weise, die für sie "unangenehm" ist.

würde man einer Maschine mit Absicht ein Schmerzempfinden einprogrammieren, wäre das irgendwie ganz schön fies (was wiederum mit dem Thema zu tun hat, denn: ich weiß, dass Schmerzen unangenehm sind, daher will ich sie anderen ersparen).

Alano schrieb:würde man einer Maschine mit Absicht ein Schmerzempfinden einprogrammieren, wäre das irgendwie ganz schön fies

Man will ja erreichen, dass die Maschine Situationen meidet, in denen sie beschädigt werden kann. Unser Schmerzempfinden ist ja nur ein Trick der Natur, dass wir nicht denken: "Och, so ein Dorn im Fuß ist irgendwie lästig, aber ich kümmere mich später darum, gerade habe ich was besseres zu tun". Der Schmerz bewirkt nur, dass man eben "nichts besseres" zu tun haben will. Mehr ist das nicht.

warum sollte es denn unmoralisch sein fliegen totzuhauen?
das bestehen nur aus ner handvoll nervenbahnen und haben weder ein gedächtnis noch ein schmerzempfinden....von daher
nö.

aber das gefühl wenn sie einem aufm bein oder so rumkrabbeln find ich irgendwie cool....ist das jetzt pervers?! :D

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich meinte damit weniger das Vermisstwerden durch einen Menschen, als das Vermisstwerden durch Artgenossen - bzw. genügt sogar die Fähigkeit, zu vermissen (emotionale Nähe zu spüren) .

Sehr interessante Idee mit dem Vermissen. Ich werde da noch etwas drüber nachdenken müssen, ob man daraus eine Grundlage für Moral begründen könnte. Das größte Problem wäre dabei aber, dass viele Wohl der Ansicht wären, dass das Vermissen, das Tiere empfinden, so man ihnen das überhaupt zugestehen wird, doch sehr verschieden von dem Vermissen ist, das wir empfinden.
Insgesamt wird es schwer werden, zu zeigen, dass Tiere des Vermissens fähig sind. Bei einer Fliege zum Beispiel kann man mit sicherheit nicht davon ausgehen, dass sie vermissen kann.

Auch bei Kühen wird es schon schwierig, abgesehen davon, dass es für die Kuh X ja keinen Unterschied macht, ob eine andere Kuh Y zum Schlafen in den Nebenraum gebracht wird oder geschlachtet wird. Für Kuh X ist beides das selbe, da sie die Umstände nicht kennt. Von daher wäre es fragwürdig ob daraus wirklich ein Schutzrecht entstehen könnte. UNd die Folgen wären ja auch krass, weil dann eben Tiere gar nicht mehr getrennt werden dürften. Dann würde es eventuell unmoralisch, den eigenen Hund alleine zuhase zu lassen, während man kurz einkaufen geht.

DragonRider schrieb:Von daher wäre es fragwürdig ob daraus wirklich ein Schutzrecht entstehen könnte.

Warum willst Du das ergebnisorientiert betrachten?

Wenn die Kuh nicht vermisst wird und wenn die Kuh kein Bedauern über einen zukünftigen Tod empfindet - warum wäre es dann unmoralisch, wenn wir sie essen? Solange wir sie nicht leiden lassen.

@kleinundgrün
Ja, für mich wäre das auch ok, ich dachte schonh mal vorsorglich für die starken Tierfreunde mit :D

@salim
Ob es unmoralisch ist die Fliegen zu töten kann kein Mensch beurteilen.
ICH persönlich töte überhaupt kein Tier-geschweige denn so eine harmlose Fliege. Die Fliege hat sowieso schon keine lange Lebensdauer- weshalb ihr dann noch das eh schon kurze Leben verkürzen- noch dazu auf so bestialische,grausame Weise.
Wo und bei welchen Tier fängt das töten an- noch dazu aus so niedrigen Beweggründen !(Nur weil die Fliegen "lästig sind"- DEM MENSCHEN ! )
Und :@wolfhund -also "fressen und gefressen werden " ist ja wieder eine ganz andere Geschichte-nicht wahr? Hier - zum Thema- gehts um Mord und Totschlag !

Was soll daran unmoralisch sein?

@utopia009
Ich wollte damit sagen dass ich es nicht für unmoralisch halte fliegen zu töten.
Ich halte es auch nicht für unmoralisch andere tiere zu töten und zu essen was praktischerweise die industrie für mich erledigt. Unmoralisch hingegen finde ich es wie die tiere in den allermeisten fällen gehalten werden.

Töten ist in jedem Fall dem Individuum gegenüber unmoralisch, aber das vergisst man (ich) oftmals.
Es macht keinen Unterschied ob man nun eine Fliege, eine Kuh oder einen Menschen tötet.
Man löscht ein Leben unwiederbringlich aus, deswegen wäre es für mich so ziemlich das gleiche ob ich einen (mir fremden) Hund oder einen (mir fremden) Menschen töte.

Also die Katzen meiner Tante töten auch Insekten in der Wohnung ohne diese anschließend zu verspeisen... Sollte man jetzt fragen, ob sie unmoralisch handeln? Immer diese Gutmenschen :D

Ja... würde ich schon sagen, dass das unmoralisch ist. Auch wenn es "nur" eine Fliege ist. Es handelt sich immerhin um ein Lebenwesen. Wenn es sich vermeiden lässt, töte ich nicht. Fliegen werden verscheucht, Spinnen eingefangen und nach draußen gebracht. Was mir nichts tut, dem tu ich auch nichts. Bei Stechmücken und Bremsen sieht die Sache wieder anders aus. Diese Biester wollen mir schließlich ans Leder und deswegen ist es gerechtfertigt, sie aus Notwehr platt zu machen.