Rechte für Roboter?

@WangZeDong
Wenn beim herunterfahren alle relevanten Daten gespeichert werden, wenn du es sozusagen rebooten kannst, wäre das kein Tod. Sollte das aus irgendeinem Grund nicht möglich sein, dann dürftest du die KI nicht ausschalten. Warum sollte man auch das Recht haben, über den Bewusstseinszustand einer anderen Entität zu entscheiden.

@Pantha

Weil das so wäre als würde ich Dir einfach Morphium spritzen, das Recht auf Unversehrtheit gehört dann halt auch dazu, Du kannst Deinen Roboter nicht einfach bewusstlos machen nur weil DU das dann magst.

Viel Spass mit der Stromrechnung ;).

Im Ernst, es gäbe viel mehr ethische Probleme als man das auf den ersten Blick erwarten würde :)

Liebe Grüße und gute Nacht, ich muss mal herunterfahren ;)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Weil das so wäre als würde ich Dir einfach Morphium spritzen, das Recht auf Unversehrtheit gehört dann halt auch dazu, Du kannst Deinen Roboter nicht einfach bewusstlos machen nur weil DU das dann magst.

Ich bin ein bisschen verwirrt. Eigentlich ist das genau meine Aussage gewesen.

Man muss sich das nur mal vorstellen. Da erschaft man ein intelligentes, sich selbst bewusstes Lebewesen und dann will man einschränken, wann es Leben darf.

Nennen wir doch die Roboter einfach Rechner , ich kann einfach n icht mit Fictionen leben, Raumschiff Enterpise mag spannend sein aber bis es einen Data gibt wirds wohl mehr als 10 Jahre brauchen.

Für einen Computer oder Rechner mit den genannten Eigenschaften müsste das gleiche gelten. Die Mobilität sagt nicht über den Status als Person aus.

@whisky

whisky schrieb:... Solange Roboter, bzw Maschinen kein Bewusstsein haben , können Sie nicht mal die Stufe von Einzellern erreichen, ...

Mittlerweile haben sie die Stufe von Bienen erreicht !

1.21Gigawatt schrieb:Bewusstseinsbildung ist ein natürlicher Effekt der auftritt bei ausreichender Verknüpfung geeigneter Rechenkerne.
Unsere Hirnzellen sind derartige Rechenkerne, da sie zu Milliarden verknüpft sind haben wir unser Bewusstsein.
Wenn es uns gelingt vergleichbare Rechenkerne herzustellen steht einem künstlichen Bewusstsein nichts mehr im Weg.

So lange wird das wohl nicht mehr dauern.
Es gibt da ein Schlagwort: technologische Singularität.
Das beschreit den Zeitpunkt zu dem der Mensch in der Lage eine KI zu erzeugen die so gut ist, dass sie sich selbst in verbesserter Form reproduzieren kann.
Ab da würde der technologische Fortschritt exponentiell ansteigen. Der Mensch als Forscher wäre überflüssig.
Heute schätzt man, dass die technologische Singularität in 50-100 Jahren erreicht sein wird.

Also das ist mit Verlaub äusserst Blauäugig und naiv. Wir wissen noch absolut GAR nichts genaues über das "Bewusstsein". Man kann es Wissenschaftlich ja überhaupt nicht erfassen. Von Gefühlen wissen wir, dass sie mit Botenstoffen und Hormonen zusammenhängen aber wie nun die in unser Bewusstsein gelangen kann dir auch niemand sagen weil niemand sagen kann was Bewusstsein ist.

Sobald Roboter bewiesenermaßen ein Bewusstsein haben und fühlen können bin ich für Rechte für Roboter. ( LoL da Komm ich mir aber ganz schön albern vor wie ich das so grad geschrieben habe :D )
Aber davon sind wir noch seeehr weit entfernt.
Die technologische Singularität klingt ja ganz toll und nachvollziehbar aber ist letztenendes ganz einfach nur SCIENCE FICTION.

Aber einen Gedanken den ich vor einiger Zeit mal aufgeschnappt habe irgendwo war, dass man Arbeit die von Robotern erledigt wird besteuern sollte.
Das halte ich für eine ganz interessante Idee bez. Roboter-Recht.

der-Ferengi schrieb:Mittlerweile haben sie die Stufe von Bienen erreicht !

Das würde ich gerne mal mit ner Quelle untermauert haben. Man hat keine Ahnung davon was Bewusstsein ist. Vielleicht können sie einen Bienenroboter bauen aber der ist dann sicherlich nicht mit dem bienenmäßigen Bienenbewusstsein ausgestattet.

@Pantha

Ja, wir haben fast von der gleichen Situation gesprochen, nur, dass ich meine es ist schon ein Unterschied ob ich einen Rechner herunterfahre oder jemanden bewusstlos mache. Mit erstem hätte ich - Bewusstsein hin oder her, wenig Problem, das "Leben" des Rechners ist ja dadurch nicht beschnitten. So ein Rechner kann theoretisch unendlich "leben" wenn man auch die Möglichkeit des Datentransfers mit einbezieht.

Ein Lebewesen jedoch das Du in künslichem Koma hältst verliert seine Lebenszeit die nicht mehr widerhergestellt werden kann. Für das "Bewusstsein" des Rechners mag das - im Bezug auf verlorene Tage die auch verronnen sind - das Gleiche sein, aber im Bezug auf die Gesamtlebenszeit des Bewusstseins wirkt sich das aber nur bei Lebewesen aus. Wenn so ein Rechner nicht läuft, verschleisst er auch nicht, ich hoffe, Du verstehst was ich meine ;)

Sollte jemals eine Stufe erreicht werden, sollten diese Rechner natürlich auch Rechte bekommen, nur nicht auf der Stufe von Tier- oder gar Menschenrechten. Erinnert mich jetzt irgendwie an den 200 Jahre Mann :)

Liebe Grüße

@neonnhn

neonnhn schrieb:Das würde ich gerne mal mit ner Quelle untermauert haben. ...

Wenn Du Dich nur des Schreibenswillen hier in den Thread
gemeldet hast, ist das eine Sache, wenn Du aber nicht auf
dem neuesten Stand der Robotik bist und nach Quellen fragst,
solltest Du vielleicht nächstes Mal besser vorbereitet sein.

@neonnhn
@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:
Mittlerweile haben sie die Stufe von Bienen erreicht !


Das würde ich gerne mal mit ner Quelle untermauert haben.

Meine Computer summt, nervt und verletzt mich manchmal, hat damit also die definierenden Eigenschaften einer Biene. Beweis erbracht. :)

@WangZeDong
Je nach dem welche spezifischen physischen Eigenschaften die KI hat, muss man das natürlich anpassen. Wenn das Speichern aller Daten beim Herunterfahren möglich sein sollte und die Hardware keinen degenerativen oder verschleissenden Effekten unterliegt, dann hat man beim Mensch tatsächlich keinen entsprechenden Zustand.
Aber nur weil man es nicht mit Mord oder schwerer Körperverletzung gleichsetzen kann, folgt daraus nicht, dass man das Recht hätte den Bewusstseinszustand des Wesens einzuschränken.

@Pantha

Pantha schrieb:dass man das Recht hätte den Bewusstseinszustand des Wesens einzuschränken.

Ich meinte auch nicht einschränken, aber anders einordnen, werten.

Liebe Grüße

@WangZeDong
Ich glaube, wir reden da aneinander vorbei. "Den Bewusstseinszustand einschränken" bezog sich nicht auf die Bewertung oder Klassifizierung, sondern auf die Entscheidung über den Wachzustand des Wesens.

@Pantha

Meine Computer summt, nervt und verletzt mich manchmal, ... Beweis erbracht.

Ah, jetzt, ja

@Pantha

Nein, da reden wir genau vom Gleichen. Vielleicht sollten wir dann aber zuerstmal definieren wie genau dieser Bewusstseinszustand aussehen soll oder kann, da gehen die Probleme schon los. Fühlt sich der Rechner dann traurig wenn ich den USB-Drucker rausziehe oder kann er mich auf freie Entfaltung verklagen wenn ich die Firewall herunterfahre und er keinen I-Net Zugang mehr hat usw usf...

Liebe Grüße

@WangZeDong
Nur zur Klärung, wir reden nicht vom Heim-PC sondern einer hypothetischen KI. In dem Falle wäre es dann tatsächlich verwerflich, es von seinen physischen Interaktionsmöglichkeiten zu trennen, die Sicherheit seiner Integrität zu gefährden oder einen seiner Informationskanäle einzuschränken.

WangZeDong schrieb:Nein, da reden wir genau vom Gleichen.

Und inwieweit ist "einorden" oder "werten" mit ausschalten gleichzusetzen?

@Pantha

Egal ob KI oder nicht, der Kern ist ein PC.

Wenn es so wäre wie Du beschreibst, würde sich sicherlich niemand für so ein Ding interessieren. Meine Frau gängelt mich schon genug, da bräuchte ich nicht auch noch nen PC der mir sagt was er jetzt will und mich dann eventuell mit ner Anzeige bedroht.

Ich nehme mal ein Beispiel aus der Realität um Dir meine Gedanken zu erläutern. Nach Deiner Meinung wäre es auch eine Einschränkung der persönlichen Rechte wenn ich meinem Hund "Platz" befehle wenn er gerade spielen will - er kann sich dann nicht entfalten und leidet sicher darunter. Ein anderes Beispiel sind schwer geistig behinderte Menschen. Die haben einerseits nicht alle Bürgerrechte, geniessen aber andererseits auch einen besonderen Schutz - z.B. vor sexueller Ausbeutung usw.

Der Gedanke alles und jeden gleich zu behandeln ist zwar ein schöner Traum, in der Realität aber auch eben nur ein Traum. Wenn jeder und alles die gleichen Rechte hätte, wäre ein Zusammenleben nicht mehr möglich, da muss es Unterscheidungen geben, alleine eben zum besagten Schutz "Minderbemittelten". Auch z.B. Polizeikräfte haben - in Ausübung ihren Dienstes - einen besonderen Schutz, der über unsere Rechte weit hinaus geht.

Es ist sehr romantisch was Du so anführst und in dem Gedankenspielchen vom 200 Jahre-Mann würde ich auch zustimmen, aber die Probleme bleiben. Wenn ich so einen 200-Jahre-Mann hätte, wäre der erstmal in einem Status eines Sklaven, daraus müsste ich ihn befreien in dem ich ihn freilasse, was wiederum zur Folge hätte, dass ich ihn auch aus meiner Bude rauswerfe oder ihn dazu bewege arbeiten zu gehen und mit zu verdienen, was wiederum seine Freiheitsrechte einschränkt. Das kann man jetzt beliebig ausdehnen, am Ende käme heraus, dass man den KI-PC einfach nicht besitzen darf.....

Liebe Grüße

@WangZeDong
Moment, ich hab am Anfang geschrieben, dass ich von einer KI mit dem Menschen ähnlichen Fähigkeiten ausgehe. Das hat nichts damit zu tun, alles und jeden gleich zu behandeln.
Eine solche KI würde auch nicht plötzlich in einem Heim-PC entstehen. Wenn es allerdings so weit kommen würde das solche Wesen - mache hier bitte nicht den Fehler das mit Robotern gleichzusetzen - in irgendeiner Form für den Heimgebrauch hergestellt und auch genutzt werden, dann wäre das Sklaverei. Natürlich darf man ein solches Wesen nicht besitzen, es wäre Eigenverantwortlich, mit einer Mitverantwortung seiner Erschaffer.

Zu der Sache mit dem Hund, der hat die Wahl dir nicht zu gehorchen. Deine vorher angebrachten Beispiele wären eher damit gleichzusetzen, dem Hund die Beine zusammenzubinden, damit er nicht soviel rumtobt.

@Pantha

Was soll dann so eine KI bringen wenn sie frei wie jeder Mensch herumläuft und von Harz IV lebt und sich ein schönes Leben macht?

Pantha schrieb:Zu der Sache mit dem Hund,

Und, diesmal ein klares nein, der Hund hat nicht die Wahl mir nicht zu gehorchen. Der Hund ist ein Rudeltier und ich bin Alpha, er MUSS gehorchen, wenn nicht bestrafe ich ihn sogar ( Nein ich habe keinen Hund ;) ).

Pantha schrieb:mache hier bitte nicht den Fehler das mit Robotern gleichzusetzen

Die Frage war aber auch "Rechte für Roboter" wie soll ich da nicht an einen Roboter denken?

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Die Frage war aber auch "Rechte für Roboter" wie soll ich da nicht an einen Roboter denken?

Später ging die Diskussion auf KI im Sinne eines sich selbst bewussten Wesens über, das ist keine definierte Eigenschaft von Robotern. Ich nur nicht den Eindruck erwecken, ich würde für bessere Arbeitbedingungen für Roomba kämpfen. Wikipedia: Roomba

WangZeDong schrieb:Und, diesmal ein klares nein, der Hund hat nicht die Wahl mir nicht zu gehorchen. Der Hund ist ein Rudeltier und ich bin Alpha, er MUSS gehorchen, wenn nicht bestrafe ich ihn sogar

Er hat trotzdem die Wahl zwischen Strafe und Gehorsam. Die hat eine stationäre KI, der du Geräte aus den Anschlussports ziehst nicht.

WangZeDong schrieb:Was soll dann so eine KI bringen wenn sie frei wie jeder Mensch herumläuft und von Harz IV lebt und sich ein schönes Leben macht?

Selbstzweck. Wenn wir alle Tätigkeiten der Menschen nach einem Sinn hinterfragen, kämen wir nie irgendwo hin.
Warum würde ich gerne auf einen anderen Planeten fliegen?
Warum würde ich gerne mal an den Nordpol?
Warum steigen Menschen auf hohe Berge?
Warum will ich das Galaxy Note 10.1?
Darum. :)

Wo wir gerade beim Thema sind, welchen Sinn haben weitere Menschen?

Noch als Anhang zu der Warum-Fragerei:
Man muss nur beachten, dass viele Dinge Konsequenzen haben.