Kaffee - ab welchem Alter?

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Fällt dir was auf?

Ich hoffe mal das mir diesmal das richtige ins Auge gefallen ist.^^
Ich glaube nicht, dass so viele Beamte zur Kontrolle abgestellt werden müssten, wie es jetzt momentan in Bereich der Drogen der Fall ist (Razzien, Zoll, generelle Einsätze).

Prof.nixblick schrieb:Den Rest müsste man im Labor herstellen, und wie schon gesagt sind die nicht billig.

Wie gesagt, der Preis vieler Drogen orientiert sich an der Wirkung nicht an der Herstellung.
Und selbst wenn diese nicht billig sein sollten, genügend Konsumenten (Ich schließe mich selbst mit ein) würden lieber mehr Geld für reinen Stoff ausgeben, als weiter im Unwissen zu leben.
Außerdem fallen hierdurch auch Research Chemicals aus, da der Bedarf an legalen Drogen nicht mehr besteht, was wiederum der Gesundheit der Konsumenten erheblich zu gute kommt.

Prof.nixblick schrieb:Schau dir das Beispiel "Benzinpreise" an. Das Zeug wird immer teurer, Benzindiebstahl steigt an.
Dazu kommt, dass das eine Kausalkette ist. Durch verstaatlichung steigen die Preise was zur Auswirkung hat, dass es sich sehr viele nicht mehr leisten können. Das wiederum zieht Kriminalität wie ein Magnet an.

Dadurch würden aber nicht noch mehr Drogenringe erschaffen werden, die Alten bleiben dadurch maximal bestehen.
Durch weitere Illegalität wird es doch auch nicht besser.

Prof.nixblick schrieb:Ich denke das kann man als Außenstehender nur schwer beurteilen.

Ich kann es auch nur so weitergeben wie ich es in zahlreichen Artikeln gelesen habe, einer wäre z.B. dieser hier,
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34857/1.html

@Retrobyte

Johnny_Retro schrieb:Ich hoffe mal das mir diesmal das richtige ins Auge gefallen ist.^^

Na ja, einerseits schröbtest Du, dass man weniger Beamte bräuchte, andererseits aber, dass man strikte Kontrollen durchführen müsste. Man verlagert also nur den Einsatzbereich von hier nach da. Damit spart man allerdings kein Geld....

Johnny_Retro schrieb:Wie gesagt, der Preis vieler Drogen orientiert sich an der Wirkung nicht an der Herstellung.

Sowohl als auch. Gemeint war aber mehr der finanzielle Aufwand eines Labores zur Herstellung sowie Qualitätssicherung/Nachweis.

Johnny_Retro schrieb:Und selbst wenn diese nicht billig sein sollten, genügend Konsumenten (Ich schließe mich selbst mit ein) würden lieber mehr Geld für reinen Stoff ausgeben, als weiter im Unwissen zu leben.

Was zahlst Du jetzt für ein Gramm und was wärst Du bereit auszugeben für "reinen" Stoff?

Johnny_Retro schrieb:Außerdem fallen hierdurch auch Research Chemicals aus, da der Bedarf an legalen Drogen nicht mehr besteht, was wiederum der Gesundheit der Konsumenten erheblich zu gute kommt.

Was meinst Du mit "legalen" Drogen?

Johnny_Retro schrieb:Dadurch würden aber nicht noch mehr Drogenringe erschaffen werden, die Alten bleiben dadurch maximal bestehen.
Durch weitere Illegalität wird es doch auch nicht besser.

Stimmt. Die jetzigen blieben bestehen. Könnten es aber noch immer billiger anbieten...

Johnny_Retro schrieb:Ich kann es auch nur so weitergeben wie ich es in zahlreichen Artikeln gelesen habe, einer wäre z.B. dieser hier,

Na das liest sich doch schon recht positiv...

In der Praxis dürfen Konsumenten nicht mehr als 10 Tagesdosen mit sich führen, das sind 0,1g Heroin, 0,1g Ecstasy, 0,2g Kokain oder 2,5g Cannabis. Überschreiten sie diese Menge, werden sie der normalen Gerichtsbarkeit überführt.

Und jetzt muss man sich fragen, wer würde sich hier daran halten? Im Verkehr sind bis max. 0.5°%? erlaubt, wenn nicht sogar weniger, kein Plan ^^ und trotz des "erlaubten" Sufffahrens halten sich recht wenige dran.

@Prof.nixblick
Da ich gleich noch kurz wegfahren muss fällt meine Antwort leider etwas kürzer aus als gewollt. :/

Prof.nixblick schrieb:Na ja, einerseits schröbtest Du, dass man weniger Beamte bräuchte, andererseits aber, dass man strikte Kontrollen durchführen müsste. Man verlagert also nur den Einsatzbereich von hier nach da. Damit spart man allerdings kein Geld....

Deswegen schrieb ich ja,

Johnny_Retro schrieb:Ich glaube nicht, dass so viele Beamte zur Kontrolle abgestellt werden müssten, wie es jetzt momentan in Bereich der Drogen der Fall ist (Razzien, Zoll, generelle Einsätze).

Ist aber auch nur meine subjektive Meinung, ob dies wirklich der Realität entspricht, müsste ich natürlich noch überprüfen.

Prof.nixblick schrieb:Was zahlst Du jetzt für ein Gramm und was wärst Du bereit auszugeben für "reinen" Stoff?

Das beantworte ich auf einem Schlag mit,

Prof.nixblick schrieb:Was meinst Du mit "legalen" Drogen?

Sehr viele Konsumenten suchen nach legalen Alternativen und finden diese im Bereich der Research Chemicals.
Research Chemicals sind, wie der Name schon sagt, Substanzen die nicht hinreichend erforscht sind und deswegen noch nicht im BtmG aufgenommen worden sind.
Diese reichen vom Gras-Ersatz bis hin zu MDMA und Amphetamin Alternativen.
Dies beinhaltet natürlich ein höheres Risiko in die Scheiße zu raffen, was besagten Konsumenten aber lieber ist, als sich selbst zu kriminalisieren.
Der Markt um diese Substanzen boomt, obwohl die Kosten im Gegensatz zum Illegalen Original um ein vielfaches teurer sind, was mich auch eben glauben lässt, dass eine Legalisierung trotz erhöhtem Preis immer noch erfolgreich sein würde.
Da ich mich momentan nicht mehr allzu aktiv in der Szene bewege, sind die Kosten bei mir momentan recht schwankend, weswegen ich mich teilweise an RC's bediene, wobei man dort auch noch zwischen neuen und alten RC's unterscheiden muss, was hier aber den Rahmen sprengen würde.
Nehmen wir mal Pep (Also Amphetamin) die kosten pro Gramm liegen bei mir zwischen 3-10€, die RC Alternativen kosten ca. 20-30€ pro Gramm, zahlen würde ich für reinen, staatlich geprüften Stoff auch so um die 20-40€.
Die kosten pro Gramm die eine Chemieküche tragen muss, liegt bei 10 Cent bis zu einem Euro, deswegen sollte die Staatliche Variante schätzungsweise wohl auch nicht über dem Wert liegen, denn ich bereit wäre auszugeben.
Sollte dem nicht so sein, naja.. lieber weniger und gut als mehr und gepanscht.

Prof.nixblick schrieb:Stimmt. Die jetzigen blieben bestehen. Könnten es aber noch immer billiger anbieten...

Je nach Substanz könnte dies durchaus passieren, dass will ich gar nicht abstreiten.

Prof.nixblick schrieb:Und jetzt muss man sich fragen, wer würde sich hier daran halten? Im Verkehr sind bis max. 0.5°%? erlaubt, wenn nicht sogar weniger, kein Plan ^^ und trotz des "erlaubten" Sufffahrens halten sich recht wenige dran.

Ich hätte dabei schreiben sollen, dass ich mir für uns hier in Deutschland ein anderes System vorstelle, ich wollte damit nur aufzeigen, dass durchaus positive Erfahrungen mit der Legalisierung gemacht wurden. :)

Prof.nixblick schrieb:Na das liest sich doch schon recht positiv...

Was ich schreibe sollte auch immer nur als meine persönliche Meinung angesehen werden, nicht als Allgemeingültig.
Dafür bin ich in vielen Bereichen doch zu unwissend, ich selbst lerne ja auch nie aus. :)


Naja hab ja doch noch etwas Text in der kurzen Zeit zusammenbekommen. :D

@Retrobyte

Johnny_Retro schrieb:Ist aber auch nur meine subjektive Meinung, ob dies wirklich der Realität entspricht, müsste ich natürlich noch überprüfen.

Das würde die Zeit zeigen ^^

Was Du bereit wärst auszugeben würde aber dem Einen oder Anderen zu viel sein oder eben nicht einen täglichen Rausch bescheren da das Geld schnell alle wäre ^^

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Was Du bereit wärst auszugeben würde aber dem Einen oder Anderen zu viel sein oder eben nicht einen täglichen Rausch bescheren da das Geld schnell alle wäre

Naja von täglichem Rausch will ich da bei mir nicht sprechen, so krass ist's dann auch nicht. :D
Aber wie gesagt, bei den Preisen kann ich nur den RC Vergleich ziehen, dort geben die Konsumenten ja auch ein vielfaches mehr aus, der Markt wächst rasant und von den Einnahmen will ich erst gar nicht sprechen.

Was auch nicht außer acht gelassen werden sollte, ist das die teurere staatliche Variante, zumindest im chemischen Bereich eine stärkere Wirkung mit sich bringt, da diese ja nicht so großzügig gestreckt würden.

Habe mit 14 angefangen regelmäßig Kaffee zu trinken, im direkten Vergleich mit heute habe ich damals eindeutig mehr getrunken.

Kurz eine Frage betreffend der Diskussion über Energygetränke auf Seite 1 - mir fehlt gerade der Nerv um den gestern Thread zu lesen -, haben die amerikanischen Energydrinks nicht generell einen höheren Koffeingehalt als die europäischen?

Weiss nicht ab welchem alter es Ok wäre (mmn ab 16-18),
aber "angefixt" (an die Droge Koffeein gewöhnt) werden die
Jungen schon sehr früh...ähm..zu früh.

@KönigIsakim

@Grymnir Wie alt warst du als du das erste Mal Kaffee getrunken hast ?

Also, nach der Lehre gabs im Büro bei den Chefs nen Kaffee. Ob das der Erste war, weiß ich nich mehr, aber jedenfalls der früheste, an den ich mich erinnern kann. Und da war ich 18.

@e7ernity
Ja, haben sie. Und auch die Konzentration anderer Stoffe (Taurin etc) unterliegt dort scheinbar keinen Regeln... Ganz vorne haben wir glaub ich auch ein paar Links dazu.

@Drakon

Wobei der neue Trend mit den Energie Drinks noch heftigere Mengen an Coffein zuführt als Coca Cola.

Ich kriege von Red Bull immer ein leichtes zittern in den Händen und ein komisches Gefühl in der Brust :D
Also das Zeug schmeckt schon, aber dagegen ist wohl Coca Cola ein gesundes Getränk :D

@Lightstorm

Ja, RB vertrag ich auch nicht besonders, bei meinem Kaffeekonsum würde ich
mehr als nur Flügel bekommen...;

Mad TV - Mr McNer coffee guy

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ach, da fällt mir ein RB verleiht tatsächlich Flügel,
besonders wenn man ihn mit Alkohol mischt...

Mein Großcousin hat schon als Baby Kaffee getrunken. :X

Ich finde, mit elf ist das noch zu früh - vielleicht ab 15 oder 16.
Aber ich mag sowieso keinen Kaffee. :D

Energydrinks saufen ist megahohl.

Das ist doch die Absurdität: sich hier über einen vermeintlich zu früh genehmigten Kaffeekonsum zu mokieren, während wirklich bedenkliche Getränke (wie bspw. Energy-Drinks) fast ausser Acht gelassen werden....für die meisten währe es vermutlich sogar vorteilhaft von Red Bull auf Kaffee umzusteigen.

@Mrs.Mikaelson

Nun ja, zu dem Thema:

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/An-zu-viel-Red-Bull-stirbt-man-nicht/story/14973282

Nach der Logik deutscher Drogenpolitik müsste Koffein verboten werden. Schließlich haben wir es hier mit einer aufputschenden Droge zu tun, dessen Überkonsum unangenehme Nebenwirkungen hat.

@Aldaris

Das mag stimmen, allerdings verliert sich dieser Effekt jedoch mit länger andauerndem Konsum - man könnte davon sprechen, dass das Gehirn resistent reagiert..zumindest bei Kaffee.

Kaffee und cappuccino trinke ich gerne ab und an. Und das schwarz :D
Hab mit Anfang 14 angefangen. Finde das ist ein gutes Alter, also so 14 /15

Das da ein Mädel an Koffeindrinks gestorben ist wurde auf Seite 1 ja erwähnt. Hab mir nur die durchgelesen... Deshalb sry falls dass schon gesagt wurde : die hatte nen herzfehler, hätte das also gar nicht trinken dürfen .

Es kommt doch eigentlich nicht unbedingt darauf an wie alt die Kinder sind, sicherlich sollte man Kleinkindern keinen Kaffee geben. Viel wichtiger ist doch, das es in Maßen stattfindet, ähnlich wie es auch bei Getränken wie Cola sein sollte. Ab und an mal 1 bis 2 Tassen ist in frühen Jahren sicher auch mal ok, solange zb ein 11jähriges Kind nicht unbedingt jeden Tag ne Kanne Kaffee benötigt mal übertrieben ausgedrückt.

Hallo.
Kinder sollten keinen Kaffee trinken.
Jugendliche sollten Sonntagskaffee trinken dürfen,
aber keinen Frühstückskaffee.
Hugh.
Sandra

http://www.kraeuter-verzeichnis.de/blog/gesunder-kaffee.shtml (Archiv-Version vom 01.11.2012)

Kaffee scheint aber nicht sooo ungesund zu sein
In meinen Augen ist er keine Droge.
Ich trinke gern und viel Kaffee

Allerdings keine Energy -Drinks