Beweislastumkehr oder "Warum schwer wenns auch einfach geht?

@Commonsense
Hahaha :D
Ich weiß wen....ach egal.

Commonsense schrieb:daraus aber nicht zitiert

Oder nur einen verstümmelten Halbsatz zitiert mit dem man gar nichts anfangen kann!

Oder (eigentlich meine Lieblingsvariante) sich auf ein Buch bezieht welches man nirgendwo beziehen kann und dann behauptet es sei eine "Spezialausgabe für Geheimlogenmitglieder" und man selbst sei nur aufgrund eines Versehens dran gekommen :D

Sachen gibt's die gibt's gar nicht.

Tussinelda schrieb:aber wie gesagt, man sollte, wenn man denn engagiert (angeblich) und ernsthaft (angeblich) an einer Diskussion teilnimmt, ein gewisses Mass an Lese- und Informationswillen mitbringen. Sonst sollte man keine Belege oder ähnliches fordern, wenn man sie nur in kleinen Häppchen, vorgekaut und gut erklärt, verdauen kann. Ein Artikel, Studie, Statistik sollte schon mal drin sein, je nach Thema.

Vor allem sollte es selbstverständlich sein, dass man diese selber gelesen hat, bevor man sie als Beleg bringt. Ist hier aber leider auch nicht so.

@Tussinelda

Grundsätzlich darf jeder hier mitdiskutieren! Nicht zuletzt ist es ja auch möglich,. daß sich jemand zwar für das Thema interessiert, sich aber noch nicht wirklich eingehend damit beschäftigt hat und hofft, in der Diskussion etwas mehr Hintergrundinformationen zu erhalten, um sich ein Bild machen zu können.
Darum ist es erforderlich, mit Belegen zu arbeiten. Ein Beleg ist aber nicht die lapidare Aussage:

"Es steht im Buch - such's Dir selbst 'raus!"

Es darf erwartet werden, daß der entsprechende Passus zitiert und mit einem Quellennachweis versehen wird. Wem das zuviel Arbeit ist, der sollte sich eben auch aus Diskussionen heraushalten.
Selbstverständlich darfst Du, wenn Du Informationen auf diese Weise vorlegst, auch erwarten, daß diese gelesen werden.
Bei einem Diskussionsteilnehmer, der dies nicht macht und trotzdem weiter auf Dich einschreibt, würde ich mich dann aus weiteren Gesprächen mit diesem User empfehlen - oder, wie FrankD das immer so schön ausdrückt, ihm ein hübsch poliertes "Plonk" überreichen...

@Commonsense
Du hast natürlich recht, aber Du kennst mich ja ;-) ich kann das doch nicht

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Vor allem sollte es selbstverständlich sein, dass man diese selber gelesen hat, bevor man sie als Beleg bringt. Ist hier aber leider auch nicht so.

Wobei das ja auch schöne Blüten hervorbringt! Ich kann mich noch an eine Userin erinnern, die uns in einer Diskussion über die Pharmaindustrie mal ein Buch um die Ohren hauen wollte, um uns so richtig den Rest zu geben - auch ohne daraus zu zitieren - und die dann richtig auf die Nase fiel, weil sie die Schwarte selbst nicht gelesen hatte und nur aus dem Titel schloss, daß ihre Meinung bestätigt würde, was genau nicht der Fall war - ganz im Gegenteil! :D

@Pan_narrans
naja, das setze ich dann doch voraus, sonst kann man mir ja meinen eigenen Beleg um die Ohren hauen.......

@Commonsense
Ja, an die kann ich mich auch noch gut erinnern. Genau, wie an einen User, der mit Studien zur Gefahr von transgener Nahrung argumentierte, diese aber nie gelesen hatte. Ansonsten wäre ihm aufgefallen, dass eine dieser Studien keine Studie war.

@Tussinelda
Wie schon geschrieben, das ist leider nicht selbstverständlich hier,

@Tussinelda
@Pan_narrans

Tussinelda schrieb:naja, das setze ich dann doch voraus, sonst kann man mir ja meinen eigenen Beleg um die Ohren hauen.......

Genau das passiert ja auch nicht selten. Viele haben Bücher nur überflogen, einige gar nicht gelesen und dann gibt es auch die ganz besonderen Helden, die Bücher zwar lesen, aber Inhalt und Aussage nicht verstehen...

Allen ist aber Eines gemeinsam: Einmal überführt, werden sie sofort aggressiv und behaupten üblicherweise, die anderen User gehörten zu einer organisierten Gruppe, die die Wahrheit unterdrückt.
Schon schade, wenn man zum Lesen zu blöd ist...

@WüC

Okay - der ist natürlich ein ganz besonderer Kunde! :D

Allerdings muss man ihm zu Gute halten, daß das Thema seiner Threads üblicherweise tatsächlich der Inhalt seiner Bücher ist. Der Vorwurf, man könne nicht mit ihm diskutieren, wenn man seine geistigen Ergüsse nicht gelesen hat, ist daher nicht völlig unberechtigt - wenn auch etwas anmaßend...

Commonsense schrieb:Schon schade, wenn man zum Lesen zu blöd ist...

Kann nichts dafür aber musste an;

Vorsicht! Lesen gefährdet ihre Dummheit! -Schild in einem Buchladen gesehen hab, denken :D

@Commonsense
Wobei dieser User dann auch Aussagen macht, die man einfach mittels eines Lehr- und manchmal sogar Schulbuch überprüfen kann.

Wenn z.B. behauptet wird, dass Edelgase bei Standardbedingungen diatomisch vorliegen, dann brauch ich mir nicht ein Buch dieser Person durchzulesen, um diese Behauptung anzuzweifeln.

@Pan_narrans

Selbstverständlich kann man in seinen Diskussionen auch mitwirken, ohne seinen Schmonzes gelesen zu haben. Bei den meisten seiner Behauptungen genügt schon der gesunde Menschenverstand...
Ist sowieso kaum auszuhalten...war ja mal ein Auszug frei erhältlich auf google-books, oder so. War nicht dazu angetan, Appetit auf mehr zu machen.

@Commonsense
Oh ja. Der ist der Oberkunde schlechthin.

Commonsense schrieb: Der Vorwurf, man könne nicht mit ihm diskutieren, wenn man seine geistigen Ergüsse nicht gelesen hat, ist daher nicht völlig unberechtigt

Nicht unbedingt. Wenn er seine zB seine Mondentstehungsalpträume durchkaut kann man da durchaus mitsprechen. Da braucht es Sachverstand und den findet man in seinen Büchern ja eh nicht.

Nicht mitsprechen kann man (ich) eigentlich nur dann wenn er sich wiedermal seltsame Texte bezieht die man (ich) nicht kennt - und das tu ich auch nicht.

Und ausserdem...ich habs versucht. Mehrfach sogar. Ich komm da nicht klar. Sowas Verworrenes hab ich mein Lebtag lang noch nicht gesehen. Allein wie der mit seinen Quellen und Querverweisen umgeht. Da blickt kein Mensch durch, das ist eine Kunst für sich.

@Keysibuna

Etwas platt, aber zutreffend!

Wenn das jetzt der nächste Thread wird, in denen sich die 2 Fraktionen gegenseitig Vorwürfe machen, wird, mache ich den Thread dicht. So langsam wird es langweilig!

Wenn es denn dann sein muss macht hier: "Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen oder in einem der Gruppenthreads weiter.

@WüC

Eben das macht ihn ja so unnachahmlich und erhöht nebenbei auch seinen Unterhaltungswert. Auch sein Umgang mit Fremdsprachen (er kann ja keine) und Übersetzungen trägt immer wieder zur Erheiterung bei.

@intruder

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was Beweislastumkehr und Umgang mit Zitaten und Literatur mit organisierter Trollerei zu tun hat?

Hier geht es um bestimmte Verhaltensweisen, die übrigens nicht zwangsläufig auf eine "Fraktion" einzugrenzen sind!

Und ich verstehe nicht, was die letzten Beiträge mit dem Thema Beweislastumkehr zu tun haben.

@intruder

Das sind alles Verhaltensweisen die man vor einer " Beweislastumkehr" erlebt, also für mich gehört es zum Thema :}

@intruder
Weil die Aussage "Zeige mir, dass meine Behauptung nicht in der Studie/ dem Buch steht" eine Form der Beweislastumkehr ist?

Und diese Aussage fällt für mich unter minderschwere trollerei ;) Ja, so ein Diskussionsverhalten ist unter aller sau, hat nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun, aber das war es dann auch.

Also noch mal, was passiert hier außer das mit dem Finger auf andere gezeigt wird und vielleicht ein wenig Selbstmitleid und auf die Schulter klopfen, weil die Welt so ungerecht ist und nicht jeder nach den Kriterien diskutieren will, die ihr für die richtigen haltet.

PS: Mal ganz unabhängig von meiner persönlichen Meinung ;)