was meint ihr?
15.02.2014 um 23:05Anzeige
was meint ihr?
Anzeige
Cobno
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
melden
dabei seit 2014
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
was meint ihr?
15.02.2014 um 23:13@kkroyal
klar bei manchen ist es wohl so eindeutig.
Schade finde ich es halt immer dann, wenn regelrecht nach Fehlern gesucht wird.Sind keine da,kommt dann:"So reagiert man doch nicht, dann kann das nicht stimmen..."
Es wird hier sehr oft den believern unterstellt, krank zu sein.
Aber seine eigene Meinung als das einzig Wahre hinzustellen und zu propagieren finde ich auch nicht gesund.
klar bei manchen ist es wohl so eindeutig.
Schade finde ich es halt immer dann, wenn regelrecht nach Fehlern gesucht wird.Sind keine da,kommt dann:"So reagiert man doch nicht, dann kann das nicht stimmen..."
Es wird hier sehr oft den believern unterstellt, krank zu sein.
Aber seine eigene Meinung als das einzig Wahre hinzustellen und zu propagieren finde ich auch nicht gesund.
was meint ihr?
15.02.2014 um 23:14@Cobno
Die Beweispflicht liegt auch beim Behaupter. Wer also behauptet Belege zu haben, muss diese auch liefern, ansonsten braucht er sich nicht wundern wenn er nicht ernst genommen wird.
Du erwartest ja sicherlich auch, dass dir ein Verbrechen nachgewiesen wird und nicht, dass du einfach aufgrund deiner Nase der Straße verhaftet wirst und deine Unschuld beweisen sollst.
Wer behauptet Belege zu haben, darf auch auf diese festgenagelt werden. Wer aber keine Belege postuliert, muss auch keine bringen.
Damit will ich sagen, dass man sich durchaus unterhalten und Erlebnisse erörtern kann ohne in der Beweislast zu stehen.
Die Beweispflicht liegt auch beim Behaupter. Wer also behauptet Belege zu haben, muss diese auch liefern, ansonsten braucht er sich nicht wundern wenn er nicht ernst genommen wird.
Du erwartest ja sicherlich auch, dass dir ein Verbrechen nachgewiesen wird und nicht, dass du einfach aufgrund deiner Nase der Straße verhaftet wirst und deine Unschuld beweisen sollst.
Wer behauptet Belege zu haben, darf auch auf diese festgenagelt werden. Wer aber keine Belege postuliert, muss auch keine bringen.
Damit will ich sagen, dass man sich durchaus unterhalten und Erlebnisse erörtern kann ohne in der Beweislast zu stehen.
was meint ihr?
15.02.2014 um 23:35@skylla
da sagst du viel wahres.Klar muß der Behaupter Beweise bringen, wenn er sagt, er hätte welche.Und bringt er die nicht, dann ist es offensichtlich erfunden.
Aber oft genug gibt es auch TE`s die erzählen was sie erlebt haben und einräumen, das sie keine Beweise haben, aber dennoch wissen möchten, ob jemand schon ähnliches erlebt und eine Lösung hat.Und wieder wird der TE dann auf Beweise festgenagelt, obwohl er direkt gesagt hat, das er diese nicht hat.Dann kommen wieder diese: "Aber ich hätte...aber ich würde..."
Aber weil der TE in der Situation halt nicht so einen coolen Kopf behalten hat muß er ja ein Faker sein:-(
Oder nehmen wir nochmal den thread" Ufo über München gefilmt"...
Der TE hatte ein Video, erklärte, das er nicht wisse, was für ein Objekt er da gefilmt habe.Ich hatte ihn ehrlich so verstanden, das er einfach Infos haben wollte.
Die Skeptiker unterstellten ihm sehr schnell, das es ein LP sei, manche brachten zwar auch Ihre Belege dafür.
Das diese Belege aber so gar nicht aussahen, wie das, was der TE gefilmt hatte, wurde abgeschmettert und er wurde als Faker beschimpft, ihre Belege weiterhin propagiert.
Die Einwände anderer, das die Belege ja mal so gar nichts aussagten wurden ignoriert.
Eine vernünftige Diskussion wurde erst gar nicht zugelassen.Das passiert leider viel zu oft.
da sagst du viel wahres.Klar muß der Behaupter Beweise bringen, wenn er sagt, er hätte welche.Und bringt er die nicht, dann ist es offensichtlich erfunden.
Aber oft genug gibt es auch TE`s die erzählen was sie erlebt haben und einräumen, das sie keine Beweise haben, aber dennoch wissen möchten, ob jemand schon ähnliches erlebt und eine Lösung hat.Und wieder wird der TE dann auf Beweise festgenagelt, obwohl er direkt gesagt hat, das er diese nicht hat.Dann kommen wieder diese: "Aber ich hätte...aber ich würde..."
Aber weil der TE in der Situation halt nicht so einen coolen Kopf behalten hat muß er ja ein Faker sein:-(
Oder nehmen wir nochmal den thread" Ufo über München gefilmt"...
Der TE hatte ein Video, erklärte, das er nicht wisse, was für ein Objekt er da gefilmt habe.Ich hatte ihn ehrlich so verstanden, das er einfach Infos haben wollte.
Die Skeptiker unterstellten ihm sehr schnell, das es ein LP sei, manche brachten zwar auch Ihre Belege dafür.
Das diese Belege aber so gar nicht aussahen, wie das, was der TE gefilmt hatte, wurde abgeschmettert und er wurde als Faker beschimpft, ihre Belege weiterhin propagiert.
Die Einwände anderer, das die Belege ja mal so gar nichts aussagten wurden ignoriert.
Eine vernünftige Diskussion wurde erst gar nicht zugelassen.Das passiert leider viel zu oft.
was meint ihr?
16.02.2014 um 00:07Nja hab hier schon oft erlebt, wie interessante Threads von der "Du bist ein Faker" Fraktion zerschossen und zunichte gemacht wurde. Leute die etwas erlebt haben wollen, kommen da garnicht zu, mal etwas an Beweisen zu bringen, weil sie gleich als Lügner hingestellt werden.
Und wenn dann ein Video kommt (wie in dem Ufo über Hamburg), dann kommen die "Fake-Schreier" genauso an und machen den Thread zunichte. Man kann es keinem Recht machen. Niemand ist dabeigewesen. Und einige meinen gleich es 100% zu wissen.
Sicher ist Skepsis angebracht. Ich glaube auch nicht gleich alles. Aber muss man deswegen jemanden gleich Fake unterstellen anstatt sachlich zu diskutieren? Viele pushen durch ihre Trollerei ihre Beiträge, mehr nicht, habe ich den Eindruck.
Und auch ich finde es besser, wenn Beweise gezeigt werden. Aber nicht jeder hat gleich eine Kamera zur Hand, wenn was passiert. Und wenn, dann heisst es "Videobearbeitung, Photoshop" usw..
Und wenn dann ein Video kommt (wie in dem Ufo über Hamburg), dann kommen die "Fake-Schreier" genauso an und machen den Thread zunichte. Man kann es keinem Recht machen. Niemand ist dabeigewesen. Und einige meinen gleich es 100% zu wissen.
Sicher ist Skepsis angebracht. Ich glaube auch nicht gleich alles. Aber muss man deswegen jemanden gleich Fake unterstellen anstatt sachlich zu diskutieren? Viele pushen durch ihre Trollerei ihre Beiträge, mehr nicht, habe ich den Eindruck.
Und auch ich finde es besser, wenn Beweise gezeigt werden. Aber nicht jeder hat gleich eine Kamera zur Hand, wenn was passiert. Und wenn, dann heisst es "Videobearbeitung, Photoshop" usw..
was meint ihr?
16.02.2014 um 00:27Hallo @havers
Skeptiker? :D Welche Skeptiker denn?
Was ist ein TE und ein LP?
Ich dachte mir schon, dass es in diese Richtung geht. Dazu kann ich nicht viel sagen. Das unterscheidet sich ja von Fall zu Fall.
Pauschaliert kann ich da nur das übliche raten:
Aufklären, dass es nichts zu belegen gibt, weil dies in Ermangelung von Belegen nicht möglich ist.
Sachlich bleiben, ruhig und verständlich argumentieren. Unverstandenes oder vom Gegenüber ignorierte Ausführungen in abgewandelter Form wiederholen.
Wenn nichts mehr hilft: ignorieren
Was man niemals tun sollte:
Auf eristische Spielchen einlassen. Unsachlich werden. Unbelegbare Hilfsbehauptungen aufstellen. Das sind klassische Eigentore.
Wenn man sich etwas mit Argumentationsstilen auskennt:
Argumentstionsfehler des Gegenüber schonungslos aber stets sachlich aufdecken.
Ignorieren ist nie falsch. Das löst keine Konflikte, beendet sie aber.
Skeptiker? :D Welche Skeptiker denn?
Was ist ein TE und ein LP?
Ich dachte mir schon, dass es in diese Richtung geht. Dazu kann ich nicht viel sagen. Das unterscheidet sich ja von Fall zu Fall.
Pauschaliert kann ich da nur das übliche raten:
Aufklären, dass es nichts zu belegen gibt, weil dies in Ermangelung von Belegen nicht möglich ist.
Sachlich bleiben, ruhig und verständlich argumentieren. Unverstandenes oder vom Gegenüber ignorierte Ausführungen in abgewandelter Form wiederholen.
Wenn nichts mehr hilft: ignorieren
Was man niemals tun sollte:
Auf eristische Spielchen einlassen. Unsachlich werden. Unbelegbare Hilfsbehauptungen aufstellen. Das sind klassische Eigentore.
Wenn man sich etwas mit Argumentationsstilen auskennt:
Argumentstionsfehler des Gegenüber schonungslos aber stets sachlich aufdecken.
Ignorieren ist nie falsch. Das löst keine Konflikte, beendet sie aber.
was meint ihr?
16.02.2014 um 14:58Immer wieder das gleiche Spiel :DCobno schrieb:wenn man sich so sicher ist, das es keine geister, aliens, etc gibt, soll er doch beweise vorlegen?
Wie stellst du dir das denn vor? Wenn User A behauptet es gibt keine Geister, dann kommt User B und sagt "Beweis das erst mal!"
Wie bitte soll man die "Nichtexistenz" von etwas beweisen?
Wenn ich jetzt behaupte, die Menschheit existiert nur weil die heilige magische Karotte es so wollte, und du z.B. sagst "nö die gibt's nicht", und ich dann nach Beweisen schreie, wie willst du das machen?? :D
Solche Aussagen sind Diskussionen für leere Nüsse und verlaufen sich im Sand. Sonst nichts.
Anzeige