Der Fall "Jens Soering"

yasumi schrieb:Die beiden werden uns ja auch nicht enthüllen - falls es da was zu enthüllen gibt - wie sie es geschafft haben, im Mietwagen keine Blutspuren zu hinterlassen.

Es wurde doch geduscht und in Küche und Bad das Waschbecken benutzt? Hatte man nicht mit Luminol gearbeitet und war fündig geworden?

yasumi schrieb:nd wie sie das mit der Quittung und dem Kreditkartenbeleg gemacht haben, wo sie doch beide ganz woanders waren. Also falls sie ganz woanders waren ...

Also, ich gehe ja nicht davon aus, dass beide ganz woanders waren ;)

ligala schrieb:Es wurde doch geduscht und in Küche und Bad das Waschbecken benutzt? Hatte man nicht mit Luminol gearbeitet und war fündig geworden?

Ich meinte auch den Trick mit den blutigen Fußspuren über den Rasen bis zur Auffahrt, die sich dann in Luft auflösten. ;-)

Aber im Ernst: dafür dass die Tat so blutig und gewalttätig war, hinterließen der/die Täter dann doch sehr wenig brauchbare Spuren. Das kann Glück gewesen sein oder Zufall. Aber auch an einer gewissen Planung gelegen haben.

Außer der merkwürdigen Kilometeranzahl gab es nichts Konkretes, was die beiden mit der Tat in Verbindung brachte.

bluelle schrieb:Diskussionsleiter
Ich glaube auch nicht, dass die Tat geplant war, ich bin allerdings nach wie vor davon überzeugt, dass EH jemanden in Washington traf und mit diesem zum Geburtstag von JF fuhr.

Interessante These, d.h. es gäbe auch einen 2. Fahrer eventuell auch dann begleitend wieder für die Rückfahrt nach DC.

Was ist eigentlich mit dem US-Marokkaner, den JS in Mortal Thoughts erwàhnt und auch als inniger Verehrer von EH gilt? Dessen Elternhaus war in DC und er hatte JS einmal dorthin eingeladen ("sturmfrei").

bluelle schrieb:Glaubt ihr allen Ernstes, dass die beiden das geplant haben und EH dann alleine los ist, ihre Eltern zu töten?

Nein, aber Sörings Kinogeschichte glaube ich auch nicht unbedingt (sie wäre nicht unmöglich, klingt aber unwahrscheinlich).

Er muss ja, um ihr ein Alibi zu geben, nicht unbedingt gewollt haben, dass die Eltern sterben, noch muss unbedingt das direkt im Raum gestanden haben, aber vielleicht schon irgendtwas wofür man ein plausibles Alibi bräuchte und nicht diese Drogenfahrt.

Ich muss yasumi aber zustimmen, dass das für einen geplanten Mord so ungeschickt gar nicht wäre. Man hätte damit davonkommen können.

Man kann Sörings Äußerungen schon auch so deuten, dass er unterstellt, Elizabeth habe alles geplant.

Söring behauptet ja nicht, dass die Tickets als Alibi für die Eltern waren. Er sagt nur, dass es das ist, was Elizabeth ihm erzählte hatte, um ihn dazu zu bringen, doppelte Tickets zu kaufen.

Unausgesprochen unterstellt er damit eigentlich auch, dass sie ihn nur deswegen zu der Alibi-Herstellung überreden wollte, weil sie von Anfang an vorhatte, ihre Eltern umzubringen, und ihn dafür als Alibi-Hersteller brauchte. Denn auch eine Elizabeth kann nicht im Vorfeld wissen, dass sie ein paar Stunden später ein Alibi gebrauchen könnte, für etwas, bei dem ein einfaches "Wenn jemand fragt, ich war bei dir" nicht reichen würde.

Und damit erzählt er im Prinzip die Geschichte, die auf der Hand liegt - die Washingtonreise sollte als Alibi für die Morde dienen, alles war geplant - nur mit dem Unterschied, dass er zwar Teil dieses Planes war und aktiv Alibis fingierte, von seiner Rolle aber nichts mitbekommen haben will.

Er hatte also unwissentlich für Alibis gesorgt, weil Elizabeth ihm den Kopf verdreht hat und er dumm vor Liebe war, und weil er von seiner Persönlichkeit her niemand ist, der Dinge hinterfragt, keiner ist, der erst stundenlang diskutieren muss, bevor er auch nur irgend etwas macht.

Oder so. ;-)

Letztendlich ist mir ja egal, wer was sagt. Die meisten Menschen erzählen auch Märchen zu völlig egalen Themen. Warum sollen also die beiden, wenn man sie der Morde beschuldigt, immer die Wahrheit sagen. Wir können meistens eh nur raten, ob jemand lügt oder nicht.

Fakt ist, dass der Mietwagen, den beide an diesem Wochenende nutzten, viel zu viele Kilometer gefahren wurde. Und dass sie gemeinsame Aktivitäten wie Kinobesuche, Essen im Restaurant und Bestellungen per Zimmerservice belegen können, obwohl zumindest eine(r) der Beiden währenddessen mit dem Auto gefahren sein muss.

Fakt ist aber auch, dass man diesen Mietwagen spurenmäßig nicht mit der Tat in Verbindung bringen kann.

Fakt ist weiterhin, dass man weder sie noch ihn eindeutig mit den Spuren des Tatorts in Verbindung bringen kann. Man kann da lediglich Vermutungen anstellen.

Alles andere kann man - je nach Glaube und eigener Vorstellungskraft - zu einer Geschichte verweben, in der einmal sie, einmal er mordete, mal beide zusammen. Und das auch nur, weil sie sich gegenseitig die Morde in die Schuhe schieben wollten. Aber auch das ist, da es nichts Handfestes gibt, mehr oder weniger beliebig.

Es wäre traurig, wenn wir uns über eine erfundene Geschichte, den Kopf zerbrechen.
Ich glaube zwar eher, dass er wusste, dass die Morde passieren werden und er in W. war, aber auch hier hab ich meine Zweifel, denn ich könnte mir auch vorstellen, dass EH ihn in eine Falle gelockt hat und er von nichts wusste, da ich sie für sehr krank halte.
Das ergibt m.E. um einiges mehr Sinn, als dass sie aus irgendeinen Grund nach Boonsboro fährt, mit irgendwem und dann kommt es unerwartet zum Mord.
Denn keine Party ist so gut, dass jemand, einfach so Freitag, Samstag und Sonntag fast 15 Stunden insgesamt fährt/mitfährt, nur um eine Party zu feiern und einen Typen loszuwerden, da gibt es bestimmt auch andere billigere und unkompliziertere Wege.

bluelle schrieb:Ja das klingt nach Verarschen einer Frau gegenüber eines Mannes, der ihr wie ein Hündchen hinterherläuft, dem man alles erzählen kann und der alles macht was Frau möchte.
Der dann auch noch so blöd ist und für sie das Geständnis ablegt.
Ich dachte zwischendurch mal , dass sie ihn vielleicht doch irgendwie geliebt hat, aber ich denke sie hat an ihm geliebt, dass er sie liebte, das ist ein großer Unterschied.
Genauso wie sie ihn wahrscheinlich auch dafür verachtet hat, wie man später erkennen kann.

Das glaube ich auch. Deshalb hat er die Karten gekauft, es geht ja auch nicht um eine Niere spenden oder so, nur um Kinokarten zu kaufen.
Ich glaube, er war von ihr besessen und sie hat nur über ihn gelacht bzw. hat sich über ihn lustig gemacht.
Wie ein devoter Lakai, wenn sie ihn darum gebeten hätte, ihre Füße zu küssen und wie ein Hund zu bellen, hätte er es wahrscheinlich auch gemacht.

Mr.Mystery1990 schrieb:Das glaube ich auch. Deshalb hat er die Karten gekauft

Vorausgesetzt, er wusste nichts von den Morden.

Mr.Mystery1990 schrieb:...., hätte er es wahrscheinlich auch gemacht.

Wenn er es ist nicht schon getan hat. :| :ask:

ligala schrieb am 18.02.2018:Er gibt ja an, das sei so verabredet gewesen.
Ich erklär mir das so, dass er, als er merkte, dass sie nach zwei Stunden nicht zurückkam, dachte, irgendwas hätte sie aufgehalten oder es sei etwas schief gegangen und daher hat er einen weiteres Kino besucht. Und sooo blöd finde ich das Kinokarten- Alibi nun auch nicht, immerhin waren die Karten nummeriert und für den richtigen Film. Und dass sie Kinofans waren, dürfte ja bekannt gewesen sein.

Die Aussagen von JS an die ich mich erinnern kann sind:

EH hatte mir gesagt, ich solle weiter mit der Alibi-Sache weitermachen, solange sie nicht zurück sei.

Ob Sorge oder Frust um/über ihr Fernbleiben überwog, weiss auch nur er. Er gibt an, als sie nach 22:00 immer noch nicht da war, (er hatte ja Essen fuer 2 bestellt was bei ihrer Rückkehr immer noch auf dem Tisch stand), ist er aus Frust in die 3. Vorstellung gegangen. Er war verärgert über sich selbst, weil er das für sie getan hätte.

Das spricht also eher dafür, dass er sich von Anfang an dazu (zu einem Gefallen für sie) durchringen musste.

JS Gefühlswelt an dem Abend:

- Drogen (wieder belogen)
- Drogendealer (wen trifft sie...Eifersucht?)
- geplatzte Zweisamkeit
- Gefühl von ausgenutzt (Auto weg, Geld weg, Frau weg, Gefallen für sie)
- er nur eine Funktion anstatt Romantik

Die Frage ist...kam es öfter zu so einer Situation, wovon ich ausgehe (sie ging fremd!)

Mir wuerde beispielsweise auch die Nacht bei den Massies in den Sinn kommen, wo er alleine untergebracht war und EH und CK in einem anderen Zimmer. Das lag wohl sicherlich auch an den biederen Umständen im Hause Massie und ihrem Alter. Trotzdem wird JS immer Verlangen nach Nähe gehabt haben, wenn sie ihn räumlich umgab.

Interessant für ihr Nachtatverhalten wären auch bekannte Äußerungen/Situationen in denen die Qualität ihrer Verdrängung der Tat ersichtlich wird.

Immerhin schreibt er ihr, dass es für sie schlimmer werden würde als für ihn.
Psychisch?

Angeblich habe sie sich übergeben, als sie die Haare von DH an der Türe sah.
Im Polizeiinterview verlacht sie ihn dann.
Gibt es mehr in diese Richtung?

In anderen Mordfällen wird z. B. immer Feierlaune, bevorstehender Geldsegen, neuer Partner etc. als auffälliges Indiz herangezogen.

mr_majestic schrieb:Die Frage ist...kam es öfter zu so einer Situation, wovon ich ausgehe (sie ging fremd!)

Ich denke, das ist sehr wahrscheinlich. Es gibt ja auch noch z.B. diesen Brief von ihr, aus dem deutlich wird, dass sie sich für irgendetwas Schwerwiegendes(?) entschuldigt:
"Du kannst mich hassen, mich anschreien, mich quälen oder von mir verlangen, dass ich die US-Notenbank ausraube- was auch immer, aber bitte, nimm mich in die Arme, wenn wir uns wiedersehen.Ich werde alles tun, um es wieder gut zu machen...Niemannd außer Dir auf der ganzen Welt kennt auch nur ansatzweise die ganze Wahrheit über Elizabeth Roxanne Haysom, denn ich habe sie alle hinters Licht geführt.Bitte, lass nicht zu, dass daraus die bittterste Ironie meines Lebens wird...Ich liebe Dich und wie auch immer du über mich urteilen magst, ich werde Dich immer lieben."
(Elizabeth Haysom aus einem Brief aus dem Frühlingsulaub Colorado März(?) 1985) *4

Mal was anderes: Nachdem eine Zeit lang Neuigkeiten häufig auf Sörings FB- Seite gebracht wurden, ist jetzt auch die HP aktualisiert worden. Neben der Doku von RTL, von ABC 20/20 und dem Kommentar von Chip Harding dazu ist auch ein fünfseitiger Kommentar von Söring zu der Doku verlinkt worden, hier:
http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/Comments_on_20-20.pdf

Er stellt hier noch mal einige Dinge dar, die aus seiner Sicht verkürzt oder zu wenig dargestellt wurden, z.B. die Sache mit den Fingerabdrücken auf der Kaffeetasse oder die Aussage Lou Benedicts zum angeblich schlechten Verhältnis zwischen Söring und den Eltern Haysom.

PS: Außerdem drückt er dem Team von 20/20 aber seine Hochachtung für eine faire Berichterstattung aus:

"I expected the 20/20 broadcast to be disastrous, because "true crime" programs have ALWAYS treated me
badly in the past. Thus I was genuinely surprised by how well-made, accurate and FAIR this segment was. I know the 20/20 team is not looking for praise from me, but I would like to thank and congratulate them:
they are the very first national TV program in over 30 years to get the story right!"

Ich habe auch noch etwas interessantes gefunden. Noch aus 2017 aber neu für mich.

Ein umfangreiches Interview mit Chuck Reid:

https://www.acast.com/karasoncrime/wrongfulconviction-formerinvestigatordiscussesjenssoering

Nicht wirklich neue Fakten, aber vieles aus seinem Mund also 1. Quelle des Investigators zu dem Fall.

Vor allem sagt er, dass er immer seine begründeten Zweifel in dem Fall hatte, nie damit hausieren gegangen ist und nur mit Leuten über seine Zweifel redet, die ihn danach fragen. Das war konzentriert ab 2009 so, als viele Reportagen aufkamen und natürlich die Macher von 2014 "The Promise".
Ich muss mich korrigieren, da Reid angibt die Akten zu dem Fall für sich kopiert zu haben. Reid hatte sogar auch von dem Schreiben in dem die Staatsanwaltschaft die Existenz des FBI-Profils bestätigt, all die Jahre eine. Insofern hat er sie 2014 eher Dave Watson ausgehändigt als umgekehrt. Auch damit ging er über die Jahre nie hausieren.

"I have nothing to gain or to lose in this case"

Interessante Aussagen:

- Vodka-Flasche stand auf dem Tisch (ja was denn jetzt, also doch nicht in der ersten Reihe der Barvitrine)
- Das Messer hat das Brustbein von DH durchstossen. Insofern fielen die Messer in der Küche eher raus und JS traute er nicht derartige Gewalt zu
- Das EH scherzhaft ihr Geständnis zurückzog, verknüpft er damit, dass sie reuelos ist
- EH und JS waren 1 Woche mit der Familie zusammen (Zeitraum vor/nach der Beerdigung). Niemand (insbes. Dr. H. Haysom, der engen Kontakt zu den Ermittlern hatte) hat einen Verband an JS Hand oder eine Kopfverletzung (Beule etc.) bemerkt! Die zugehörige Zeugenaussage ist also Nonsens
- ebenso gibt es keine Grundlage für JS angebliches Motiv (Storywechsel liegt bei EH)
- Seiner Theorie nach blieb der Leihwagen bei jmd (Drogenkontakt) in Lynchburg, mit dem sie in einem anderen Wagen dann zu den Eltern fuhr
- Das gefundene Haar wurde nie mit EH abgeglichen
- In 2016 hat Reid zum ersten mal nach 30J JS mit seinen Anwälten für 2 Std.getroffen und ihm Fragen gestellt, die er ihm 85 nicht gestellt hat.
- EHs Blutgruppe in der Nähe von NHs Leiche (Dishrag)

Was ich gar nicht wusste, ist das Dr.Schanfield und Dr.McClintock pro bono für JS gearbeitet haben:

These two experts essentially worked pro bono: initially accepting compensation, but waiving fees and expenses once it became apparent that the crime scene evidence did not match Mr. Soering. experts essentially worked pro bono: initially accepting compensation, but waiving fees and expenses once it became apparent that the crime scene evidence did not match Mr. Soering.

https://www.dropbox.com/s/cm9z4at9rgrl5pw/MEMORANDUM.pdf?dl=0

mr_majestic schrieb:Die Frage ist...kam es öfter zu so einer Situation, wovon ich ausgehe (sie ging fremd!)

Mir kommt langsam der Gedanke, dass sie das möglicherweise über Monate geplant hat. Der Zahltag, für all den Hass, den sie auf ihren Eltern angestaut hatte über die Jahre und JS sollte nur das Bauernopfer sein.

Mr.Mystery1990 schrieb:Mir kommt langsam der Gedanke, dass sie das möglicherweise über Monate geplant hat. Der Zahltag, für all den Hass, den sie auf ihren Eltern angestaut hatte über die Jahre und JS sollte nur das Bauernopfer sein.

Das mit dem Bauernopfer ist eh klar...ob konkret geplant für den 30.03.1985 oder nicht wissen nur EH und der/die Komplize(n).
Zumindest hatte EH ab dem Brief mit der "Abendessensszene" den perfekten connect zum Bauernopfer.
Geplant vermutet auch Chuck Reid. Für Planen braucht man dann auch keinen "Eskalierten Streit" mehr, sondern hat das Überraschungsmoment. Die Telefonverbindungen aus dem Hotelzimmer heraus wurden ja auch nie auf Seiten der Angerufenen
geprüft.

Absprache wahrscheinlich. Handy gab es noch nicht.

@mr_majestic
Danke für den Link und die Zusammenfassung des Interviews, das ich noch gar nicht kannte.

mr_majestic schrieb am 22.02.2018:- Vodka-Flasche stand auf dem Tisch (ja was denn jetzt, also doch nicht in der ersten Reihe der Barvitrine)

Was genau sagt Reid denn dazu? Ich konnte das im Interview nicht heraushören, was aber an meinem mangelnden Hörverständnis liegt ;)

mr_majestic schrieb am 22.02.2018:- EH und JS waren 1 Woche mit der Familie zusammen (Zeitraum vor/nach der Beerdigung). Niemand (insbes. Dr. H. Haysom, der engen Kontakt zu den Ermittlern hatte) hat einen Verband an JS Hand oder eine Kopfverletzung (Beule etc.) bemerkt! Die zugehörige Zeugenaussage ist also Nonsens

Davon kann man dann wohl mit ziemlicher Sicherheit ausgehen, zumal außer Mr. Herrington wirklich niemand irgend etwas, was auf Verletzungen hindeutet, bemerkt hat.

mr_majestic schrieb am 22.02.2018:EHs Blutgruppe in der Nähe von NHs Leiche (Dishrag)

Aha, Reid sagt, es war ein "dishrag" = Spüllappen? Das wäre dann nochmal eine andere Variante zu dieser Spur, oder?
-----
Noch etwas Aktuelles:
Bill Sizemore gibt auf seinem Blog bekannt, dass der Film "Das Versprechen" und das Buch "A far far better thing" Ende März auf einem Filmfestival in Charlottesville in einer Diskussionsveranstaltung vorgestellt und und in einer Diskussion "Kriminelle Ungerechtigkeit- Verzerrung, Inkompetenz und Exzess" Thema sind.
Die Veranstaltung wird moderiert von John Grisham (Bestseller- Autor und Jurist).

http://billsizemorebooks.com/2018/02/26/soering-book-and-movie-will-be-showcased-in-charlottesville/

ligala schrieb am 22.02.2018:und dem Kommentar von Chip Harding

Ich denke, Chip Harding sagt etwas ganz intelligentes, mit:

"I think I tried to take the emotion out of my letter
and just got factually and give factual representations and give data to back up the
conclusions that are FACTS. Not emotion."

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/transcript_harding_radio_interview.pdf
Und dies hat er mMn geschafft. Leider ist es von den 2-3 EH Unterstützern, die es gibt, in diesen englischem Blog nicht gelungen.
Ich weiß jetzt nicht, ob EH den Blog Schreiber, diktiert hat, was er schreiben soll, aber er tut ihr damit keinen gefallen.
In der 20/20 Doku, sagt JS etwas ganz wichtiges, er versucht, nicht wütend über andere Leute zu werden und nicht über andere Leute zu denken. JS versucht nur aus dem Gefängnis zu kommen.

In dem englischen Blog, geht es fast nur um Hass und um eine Person, mit allen Mitteln schlecht zu machen.
Dabei hat, mMn JS EH nie wirklich richtig angegriffen, bzw. nie unter der Gürtellinie angegriffen. So wie es EH getan hat und damit sogar angefangen hat. Deshalb denke ich, sind die Medien so positiv auf JS gesonnen und natürlich weil sie ihn für unschuldig halten.
Nur sie ist an ihrer Situation Schuld. Auch wenn JS, die Ermittler in die Wohnung geführt hat und nicht die Klappe damals halten konnte.

Mr.Mystery1990 schrieb:In dem englischen Blog, geht es fast nur um Hass und um eine Person, mit allen Mitteln schlecht zu machen.

Ja, so sehe ich das auch. Und ich habe nicht das geringste Verständnis dafür, dass sowohl dieser Blogschreiber als auch die dortige "Gastschreiberin" sich hinter der Anonymität verstecken.
Welchen anderen Grund kann es denn geben, einen eigenständigen Blog zu veröffentlichen und nicht mal mit seinem Namen dafür geradezustehen, als anonyme Falschheiten und / oder Hetze zu verbreiten ?
Ähnlich ist es ja auch, einen Blog unter falschem Namen und falscher Adresse, mit falschem Foto und einer nicht existenten Telefonnummer zu veröffentlichen; das hatten wir ja hier auch schon!
Ich sehe das noch mal anders als in Foren unter einem Nick zu schreiben, denn dort ist man ja über den Forenbetreiber zu identifizieren, also kann man, wenn nötig, auch zur Verantwortung gezogen werden.

Mr.Mystery1990 schrieb:Nur sie ist an ihrer Situation Schuld.

Der Meinung bin ich auch. Denn ohne Elizabeth Haysoms indirektes und wahrscheinlich auch direktes Tun wäre es niemals zu diesen schrecklichen Morden gekommen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Und dies hat er mMn geschafft. Leider ist es von den 2-3 EH Unterstützern, die es gibt, in diesen englischem Blog nicht gelungen.
Ich weiß jetzt nicht, ob EH den Blog Schreiber, diktiert hat, was er schreiben soll, aber er tut ihr damit keinen gefallen.
In der 20/20 Doku, sagt JS etwas ganz wichtiges, er versucht, nicht wütend über andere Leute zu werden und nicht über andere Leute zu denken. JS versucht nur aus dem Gefängnis zu kommen.

In dem englischen Blog, geht es fast nur um Hass und um eine Person, mit allen Mitteln schlecht zu machen.
Dabei hat, mMn JS EH nie wirklich richtig angegriffen, bzw. nie unter der Gürtellinie angegriffen.

Ja ich denke auch die Argumente von einem Harding, bezogen auf den konkreten "reasonable Doubt", der sich an JS Schuld über die Jahre erwachsen hat, ziemlich unangreifbar.

Selbst die letzten Hoffnungen, die auf Zeit spielen sollten, wie z. B. kontaminierte DNA sind eliminiert. Zusammengefasst braucht man Newbies nur das lange Interview von 2011 zeigen, Hardings Briefe an den G., den Audiostrem von Reid und JS Reaktion auf den 20/20-Beitrag.

Das EH-Fans mittlerweile "Mortal Thoughts" auseinandernehmen und nach Hinweisen auf sexuelle Disfunktion absuchen, basierend auf Zusammenhängen bzw. Darstellungen einer notorischen Lügnerin, vermixt mit einem ordentlichen Spritzer schriftstellerischer Fiktion frei nach Englade, ist fast schon süffisant in Richtung offensichtlich dumm.

Hast Du einen neuen Blog?

Der originale Wortlaut von EH wird ziemlich banal an der besonders hingebungsvoll ausgewählten, bildhaften Sprache ersichtlich:
Viel Bildgehalt - wenig konkrete Aussage


“If Jens was innocent I would shout it from the highest mountain peaks but he isn't innocent, he is just as guilty as I am.”

But Haysom said she is frustrated by the efforts of Soering and his supporters over the decades claiming his innocence and muddying the waters. “I feel like there's this juggernaut of propaganda ... and things are getting further away from the truth,”

mr_majestic schrieb:Das EH-Fans mittlerweile "Mortal Thoughts" auseinandernehmen und nach Hinweisen auf sexuelle Disfunktion absuchen, basierend auf Zusammenhängen bzw. Darstellungen einer notorischen Lügnerin

Oder "Mortal Thoughts" durchsuchen, wo es mögliches lästern gegen EH gegeben hat. Schwach.

mr_majestic schrieb:Hast Du einen neuen Blog?

Nein.

Das grenzt ja total an Stalking. Zwei Blogschreiber, die anonym sind und absoluten Blödsinn wiedergeben. Dieser Mathias S. hat wie mir scheint ziemlichen Grössenwahn.
Er versucht ja ständig im Mittelpunkt zu stehen. Ich glaube weder an einen Cousin dritten Grades noch an der Seriösität des gesamten Bloges, eine einzige Hetzjagd, ausgehend von jemandem, dem ich eine gewisse Geisteskrankeit und Persönlichkeitsstörung diagnostizieren würde, wenn ich Psychiater wäre.
Man sollte da nicht mehr lesen, lohnt nicht und schafft nur genau den Grössenwahn zu fördern.