Ur-Heimat Mensch

Die Tatsache, das wir mit den Tieren genetisch eng verwandt sind, mit den Schimpansen gar um 98% bedeutet, das wir wohl unseren Ursprung auf der Erde haben, oder alle Lebewesen kamen aus den All.
Die geringfügigen Unterscheide zu den Tieren und unsere Intelligenz könnte, falls wir sie nicht auf "natürlichen" Wege erlangt haben darauf hindeuten, das Aliens unser Genmaterial verändert haben könnten (Prä-Astronautik).
Dies ist natürlich reine Spekulation, dennoch hätte der Mensch damit ein Stückchen Urheimat in den Sternen.

Na endlich kommt mal jemand wenigstens ins Spekulieren, warum gerade der
Mensch als einziges Lebewesen der Erde denken und sich artikulieren kann.
Mich fasziniert die Denkweise, dass intelligentes, außerirdisches Leben den
Menschen durch eine Genmanipulation "erschaffen" hat jedenfalls mehr,
als dass der liebe Gott ihn am 6. Tage schuf. ;-)
Und warum die Evolution sich gerade und vor allem bis heute nur auf den
Menschen beschränkt hat und nicht auch z.B. bei der Amöbe gravierend eingegriffen
hat (Zeit genug war ja), ist auch bedenkenswert.

@ramisha
Wenn man den "lieben Gott" mit einer intelligenten Spezies aus dem All gleichsetzt, kommt man aufs Selbe aus.
Natürlich hat dieser "liebe Gott" rein gar nichts mit den eventuellen Schöpfer des Universums zu tun(immer rein spekulativ), da wird einiges durcheinander geworfen.

Ich finde die Haltung der "seriösen" Wissenschaft seltsam, gar widersprüchlich.
Wir haben auf der einen Seite die religiöse Ansicht die behauptet das ein Gott die Welt erschaffen hat und der verantwortlich war für die zahllosen Erscheinungen im Altertum.

Auf der anderen Seite ist die Prä-Astronautik die behauptet das kein Gott, sondern Außerirdische aus Fleisch und Blut mit fortgeschrittener Technologie den Menschen manipuliert hat und somit auch die ganzen Erscheinungen wie Lichtsäulen im Himmel, Stimmen und sonstige Erscheinungen plausibel erklärt werden können.

Da schon seit Jahrhunderten zwischen Religion und Wissenschaft gestritten wird, wäre die Prä-Astronautik doch ein gefundenes Fressen für die Wissenschaft.

Stattdessen wird die These der Aliens von den allermeisten Wissenschaftlern lächerlich gemacht und somit überhaupt nicht ernst genommen, im Gegensatz zum Thema Gott.

Da frage ich mich, findet die Wissenschaft die These das ein Gott für alles verantwortlich ist realistischer als Lebewesen aus Fleisch und Blut mit entsprechender Technologie?

Oder stellen die sich die Frage nicht?

"Die Wissenschaft" kennt keinen Gott. Damit "die Wissenschaft" Gott (oder wenigstens einen Gott, denn wo es einen gibt, könnte es genausogut viele geben...) "kennen" sollte oder könnte, müßte die Existenz dieses Gottes erst mal wissenschaftlich nachweisbar bewiesen sein, und das ist ja nicht der Fall. (Obwohl so einen Beweis zu liefern für einen wirklich allmächtigen Gott doch das einfachste überhaupt sein müßte...). Und Aliens vom andern Stern, die in die Evolution des Menschen eingegriffen haben, verschieben wieder nur die Frage nach der Entstehung von Intelligenz auf einen anderen Planeten, wobei keineswegs gesagt ist, daß die Bedingungen für die Entstehung von Leben überhaupt und Intelligenz im Besonderen auf anderen Planeten automatisch besser sein müßten als auf der Erde. Für mich stellt es so dar, daß die Intelligenz des Menschen einfach seine persönliche ökologische Nische war, durch die die Gattung Mensch überleben und sich ausbreiten konnte. Wenn die Hardware vorhanden ist (ein hochgradig kompliziert aufgebautes Gehirn, Ergebnis zahlreicher Wirrungen und Irrungen der menschlichen Evolutionsgeschichte), folgt die Software auf dem Fuß (Entwicklung von Kultur, Sprache, Technik...), und in gewissem Maß befruchten sich Hardware und Software auch gegenseitig. Kann jeder Computerentwickler ein Lied von singen, bei denen ist es genauso, nur daß bei denen "von außen" dran gearbeitet wird, während beim Menschen die blinde biologische Evolution mit Mutation und Selektion, Versuch und Irrtum wirkt, das beste System setzt sich auf dem Markt (sprich in der Umwelt) durch.

ramisha schrieb:Na endlich kommt mal jemand wenigstens ins Spekulieren, warum gerade der
Mensch als einziges Lebewesen der Erde denken und sich artikulieren kann.

Naja, der Neandertaler war ja eine andere Spezies. Nur wurde diese ausgerottet? oder irgendwo habe ich mal gehört sie haben sich mit den Menschen vermischt. Egal. Wahrscheinlich ist es so, dass es immer nur eine planetenbeherrschende Spezies geben kann. Eine andere wird früher oder später untergehen.

Wer zuerst kommt...

Evtl. kommt es einigen mio Jahren dazu, dass eine Affenart einen ähnlichen Weg beginnt. Ich denke an Affen, da sie auch die Hände benutzen können, um Werzeuge zu bauen. Somit entwickelt sich das Gehirn weiter ...
Ist die Frage, ob die bereits vorhandene Spezies das zulässt...

@Linner74
Die Wissenschaftler sind auch in mit einer Religion (welcher auch immer) groß geworden. Daher wird das vielleicht nicht ganz abgelehnt.
Aber dass Aliens hier waren ist mit so viel Aufwand verbunden, dass es aus wissenschaftlicher Sicht schon sehr unwahrscheinlich/unmöglich erscheint, dass sie hier waren.

@ramisha

ramisha schrieb:Und warum die Evolution sich gerade und vor allem bis heute nur auf den
Menschen beschränkt hat und nicht auch z.B. bei der Amöbe gravierend eingegriffen
hat (Zeit genug war ja), ist auch bedenkenswert.

Natürlich geschieht Evolution nicht nur beim Menschen, sondern auch bei allen andern Lebewesen, inklusive allen Amöben.
Wie kommst Du darauf, dass dem nicht so wäre?

Linner74 schrieb:Ich finde die Haltung der "seriösen" Wissenschaft seltsam, gar widersprüchlich.
Wir haben auf der einen Seite die religiöse Ansicht die behauptet das ein Gott die Welt erschaffen hat und der verantwortlich war für die zahllosen Erscheinungen im Altertum.

Auf der anderen Seite ist die Prä-Astronautik die behauptet das kein Gott, sondern Außerirdische aus Fleisch und Blut mit fortgeschrittener Technologie den Menschen manipuliert hat und somit auch die ganzen Erscheinungen wie Lichtsäulen im Himmel, Stimmen und sonstige Erscheinungen plausibel erklärt werden können.

Da schon seit Jahrhunderten zwischen Religion und Wissenschaft gestritten wird, wäre die Prä-Astronautik doch ein gefundenes Fressen für die Wissenschaft.

Stattdessen wird die These der Aliens von den allermeisten Wissenschaftlern lächerlich gemacht und somit überhaupt nicht ernst genommen, im Gegensatz zum Thema Gott.

Da frage ich mich, findet die Wissenschaft die These das ein Gott für alles verantwortlich ist realistischer als Lebewesen aus Fleisch und Blut mit entsprechender Technologie?

Oder stellen die sich die Frage nicht?

Es gibt für beides keine Hinweise. Warum sollte "die Wissenschaft" (die eine Sache ist) für eine der beiden Stellung beziehen? Es geht ja nicht darum, gegen Religion vorzugehen, sondern darum, ein funktionierendes Modell von Teilbereichen der Wirklichkeit zu erstellen. Und dafür werden weder Götter, noch außerirdische Menschenzüchter benötigt.

Pan_narrans schrieb: Es gibt für beides keine Hinweise. Warum sollte "die Wissenschaft" (die eine Sache ist) für eine der beiden Stellung beziehen? Es geht ja nicht darum, gegen Religion vorzugehen, sondern darum, ein funktionierendes Modell von Teilbereichen der Wirklichkeit zu erstellen. Und dafür werden weder Götter, noch außerirdische Menschenzüchter benötigt.

Aber es gab im Altertum nun diese rätselhaften Phänomene und dafür muss die Wissenschaft Stellung beziehen und sie hat seltsamerweise anscheinend mit den religiösen Erklärungen weniger Probleme als mit der außerirdischen Variante.

Und eine dritte Möglichkeit sehe ich nicht.

@Linner74
Welche seltsamen Phänomene?

@scronic7
Bei Europaeern und Asiaten, sind spuren von 2 homo Arten in der DNS, die vermischung gab es.

Pan_narrans schrieb:Natürlich geschieht Evolution nicht nur beim Menschen, sondern auch bei allen andern Lebewesen, inklusive allen Amöben.

Da es Amöben länger gibt als uns, stellt sich mir die Frage, warum die sich nicht eher
weiterentwickelt haben als wir. Vielleicht gibt es mal einen "schnellen Schub" und sie
überholen uns. ;-)

Die Entwicklung des Säbelzahntigers zu unserem neuzeitlichen hat ihm auch nicht
viel gebracht was Intelligenz, Sprache und die Herstellung von Werkzeugen anbelangt.

Warum also sollte sich nicht jemand gedacht haben:
Der Affe, ja, der könnte die körperlichen Voraussetzungen mitbringen, zu einem
selbständig denkenden Wesen manipuliert zu werden, zu sprechen, zu arbeiten -
und sieht uns am meisten ähnlich. Verändern wir die Gene ein wenig in diese
Richtung - und dabei waren persönliche Vorstellungen erlaubt, daher die nicht
nur genetischen, sondern auch optischen Unterschiede und das Auftauchen
fast zur gleichen Zeit an den verschiedenen Orten der Erde. Dass der Neandertaler
als Prototyp sich nicht durchsetzen konnte und ausstarb, ist jedem Automobilhersteller
nicht fremd, dafür waren die Nachfolgemodelle umso vielfältiger und mitunter sogar
erfolgreich.

Kurzum, ich halte uns für ein Experiment - teilweise sogar für ein gelungenes -
und mir ist dieser Gedankengang liebe als jeder andere; man könnte es sogar
für Wunschdenken halten, aber das bestimmt weder mein alltägliches Leben,
noch nimmt es mich voll und ganz gefangen; ich habe durchaus auch noch andere Interessen.

Die Vehemenz, mit der sich manche gegen diese These wehren, ist vielleicht verbunden
mit einer Art Urangst vor dem Übermächtigen, vor dem der Mensch kuschen muss und
"weil nicht sein kann, was nicht sein darf".

Vielleicht werden wir noch sehen, vielleicht auch nicht, vielleicht unsere Nachfahren -
oder man hat uns Laborratten schon vergessen. Und ich bitte diejenigen User, die
sich mit meinen Ausführungen so gar nicht anfreunden können, sie als das zu nehmen,
wofür ich sie so formuliert habe, nämlich humorig und nicht verbissen ernst. :-)

Evolution erfolgt ohne Plan und oft zufaellig, wenn ein Lebewesen ausreichend an seinen Lebensraum angepasst ist eruebrigt sich eine weiterentwicklung. Man stelle sich vor alles Leben entwickelt sich wie der Mensch, das ganze System braeche zusammen.

ramisha schrieb:Verändern wir die Gene ein wenig in diese
Richtung - und dabei waren persönliche Vorstellungen erlaubt, daher die nicht
nur genetischen, sondern auch optischen Unterschiede und das Auftauchen
fast zur gleichen Zeit an den verschiedenen Orten der Erde.

Der Mensch hat sich von Afrika ausgebreitet. Unterschiede entwickelten sich durch Entwicklung in einem geographisch abgegrenzten Gebiet. Oder verstehe ich dich falsch?

@babykecks
Naja, wenn es sich wie der Mensch entwickelt. Aber eine gewisse Weiterentwicklung gibt es immer, weil wieder irgendwelche Änderungen eintreten (neue Feinde, Naturkatastrophen,...). So, dass z.B. ein Gebiet betreten wird, in dem es keine natürlichen Feinde gibt. Oder dass ganze Tierarten Aussterben.... das passiert nicht nur heute, das Sterben gab es schon immer und betrifft - wenn ich mich recht erinnere - 90% aller Arten, die je auf diesem Planeten lebten.

@scronic7
Das habe ich nie in Frage gestellt, nur das es zielgerichtet nach Plan abläuft. Es gibt eine Selektion, die wie du selber sagst zufällig sein kann. Niemand kann beweisen das der Mensch eingeplant war.

scronic7 schrieb:Der Mensch hat sich von Afrika ausgebreitet. Unterschiede entwickelten sich durch Entwicklung in einem geographisch abgegrenzten Gebiet.

Wird behauptet, aber dann müssen die Menschen der Steinzeit schon ausgezeichnete Seefahrer gewesen sein oder einen extremen Wandertrieb gehabt haben. Und es ist unwahrscheinlich,
das sie bei annehmbare Lebensbedingungen ans Auswandern dachten z.B. von Afrika nach
Jawa. Aber das mag nur ich in Zweifel ziehen und muss nicht diskutiert werden.

Pan_narrans schrieb: Welche seltsamen Phänomene?

Man braucht nur die Bibel zu lesen, Feuersäulen, "Wolken" die mit großen Getöse herabfahren, Stimmen aus den Nichts, Berührungen die zum Tode führen (Bundeslade) usw.

@babykecks
ok,... ja sicher, dass irgendwann nach mio Jahren der Mensch relsultiert, kann man nicht voraussehen.

@Linner74
Sicher lässt es sich damit besser erklären. Ich würde aber mal behaupten, dass das ein "kleines bisschen" aufgewertet wurde. Es sind Erzählungen, die ...

1. teilweise erst hunderte Jahre nach Christus entstanden sind
2. mehrmals umgeschrieben wurden
3. evtl. falsch übersetzt wurden
4. in einem Konstrukt entstanden, dass die Menschen unterdrücken/kontrollieren sollte.

Ich will das nicht konsequent ablehnen. Auch ich rätsel über bestimmte Erscheinungen. Es gibt Berichte, welche Kultur- und Religionsübergreifend gleich geschildert werden. Z.B. Ein Kampf am Himmel, was als Raumschiff und weiteren fliegenden Objekten erklärt wird. Aber eine Menge davon ist mit Sicherheit Humbug.

@ramisha
Naja, die meisten Ziele haben die Menschen übers Land (z.B. Indianer) erreicht. Bei den Aboriginies ist das schon schwieriger. Aber das lässt sich durch Funde und Genetik beweisen.
Wikipedia: Ausbreitung des Menschen

@ramisha

ramisha schrieb:Da es Amöben länger gibt als uns, stellt sich mir die Frage, warum die sich nicht eher
weiterentwickelt haben als wir. Vielleicht gibt es mal einen "schnellen Schub" und sie
überholen uns. ;-)

Amöben sind genauso weit entwickelt wie wir. Sie sind nur auf eine andere Nische angepasst.

ramisha schrieb:Die Entwicklung des Säbelzahntigers zu unserem neuzeitlichen hat ihm auch nicht
viel gebracht was Intelligenz, Sprache und die Herstellung von Werkzeugen anbelangt.

Der Säbelzahntiger ist kein Vorfahre des heutigen Tigers. Außerdem sind Intelligenz, Sprache und Werkzeugnutzung nicht die einzigen erfolgreichen Strategien, wenn es um die Fortpflanzung geht. Es ist nicht einmal sicher, ob hohe Intelligenz wirklich auf lange Sicht ein Vorteil ist, da sie verdammt teuer erkauft ist.

ramisha schrieb:Warum also sollte sich nicht jemand gedacht haben:
Der Affe, ja, der könnte die körperlichen Voraussetzungen mitbringen, zu einem
selbständig denkenden Wesen manipuliert zu werden, zu sprechen, zu arbeiten -
und sieht uns am meisten ähnlich. Verändern wir die Gene ein wenig in diese
Richtung - und dabei waren persönliche Vorstellungen erlaubt, daher die nicht
nur genetischen, sondern auch optischen Unterschiede und das Auftauchen
fast zur gleichen Zeit an den verschiedenen Orten der Erde. Dass der Neandertaler
als Prototyp sich nicht durchsetzen konnte und ausstarb, ist jedem Automobilhersteller
nicht fremd, dafür waren die Nachfolgemodelle umso vielfältiger und mitunter sogar
erfolgreich.

Ja, warum sollte sich das einer gedacht haben? Welche Belege haben wir für so etwas?

ramisha schrieb:Die Vehemenz, mit der sich manche gegen diese These wehren, ist vielleicht verbunden
mit einer Art Urangst vor dem Übermächtigen, vor dem der Mensch kuschen muss und
"weil nicht sein kann, was nicht sein darf".

Vielleicht kommt diese "Vehemenz" auch daher, dass mache Menschen einfach die naheliegenden und offensichtlichen Antworten bevorzugen, als Antworten, bei denen man ein Dutzend Zusatzannahmen machen muss, damit sie sich nur halbwegs mit der Realität decken.

@Linner74

Linner74 schrieb:Man braucht nur die Bibel zu lesen, Feuersäulen, "Wolken" die mit großen Getöse herabfahren, Stimmen aus den Nichts, Berührungen die zum Tode führen (Bundeslade) usw.

Was ist mit der naheliegenden Erklärung, dass das nie so passiert ist, sondern allerhöchstens gleichnishaft zu verstehen ist?

Pan_narrans schrieb:Ja, warum sollte sich das einer gedacht haben? Welche Belege haben wir für so etwas?

Och, da gibt es Verfasser schlauer Bücher, die in solchen versuchen, Nachweis zu führen.
Ich habe ein/zwei überflogen, bin da noch nicht mal sattelfest, von eigenen "Belegen"
ganz zu schweigen.

Und was die "Vehemenz" bei der Anschauung verschiedener Sachverhalte anbelangt,
so glaubte man noch vor gar nicht allzu langer Zeit, dass die Erde eine Scheibe sei
und selbst heute glauben noch viele, dass der Mensch eine Schöpfung Gottes wäre.
Jedem seine persönliche Hartnäckigkeit - ich kann damit leben. :-)

@ramisha

ramisha schrieb:Und was die "Vehemenz" bei der Anschauung verschiedener Sachverhalte anbelangt,
so glaubte man noch vor gar nicht allzu langer Zeit, dass die Erde eine Scheibe sei

Wann war diese "noch vor gar nicht allzu langer Zeit"?