Die Seele - Das Bewusstsein

@Kayla

Kayla schrieb:denn das war nicht meine Meinung

Was ist denn nun Deine "Meinung" - oder besser Definition - was die Seele sei?

Abgesehen davon: Welchen Sinn hatte dann der von Dir gepostete Text, wenn er nicht Deine Meinung wiedergibt?

Ich werde nach wie vor nicht schlau aus dem, was Du hier an Text liegenlässt.

Kayla schrieb:... weil Dir die Definition des Begriffes Seele gegen den Strich geht.

Und auf diesen dümmlichen Strohmann konntest Du natürlich auch wieder nicht verzichten ...

BTW - welche Definition hattest Du den bislang geboten? Da war noch nichts!

Kayla schrieb:Wenn Seele aus religiösen Konzepten stammt, woher soll man dann ihren Ursprung nehmen, bevor sie philosophisch betrachtet werden kann ?

Lies mal bei Aristoteles nach. Dann wirst Du fündig. Aber Du wolltest ja weg von der Antike nicht wahr? Also referierst Du die Bibel - ja klar ... :D

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Lies mal bei Aristoteles nach. Dann wirst Du fündig. Aber Du wolltest ja weg von der Antike nicht wahr? Also referierst Du die Bibel - ja klar ...

Ich kann noch was ganz anderes referieren, aber da kommst Du wahrscheinlich nicht mehr mit, die Bibel ist wenigstens noch für fast Jeden ein Bergriff und Aristoteles vielleicht auch. Die erweiterte einheitliche Quantenfeld-Theorie
von Walter Dröscher und Burkhard Heim jedoch wahrscheinlich nicht und das Beste ist..........

Die Steuerung von Vorgängen in unserer Welt von jenseits der Raumzeit - aus G4 - wurde experimentell an der Princeton-Universität von R. G. Jahn bewiesen, Lit. 7.

http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm

Was wir Seele nennen ist mit großer Sicherheit von den meisten Menschen gar nicht fassbar, vor Allem wenn wir eine Wissenschaft aus dem 19.Jahrhundert für die Grundlage höheren Wissens halten und eine mental und geistige übergeordnete Ebene ausschliessen, was für ein Irrtum, das wäre.

@Dawnclaude
Klar sind Halluzinationen so in etwa das selbe wie Träume, und entstehen auch auf dieselbe Weise, nur viel intensiver, da ja, weil man ja im Wachzustand ist, alle Sinne aktiv sind, ganz im Gegensatz zum Traum.

Für das Mittelalter galten mMn dieselben Ursprünge, zumal sich die angeblichen Sichtungen ja erheblich unterscheiden von denen von heute. Ich wüsste zumindest nicht, dass die da solche Objekte sahen wie es die Menschen von heute angeblich sehen.
Ist also schon mal bemerkenswert, dass sich die entsprechenden Objekte immer der jeweiligen Epoche angepasst haben.
Aber ich will jetzt auch nicht abdriften....

Menschen, die sich einbilden, so etwas wie eine Seele zu haben, machen sich nur selbst etwas vor.
Der Mensch ist ein egoistisches Lebewesen, das sich nur für sich selbst interessiert.
"Gute" Taten sind klägliche Versuche, das positive Selbstbild zu erhalten.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich kann noch was ganz anderes referieren, ...

Oh ja, bitte, dann habe ich noch mehr Anlass, mich über Deine Unbedarftheit kaputtzulachen. Und das mit der "Heim-Theorie" ging doch schon mal mächtig vor den Baum. Ich sage nur 10115 Sekunden ... :D

skagerak schrieb:Klar sind Halluzinationen so in etwa das selbe wie Träume, und entstehen auch auf dieselbe Weise, nur viel intensiver, da ja, weil man ja im Wachzustand ist, alle Sinne aktiv sind, ganz im Gegensatz zum Traum.

Außer bei luziden Träumen, dann sind ja auch alle Sinne aktiv.
Aber der Mensch bewertet dann diese Sinne, obwohl sie sich 100% identisch anfühlen können, nicht als Sinne sondern als Simulation von Sinne. Wers glaubt. Ich will mich ja nicht als Schlaumeier aufspielen, aber DAS muss man erst mal glauben. :D

@Dawnclaude
Naja, beim luziden träumen ist man zwar wach und die Sinne aktiv, aber die Wahrnehmung konzentriert sich ja eher nach innen, womit die aktiven Sinne ja eher keinen Eindruck machen dürften. (Die Augen sind ja z.B. geschlossen.) Es sei denn man träumt luzide neben einer stark befahrenen Autobahn o.ä.. ;-)

Von daher denke ich auch eher an sowas wie eine Simulation.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Und das mit der "Heim-Theorie" ging doch schon mal mächtig vor den Baum.

Das ist wohl richtig, aber man muss abwarten, denn so schnell ist die Wissenschaft nicht, wenn es darum geht eine neue Theorie anzuerkennen. Das die meisten Theorien welche anerkannt sind, völlig veraltet sind daran hast Du scheinbar nicht gedacht. Ist wie mit Galileo da hielt man die Welt immer noch für eine Scheibe und ließ die Sonne um die Erde kreisen, obwohl er das einwandfrei widerlegt hatte. Kommen wir zu Giordano Bruno......


"Es mag leicht sein, über den Beweisgang in der Wissenschaft Theorien aufzustellen; aber das Beweisen selbst ist schwer." - Von der Ursache, dem Prinzip und dem Einen, 2. Dialog. Aus dem Italienischen von Adolf Lasson, Philosophische Bibliothek Band 21, Verlag Felix Meiner, 3. Auflage, Hamburg 1902.
"Wenn also Geist, Seele, Leben sich in allen Dingen vorfindet und in gewissen Abstufungen die ganze Materie erfüllt, so ist der Geist offenbar die wahre Wirklichkeit und die wahre Form aller Dinge. Die Weltseele ist also das constituierende Formalprincip des Universums und dessen, was es enthält; d.h. wenn das Leben sich in allen Dingen findet, so ist die Seele Form aller Dinge; sie ist überall die ordnende Macht für die Materie und herrscht in dem Zusammengesetzten; sie bewirkt die Zusammensetzung und den Zusammenhalt der Theile." - Von der Ursache, dem Prinzip und dem Einen, 2. Dialog. Aus dem Italienischen von Adolf Lasson, Philosophische Bibliothek Band 21, Verlag Felix Meiner, 3. Auflage, Hamburg 1902, S. 39


https://de.wikiquote.org/wiki/Giordano_Bruno

Bruno hat man vor 400 Jahren auf dem Scheiterhaufen verbrannt, weil man da, genau wie heute unfähig war Theorien die nicht in´s allgemeine weltanschauliche Konzept passten einfach ignorierte. Von daher ist Deine lächerliche Aussage keinen Pfifferling wert und wenn Du Dich kaputt lachen möchtest, bitteschön, ich habe nichts dagegen, denn es gilt immer noch, "wer zuletzt lacht, lacht am Besten."

@Kayla

Kayla schrieb:Das die meisten Theorien welche anerkannt sind, völlig veraltet sind daran hast Du scheinbar nicht gedacht.

Das ist mir echt entgangen. Also ART, Quantenmechanik, Evolutionsbiologie - um nur einige der fundamentalen Theorien zu nennen, die derzeit anerkannt sind - sind bereits völlig veraltet ... ???

Na gut, den ersten Brüller hast Du damit schon mal hinbekommen. Danke dafür! :D

Kayla schrieb:Ist wie mit Galileo da hielt man die Welt immer noch für eine Scheibe ...

Das wäre dann der zweite Brüller, denn zu ollen Galileos Zeiten war Magellan bereits 100 Jahre vorher um die Erdscheibe ... äh -kugel gesegelt. Und das nicht zuletzt deshalb, weil man das ganze Mittelalter hindurch um die Kugelgestalt wusste. Also auch hier wieder ein schallend Gelächter auf Deine Kosten ... :D

Kayla schrieb:Kommen wir zu Giordano Bruno...

Ja, mach mal. Was leitest Du nun aus dem Zitat ab? Das hier:

Kayla schrieb:Bruno hat man vor 400 Jahren auf dem Scheiterhaufen verbrannt, ...

wird es ja wohl nicht gewesen sein, oder? Der Grund für das Verbrennen war übrigens nicht die Vorstellung von einer Weltseele.

Kayla schrieb:wenn Du Dich kaputt lachen möchtest, bitteschön

Danke sehr. Dein Beitrag hat meine Erwartungen in höchstem Maße erfüllt. Bitte mehr davon, es bereitet mir großen Spaß, Deine Texte zu lesen. Weiter so! :D

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Menschen, die sich einbilden, so etwas wie eine Seele zu haben, machen sich nur selbst etwas vor.
Der Mensch ist ein egoistisches Lebewesen, das sich nur für sich selbst interessiert.
"Gute" Taten sind klägliche Versuche, das positive Selbstbild zu erhalten.

Möchtest Du damit ausdrücken, dass "eine Seele haben" gleich bedeutend mit "ein guter Mensch sein" wäre?

Drückst Du damit ferner aus, dass es sehr wohl extraterristische Seelen gäbe, diese aber nicht auf Menschen verteilt werden, weil jene egoistisch wären?

Betrachtest Du Dich selbst als nicht gut, da egoistisch?

off-peak schrieb:Möchtest Du damit ausdrücken, dass "eine Seele haben" gleich bedeutend mit "ein guter Mensch sein" wäre?

Nein, gäbe es Seelen, hätten manche Menschen bestimmt auch eine "böse".

off-peak schrieb:Drückst Du damit ferner aus, dass es sehr wohl extraterristische Seelen gäbe, diese aber nicht auf Menschen verteilt werden, weil jene egoistisch wären?

Nee, die "Seele" ist eine menschliche Erfindung, die kein Lebewesen auf diesem Planeten hat.

off-peak schrieb:Betrachtest Du Dich selbst als nicht gut, da egoistisch?

Jeder gesunde Mensch ist egoistisch und "gut" und "böse" gibt es genausowenig wie Seelen.

@Kayla

Kayla schrieb:Das die meisten Theorien welche anerkannt sind, völlig veraltet sind daran hast Du scheinbar nicht gedacht.

Nun sollte man aber auch berücksichtigen, dass die Theorien von damals bezüglich einer Seele, bis heute nichts gescheites geworden sind, im Gegensatz zu den Theorien die etwas geworden sind, wie z.B. Einstein usw..

Wie kann man denn begründen dass es bis Dato niemanden gelungen ist, sowas wie eine Seele (in welchem Verständnis auch immer) zu belegen/beweisen?

Es wird sich doch nicht ohne Grund mehr das eine als das andere durchgesetzt haben.
Wenn eine Seele so plausibel und schlüssig wäre, denn müßte sich das doch schon längst bestätigt haben.

@Draiiipunkt0,

Danke für die Antwort. Jetzt ist´s klar, wie Du es gemeint hast.

Draiiipunkt0 schrieb:Jeder gesunde Mensch ist egoistisch und "gut" und "böse" gibt es genausowenig wie Seelen.

Seh ich auch so. Nur im ersten Moment las es so, als würdest Du meinen, "gute" Menschen wären nicht egoistisch.

@Kayla

Kayla schrieb:Das die meisten Theorien welche anerkannt sind, völlig veraltet sind daran hast Du scheinbar nicht gedacht.

Ob eine Theorie alt oder neu ist, entscheidet nicht darüber, ob sie richtig oder falsch ist. So zB wusste man schon vor Tausenden von Jahren, dass die Erde eine Kugelform hat. Diese Theorie ist noch immer gültig.

Und falls sich eine Theorie als falsch heraus stellt, dann wird sie verworfen und ist somit weder weiterhin gültig noch anerkannt, auch wenn sie immer noch bekannt wäre.

Von daher sind zwar einige anerkannte Theorien alt, aber nicht in dem Sinne veraltet, dass sie falsch wären.

Gerade die Falsifizierungsmöglichkeiten sind es, die das wissenschaftliche Vorgehen so effektiv machen.

@off-peak

off-peak schrieb:Ob eine Theorie alt oder neu ist, entscheidet nicht darüber, ob sie richtig oder falsch ist. So zB wusste man schon vor Tausenden von Jahren, dass die Erde eine Kugelform hat. Diese Theorie ist noch immer gültig.

Und falls sich eine Theorie als falsch heraus stellt, dann wird sie verworfen und ist somit weder weiterhin gültig noch anerkannt, auch wenn sie immer noch bekannt wäre.

Von daher sind zwar einige anerkannte Theorien alt, aber nicht in dem Sinne veraltet, dass sie falsch wären.

Gerade die Falsifizierungsmöglichkeiten sind es, die das wissenschaftliche Vorgehen so effektiv machen.

Danke off-peak :)

So hätte ich´s eigentlich ausdrücken sollen ;)

@skagerak

Gern geschehen. :D

@Draiiipunkt0


Wenn ein Mensch einen anderen tötet, ist das also nicht böse?

@MRLuminous

Wie gesagt gibt es "gut" und "böse" nicht.
Es wäre ein Verstoß gegen unsere Moralvorstellungen und Gesetze.

@Draiiipunkt0


Gab es diese Gesetze schon von Anfang an? Warum ist der Mensch dann noch nicht ausgestorben?

Deine Behauptung, es gibt kein Gut und Böse, ist aus der Luft gegriffen. Natürlich gibt es gut und böse. :)

@MRLuminous

MRLuminous schrieb:Gab es diese Gesetze schon von Anfang an? Warum ist der Mensch dann noch nicht ausgestorben?

Weil der Mensch erkannt hat - zumindest manche - , dass es schöner ist, in Frieden zu leben, als sich gegenseitig zu töten.

Warum sind die Dinosaurier ausgestorben? Waren die alle böse?

MRLuminous schrieb:Deine Behauptung, es gibt kein Gut und Böse, ist aus der Luft gegriffen. Natürlich gibt es gut und böse.

Nö, das sind nur subjektive Bewertungen von Menschen.