Gedankenkraft

emanon schrieb:SkeptoDreamer schrieb:
Ich schilderte ihr das Erlebnis und zu meinem starken Erstaunen erzählte sie mir, dass sie mir in der gemeinsamen Trance einen Schutzgeist nordamerikanischer Indianer geschickt hatte, bei denen sie im realen Leben für einige Zeit gelebt hat.

Upps. Das diskreditiert die Psychologin in meinen Augen bereits bis zur Belegung dieser Fähigkeit. Ließe sich gut überprüfen (GWUP) brächte ihr bei Gelingen 10.000.- € und die Menschheit einen Schritt weiter. Aber, lass mich raten, all das wird nicht passieren, weil ... ... ... KI. :D
Kann man dran fühlen.

Nein, mein Erlebnis mit der Gedankenübertragung hatte ich nicht mit der Psychologin im VHS-Kurs. Das passierte wie geschrieben in einem anderem Kontext, in einem AT-Oberstufen-Kurs an der Universität mit interessierten Studenten. Wir sind aber über die AT-Methoden hinaus gegangen, AT diente nur um die nötige Trance aufzubauen.

Jaja, Preise und Randy-Ausschreibung. Das Geld hätte ich damals als Student gut gebrauchen können, ich wusste aber davon nix. Hinzu kam neben meiner Neugier und Offenheit zu diesen Dingen auch ein gehörige Portion Skepsis. Heute kenne ich niemanden mit dem ich diese intensiven Experimente wiederholen könnte. Die wenigen Male in denen ich die Erfahrung mit Gedankenübertragung machen durfte, war ich selber auch nur Empfänger, nie Sender. Ich weiß also tatsächlich nicht, wie das funktionieren könnte.

Im übrigen waren die Erfahrungen mit einer engen Beziehung zur Senderin verbunden, viel Glück diese intensiven, zauberhaften Momente der Nähe zwischen zwei Menschen unter Testbedinungen hinzubekommen. Da bin ich dann doch wieder skeptisch :-)

SkeptoDreamer schrieb:Jaja, Preise und Randy-Ausschreibung. Das Geld hätte ich damals als Student gut gebrauchen können, ich wusste aber davon nix. Hinzu kam neben meiner Neugier und Offenheit zu diesen Dingen auch ein gehörige Portion Skepsis. Heute kenne ich niemanden mit dem ich diese intensiven Experimente wiederholen könnte. Die wenigen Male in denen ich die Erfahrung mit Gedankenübertragung machen durfte, war ich selber auch nur Empfänger, nie Sender. Ich weiß also tatsächlich nicht, wie das funktionieren könnte.

Es gab seit den 60er diverse Versuche und Experimente der CIA in den USA zu dem Thema, aber alle sind ergebnislos beendet worden.

Die Erfolgsquote lag so niedrig, dass man getrost von Zufall sprechen konnte.

Deine Erfahrung zur Gedankenübertragung klingt schon interessant, aber ist es vorstellbar, dass du es nur mit dieser Bezugperson konntest, weil du vertrauen hattest ud Sie besser kanntest und es daher mit keinem anderen mehr klappt?

SkeptoDreamer schrieb:Das passierte wie geschrieben in einem anderem Kontext, in einem AT-Oberstufen-Kurs an der Universität mit interessierten Studenten. Wir sind aber über die AT-Methoden hinaus gegangen, AT diente nur um die nötige Trance aufzubauen.

Ändert doch aber nichts am Verfahren.

SkeptoDreamer schrieb:Das Geld hätte ich damals als Student gut gebrauchen können, ich wusste aber davon nix.

Das Geld der GWUP kann man heute noch abholen, entsprechende Fähigkeiten vorausgesetzt.

SkeptoDreamer schrieb:Im übrigen waren die Erfahrungen mit einer engen Beziehung zur Senderin verbunden, viel Glück diese intensiven, zauberhaften Momente der Nähe zwischen zwei Menschen unter Testbedinungen hinzubekommen.

Wenn es nicht reproduzierbar ist ist es doch eh für die Füße.

SkeptoDreamer schrieb:Im übrigen waren die Erfahrungen mit einer engen Beziehung zur Senderin verbunden, viel Glück diese intensiven, zauberhaften Momente der Nähe zwischen zwei Menschen unter Testbedinungen hinzubekommen. Da bin ich dann doch wieder skeptisch :-)

Ist doch egal, was irgendwelche voreingenommenen Skeptiker dazu sagen. Entscheidend ist doch einzig und allein Deine Erfahrungsschritte in diesem Bereich. Das AT ist doch der ideale Einstieg für mehr, wenn Du wirklich offen und bereit dafür bist.

Laura_Maelle schrieb:Die Philosophie gehört bei Allmystery nicht in den nichtwissenschaftlichen Bereich, d. h. es fallen alle nichtbeweisbaren Erfahrungen hier weg

Warum sollten „nichtbeweisbare Erfahrungen“ nicht Thema sein in einem wissenschaftlichen Bereich wie der Philosophie? Was wir wissen können, was wir tun sollen und ob wir frei sind - Kernfragen der Philosophie - lässt sich nur mit Rückgriff auf nichtbeweisbare Erfahrungen beantworten.
Man muss dann nur mit der berechtigten Kritik von Materialisten, Deterministen usw. umgehen können. Denn die ist sowohl in der Rubrik wie auch in der Philosophie grundsätzlich sinnvoll.

Laura_Maelle schrieb:Ich verknüpfe die Philosophie vor allem mit den antiken Philosophen.

Da beschneidest du dich aber grundlos um 2000 Jahre Geistesgeschichte.

paxito schrieb:Da beschneidest du dich aber grundlos um 2000 Jahre Geistesgeschichte.

Nein, aber im Bereich der Philosophie interessiert mich mehr das Lebenspragmatische (der antiken Philosophen, vor allem der Stoiker) und weniger das Spekulative. Rechtsphilosophie gefällt mir auch noch durch den konkreten Lebensbezug.

Laura_Maelle schrieb:Nein, aber im Bereich der Philosophie interessiert mich mehr das Lebenspragmatische (der antiken Philosophen, vor allem der Stoiker) und weniger das Spekulative.

Es gab und gibt auch nach der Antike noch viele Philosophen mit lebenspraktischer Ausrichtung.

paxito schrieb:Es gab und gibt auch nach der Antike noch viele Philosophen mit lebenspraktischer Ausrichtung.

... die von der Antike beeinflusst wurden. Ich gehe gern an die Wurzeln, habe aber schon auch die Philosophen nach der Antike gelesen, sofern sie sich mit den antiken Philosophen befassten.

Laura_Maelle schrieb:die von der Antike beeinflusst wurden. Ich gehe gern an die Wurzeln, habe aber schon auch die Philosophen nach der Antike gelesen, sofern sie sich mit den antiken Philosophen befassten.

Das gilt zumindest indirekt für so ziemlich alle westlichen Philosophen. Nietzsche, Schopenhauer, Hegel, Montaigne, Descartes, Pascal - um nur einige zu nennen die sich kritisch mit der Stoa auseinander gesetzt haben und denen dazu durchaus ein paar kluge Sachen eingefallen sind. Aber ist dein Bier, wenn du lieber Aurel statt Hegel liest ist das ja deine Sache. So ganz verstehen kann ich das allerdings nicht. Wäre aber eher ein Thema für deinen Stoa Blog (den ich mit Vergnügen gelesen habe).

@paxito
Jeder hat seine Schwerpunkte. Die Kritiker an der Stoa interessieren mich nur am Rande, weil ich selbst den Wahrheitsgehalt von Aussagen überprüfe, und das habe ich bei den antiken Philosophen getan. Ich gehe gerne gleich zur Primärliteratur als Quellen.

Früher las ich sehr viel Sekundärliteratur der Literaturwissenschaft. Dadurch lernte ich das literaturwissenschaftliche Handwerk, um die Primärliteratur selbst zu verstehen.

emanon schrieb:Das Geld der GWUP kann man heute noch abholen, entsprechende Fähigkeiten vorausgesetzt.

die Sind gemeinnützig, die werden kein Geld raushauen :)

Laura_Maelle schrieb:Ist doch egal, was irgendwelche voreingenommenen Skeptiker dazu sagen.

Warum sind wir voreingenommen?

Wenn du dich selbst als Stoiker bezeichnest, solltest du vernüftig agieren und Vernunft walten lassen. Wenn du anderen voreingenommenheit unterstellst ist dies nicht vernünftig

paxito schrieb:Man muss dann nur mit der berechtigten Kritik von Materialisten, Deterministen usw. umgehen können. Denn die ist sowohl in der Rubrik wie auch in der Philosophie grundsätzlich sinnvoll.

Das ehe ich auch so. Wenn ich persönlich skeptisch bin, heißt es ja nicht, dass ich recht habe oder falsch liege. In der Diskussion sollten beide Seiten reflektieren und nicht nur die Skeptiker ;)

@gagitsch
Der „Skeptiker“ (Ich finde den Begriff an der Stelle immer noch absurd) muss erstmal verstehen und einsehen, dass er eine Position unter vielen möglichen einnimmt - sonst ist eine Diskussion tatsächlich nicht möglich.
Gilt für andere natürlich auch, wer sich nicht selbst hinterfragen kann, hat philosophisch herzlich wenig beizutragen.

gagitsch schrieb:die Sind gemeinnützig, die werden kein Geld raushauen :)

Meines Wissens sind 10.000.- € ausgelobt

Die GWUP führt seit 2004 jährlich sogenannte Psi-Tests zur Überprüfung paranormaler Fähigkeiten durch.[18][51] Zunächst wurden die Tests in Abstimmung mit James Randi im Rahmen der One Million Dollar Paranormal Challenge[52] durchgeführt, später eigenständig. Für den Nachweis paranormaler Fähigkeiten ist ein Preisgeld von 10.000 Euro ausgeschrieben. Bisher (Stand 2017) hat noch niemand das Preisgeld gewonnen. Der Testablauf wird im Vorhinein zwischen Kandidat und der GWUP vereinbart. Bis 2010 nahmen rund 30 Kandidaten, meist Pendler und Wünschelrutengeher, an den Psi-Tests teil. Bei keinem der Tests konnte ein Erfolg erzielt werden.[53][54] Die Psi-Tests finden im Biozentrum der Universität Würzburg statt. Auch 2013 konnte keiner der Probanden einen Nachweis seiner paranormalen Fähigkeiten erbringen. Dieser Test wurde von dem Journalisten und Psychologen Sebastian Bartoschek mit Mikrofon und Kamera begleitet.[55] 2014 berichteten die Berliner Morgenpost,[56] Welt.de[57] und das ZDF[58] über die Tests. 2015 berichtet die ARD.[59] 2016 wurden die Tests vom Bayerischen Rundfunk begleitet.[60] 2017 berichteten Der Tagesspiegel[61] und der Deutschlandfunk[62] über die Psi-Tests. 2018 berichtete der humanistische Pressedienst.[63] 2020 waren sie Thema einer Prüfungsfrage der Reife- und Diplomprüfung an berufsbildenden höheren Schulen in Österreich.[64]

Wikipedia: Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften#„Psi-Test“

paxito schrieb:Der „Skeptiker“ (Ich finde den Begriff an der Stelle immer noch absurd) muss erstmal verstehen und einsehen, dass er eine Position unter vielen möglichen einnimmt - sonst ist eine Diskussion tatsächlich nicht möglich.

Natürlich.

paxito schrieb:Gilt für andere natürlich auch, wer sich nicht selbst hinterfragen kann, hat philosophisch herzlich wenig beizutragen.

Auch richtig.

@emanon
Erstaunlich das ausgerechnet du mir da zustimmst, für dich ist doch jede andere weltanschauliche Position „Träumerei, Fantasterei, Wahnsinn“. Aber gut.

paxito schrieb:Der „Skeptiker“ (Ich finde den Begriff an der Stelle immer noch absurd) muss erstmal verstehen und einsehen, dass er eine Position unter vielen möglichen einnimmt - sonst ist eine Diskussion tatsächlich nicht möglich.

Da gebe ich dir recht. Jeder kann sich irren, vollumfänglich oder teilweise, egal ob Skeptiker, Gläubige oder Ideologe.

paxito schrieb:Erstaunlich das ausgerechnet du mir da zustimmst, für dich ist doch jede andere weltanschauliche Position „Träumerei, Fantasterei, Wahnsinn“. Aber gut.

Er stimmt dir zu, weil es ja richtig ist, dass jeder seine Postion vertritt, das hat er ja nie in Frage gestellt. Andere meine ich auch nicht.

paxito schrieb:Erstaunlich das ausgerechnet du mir da zustimmst, für dich ist doch jede andere weltanschauliche Position „Träumerei, Fantasterei, Wahnsinn“. Aber gut.

Eigentlich nicht. Ich bin mir jederzeit bewusst lediglich eine Meinung von vielen zu vertreten und auch Bewertungen, wie von dir aufgezählt drücken lediglich meine Meinung aus.
Ich seh da keinen Widerspruch.

gagitsch schrieb:Da gebe ich dir recht. Jeder kann sich irren, vollumfänglich oder teilweise, egal ob Skeptiker, Gläubige oder Ideologe.

Es geht nicht mal ums irren, sondern darum das es mehr als eine Wahrheit geben kann.
Nehmen wir Thread spezifisch das Thema „Gedankenkraft“ oder schlichter „Auswirkungen des positiven Denkens“. Das kannste biochemisch / neurologisch analysieren, dann haste Hormone und Neurotransmitter, Biofeedbackzeug. Soziologisch kann man schauen wer da mit welchen Mechanismen darauf zurückgreifen kann und welche Machtoptionen das mit sich bringt (positives Denken als soziales Kapital). Philosophisch können wir nach dem moralischen Nutzen fragen, ob wir überhaupt so denken sollten, psychologisch nach dem Nutzen für Krankheiten, religiös fragen ob es von Gott gewollt ist, künstlerisch nach dem ästhetischen Sinn fragen usw. usf. - du bekommst da massenhaft „Wahrheiten“ über die man trefflich streiten kann. Aber du kannst nicht die Eine mit der Anderen verrechnen.

gagitsch schrieb:Er stimmt dir zu, weil es ja richtig ist, dass jeder seine Postion vertritt, das hat er ja nie in Frage gestellt. Andere meine ich auch nicht.

emanon schrieb:Eigentlich nicht. Ich bin mir jederzeit bewusst lediglich eine Meinung von vielen zu vertreten und auch Bewertungen, wie von dir aufgezählt drücken lediglich meine Meinung aus.

Hinterfragen endet doch nicht mit der Feststellung, das man eine Meinung unter vielen hat? Das ist doch trivial.

paxito schrieb:Das ist doch trivial.

Das finde ich auch. :D

paxito schrieb:Es geht nicht mal ums irren, sondern darum das es mehr als eine Wahrheit geben kann.
Nehmen wir Thread spezifisch das Thema „Gedankenkraft“ oder schlichter „Auswirkungen des positiven Denkens“. Das kannste biochemisch / neurologisch analysieren, dann haste Hormone und Neurotransmitter, Biofeedbackzeug. Soziologisch kann man schauen wer da mit welchen Mechanismen darauf zurückgreifen kann und welche Machtoptionen das mit sich bringt (positives Denken als soziales Kapital). Philosophisch können wir nach dem moralischen Nutzen fragen, ob wir überhaupt so denken sollten, psychologisch nach dem Nutzen für Krankheiten, religiös fragen ob es von Gott gewollt ist, künstlerisch nach dem ästhetischen Sinn fragen usw. usf. - du bekommst da massenhaft „Wahrheiten“ über die man trefflich streiten kann. Aber du kannst nicht die Eine mit der Anderen verrechnen.

Ok verstehe was du meinst.

Ich gebe dir auch Recht in vielem. Mein Thema ist halt, dass das eine greifbar ist, und das andere nicht. Das eine ist sozusagen nachvollziehbar, das andere erstmal nur ein Erzählung. Es gibt manchmal komische nicht erklärbare Dinge, aber vieles ist nur im ersten Augenblick unterklärlich. Wenn man das unerklärliche rational betrachtet und analysiert, was ist passiert, warum ist es passiert, wodurch ist es passiert, fällt schnell Gott und Para-Ereignisse der Erklärlichkeit zum Opfer.

Und da ist mein Problem an der Geschichte. Ich selbst denke es kann eine Seele/Energie geben, aber ich glaube nicht an Gott. Ich vermute viele Sachen, aber manche Sachen werden den Gläubigen als normal bewiesen, und das schlimmste ist dann diese Erklärungleugnung. Das ist für mich einseitig. Ich ahbe noch nie jemanden erlebt, der sagt hey, ich habe was extrem komisches erlebt, und glaube daran es war mystisch/spirituell/göttlich, aber jetzt wo mir die wissenschaft das und das erklärt muss ich eingestehen, ich habe mich geirrt. Das passiert nicht. Das stellt mMn auch alles wirklich unerklärliche auf eine Stufe mit Humbuk. Meinstens zu Recht, manchmal leider.

gagitsch schrieb:Mein Thema ist halt, dass das eine greifbar ist, und das andere nicht. Das eine ist sozusagen nachvollziehbar, das andere erstmal nur ein Erzählung.

Das halte ich für einen verbreiteten Irrtum, der dem Zeitgeist geschuldet ist. Tatsächlich ist die Neurologie (Neurobiologie, Neurochemie) nicht einen Jota dichter daran zu erklären wie unser Körper so etwas wie einen Gedanken hervorbringt als die 4 Säfte Lehre der Antike.

gagitsch schrieb:Es gibt manchmal komische nicht erklärbare Dinge, aber vieles ist nur im ersten Augenblick unterklärlich. Wenn man das unerklärliche rational betrachtet und analysiert, was ist passiert, warum ist es passiert, wodurch ist es passiert, fällt schnell Gott und Para-Ereignisse der Erklärlichkeit zum Opfer.

Dir begegnen jeden Tag ohne Ende komische und unerklärliche Dinge, die dir niemand erklären kann. Beispiel gefällig? Das du dich entschieden hast diesen Beitrag zu lesen. Niemand kann dir erklären wie du diese Entscheidung getroffen hast, aber es gibt viele Erklärungen warum es überhaupt keine Entscheidung war.

gagitsch schrieb:Und da ist mein Problem an der Geschichte. Ich selbst denke es kann eine Seele/Energie geben, aber ich glaube nicht an Gott.

Naja, ich glaube weder an Seelen noch Energien, dafür an Götter. Jeder hat so Seins.

gagitsch schrieb:Ich ahbe noch nie jemanden erlebt, der sagt hey, ich habe was extrem komisches erlebt, und glaube daran es war mystisch/spirituell/göttlich, aber jetzt wo mir die wissenschaft das und das erklärt muss ich eingestehen, ich habe mich geirrt.

Weil das keinen Sinn ergibt. Wissenschaft hat zur Mystik / Spiritualität / Religion herzlich wenig beizutragen. Das ist in etwa so, als würdest du erwarten das jemand der ein Musikstück als schön empfindet, zugibt sich geirrt zu haben - aus ökonomischen Gründen. Det is Quark.

gagitsch schrieb:Das stellt mMn auch alles wirklich unerklärliche auf eine Stufe mit Humbuk. Meinstens zu Recht, manchmal leider.

Tjoa und was ist wann und warum Humbug?