Umgang mit Kinderehen

@gastric

Du schliesst die falsche Schlussfolgerung aus dem von Dir Zitiertem, denn ich meinte nicht die Eltern der Kinder.

Natürlich würden sie es für sich und ihre Kinder gern anders haben, gar keine Frage.
Doch sie haben keine Alternative als eben, ihre Kinder arbeiten zu schicken.

gastric schrieb:. Kann aber nicht darüber geregelt werden die folgen zu verbieten.

Die Folgen nicht, doch man muss doch eine klare Meinung zu Themen haben, entweder ja oder nein, was nicht auf alles übertragbar ist, sondern, wo es einen Mittelweg gibt.

borabora schrieb:Die Folgen nicht, doch man muss doch eine klare Meinung zu Themen haben, entweder ja oder nein, was nicht auf alles übertragbar ist, sondern, wo es einen Mittelweg gibt.

Hat man im normalfall auch. Trotzdem gibt es mehrere wege, um das ziel zu erreichen.

gastric schrieb:. Trotzdem gibt es mehrere wege, um das ziel zu erreichen.

Das ist ein anderer Punkt.

Wie gesagt, ich halte Verbote, wie es sie auch bei anderen Sachen gibt, für sinnvoll, auch innerhalb der Familie.

Verbote und ein klarer Standpunkt machen Sinn. Wie dann weiter verfahren wird, ist eine andere Sache.

@borabora

borabora schrieb:Verbote und ein klarer Standpunkt machen Sinn. Wie dann weiter verfahren wird, ist eine andere Sache.

Für mich ist das verbot eigentlich das ziel. Danach muss nur bedingt weiter verfahren werden. In der hinsicht sind wir uns im prinzip einig nur will ich einen anderen weg zum verbot gehen als du.

@gastric

Okay, sehe ich auch so u. vielleicht schaffen wir es doch noch, diesen Weg gemeinsam zu gehen^^

gastric schrieb:Für mich ist das verbot eigentlich das ziel.

na dann ist  dein Ziel bezüglich Kinderehen in D doch endlich erreicht.

borabora schrieb:gastric schrieb:
Menschenhandel und sklaverei ist immerhin ebenfalls weltweit verboten, dennoch gibt es weltweit um die 40mio sklaven.

gastric schrieb:ch habe lieber eine kinderehe, als ein mädchen, was reihenweise auf der flüchtlingsroute und/oder im flüchtlingsheim von einem kerl zum nächsten gereicht und vergewaltigt wird.

wieso sollte es nicht möglich sein, dass Eltern ihre Kinder so beschützen, dass sie nicht vergewaltigt werden??
warum soll ein Fremder (egal wie alter Mann) das besser hinbekommen als Vater oder Mutter??
weil er das Mädchen als Eigentum betrachtet??

warum bezeichnest du die Verheiratung junger Mädchen auf der Flucht mit Männern als Lösung, wo sie doch ein Teil des Problems, wenn nicht gar das Hauptproblem darstellt??

lawine schrieb:wieso sollte es nicht möglich sein, dass Eltern ihre Kinder so beschützen, dass sie nicht vergewaltigt werden??

Weil im normalfall armut ein grund dafür ist, dass nur das kind auf die reise geschickt wird und nicht zusammen mit papa und mama. Wenn die eltern mitkönnen und auch mitkommen, dann wird das kind logischerweise nicht verheiratet. Die realität sieht dann aber doch leider so aus, dass sich die eltern das ganz simpel nicht leisten können, wo wir wieder bei einem der gründe für kinderehen sind .... nämlich armut.

lawine schrieb:warum soll ein Fremder (egal wie alter Mann) das besser hinbekommen als Vater oder Mutter??

Weil er mitkommt.

lawine schrieb:weil er das Mädchen als Eigentum betrachtet??

Weil er mitkommt

lawine schrieb:warum bezeichnest du die Verheiratung junger Mädchen auf der Flucht mit Männern als Lösung, wo sie doch ein Teil des Problems, wenn nicht gar das Hauptproblem darstellt??

Die meisten syrischen mädchen auf der flucht, die hier ankommen, werden nicht zuhause verheiratet, sondern in umliegenden flüchtlingscamps in jordanien, der türkei, libanon ectpp. Es gab seit dem syrien krieg einen anstieg der zwangskinderehen. Eine lösung ist das nun wirklich nicht. Habe ich soweit ich mich entsinne auch nicht geschrieben. Aber das kleinere übel in dieser situation. Eine lösung wäre es die armut zu verringern, eine lösung wäre es die flüchtlingscamps vor ort besser und vor allem auch sicherer zu organisieren. Eine lösung wäre es die kinder samt eltern kostenlos über flugrouten in sicherheit zu bringen. Lösungen gibt es viele, ein verbot der kinderehe ist leider keine lösung, sondern verschlimmert in dieser situation nochmals.

@gastric

Damit ich dich mal richtig verstehe und hier mal zur klar stellung, aber widersprichst du dich da nicht in zwei Punkten?

Beim ersten absatz hört es sich an, als ob die Kinder zwangsverheiratet werden ,DAMIT sie von dem Ort wo sie normalerweise wohnen und ihre eltern leben flüchten können:

Weil im normalfall armut ein grund dafür ist, dass nur das kind auf die reise geschickt wird und nicht zusammen mit papa und mama. Wenn die eltern mitkönnen und auch mitkommen, dann wird das kind logischerweise nicht verheiratet. Die realität sieht dann aber doch leider so aus, dass sich die eltern das ganz simpel nicht leisten können, wo wir wieder bei einem der gründe für kinderehen sind .... nämlich armut.

Im zweiten abschnitt sagst du dann aber, das sie zwangsverheiratet werden, während sie dann in Flüchtlingscamps sind:

Die meisten syrischen mädchen auf der flucht, die hier ankommen, werden nicht zuhause verheiratet, sondern in umliegenden flüchtlingscamps in jordanien, der türkei, libanon ectpp. Es gab seit dem syrien krieg einen anstieg der zwangskinderehen. Eine lösung ist das nun wirklich nicht. Habe ich soweit ich mich entsinne auch nicht geschrieben. Aber das kleinere übel in dieser situation. Eine lösung wäre es die armut zu verringern, eine lösung wäre es die flüchtlingscamps vor ort besser und vor allem auch sicherer zu organisieren.

Wenn wir deinen ersten fall nehmen, werden sie verheiratet, nach deiner Aussage, weil die eltern kein Geld haben um die flucht zu finanzieren für ihre Tochter, im zweiten fall HATTEN sie aber die finanzielle möglichkeit die flucht zu ermöglichen und haben dann dennoch das Kind zwangsverheiratet.

Nicht zu vergessen auch dieser Satz hier:

Wenn die eltern mitkönnen und auch mitkommen, dann wird das kind logischerweise nicht verheiratet.

Die meisten syrischen mädchen auf der flucht, die hier ankommen, werden nicht zuhause verheiratet, sondern in umliegenden flüchtlingscamps in jordanien, der türkei, libanon ectpp

Das bedeutet, egal was geschieht die Mädchen werden Zwangsverheiratet nach deiner Aussage, egal zu welchen präferenz fall.

@Mech
Nein die finanzielle möglichkeit hatten sie nicht. Ich spreche nicht von einer flucht ins nächstmögliche flüchtlingscamp, wo sowohl eltern als auch kinder auf unbestimmte zeit in massencamps dahinvegetieren und keinerlei zukunftsperspektive haben, sondern von der flucht von dort zu ländern wie österreich, griechenland, deutschland ectpp. Das ist die teure flucht. Manche fliehen per flugzeug, andere über die typischen fluchtrouten übers mittelmeer. Durchschnittlich kostet eine flucht hierher 7000€. Die billigen, langsamen routen kosten immerhin nur 1600€, die schnellen können mit über 10.000€ zu buche schlagen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/studie-vom-iab-rund-7000-euro-kostet-die-einfache-flucht-14536901.html

Ich weiß nicht, wie das bei dir ist, aber wenn mein hab und gut zerbomt ist und ich nahezu nur das wichtigste dabei habe, dann habe ich nicht mal eben mehrere tausend euro zur verfügung, um meine familie komplett reisen zu lassen.

gastric schrieb:Ich weiß nicht, wie das bei dir ist, aber wenn mein hab und gut zerbomt ist und ich nahezu nur das wichtigste dabei habe, dann habe ich nicht mal eben mehrere tausend euro zur verfügung, um meine familie komplett reisen zu lassen.

Dennoch würde ich dann nicht in den flüchtlingscamps meine noch minderjährige tochter einem wildfremden Mann  überlassen und zwangsverheiraten damit dieser sich an ihr vergreifen kann. So etwas hat keinerlei Rechtfertigung und ist unentschuldbar, denn würden wir so etwas akzeptieren, könnten wir jegliche Menschenrechtliche Eigenschaften mit der Simpelsten entschuldigung  hinüberwerfen, wenn sie keinerlei bedeutung fassen würde, den umständen entsprechend.

Oder wäre es für DICH als Person in Ordnung gewesen, hätte man DICH in deinen minderjährigen Jahren mit einem wildfremden, 20 jahre+ älteren Mann/Frau verheiratet der/die sich dann an dir vergriffen hätte, weil deine eltern das Geld gebraucht haben?

Für sowas gibt es keinerlei Entschuldigung.

@Mech
Dass das nicht in ordnung ist, steht doch ausser frage. Daher sage ich ja auch keine zwangsehen, keine kinderehen unter 14, altersunterschied max 10jahre. Alles weitere beleuchten. Ich finde es nämlich auch nicht in ordnung, wenn menschen auseinandergerissen werden, die dies nicht wollen. Dazu müsste man aber mal mit betroffenen reden um zu merken wie scheisse es eigentlich ist direkt an der grenze als 16jährige vom ehemann getrennt zu werden, nur weil man hier nicht mit 16 heiraten darf. Sie hat hier dinge erlebt, die mit ihrem mann an der seite nicht passiert wären.

Das verbot der kinderehen ist symptombekämpfung, keine ursachenbekämpfung. Leider (und das meine ich ernst) bekommen wir hier die ausmaße aus den camps gar nicht mit. Leider bekommen wir hier nicht mit, was in flüchtlingsunterkünften passiert. Vlt sollten wir das alles mal in den griff bekommen, damit die nebenwirkungen der symptombekämpfung nicht schlimmer sind als das symptom selbst.

Widersprichst du dir da nicht wieder?

gastric schrieb:ch finde es nämlich auch nicht in ordnung, wenn menschen auseinandergerissen werden, die dies nicht wollen.

gastric schrieb:Dazu müsste man aber mal mit betroffenen reden um zu merken wie scheisse es eigentlich ist direkt an der grenze als 16jährige vom ehemann getrennt zu werden

Wenn du nicht mit Ihnen vorher geredet hast, woher willst du dann wissen das sie dies nicht wollen? Und nochmal, glaubst DU das es in Ordnung ist zu JEDEM preis einem minderjährigen Mädchen einen Mann zu überlassen, den weder die Eltern, noch das Mädchen nicht kennen einfach mal zwangszuverheiraten für Geld?

Tut mir leid, aber  für mich hört dein text sich da eher als verharmlosung der Sache an bzw. als Rechtfertigung  der Sache eben. Du kannst mich gerne korrigieren wenn ich da falsch liege.

Denn nach diese mPrinzip könnte, ALLEs, aber absolut ALLES entschudigbar werden:

" Ja ich weiß ich habe ihn wegen Geld ermordet, ABER ich hatte meine guten Gründe dafür"
" Ja ich weiß ich habe sie vergewaltigt, ABER ich hatte meine guten Gründe dafür"

Wenn wir zu diesen missständen kommen würde, könnte wir ja das  ganze Menschenrechtssystem ins Klo runterspülen. Das was da passiert hat keinerlei Entschuldbarkeit oder Rechtfertigung. Minderjährige ZWANGSzuverheiraten hat nichts mit mit liebe zu tuen, den es wird nachhaltig nur des , wie DU es ja sagtest, dem schnöden Mammon wegens getan  mit einer Person die das Mädchen nicht kennt. Und mit sicherheit wo das Kind ebenfalls traumatische erlebnisse mit erlebt mit dieser Person.

Die neue Gesetzgebung ist d.h. gut, weil wir hier dann endlich nach Menschenrechtlichen verhältnissen handeln.

Und hier würde ich doch gerne mal noch zwei fragen von Lawine nochmal aufgraben, die du NICHT richtig beantwortet hast:

lawine schrieb:warum soll ein Fremder (egal wie alter Mann) das besser hinbekommen als Vater oder Mutter??

deine Antwort:

gastric schrieb:Weil er mitkommt.

ABER diese beißt sich mit deiner Erklärung ,weswegen sie Zwangsverheiratet wird wehement den warum sollte der Vater einen wild fremden kerl bezahlen ,damit er mit kommt um auf seine Tochter "aufzupassen" dass sie nicht vergewaltigt wird, nach DEINER Aussage, wenn sie doch von einem wild Fremden typen durch die zwangsheirat dann doch sowieso vergewaltigt wird.

Logischer wäre es, wen nder VATER in diesme Fal lauf die Tochter aufpasst, wenn DU doch sagst, DAS sie sich schon in den sicheren  Gebieten außerhalb des Krieges befinden. Laut deiner Logik hast du d.h. nur die namens gebung geändert von dem Mann, der das Kind vergewaltigt, von "Wild Fremder" zum "Ehemann".

lawine schrieb:weil er das Mädchen als Eigentum betrachtet??

Auch hier hast du keinerlei erläuterung geben, WAS den nun dann dieser wild femde typ dann nun macht sondern NUr die bloße antwort gegeben:

gastric schrieb:Weil er mitkommt

d.h., wenn der VATER dabei ist warum sollte jetzt aufeinmal die angst bestehe ndas die Tochter   herumgereicht wird und nun Opfer von vergewaltigung  wird, wie DU es ja selbst geschrieben hast. Glaubst Du das ändert sich dann nur weil sie als Ehefrau aufeinmal gilt und mit einem wildfremden verheiratet wird, der eigentlich DAS selbe macht wovor man sie schützen wollte? D.h. mal zitat deiner worte hier

Nun muss man immer die gründe betrachten. Ich habe lieber kinderarbeit, als verhungernde kinder. Ich habe lieber eine kinderehe, als ein mädchen, was reihenweise auf der flüchtlingsroute und/oder im flüchtlingsheim von einem kerl zum nächsten gereicht und vergewaltigt wird.

In den von DIR gebrachten beispielen und Erklärungsversuchen ,warum so eine Kinder ehe legitim doch erscheint, bringst du keinerlei URSACHEN bekämpfung hervor warum dies den eigentlich nun gut sein soll ,da es doch am Schluss , NACH der Zwangsverheiratung sowieso geschieht. Du verhinderst keine Vergewaltigung durch eine Zwangsheirat, weil der ehemann das kind gegen seinen willen doch vergewaltigt. Du kannst nicht von Emotionalener gefühlsbewusstsein reden gegenüber den ehemann , wenn das KIND ZWANGSverheiratet wird und es Sachen erlebt dies es nicht aus Liebe oder freiwilliger Basis macht. du kannst auch nicht reden ,das es durch die flüchtlingsheime gereicht wird und vergewaltigt wird, wenn (1) in deinem Erklrärungsversuch doch der vater/eltern sowieso nicht das geld hätten das  kind rüber zusetzen um ein flüchtlingsheim zu gehen und (2) es doch wen nes Zwangsverheiratet wird dennoch vergewaltigt wird nur nicht durch die Namensgebung" Wild fremder Mann", sondern durch "Ehemann".

Deine Erklärungsversuche und das soll keine bösgemeint absicht gegenüber deiner Person sein, warum den nun aus DEINER Sicht gut sein soll, beiße nsich aus MEINER Ansicht wehement.

Mech schrieb:Wenn du nicht mit Ihnen vorher geredet hast, woher willst du dann wissen das sie dies nicht wollen?

Genau das prangere ich doch an Oo. Aktuell ist es normal, dass der/die verheiratete minderjährige in obhut des jugendamtes kommt und vom ehemann getrennt wird. Egal, ob diese es wollen oder nicht.

Mech schrieb:Und nochmal, glaubst DU das es in Ordnung ist zu JEDEM preis einem minderjährigen Mädchen einen Mann zu überlassen, den weder die Eltern, noch das Mädchen nicht kennen einfach mal zwangszuverheiraten für Geld?

Wie oft soll ich diese frage denn noch beantworten? Allein im ersten satz meines letzten postes steht "es steht doch ausser frage, dass das nicht in ordnung ist".

Mech schrieb:du kannst mich gerne korrigieren wenn ich da falsch liege.

Auch dahingehend kann ich nur auf frühere posts verweisen. Nein es ist nicht in ordung, aber solange die alternativen weitaus schlimmer sind, ist es für mich nicht sinnvoll ein verbot herbeizuführen, ohne eine sicherere alternative bieten zu können und die ganze sache nochmals zu verschlimmern.

Mech schrieb:Denn nach diese mPrinzip könnte, ALLEs, aber absolut ALLES entschudigbar werden:

" Ja ich weiß ich habe ihn wegen Geld ermordet, ABER ich hatte meine guten Gründe dafür"
" Ja ich weiß ich habe sie vergewaltigt, ABER ich hatte meine guten Gründe dafür"

Das schlimme ist, es geht nur sekundär ums geld. Die eltern sind der meinung, dass sie ihrem kind so sicherheit geben können. Ein besseres leben in einem anderen land , während sie dort wohl noch eine ganze weile ohne zukunftsperspektive festsitzen werden.

Mech schrieb:ABER diese beißt sich mit deiner Erklärung ,weswegen sie Zwangsverheiratet wird wehement den warum sollte der Vater einen wild fremden kerl bezahlen ,damit er mit kommt um auf seine Tochter "aufzupassen" das sich nicht vergewaltigt wird, nach DEINER Aussage, wenn sie doch von einem wild Fremden typen durch die zwangsheirat dann doch sowieso verheiratet wird.

Nicht der vater zahlt geld, sondern der ehemann. Eine mitgift an die eltern als heiratserlaubnis. Demnach kann er nicht mitkommen, da vor heirat arm. Mit viel glück kann die reise für das mädchen bezahlt werden, aber was so auf der reise mit allein reisenden mädchen passiert, ist alles andere als schön. Einen kleinen einblick hast du regelmäßig in den schlagzeilen. Allein die gruppenvergewaltigung (5männer) einer 7jährigen HIERZULANDE in einer erstaufnahmeeinrichtung zeigt, dass eine zwangsehe da das kleinere übel ist. Letzlich ist beides unschön, aber solange die alternative zur kinderehe ne gruppenvergewaltigung ist, sehe ich da noch ein wenig verbesserungspotential, bevor man ein kind auf solch eine reise schickt. Man kann sie zwar auch bei sich behalten, aber die zustände in den flüchtlingscamps sind keineswegs besser. Eher noch ein bisschen schlimmer.

Mech schrieb:Du verhinderst keine Vergewaltigung durch eine Zwangsheirat, weil der ehemann das kind gegen seinen willen doch vergewaltigt.

Sind immerhin schonmal ein paar täter weniger. Dahingehend kann ich aber nur nochmal sagen: Nein zu ZWANGSheirat, nein zu kinderehen unter 14. Gibt es da irgendwas nicht zu verstehen? Nicht jede kinderehe ist eine zwangsehe. Daher sage ich: BEVOR man annuliert und trennt bitte kontrollieren. BEVOR man eine 16jährige (eigentlich verheiratete) in eine erstaufnahmeeinrichtung weit weg von ihrem mann bringt und dort zum freiwild werden lässt ersteinmal befragen, OB sie das ÜBERHAUPT will.

Himmel ich will hier keine zwangsehen rechtfertigen, ich will nicht rechtfertigen, dass eine 2jährige mit einem 97jährigen verheiratet wird, aber ein blick auf die FOLGEN wäre vlt mal ganz hilfreich und bevor man ein mädchen allein irgendwo einquatiert, sollte man evtl vlt für eine umgebung sorgen, die nicht noch schlimmer ist als die seite ihres ehemannes.

gastric schrieb:Weil im normalfall armut ein grund dafür ist, dass nur das kind auf die reise geschickt wird und nicht zusammen mit papa und mama. Wenn die eltern mitkönnen und auch mitkommen, dann wird das kind logischerweise nicht verheiratet.

du scheinst nicht viel zu wissen über die Situation der jungen Mädchen.....
falsch, denn die Mädchen werden von ihren Eltern verheiratet, in den Flüchtlingslagern. also sind die Eltern da wo die Mädchen sind. falls die Eltern ausnahmsweise nicht anwesend sind gibts einen anderen männlichen Vormund (Großvater, Bruder, onkel). ohne den gehts in diesen Familien nämlich nicht.
das ist das Hauptproblem, die Mädchen gehören den Eltern(dem Vormund) und anschließend dem Ehemann.

aber red dir die Welt der Traditionalsiten weiter schön und träume von einer Zeit in der es in Europa legal ist, 14 Jährige Mädchen zu heiraten.
alte Säcke gibts genug, die das befürworten

@lawine

lawine schrieb:falsch, denn die Mädchen werden von ihren Eltern verheiratet, in den Flüchtlingslagern.

Genau ... in dem flüchtlingslager, aus dem sie raus sollen. Der weg nach deutschland ist ein anderer als der weg ins flüchtlingslager in die türkei. Bis zur türkei reisen meist noch alle gemeinsam... ab da wird es teurer und die kinder werden durchaus auch mal allein weitergeschickt bzw elternteil/ großer bruder schafft die reise nicht und stirbt. Das kinder aber auch allein auf die reise geschickt werden ist doch hoffentlich nichts neues für dich?

lawine schrieb:aber red dir die Welt der Traditionalsiten weiter schön und träume von einer Zeit in der es in Europa legal ist, 14 Jährige Mädchen zu heiraten.

Kannst du mir mal die sprache verraten, in der ich dir das ganze erklären soll, damit du es auch verstehst? Es geht mir NICHT darum kinderehen in europa zu legalisieren. Ganz im gegenteil ist es gut so, dass diese heirzulande verboten sind.

Das einzige, was ich "will" ist, dass an der grenze die ehen durchleuchtet und genauestens geprüft werden. Brauchst du ein beispiel der familie, die neben mir wohnt? Sie 20, er 25. Mit 15 hat sie ihn geheiratet, weil sie in einem camp im libanon vergewaltigt wurde und eigentlich ihren vergewaltiger heiraten sollte (ehre und son scheizz). Sie waren davor schon ein paar und zwar ganz freiwillig, ganz ohne sex. Als sie hier ankamen, war sie gerade mal 16, beide wurden voneinadner getrennt, er blieb hier in der erstaufnahme, sie kam irgendwo nach NRW. 2jahre haben die beiden darum gekämpft wenigstens zusammen wohnen zu dürfen, recht vergebens. In der zwischenzeit wurde sie mehrfach sexuell belästigt, verprügelt, ausgeraubt. Eine situation, in die sie gar nicht hätte geraten sollen und auch nicht wäre, wenn sie weiterhin beim ehemann hätte bleiben können. Seit 2 jahren sind sie wieder beisammen, seit einem jahr meine nachbarn.

Findest du das gerechtfertigt? Findest du es richtig keinerlei ausnahmen hierzulande zu gestatten? Mir geht es immernoch nur um die ehen der flüchtlinge und nicht darum in europa das heiratsalter zu senken!

gastric schrieb:Aktuell ist es normal, dass der/die verheiratete minderjährige in obhut des jugendamtes kommt und vom ehemann getrennt wird.

Ja und das IST auch gut so, weil so man das KINd  durch Psychologen und anderem fachpersonal im Einzelgespräch und OHNE druck des "EHEMANNS" fragen kann und damit nach erreichen des Zieles auf ein sicheres Leben, nicht weiterhin vergewaltigt wird.

gastric schrieb:Wie oft soll ich diese frage denn noch beantworten? Allein im ersten satz meines letzten postes steht "es steht doch ausser frage, dass das nicht in ordnung ist".

Sicherlich kommst du mit dieser Erläuterung, ABER dein Zusatz danach macht diese sofort zu nichte, da es wieder die selbe legitimation gibt von dem was du ja vorher verneint hast. Siehe dazu deine nsatz danach:

gastric schrieb:Daher sage ich ja auch keine zwangsehen, keine kinderehen unter 14, altersunterschied max 10jahre.

Mit 14 ist sie immer noch minderjährig. und es ist egal ob der alters unterschied  nun 20 oder 10 jahre ist, wenn sie ZWANGSverheiratet wird. Noch mal  ZWANGSverheiratet d.h. GEGEN ihren Willen aus einem Abkommen zwischen den eltern oder dem gegebenen vormund und dem "Ehemann"

gastric schrieb:Nein es ist nicht in ordung, aber solange die alternativen weitaus schlimmer sind, ist es für mich nicht sinnvoll ein verbot herbeizuführen, ohne eine sicherere alternative bieten zu können und die ganze sache nochmals zu verschlimmern.

Was sind den "die andere nalternativen". Aus meienr Sich tder dinge wäre diese das sie bei Ihren eltern, geschwistern oder anderen vormunden bleibt und diese passe nauf sie auf, statt dass sie be eiinem wild fremden bleibt. Nur damit sie auch dort mit der selben unterdrücken Leben darf wo sie eigentlich die hoffnung auf freiheit erhofft hatte, weil sie mit einem fremden ZWANGSverheiratet wurde.

gastric schrieb:Das schlimme ist, es geht nur sekundär ums geld. Die eltern sind der meinung, dass sie ihrem kind so sicherheit geben können.

WO geben diese eltern den dem Kind mehr sicherheit? es ist doch shcon nach der ZWANGSverheiratung in gefahr vergewaltigt zu werden von jedem dem sie nicht liebt. Anders ausgedrückt man lässt doc hdas Kind eher i neien gefährliche situatio ndadurch.

gastric schrieb:Nicht der vater zahlt geld, sondern der ehemann. Eine mitgift an die eltern als heiratserlaubnis. Demnach kann er nicht mitkommen, da vor heirat arm. Mit viel glück kann die reise für das mädchen bezahlt werden, aber was so auf der reise mit allein reisenden mädchen passiert, ist alles andere als schön.

Dann bleibt das Kimnd halt bei den eltern und wartet solange, so ist es doch in Sicherheit, wenn ,wie DU es doch sagst doch der gefahr vorläuft in gruppen vergewaltigung hineinzugeraten, DIE und da ist DEIN denkfehler auch NICHT fernbleibe nwürden, WENN sie nun ZWangsverheiratet werden würde. Stattdessen machst du i ndeiner Logik nur zu dieser angeblichen möglichkeit der Gruppenvergewaltigung eine STÄNDIG vergewaltigung des neuen "Ehemannes" hinzu.

d.h. Durch die Kinderehe erleidet das Kind NOCH mehr gefahr deshalb wiederspreche nsich deine Worte wehement hier.

gastric schrieb:Sind immerhin schonmal ein paar täter weniger.

Ah, laut deiner Ansicht ist die eine Vergewaltigung besser als die andere? Sry, aber unrecht ist nicht stufenweise einzugliedern und kategoriesieren in "voll in Ordnung bzw. "hat sie es besser" und voll böse!

gastric schrieb:Nein zu ZWANGSheirat, nein zu kinderehen unter 14. Gibt es da irgendwas nicht zu verstehen?

Ja und leider vo ndeienr seite aus. Wir reden hier die ganze zeit von ZWANGSHEIRAT und du widersprichs tdir hier LEIDER dauerhaft mit den worten, sei es absichtlich auf grund deiner Meinung oder weil du dich nicht korrekt hier ausdrücken KANNST. Es ist NICHT ok und legetim , in welchen minderjährigen ,  egal ob 13 ODER 14 jemand ZWANGSzuverheiraten mit jemanden der 10 oder 20 älter ist als man selbst. Es ist NICHT legitim wenn dies durch die eltern in den flüchtlingslagern geschieht, nur des Geldes wegen. d.h. is tes gut, wenn diese Kinder, nach Ankunft hier erstmal getrennt werden und befragt bzw. die Ehe annuliert wird bis alles geklärt ist.

gastric schrieb:Brauchst du ein beispiel der familie, die neben mir wohnt? Sie 20, er 25. Mit 15 hat sie ihn geheiratet, weil sie in einem camp im libanon vergewaltigt wurde und eigentlich ihren vergewaltiger heiraten sollte (ehre und son scheizz). Sie waren davor schon ein paar und zwar ganz freiwillig, ganz ohne sex. Als sie hier ankamen, war sie gerade mal 16, beide wurden voneinadner getrennt, er blieb hier in der erstaufnahme, sie kam irgendwo nach NRW. 2jahre haben die beiden darum gekämpft wenigstens zusammen wohnen zu dürfen, recht vergebens. In der zwischenzeit wurde sie mehrfach sexuell belästigt, verprügelt, ausgeraubt. Eine situation, in die sie gar nicht hätte geraten sollen und auch nicht wäre, wenn sie weiterhin beim ehemann hätte bleiben können. Seit 2 jahren sind sie wieder beisammen, seit einem jahr meine nachbarn.

Merkste selbe oder? Ich glaube nicht d.h. erkläre ich es dir. DAS beispiel ,was du da brachtest hat NICHTS mit ZWANGSheirat zu tuen ,den sie hat, durch glück, diesen freund gehabt, den sie auch liebte, den schließlich waren sie laut DEINER Aussage schon ein paar. Sie haben geheiratet, weil sie nicht ZWANGSverheiratet werden wollte mit dem Bastard der sie vergewaltigt hatte. sie war 15 und er 16.

Im gegensatz schreibst du, im SELBEN kontext und ic hweiß nicht ob dies aus absicht geschieht oder vll aus unachtsamkeit die ganze zeit das du keine Zwangsheirat willst aber kinderehe mit 14 ok sind. Wenn man DIESEN kontext liest ist das ein Widerspruch i nseiner Materie an sich. Wenn DU meins tdas DU gegen Zwangsheirat bist, stelle es als einzelnen Satz hin. Aber bitte vermische es doch nicht mit dme was du dann als Legitim, in deinem beispiel beschrieben hast hinein.

Außerdem schriebst du die ganze zeit unter 14 und der ehe mann sollte nicht älter als 10 jahre älter sein, bringst aber ein Beispiel wo dies wo der altersunterschied 1 jahr ist -.-. Du vergleichst in deinem Beispiel und in deinen Kontext Äpfeln mit Lastwagen.

Du findest es nicht ok wen nsie HIER getrennt werden damit man herausfindet ob es zu dme fall kam wie be idir in DEINEm Beispiel beschrieben oder es sich  meine ZWANGSheirat handelt, schreibst aber im selbe natem zug das eine kontrolle an den grenzen doch bitte stattfinden sollte.

D.h. ist aus meiner sicht die Argumentation und die neue Gestzgebung richtig. und ebenfalls das du hier, wie schon mehrmals beschrieben durch entweder deiner Meinungsbildung oder aus unabsichtlichen zusammensetzung der Wörter hier eine ZWANGSheirat, die in den Flüchtlingscamps geschieht mit DEINEM Beispiel hier vermischts. Du vermischts hier ZWANGSeheschließungen mit einer freiwilligen eheschließung eines paares, welches aufgrund von langem kennenlernen schon bekannt war und aus einer Situation, GEGEN eine ZWANGSeheshcließung mit einem Vergewaltigung eine Heirat vollzogen hat, aber wo beide PArtner sich schon VORHER kannten und liebten.


D.h. stelle ich dir hier die ganze zeit die Fragen und würde gerne erläuterung von dir hören weil aus meienr sicht und wie es scheint auch anderen hier die Sicht ,die du hier repräsentierst entweder wehement beißt , WAS ich ja shcon durch Zitate von dir und Beispiel erläuter habe oder/und vermischt mit Beipsielen die nichts mit dem jeweiligen Thema zu tuen haben, auf die WIR hinauswollen oder die Gesetzgebung, die gegen Kinderehen ist.

Mech schrieb:Ja und das IST auch gut so, weil so man das KINd  durch Psychologen und anderem fachpersonal im Einzelgespräch und OHNE druck des "EHEMANNS" fragen kann und damit nach erreichen des Zieles auf ein sicheres Leben, nicht weiterhin vergewaltigt wird.

Es gibt KEINE einzelgespräche. Es wird NICHT nach der meinung der frau gefragt. Es wird getrennt ohne wenn und aber und beide müssen mit viel zeitaufwand vor gericht einklagen, dass sie zusammen bleiben dürfen und der ehemann weiterhin der vormund ist. Es ist vollkommen egal, was der minderjährige part überhaupt will.

Mech schrieb:Mit 14 ist sie immer noch minderjährig. und es ist egal ob der alters unterschied  nun 20 oder 10 jahre ist, wenn sie ZWANGSverheiratet wird.

Ich bin doch GEGEN ZWANGSEHEN! Für mich sind ehen, die unter ZWANG geschlossen wurden annulierungswürdig und auch pflichtig! Ich rede AUSNAHMSLOS davon, dass die ehen von flüchtlingen, die hier herkommen aber GENAUESTENS beurteilt werden, dass beide parteien ANGEHÖRT werden und IHRE meinung zur ehe BERÜCKSICHTIGT gehört. Ich rede davon im herkunftsland (bzw im land der eheschließung) zu recherchieren, ob ein zwang vorliegt und erst dann eine annulierung der ehe anzustreben bzw eben ausnahmen zu regeln bei ehen, die auf FREIWILLIGKEIT beruhen. Natürlich sollte es richtlinien für diese ausnahmen geben und das sind eben für mich: ü14, altersunterschied max 10jahre, kein zwang. Wohlgemerkt NUR für die ausnahmen der bereits geschlossenen (kinder)ehen von heir einreisenden flüchtlingen!

Mech schrieb:Ja und leider vo ndeienr seite aus. Wir reden hier die ganze zeit von ZWANGSHEIRAT und du widersprichs tdir hier LEIDER dauerhaft mit den worten, sei es absichtlich auf grund deiner Meinung oder weil du dich nicht korrekt hier ausdrücken KANNST.

Es kann sein, dass du die ganze zeit von zwangsheirat sprichst. ICH rede VOM ERSTEN POST AN AUSNAHMSLOS von DER HANDHABUNG der FLÜCHTLINGSEHEN in DEUTSCHLAND. Zwischendrin ging das thema mal in richtung gründe für kinderehen, die aus sicht der ELTERN der kinder zur eheschließung führen. ICH habe mich DAVON distanziert und befürworte dies in keinster weise. Ich kann aber auch nichts für die unterschiedlichsten gründe einer kinderehe.

Mech schrieb:Im gegensatz schreibst du, im SELBEN kontext und ic hweiß nicht ob dies aus absicht geschieht oder vll aus unachtsamkeit die ganze zeit das du keine Zwangsheirat willst aber kinderehe mit 14 ok sind.

Weil NICHT JEDE kinderehe eine ZWANGSHEIRAT ist! Erst recht nicht mit einem fremden.

Mech schrieb:Außerdem schriebst du die ganze zeit unter 14 und der ehe mann sollte nicht älter als 10 jahre älter sein, bringst aber ein Beispiel wo dies wo der altersunterschied 1 jahr ist -.-. Du vergleichst in deinem Beispiel und in deinen Kontext Äpfeln mit Lastwagen.

Ich birnge ein beispiel, wo der altersunterschied 1 jahr ist? Die nachbarn haben nen altersunterschied von 5 jahren. Sie gerade 20, er 25.... mit 15 hat sie geheiratet, er zu dem zeitpunkt laut adam riese 20.

Mech schrieb:Du findest es nicht ok wen nsie HIER getrennt werden damit man herausfindet ob es zu dme fall kam wie be idir in DEINEm Beispiel beschrieben oder es sich  meine ZWANGSheirat handelt, schreibst aber im selbe natem zug das eine kontrolle an den grenzen doch bitte stattfinden sollte.

Richtig ich finde es nicht ok zu trennen. Es ist in ordnung sie anfangs in getrennte wohnungen zu stopfen und kontakt nur unter aufsicht oder ähnliches, aber eine dauerhafte trennung über mehrere hundert km ist in meinen augen ohne klärung der sachlage NICHT in ordnung.

Mech schrieb:Du vermischts hier ZWANGSeheschließungen mit einer freiwilligen eheschließung eines paares, welches aufgrund von langem kennenlernen schon bekannt war und aus einer Situation, GEGEN eine ZWANGSeheshcließung mit einem Vergewaltigung eine Heirat vollzogen hat, aber wo beide PArtner sich schon VORHER kannten und liebten.

Das problem ist, dass ich das nicht vermische. Das macht die gesetzgebung an den grenzen. Ich sehe einen unterschied zwischen zwangsehen und freiwilligen ehen und finde daher eine kontrolle sinnvoll und KEINE sofortige trennung aufgrund dessen, weil die ehe hierzulande nicht rechtskräftig wäre. DAS ist übrigens mein EINZIGES anliegen in diesem thread!

gastric schrieb:Findest du das gerechtfertigt? Findest du es richtig keinerlei ausnahmen hierzulande zu gestatten?

eindeutig JA, ich finde es richtig. "Ich bin doch eine Ausnahme"" - dass denkt sich auch mancher, der mit Alkohol am Steuer erwischt wurde und seinen Lappen verliert, zur MPU muss wie jeder andere auch....

gastric schrieb:Aktuell ist es normal, dass der/die verheiratete minderjährige in obhut des jugendamtes kommt und vom ehemann getrennt wird.

so sit die rechtslage und das sit ok so. so geht es allen minderjährigen unbegleiteten Flüchtlingen (unbegleitet im Sinn ohne Beisein eines Erziehungsberechtigten - was schon mal selbsterklärend ist, denn Kinder erziehen sich nicht selbst)

gastric schrieb:Mir geht es immernoch nur um die ehen der flüchtlinge und nicht darum in europa das heiratsalter zu senken!

durch die hier ankommenden Menschen hat sich aber was verändert und darauf hat die Gesetzgebung spät, aber immerhin gehandelt. auch vorher gab es in D schon vereinzelte Fälle von Früh -und Zwangsverheiratung, vorzugsweise dadurch, dass Mädchen ins Ausland gebracht wurden, dort heiraten mussten und als verheiratete Frau zurückkehren, keine Schuke mehr von innen sehen , keine Berufsausbildung machen etc.

würde man in großem Stil Ehen von Minderjährigem anerkennen, die per Asyl hierherkommen, wäre es ungleich schwieriger, den Menschen aus ähnlichem Kulturkreis, die schon lange hier leben zu vermitteln, dass sie ihre Töchter nicht mit 12, 13 oder 14 Jahren verheiraten dürfen.
manchmal haben GEsetze auch eine vorbeugende Wirkung.
was du auch beachten solltest bei deiner Argumentation, dass vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind und nicht wegen ihrer Herkunft bevorzugt oder benachteiligt werden dürfen!! das GEsetz muss für alle Gültigkeit haben, verstehst du??
es spricht sich schon noch rum in den Lagern, dass Männer ihre minderjährigen Frauen nicht einfach bei sich behalten dürfen und mit ihnen ein Eheleben wie in den Herkunftsländern üblich, führen dürfen. dann erledigt sich das mit dem systematischen "Schutzheiraten" auch wieder, weil es keinerlei Vorteile bringt
?

gastric schrieb:Sie waren davor schon ein paar und zwar ganz freiwillig, ganz ohne sex. Als sie hier ankamen, war sie gerade mal 16, beide wurden voneinadner getrennt, er blieb hier in der erstaufnahme, sie kam irgendwo nach NRW. 2jahre haben die beiden darum gekämpft wenigstens zusammen wohnen zu dürfen, recht vergebens

wenn der Mann das Mädel liebt, dann beschützt er es auf jeden Fall, lässt ihr aber auch ihre Freiheiten. Er zwingt ihr keine Ehe samt Ehevertrag auf bevor sie 18 und damit volljährig ist. sie warten halt wie alle anderen jugendlichen Liebespaare, bis beide das Heiratsalter erreicht haben. gibts unter biodeutschen auch, dass man nicht sofort heiraten kann obwohl man sich liebt. Sooo schwer kann das doch nicht zu verstehen sein?


Manche würden Gesetze wohl am allerliebsten ganz abschaffen und ein Land der Beliebigkeit gründen, wo jeder Einzelfall beleuchtet, durchmeditiert wird und am Endo so bleibt wie er ist, weil der Stärke sowieso immer Recht hat

Merke: es ist unmöglich Gesetze so zu gestalten, dass sie jedem erdenklichen Einzelfall gerecht werden.
als Maria aus Freiburg mit ihrem um 40 Jahre älteren Macker durchbrannte, hätte auch keiner für die Ehe mit 14 plädiert, bloß damit der Haase nicht als Kinderschänder gilt. Mann, überleg mal für welch rückständiges Weltbild du dich einsetzten willst.

@lawine

Und ich nehme mal an, dass in den USA, in Polen, Frankreich oder Australien das Thema kaum anders gesehen wird. Warum kommen denn die Menschen nach D und wollen alles anders haben, dass können sie vermutlich in den angesprochenen Ländern nicht und warum sollte es dann hier klappen?

Selbst Flüchtlinge kommen freiwillig nach Deutschland, besonders, wenn sie beispielsweise in der Türkei schon über Jahre gelebt haben und die Türkei sogar noch ein islamisches Land ist. Dort haben sie Moscheen und andere Dinge en Masse. Aber sie wollten nach D, in ein nicht muslimisches Land und müssen für ihre Entscheidung eben auch die Verantwortung übernehmen.

lawine schrieb:Manche würden Gesetze wohl am allerliebsten ganz abschaffen und ein Land der Beliebigkeit gründen, wo jeder Einzelfall beleuchtet, durchmeditiert wird und am Endo so bleibt wie er ist, weil der Stärke sowieso immer Recht hat

Man kann auch vorher mal im Internet schauen, ob D ne Kinderehe erlaubt und daran die Entscheidung fällen, ob man in dieses Land einreisen möchte oder nicht. So langsam bin ich es persönlich Leid, dass Menschen dauernd die eigene Verantwortung abgenommen werden soll. Was soll das.

lawine schrieb:eindeutig JA, ich finde es richtig. "Ich bin doch eine Ausnahme"" - dass denkt sich auch mancher, der mit Alkohol am Steuer erwischt wurde und seinen Lappen verliert, zur MPU muss wie jeder andere auch....

Interessant, dass du es im prinzip richtiger findest das mädel in gefahr zu bringen, anstatt sie bei freiwillig eingegangener ehe in obhut des ehemanns zu belassen. Btw werden gerade bei alkohol am steuer regelmäßig ausnahmen getroffen. Bei existenzieller bedrohung durch joberlust bei führerschein und daraufhin drohender obdachlosigkeit bspw ist es möglich trotz einem promillewert von über 1,1promille (eigentlich führerscheinentzug) die strafe zu mildern und "nur" therapie, abstinenzprogramm und fahrverbot statt führerscheinentzug zu bekommen. Kann man von halten, was man will, aber existenzen sollten nicht gefährdet werden ... in keinem fall.

lawine schrieb:auch vorher gab es in D schon vereinzelte Fälle von Früh -und Zwangsverheiratung, vorzugsweise dadurch, dass Mädchen ins Ausland gebracht wurden, dort heiraten mussten und als verheiratete Frau zurückkehren, keine Schuke mehr von innen sehen , keine Berufsausbildung machen etc.

Gerade schulbildung ist hier eiiiiigentlich gesetzlich geregelt und endet auch nicht mit ehe. Bis 18 oder bis abschluss ist man hierzulande schulpflichtig und wenn die behörden dahingehend einen verstoß mitbekommen, dann wird da gehandelt. Ich war schwänzer und mir hat man kräftig auf die finger geklopft.

lawine schrieb:würde man in großem Stil Ehen von Minderjährigem anerkennen, die per Asyl hierherkommen, wäre es ungleich schwieriger, den Menschen aus ähnlichem Kulturkreis, die schon lange hier leben zu vermitteln, dass sie ihre Töchter nicht mit 12, 13 oder 14 Jahren verheiraten dürfen.

Wer hier schon lange lebt, dem sollte man nicht mehr vermitteln müssen, dass man keine 12 jährigen in ehe zwingt. Wer hier frisch ankommt, dem sollte das etwas schonender vermittelt werden als aktuell.

lawine schrieb:was du auch beachten solltest bei deiner Argumentation, dass vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind und nicht wegen ihrer Herkunft bevorzugt oder benachteiligt werden dürfen!! das GEsetz muss für alle Gültigkeit haben, verstehst du??

Richtig und alle haben das recht eine ehe anerkennen zu lassen, wenn diese unter rechtskräftigen bedingungen im ausland geschlossen wurde. Natürlich nur in der theorie. In der praxis soll ja gerade dieses gesetz keine gültigkeit für alle haben, obwohl es eigentlich gültigkeit für alle haben sollte, da vor dem gesetz alle gleich sind. Mit 18 wird man dann eben erst ein bisschen gleicher. Btw gibt es aufgrund der religionsfreiheit tatsächlich das ein oder andere gesetz mit ausnahmen für anhänger der jeweiligen religion. So gleich sind wir alle dann wohl doch nicht.

lawine schrieb:es spricht sich schon noch rum in den Lagern, dass Männer ihre minderjährigen Frauen nicht einfach bei sich behalten dürfen und mit ihnen ein Eheleben wie in den Herkunftsländern üblich, führen dürfen. dann erledigt sich das mit dem systematischen "Schutzheiraten" auch wieder, weil es keinerlei Vorteile bringt
?

Erledigt sich dann wirklich der vorteil auf dem weg hierher? Erledigt sich dann wirklich der vorteil in den lagern? Ich fürchte nicht. Eher wird es passieren, dass eben diese leute halt nciht nach deutschland kommen, sondern dort bleiben, wo sie weiterhin das mädel unterdrücken können ohne angst davor sie zu verlieren. Definitiv erstrebenswert :Y:

lawine schrieb:wenn der Mann das Mädel liebt, dann beschützt er es auf jeden Fall, lässt ihr aber auch ihre Freiheiten.

Hätte er, wenn er die möglichkeit dazu gehabt hätte.... durfte er aber nicht, weil die behörden ihm genau dies verboten haben. Er durfte nicht mit ihr ins budnesland, er musste hier bleiben und mal eben seine liebe zu beschützen, die einige hundert km entfernt einquatiert wurde, ist nicht ganz so einfach.

lawine schrieb:Er zwingt ihr keine Ehe samt Ehevertrag auf bevor sie 18 und damit volljährig ist. sie warten halt wie alle anderen jugendlichen Liebespaare, bis beide das Heiratsalter erreicht haben. gibts unter biodeutschen auch, dass man nicht sofort heiraten kann obwohl man sich liebt. Sooo schwer kann das doch nicht zu verstehen sein?

Du hast die story um die beiden aber schon gelesen oder? Mädel in flüchtlingscamp vergewaltigt --> sollte vergewaltiger heiraten weil ehre retten --> er ist "eingesprungen". Hätte er mal blos gewartet, bis sie 18 ist und das 4. kind erwartet.

lawine schrieb:als Maria aus Freiburg mit ihrem um 40 Jahre älteren Macker durchbrannte, hätte auch keiner für die Ehe mit 14 plädiert, bloß damit der Haase nicht als Kinderschänder gilt. Mann, überleg mal für welch rückständiges Weltbild du dich einsetzten willst.

Ich sage zwar klipp und klar, dass der altersunterschied max 10 jahre sein darf und der minderjährige nicht u14 sein darf aber hey. Da kann man durchaus die 13!jährige als bsp bringen, die mit einem 27jahre(oder 40 je nach quelle) älteren abgehauen ist.