Wie stark militärisch aufgestellt ist Russland vs der USA?

zur Einleitung ein paar Statistiken. Ergebnis des Threads sollte sein möglichst klare Ergebnisse im Machtunterschied zwischen USA und Russland zu bekommen um so diese besser analysieren zu können. Zur Einleitung hier mal ein parr Statistiken warum ich z.b. USA sehr viel stärker aufgestellt wie Russland halte, nicht falsch verstehen ich weiß es nicht sonst würde ich nicht fragen.

Wikipedia: Liste der Streitkräfte
USA:
Streitkräfte: 1.429.995
Militärbudget: 636.000.000.000$

Russland:
Streitkräfte: 1.207.000
Militärbudget: 85.000.000.000$

Wikipedia: Rüstungsindustrie#Waffenexport
Waffenexport:
USA 2014: 10,194 milliarden $
Russland: 5,971 milliarden $

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/
in milliarden US Dollar Rüstungsausgaben:
USA: 596
Russland: 66,4

In einer konventionellen Konfrontation hätte Russland gegenüber den USA was die reinen Zahlen anbelangt keine Chance.

Allerdings besitzen beide Seiten Atomwaffen und damit ist das komplett egal da dadurch das Kräfte Gleichgewicht sichergestellt ist.

@Brakteatenzeit
http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=russia&country2=united-states-of-america&Submit=COMPARE

Hier eine recht große Zusammenstellung und Vergleich von reinen Zahlen.

Mächtigste Person ist ja laut Forbes wieder mal Herr Putin.

@Brakteatenzeit

Solche Zahlen Täuschen, vor allem Budgets wenn man sie nicht nach verwendung und Kaufkraftbereinigt ansetzt.

Bei Russland muss man noch die Reserven zurechnen.

Hat Russland wirklich "Angst" vor der NATO?


Hier haben wir die Diskussion schon geführt.

Hinzu kommt noch der wichtigste Faktor.
Rußland war schon 2 mal in der jüngeren Geschichte von der totalen Eroberung bedroht.
Einmal 1812 durch Napoleon und Hitlers Barbarossa Feldzug. Dies sind entscheidende Faktoren in der Mentalität der Russen. Alleine dadurch ist der Wille zum Kampf und dem Sieg weit stärker als bei den Amerikanern die sich Größtenteils nur auf ihre Technik verlassen.
Siehe Koreakrieg oder Vietnam. Menschen die ihr Land kennen und den Tod schon längst Mental überwunden haben sind am Gefährlichsten.

Mich würde mal die Frage interessieren wer konventionel hier gewinnen würde:

Russland+China vs USA.

@cheroks

Alleine die pure Menschenmasse der Chinesen würde wohl alles Überrennen. Hinzu kommt noch das Millionen Chinesen bereits in den USA leben. Das könnten die USA niemals in den Griff bekommen wer Freund oder Feind ist von seinen eigenen Bürgern.

@cheroks

Die Themen sind zu Komplex?

Es werden keine Kriege geführt wo man zur Haupstadt maschiert, und bei Atommächten fällt der All Out War eh weg.

Im Fall USA China wäre es dann China zerstört und die USA ihrer Westküste beraubt.

Alleine die pure Menschenmasse der Chinesen würde wohl alles Überrennen. Ht

KLar wenn wir uns ein Fiktives freie Pläne vorstellen wo sich alle gegenüberstellen wäre das Möglich

schon in Korea zeigten sich trotz einige Erfolge der Preis der "Human Wave"

von dem Problem Massen zu versorgen im Feld ganz zu schweigen.

Das Problem im EP fängt schon damit an einfach Personal gegenüberzustellen.

Russland hat insgesamt

771,000 Aktive

2 Mio Reservisten.

(Nur Aktive)

Davon sind 230,000 beim Heer ( Ohne Luftlandetruppe)

luftlandetruppe 45,000 paratroopers,[1] will expand to 72,000 paratroopers



Luftwaffe : 148,000

Marine : 130,000


USA

Army: 475,000 Active personnel (2016)

Navy: 329,302


Air Force: 308,606

Marine Corp

182,000

Man sieht deutlich die Ausrichtung der Streikräfte und die Geographischen Gegebenheiten dahinter.

salzigerzucker schrieb:Rußland war schon 2 mal in der jüngeren Geschichte von der totalen Eroberung bedroht.
Einmal 1812 durch Napoleon und Hitlers Barbarossa Feldzug. Dies sind entscheidende Faktoren in der Mentalität der Russen.

Nö, der Entscheidene Faktor istdie Weite des Landes.

salzigerzucker schrieb:Alleine dadurch ist der Wille zum Kampf und dem Sieg weit stärker als bei den Amerikanern die sich Größtenteils nur auf ihre Technik verlassen.

Oher, Kindergarten. Jo fragen wir mal die Jungs in Tschetschenien wie ihr Siegeswille Matrielle und Taktische Schwächen ausgleicht.

Die Russischen Wehrpflichtigen freuen sich bestimmt auch einen nationalen Ast, wenn sie so "Toll" (Mis)behandelt werden.

salzigerzucker schrieb:Siehe Koreakrieg oder Vietnam. Menschen die ihr Land kennen und den Tod schon längst Mental überwunden haben sind am Gefährlichsten

Hä? Wo waren da großartig Russen involviert. Der Denkfehler liegt im überigen zu glauben das sowohl Nordkorea oder die Vietnamesen die USA bzw UN Militärisch besiegt hätten.

@Fedaykin

Ja die Westlichen Armeen haben immer das Problem der Versorgung. Aber guck dir doch mal Vietnam an. Dort Essen die Menschen Hunde, Katzen, Ratten und Insekten als ganz normale alltägliche Mahlzeit. In der Zeit wäre ein Amerikanischer Soldat doch schon längst Verhungert weil ihn sein anerzogener Ekel davon abhält auch Lebende Kleinstlebewesen in den Mund zu stopfen.

Und die Chinesen werden wohl nicht den Weg nach Washington über Kaliforniern nehmen. Kanada und Mexiko sind doch so gut wie Schutzlos.

Ja die Westlichen Armeen haben immer das Problem der Versorgung. Aber guck dir doch mal Vietnam an. Dort Essen die Menschen Hunde, Katzen, Ratten und Insekten als ganz normale alltägliche Mahlzeit. It

Jein, die USA haben nie Logistische Probleme gehabt seit Mitte WW2

Die Russen haben dasselbe Problem, was eben einer Modernen Kriegsführung innewohnt.

Und deine Kliescheedenken bzgl Vietnameischer Küche mal außen vor, gelten diese Voraussetzungen eben auch für die Südvietnamesen.

salzigerzucker schrieb: In der Zeit wäre ein Amerikanischer Soldat doch schon längst Verhungert weil ihn sein anerzogener Ekel davon abhält auch Lebende Kleinstlebewesen in den Mund zu stopfen.

och der Hunger treibt es rein. Wobei Essen jetzt eher das geringer Problem ist eine Moderne Armee am Laufen zu halten.

Die Vietnamesen ernährten sich in erster Linie überigens von Reis und Fisch.

salzigerzucker schrieb:Und die Chinesen werden wohl nicht den Weg nach Washington über Kaliforniern nehmen. Kanada und Mexiko sind doch so gut wie Schutzlos.

Oher, generation Multiplayer und ihr Geographieverständniss.

Aber ja das dürft für China natürlich bedeutend einfacher sein, eine Expeditionsheer von mehreren Mio Mann vom Chinesischen Meer an die die Kanadische Westküste anzulanden...



anbei nutze die Zeit und arbeite an deinen Emotionen, sonst macht man es hier nicht lange

Naja, Human Resources sind nicht gerade ein großer Vorteil. In den großen Kriegen der letzten Jahrhunderte war die Trefferrate bei Wehrpflichtigen unter 20%, weil die meisten Soldaten einfach nicht bereit waren, auf Menschen zu schießen; sie haben dann drübergehalten oder gar nicht geschossen ...

Besser ist das bei Berufsarmeen, wie die USA eine unterhält ...

Wenn man dann noch bedenkt, dass die 'Tötungseffizienz' durch bessere Technik deutlich steigt (vor allem kann man besser aus der Entfernung töten, was weniger Skrupel verursacht), die taktischen Vorteile durch bessere Kommunikationsmittel, sowie durch etwaige Schutzmaßnahmen die Verluste klein gehalten werden können, sehe ich keinen Vorteil in einer Wehrpflichtigenarmee in Millionenstärke gegenüber einer jahrelang gedrillten Berufsarmee mit ein paar hunderttausend Soldaten ...

Deshalb sähe es auch für Nordkorea nicht gut aus, wenn sie in Südkorea einfallen würden ...

Allein ein Sniper mit topmoderner Ausrüstung kann bestimmt 100 Gegner am Tag abknallen ... Die waren schon im 2. Weltkrieg im Häuserkampf die größten Gegner ...

Die Streitkräfte sind nur ein Schnappschuss, bei einem Weltkrieg oder größeren Krieg wird eine Generalmobilmachung durchgeführt. Im 2. Weltkrieg waren das in den USA innerhalb von einem Jahr von 1,5 Millionen auf 8,3 Millionen Soldaten, jetzt hat die USA inzwischen seine Einwohner gut verdoppelt und es werden inzwischen auch Frauen eingezogen. Man kann also von 20 - 30 (mit Frauen evtl. noch mehr) Millionen verfügbaren Soldaten in den USA heute ausgehen, Russland kann da nicht mithalten da fehlt auch die Marine und Luftwaffe für eine Invasion. Einzig beim Heer ist Russland gut aufgestellt aber ohne Luftüberlegenheit würden die Panzer schneller wegsterben als man schauen könnte. Dazu kommt eine Invasion der USA ist für Russland eigentlich nicht möglich und damit die ganze Rüstungsindustrie in Sicherheit. Die USA würde mit Sicherheit die Luftüberlegenheit erringen und damit dann die Rüstungsindustrie langsam ausschalten. Russland könnte die USA wenn auf dem Papier zerstören indem das sie einen Bürgerkrieg in den USA erreichen, ob das machbar ist oder einen Angriff am Boden auf die EU starten aber dieser würde wohl in Polen oder bei uns gestoppt werden.

Issomad schrieb:...sehe ich keinen Vorteil in einer Wehrpflichtigenarmee in Millionenstärke gegenüber einer jahrelang gedrillten Berufsarmee mit ein paar hunderttausend Soldaten ...

Spätestens nach einem Jahr Krieg ist dieser Vorteil weitestgehend nicht mehr vorhanden, dann haben die überlebenden die nötige Erfahrung und Drill, während die Berufsarmee durch Verluste und Verwundete praktisch aufgelöst ist. Die Briten hatten im 2. Weltkrieg eine Berufsarmee und hatten dabei nicht wirklich einen Vorteil, bei der Infanterie ist es heute nicht anders, sofern die Soldaten nicht sofort ins Gefecht geschickt werden.

Issomad schrieb:Naja, Human Resources sind nicht gerade ein großer Vorteil. In den großen Kriegen der letzten Jahrhunderte war die Trefferrate bei Wehrpflichtigen unter 20%, weil die meisten Soldaten einfach nicht bereit waren, auf Menschen zu schießen; sie haben dann drübergehalten oder gar nicht geschossen ...

Hängt vom Konflikt ab. Vor allem ist 20% ne Gute Trefferquote unter Gefechtsbedingunge. Schätze du redest da über Infantrie.

Israel zeigt uns sehr wohl was Reservisten leisten können.

Issomad schrieb:Besser ist das bei Berufsarmeen, wie die USA eine unterhält ...

Vermeidlich, entscheident ist die Art des Konfliktes etc

BTw hat Russland auch eine Berufsarmee, was eine Wehrplficht nicht auschließt.

Manpower ist wichtig, es sind ja nicht alle Soldaten Infantrie oder Kampftruppen

Schutzmaßnahmen die Verluste klein gehalten werden können, sehe ich keinen Vorteil in einer Wehrpflichtigenarmee in Millionenstärke gegenüber einer jahrelang gedrillten Berufsarmee mit ein paar hunderttausend Soldaten ...
t

Wer hat denn hier eine Wehrpflichtigen Armee?

Und Schutzmaßnahmen kann man auch Wehrpflichtigen zukommen lassen.

Und ob einen jetzt jede 5 Kugel eines Wehrpflichtigen Trifft oder die erste oder 2 eines Berufsoldaten ist zweitranig.

Issomad schrieb:Allein ein Sniper mit topmoderner Ausrüstung kann bestimmt 100 Gegner am Tag abknallen ... Die waren schon im 2. Weltkrieg im Häuserkampf die größten Gegner ...

Siehe oben. Wären Sniper so ein Force Multiplier sehen die Armeen anders aus.

taren schrieb:Die Streitkräfte sind nur ein Schnappschuss, bei einem Weltkrieg oder größeren Krieg wird eine Generalmobilmachung durchgeführt. Im 2. Weltkrieg waren das in den USA innerhalb von einem Jahr von 1,5 Millionen auf 8,3 Millionen Soldaten, jetzt hat die USA inzwischen seine Einwohner gut verdoppelt und es werden inzwischen auch Frauen eingezogen.

Nö, so geht das eben nicht mehr.

Und ein Moderner Krieg zwischen Modernen Armeen dauert im Regelfall auch keine Jahre bei klare Zielsetzung

Und Eingezogen wird in den USA momentan niemand.

taren schrieb:ssland kann da nicht mithalten da fehlt auch die Marine und Luftwaffe für eine Invasion.

Der nächste Fehler bzgl Konfliktbetrachtung Invasion sind sowieso ausgeschlossen noch wären sie Sinnvoll. Bei Atommächten eh essig.

taren schrieb: Einzig beim Heer ist Russland gut aufgestellt aber ohne Luftüberlegenheit würden die Panzer schneller wegsterben als man schauen könnte.

Es reicht einfach der anderen Seite die Luftüberlegenheit zu verwähren. Rusland hat nicht Umsonst eine riesen Heeresflugabwehr auf allen Ebenen.

Und ich lache mal über deine These mit dem Bürgerkrieg..

Die Briten hatten einer Wehrpflicht im 2 Weltkrieg

Wikipedia: Conscription in the United Kingdom#Second World War

Stellt sich denn die frage überhaupt? Nachdem beides atommächte sind reichen doch die paar hanseln die man braucht um auf die ganzen roten knöpfe zu drücken. Die plus das nötige Küchenpersonal damit die ned verhungern.
Ist doch niemand so dumm mit einer atommacht krieg zu spielen, schon gar ned mit den russen oder den amis.

Der ganze rest ist meiner meinung nach doch nur show die sich aus dem kalten krieg herübergerettet hat. Diese zahlenspiele bringen nix weil es einfach nicht mehr so ist dass sich zwei heere auf einem schlachtfeld treffen und sich die birne weichkloppen.

Dazu kommt dass auch kleinste armeen den supermächten durchaus ärger machen können. Vergessen wir zB nicht dass die supertollen trankappenflugzeuge durch einen kleinen yugoslawischen radaroffizier mit equipment aus den 60er jahren aufgedeckt wurden.

Fedaykin schrieb:Nö, so geht das eben nicht mehr.

Und ein Moderner Krieg zwischen Modernen Armeen dauert im Regelfall auch keine Jahre bei klare Zielsetzung

Und Eingezogen wird in den USA momentan niemand.

Für die Änderung von 1,5 Millionen auf über 8, hat man im 2.Weltkrieg kein Jahr benötigt. Derzeit wird niemand in den USA eingezogen, weil sie keinen Krieg führen der dies erfordern würde. Der 2.Weltkrieg war auch relativ kurz, kürzer als Vietnam, kürzer als der Irak-Krieg. Gegen Russland würde man eine Mobilmachung durchführen, ganz einfach weil Russland mit Sicherheit eine durchführt und um dies auszugleichen wird man nachziehen. Wenn der Krieg in der heißen Anfangsphase nicht entschieden wird, dann geht er auch über mehrere Jahre. (Zumindest wenn er nicht sofort in einen Atomkrieg eskaliert...)

Fedaykin schrieb:Es reicht einfach der anderen Seite die Luftüberlegenheit zu verwähren. Rusland hat nicht Umsonst eine riesen Heeresflugabwehr auf allen Ebenen.

Sicherlich haben sie dies, deswegen auch erringen, daran habe ich allerdings keine Zweifel.

Fedaykin schrieb:Die Briten hatten einer Wehrpflicht im 2 Weltkrieg

Dann schau den Artikel nochmal an "Conscription legislation lapsed in 1920.", ja man hat zum 2.Weltkrieg wieder eingezogen aber man hatte keine Wehrpflicht, wäre eher eine Mobilmachung.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Israel zeigt uns sehr wohl was Reservisten leisten können.

Die mussten ja auch in der Regel nur gegen Araber kämpfen und nicht gegen professionelle Armeen.

Sollten die USA in Russland oder Russland in der USA einfallen, müssen sie sowieso mit den vielen waffenbesitzenden Zivilisten rechnen (in der USA zusätzlich mit der Nationalgarde).
Ich glaube nicht, dass ein Eroberungsfeldzug die Soldaten sehr glücklich machen würde, da hätten sie mehr Verluste durch Hinterhalte und zivilen Widerstand als z.B. im Nahen Osten ...

Schweres Gerät, um den Widerstand niederzuschlagen, müsste ja auch erst mal dahingebracht werden ...

Deshalb glaube ich nicht, dass das in absehbarer Zeit jemals passieren wird ...

taren schrieb:r die Änderung von 1,5 Millionen auf über 8, hat man im 2.Weltkrieg kein Jahr benötigt.

DU unter 3 Monaten Grundausbildung geht gar nix. In der heutigen Technischen Welt noch viel mehr

Jet Piloten und anderes bildet man heute nicht so schnell aus. Noch kann man das Material jenseits von Kleinwaffen im großen STil produzieren.

taren schrieb:Derzeit wird niemand in den USA eingezogen, weil sie keinen Krieg führen der dies erfordern würde. Der 2.Weltkrieg war auch relativ kurz, kürzer als Vietnam,

Der 2 Weltkrieg war nicht kurzt. Vietnam ist auch kein Vergleichskrieg weil es eben nicht mal ein Totaler Krieg gegen Vietnam war, Das war Counterinsurgency im großen Stile.

taren schrieb:kürzer als der Irak-Krieg.

Der Irak Krieg dauerte knapp 8 Wochen. Danach kam die Besatzung die aber nicht mehr als Krieg zählt.

taren schrieb:Gegen Russland würde man eine Mobilmachung durchführen, ganz einfach weil Russland mit Sicherheit eine durchführt und um dies auszugleichen wird man nachziehen

Dafür müsste man erstmal die Gesetze wieder ändern.

taren schrieb: Wenn der Krieg in der heißen Anfangsphase nicht entschieden wird, dann geht er auch über mehrere Jahre. (Zumindest wenn er nicht sofort in einen Atomkrieg eskaliert...)

Nein, eher Unwahrscheinlich, so ein Krieg über Jahre. Allein weil die Logistik und co das nicht mehr hergibt.

taren schrieb:Dann schau den Artikel nochmal an "Conscription legislation lapsed in 1920.", ja man hat zum 2.Weltkrieg wieder eingezogen aber man hatte keine Wehrpflicht, wäre eher eine Mobilmachung.

Wo ist jetzt der Unterschied? Die Britische Armee des 2 Weltkrieges war schwerpunktmäßig eine Wehrpflichtarmee auch wenn die Wehrpflicht erst im 2 Weltkrieg wieder eingesetzt wurde.