Ehe für Alle

@Fipse

Dann wird halt das GG geändert. Ist nun keine große Barriere.

dafür brauchst du dann ne 3/4 Mehrheit...das wird etwas schieriger....

@yuva
Das Grundgesetz wurde in der Vergangenheit schon öfters geändert,ergänzt etcetc...das ist kein unbeweglicher Monolith

@yuva
Ja...und?

Afaik können Privatpersonen hier sowieso nicht klagen. Wie ich gelesen habe müsste schon ein Bundesland klagen und da ist es fraglich ob die CSU (wer sonst) das machen wird.

https://www.bundestag.de/parlament/plenum/abstimmung/abstimmung?id=486

Hier seht ihr wer wie endschieden hat im bundestag. Zur ehe für alle es war eine namentliche abstimmung und ich danke allen teilnehmern vor allem den ja stimmen für mehr glück und mehr Familie in deutschland. Juhuu

@UIIA
auf der Prideweek und dem queeren Strassenfest dürfte dieses WE der Bär steppen...oder die Bärenliga

Warhead schrieb:Das Grundgesetz wurde in der Vergangenheit schon öfters geändert,ergänzt etcetc...das ist kein unbeweglicher Monolith

Wo habe ich das geschrieben, dass das nicht geht? Ich habe lediglich auf die Klitzekleinigkeit hinweisen wollen, dass es ja nicht ohne Grund "Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland" heißt. Wir reden hier nicht von irgendeinem Paragraphen im BGB.

Warum lest ihr nicht einfach mal das, was geschrieben wird?

Ich habe auch schon keine Lust mehr überhaupt darauf zu reagieren, wird ja eh alles wieder gelöscht (und von irgendwelchen PN mit dummdreisten Belehrungen bitte ich auch Abstand zu nehmen). Echt schwierig heute hier...

Ich sehe da keine großen Probleme mit dem Grundgesetz und der bisherigen Rechtsprechung des BVerfG. Art. 6 GG definiert die Ehe explizit nicht über das Geschlecht der Beteiligten. Sofern das BVerfG noch 1993 keinen Bedarf sah, die Ehe in Art. 6 GG auch entsprechend offen zu interpretrieren, so hat bereits diese ablehnende Entscheidung von 1993 einen klaren Bezug zum gesellschaftlichen Eheverständnis hergestellt: "In der Verfassungsbeschwerde werden keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte aufgezeigt, die Anlaß zu einer Überprüfung dieser Rechtsprechung geben könnten. Insbesondere sind hinreichende Anhaltspunkte für einen grundlegenden Wandel des Eheverständnisses in dem Sinne, daß der Geschlechtsverschiedenheit keine prägende Bedeutung mehr zukäme, nicht erkennbar." Dieser grundlegende Wandel im Eheverständnis ist nun aber eingetreten. Die bisherige Rechtsprechung des BVerfG zum Lebenspartnerschaftsgesetz weist auch klar und eindeutig in eine Richtung, dass nämlich die eingetragene Lebenspartnerschaft der Ehe gleichzustellen ist. Wegweisend hierzu die Ausführungen des BVerfG 2002: "Art. 6 Abs. 1 GG schützt die Ehe, wie sie vom Gesetzgeber unter Wahrung ihrer wesentlichen Grundprinzipien jeweils Gestalt erhalten hat. Als von Menschen gelebte Gemeinschaft ist sie Freiheitsraum und zugleich Teil der Gesellschaft, von deren Veränderungen sie nicht ausgeschlossen ist. Auf solche kann der Gesetzgeber reagieren und die Ausgestaltung der Ehe gewandelten Bedürfnissen anpassen."

Ich möchte dem Kollegen Papier nicht zu nahetreten, aber ich denke es ist recht offensichtlich, dass das BVerfG das anders sieht und hier im Sinne des Gesetzgebers entscheiden wird.

Wer dazu mehr lesen möchte, instruktiv: http://www.lsu-online.de/wp-content/uploads/2016/01/Ehe-f%C3%BCr-alle-und-Art-6.pdf

Auch schön zu sehen: 75 Abgeordnete der CDU/CSU Fraktion stimmten für die Ehe für alle, darunter Peter Tauber, von der Leyen und Altmaier.

viel Prozent der deutschen Bevölkerung ist überhaupt homosexuell? Besteht da überhaupt ein relevanter Bedarf?

Wenns gefällt.

Mir erscheint das alles ein bißchen überspannt. Warum sollte denn die Ehe geschützt und finanziell besser gestellt werden? Na wegen der Kinder, das war schon immer der Grund. Da kann ein homosexuelles Männerpaar sich noch so sehr bemühen...

Aber wenn die Menschen dadurch glücklicher werden...

Den Titel finde ich allerdings unfassbar dämlich: Ehe für alle. Ist nämlich Quatsch.
Minderjährige, nahe Blutsverwandte sind mit gutem Grund ausgeschlossen. Also nicht für alle.

@j.t.
Minderheitenschutz heißt das Zauberwort.

sacredheart schrieb:Da kann ein homosexuelles Männerpaar sich noch so sehr bemühen...

Wie oft denn noch: Homosexuelle sind nicht unfruchtbar. Außerdem dürfen die dann ja adoptieren.

j.t. schrieb:viel Prozent der deutschen Bevölkerung ist überhaupt homosexuell? Besteht da überhaupt ein relevanter Bedarf?

Kann man genauso gut andersrum fragen. 

Besteht da überhaupt ein potenzieller gravierender gesellschaftlicher Nachteil, den "paar Leuten" das nicht zu erlauben?

Das einfachste wäre, die Ehe, im rechtlichen Sinne abzuschaffen.

- Unterstützung/Vorteile bekommt, wer in seinem Haushalt Kinder gross zieht, welche durch die Erziehungsberechtigen auch selbst finanziert werden.
- Keine Unterstützung bekommt, wessen Kinder sowieso vom Staat finanziert werden und/oder ab gewissen Einkommens-/Vermögensstufen.

Problem gelöst und die Welt kann sich wichtigen Themen widmen, ohne dass jemand benachteiligt wird.

@RosaBlock

Habe nie behauptet, dass Homosexuelle unfruchtbar sind. Aber ein männliches Paar kann dennoch keine eigenen Nachkommen auf biologischen Wege bekommen. Eine Leihmutter mit einem Leihei ist letztlich biologische Augenwischerei.

Das Kind ist dann das Kind der Leihmutter und eines Mannes. Und genau die beiden Personen sind sie Eltern. Und zu denen besteht von diesen beiden Menschen ein Kindschaftsverhältnis, biologisch.

Und das Kind hat sich ja nun für nichts entschieden und hat das Recht, diese beiden Menschen als Eltern zu haben. Nicht ein homosexuelles Paar, dass sich in den Kopf gesetzt hat, wir sind jetzt Eltern.

Anders ist das mit einer Adoption. Das ginge natürlich.

@VielleichtIch

An der Ehe hängt juristisch allerdings noch einiges mehr dran, was man nicht einfach abschaffen kann oder sollte.

Themen: Erbschaft, Witwenrente, eheliches Eigentum, etc
Das hat aber nix mit Homo- oder Hetero ehe zu tun, ist aber gesellschaftlich zu bedeutsam, um es einfach wegzukippen.

sacredheart schrieb: Eine Leihmutter mit einem Leihei ist letztlich biologische Augenwischerei.

Die ganze Ehe ist letztlich "biologische Augenwischerei" bzw. zumindest biologisch völlig irrelevant. Deshalb ist es auch eine politische Entscheidung, nicht die der Biologen. :)

sacredheart schrieb:Eine Leihmutter mit einem Leihei ist letztlich biologische Augenwischerei.

Wieso? Funktioniert doch.

sacredheart schrieb:Das Kind ist dann das Kind der Leihmutter und eines Mannes.

Nein, es ist rechtlich das Kind von ihr oder das Kind von ihr und ihrem Ehemann, selbst wenn der das Kind nicht gezeugt hat. Bescheuert? Ja, finde ich auch.

sacredheart schrieb:und hat das Recht, diese beiden Menschen als Eltern zu haben.

Du wirst es nicht glauben, aber es gibt Familien, in denen das Kind von zwei Vätern aufgezogen wird und das Kind trotzdem noch Kontakt zu der leiblichen Mutter hat :) Aber nein! Das geht ja nicht! Das ist ja nur ... Augenwischerei.

@RosaBlock
@Philipp
Ich frage nur, weil es eben unterschiedliche Minderheiten bei uns vertreten sind. Muslime (sind ja auch Minderheiten - wobei vermutlich diese mehr vertreten sind, als willige Homosexuelle, die heiraten wollen) dürfen lt. ihrer Religion ja auch Mehrfachehen schließen und dieses Argument ist ja auch hier schon öfters gefallen. In dem Sinne könnte ja der nächste Schritt dahin gehen. Wenn 2 Väter ein Kind adoptieren dürfen, warum denn dann nicht 4 oder 6 oder ...?
Heißt ja nun "Ehe für ALLE".

War letztens im Zoo und glaub, dass Polygamie auch natürlich ist - jedenfalls konnte man es bei manchen Tieren nachweisen, dass es natürlich ist (wobei; Kann man überhaupt tierische soziale Verhaltensweisen auf Menschen übertragen?)

@sacredheart

Absolut einverstanden, nur sehe ich das sowieso als Zukunftsthemen an. Die Ehe erlebt im Moment vielleicht ein Revival, vielleicht auch nicht. Ich erlebe es zumindest in meinem Umfeld so. Nur heiraten trotzdem längst nicht mehr alle, wie vor 100 Jahren.

Dementsprechend hätte man die Zeit und emotionalen Diskussionen lieber in Lösungen zu den von Dir genannten Themen investiert(Witwenrente, Auskunft Spitäler usw.), dann hätte sich die Gleichstellungsfrage sowieso erübrigt.

j.t. schrieb:(wobei; Kann man überhaupt tierische soziale Verhaltensweisen auf Menschen übertragen?)

Ist ja nun nicht wirklich von Bedeutung für die Legislative. 

In erster Linie geht es um den Schutz der Gesellschaft und des darin eingebetteten Individuums. 

@RosaBlock

Mir geht es darum, dass ein Kind nicht getäuscht werden darf, wer seine biologischen Eltern sind. Das verstößt eklatant gegen Kinderrechte und wird eben nicht vom Wunsch von Erwachsenen getoppt.

Das ist moralisch das Gleiche wie bei Kuckuckskindern und hat nichts mit dem Thema Homosexualität an sich zu tun. Wenn Frau einem Mann, in aller Regel aus finanziellen Gründen, ein Kind unterschiebt, ist das aus meiner Sicht ein schweres Verbrechen am Kind, am eigentlichen Vater und am Scheinvater.