Ja, die TWh waren sowieso völlig daneben. Geschenkt.kuno7 schrieb:Wurde doch schon geklärt, es sind 100GWh, bei einer Pipeline, vermutlich war das nur ein Schreibfehler, denn die danach genannten Energiemengen stimmen dann ja wieder.
Kein Ding, hat keine Eile.
Was genau soll ich denn da jetzt lesen? Du stellst mich vor immer größere Rätsel dein Anliegen an mich dechiffrieren zu können.Cthulhus_call schrieb:Dazu musst du nur mal deine letzten Beiträge lesen.
Aha, also können wir gar nicht behaupten, dass 100 GWh rein elektrisch beim Transport von Öl verbraucht werden?
Warum sollte das Wurscht sein, wenn doch explizit behauptet wird, dass hier jede Menge el-Energie frei würde, mit der offenbar das E-Auto angetrieben werden sollte.
Ok, in der Regel. Und tatsächlich in dem Fall deutscher Ölverbrauch?
Steht doch mit Quellenangabe im oben verlinkten Artikel.navi12.0 schrieb:Aha, also können wir gar nicht behaupten, dass 100 GWh rein elektrisch beim Transport von Öl verbraucht werden?
Die Quellenangaben sind aber leider absoluter Schrott.
Das DOE (Department Of Energy) wurde 2009 gefragt:Quelle: https://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/Studie-Elektroautos-in-China-umweltschaedlicher-als-Benziner/Herstellung-von-Benzin-verbraucht-auch-viel-Strom/posting-7885096/show/
"Wie viel Energie wird verwendet, um ein Liter Benzin herzustellen?"
Antwort: "6 kWh pro Gallone" (=1,585 kWh pro Liter)
EnergieverbrauchQuelle: Wikipedia: Südeuropäische Pipeline#Energieverbrauch
Die zum Transport des Rohöls nötige Energie wird von 34 Kreiselpumpen hergestellt. Elektromotoren von jeweils 1650 kW befinden sich in den 12 Pumpstationen für Leitungen mit Rohrdurchmesser 24″ sowie bis 2200 kW für die Rohrdurchmesser 40″. Der Stromverbrauch beträgt ca. 100 GWh/Jahr.
In dem Wikiartikel selbst ist aber gar keine Herkunft der Zahlen angegeben, damit entspricht der selbst wieder nicht den Wiki-Standards.
Ein Beispiel: Die südeuropäische Pipeline, die von der Hafenanlage in Marseille in das Rhein-Neckar-Gebiet verläuft und div. Raffinerien mit Rohöl versorgt (769 km). Um das Rohöl über diese Strecke zu transportieren braucht es mächtige Pumpen mit Leistungsaufnahmen zwischen 1600 und 2200 kW sind nötig, insgesamt 34 Stück. Der Jahresstromverbrauch liegt bei 100 GWh[7].Quelle: siehe oben
Beispielrechnung: Der durchschnittliche Stromverbrauch eines Elektroautos liegt inkl. Ladeverlusten bei 17,5 kWh pro 100 km; bei 12.500 km pro Jahr also bei knapp 2200 kWh/a. 100 GWh entsprechen 100.000.000 Kilowattstunden. Dieser Stromverbrauch entspricht dem Verbrauch von mehr als 45.000 Elektrofahrzeugen. Und das ist nur eine Pipeline. Viele weitere durchziehen Europa, Asien, die ganze Welt. Der Stromverbrauch…enorm. Besser in dieser Betrachtung fällt das Urteil über Gas (Erdgas/Autogas) aus, denn es benötigt weit weniger Transportenergie und weit weniger Erzeugungsenergie.
Ah, siehste mal. Zur Quellenprüfung bin ich noch gar nicht gekommen. Danke dafür.bgeoweh schrieb:Die Quellenangaben sind aber leider absoluter Schrott.
Reaktoren gibt es leider ein klitzekleines Problem.R4z0r schrieb:Thorium
Der Müll aus Thorium-Reaktoren strahlt zwar kürzer als der aus Uran-Kraftwerken, dafür ist aber die Endlagerung vergleichsweise komplizierter, da der Atommüll aus solchen Reaktoren hochenergetische Gammastrahlung abgibt, was bedeutet, dass der Müll im Endlager gekühlt werden muss. Das macht es deutlich komplizierter ein geeignetes Endlager für derartigen Atommüll zu finden. Außerdem entsteht das waffenfähige Uran 233 bei der Verwendung von Thorium als Brennstoff, das eine leichte Verwendung in Atomwaffen ermöglicht.https://efahrer.chip.de/news/thorium-reaktoren-sollen-die-atomkraft-retten-doch-es-gibt-probleme_105246
Aktuell befinden diese sich noch nicht einmal in einer größeren Prototyp Phase, also nichts was irgendwie umgesetzt werden hätte können, für diese Reaktortypen benötigen wir wohl noch 10-20 Jahre.
Thorium?
Die Kernenergie hat genug Potenzial, würde der Energiewende nutzen und könnte das Problem des Mülls lösen, Stichwort Halbwertszeit.
Was im Ergebniss dazu geführt hat das sich die Industrie nicht weiter großartig um das Problem gekümmert hat und weiter sehr viel Energie einfach verschwendet.
Was kostet denn die kw/h Strom aus einem Gaskraftwerk zur Zeit so?
Gut das wir gerade keine neuen brauchen, es sind noch einige vorhanden, welche den Betrieb wieder aufnehmen könnten.
Du hast offenbar den Kontext der Diskussion nicht verstanden, es ging um das Potenzial der Kernenergie und das man die letzten 20 Jahre hätte forschen sollen.
Ich hab mal in der Stadt gewohnt, wo der einzige große THTR Deutschlands stand, er gilt als eine der größten technischen Idiotien der Nachkriegsgeschichte.
Klar, gibt es viele tolle Reaktorkonzepte und jede Menge schöne CGI-Bildchen dazu...nur funktionieren müssen sie und schnell verfügbar müssen sie auch sein. Und da sieht es mau aus. Wenn es dann mal ein Konzept in die Praxis schafft, dann stellen sich meist die eigentlich eklatanten Schwächen heraus.
Selbst bei bereits existierenden Kraftwerkstypen hat die Kernkraft nichts aber auch gar nichts zu einem zukünftigen Strommix beizutragen.
Alle Kernkraftwerks-Neubauten sind viel teurer als ursprünglich projektiert und dauernd länger.
Block 3 in Flamanville? Sollte vor 10 Jahren fertig sein und 3,3 Mrd. Euro kosten. Ist immer noch nicht fertig und kostet wohl knapp 12,5 Mrd.
Hinkley Point C sollte 16 Mrd. kosten und kostet jetzt schon 24, 5 Mrd. und ist weit von seiner Fertigstellung entfernt und achso, ist nur wirtschaftlich weil die britische Regierung den Betrieb über die Lebensdauer hinweg massiv subventioniert, obwohl EE's sehr viel billiger wären.
Block 3 in Olkiluoto? Ist 13 Jahre später als geplant ans Netz gegangen und viermal teurer als geplant. Und wird am laufenden Band wegen Störungen wieder vom Netz genommen.
Aber ja, Kernkraft ist der Schlüssel zur Energiewende und billiger grüner Strom
Man sollte zunächst erstmal forschen, ansonsten muss man keine bauen, es sind bereits welche vorhanden.
Nunja, ich bin eben der Meinung das Problem des mülls lässt sich besser mit Forschung lösen als mit dem einlagern in stillgelegten Minen.
Ja ich mag dicke Autos..
Die Energiewende wird halt solange dauern.
Wenn es so weiter geht mit den politischen Fehlentscheidungen werden es zumindest die deutschen nicht, stimmt.
Die Industrie kümmert sich auch um nichts, die will nur Profit machen.
Richtig, dementsprechend wird die Energie so oder so verbrannt, wo und von wem ist völlig egal.
Kommt drauf an, zu welchen Konditionen die das Gas einkaufen! Ein GUD, das am Spotmarkt kauft, dürfte so im Bereich 130-160€/MWh liegen, wenn sie am Terminmarkt kaufen, kann man es schlecht sagen.
Das mag ja sein, aber wenn die zu Preisen produzieren, wie die meisten kürzlich fertiggestellten AKW das tun, dann wären sie aber deutlich teurer als der Strom aus EE und teurer Strom war doch eigentlich das, was du gerade nich wolltest, oder?
Das is richtig, aber AKW sind da eher nich so gut geeignet, denn die kann man nich mal eben hoch und runter fahren, um die Schwankungen der EE auszugleichen und sie lassen sich auch nich so gut im KWK Modus betreiben, weil sie keiner in einer dichten Besiedelung haben will, da sind Gaskraftwerke doch deutlich geeigneter, zumal die dann auch synthetisches Methan aus EE Überschüssen und Bogas verbrennen können, mit AKW geht das nich.
Da gibts doch reichlich von, muss man sich nur mal für interessieren.
Von mir aus gern, aber ich glaub das sehen viel zu viele ganz anders, als das ne realistische Option sein könnte. :)
Es wurde und wird doch geforscht! USA, China, Japan, Frankreich usw. setzen doch auf AKW und forschen seit Jahrzehnten, nur is da eben nix wirklich brauchbares rausgekommen. Die AKW die heute gebaut und fertiggestellt werden sind vom Konzept her die selben Teile, die auch noch bei uns rumstehen, nur eben sauteuer.
Stand heute würde uns eher die Kernenergie in die Armut treiben.
E-Fuels aus AKW Strom? Mal davon abgesehen, dass das ne gigantische Energieverschwendung wäre, wenn man sich mal anschaut, was da von der eingesetzten Primärenergie noch am Antriebsstrang ankommt, wer will den das am Ende bezahlen? Das is dann Auto fahren wirklich nur noch was für die oberen Zehntausend.
Und die lassen sich sogar klimaneutral mit e-fuels bewegen.
Meiner Meinung bist du da gut mit dabei...
Nur, es gibt halt kein oberes Limit beim Klimawandel. Ab 2050 werden zunehmend die Folgen spürbar und damit auch die Kosten die wir der nächsten Generationen auferlegen. Wie sollen diese Generationen gleichzeitig die Kosten für die Folgen tragen und dann noch den Wandel auf Klimaneutralität schaffen, du willst den nächsten Generationen beides aufbürden. Während wir hier noch gut rauskommen sollen und uns schlafen legen als wäre nichts los. Du willst den Industriestaat erhalten aber mit deinen Zielen wird es praktisch unmöglich für die nächsten Generationen dies zu erreichen und wenn sie dann gezwungen werden die fossilen weiter zu verwenden... Dann werden die Folgen weiter ansteigen.
Wenn man dies aber klug tut, um die Wende zu gestalten, hat es zumindest auch was positives.
Ich hatte dir ja mal ne Liste mit dem Durchschnittsverbrauch von verschiedenen E Kisten verlinkt und da liegt der Schnitt unter 20kWh/100km, da sehe ich jetz keinen Grund noch auf 25kWh zu gehen, aber auf ca. 65TWh zusätzlichen Strombedarf für 25Mio. E Autos können wir uns einigen.
Na das kann man ja relativ einfach abschätzen. Ein durchschnittlicher Verbrenner bläst so etwa 20kg CO2/100km raus, ein E Auto mit nem Verbrauch von 20kWh/100km und bei derzeit ca. 0,42Kg/kWh Strom kommt auf gerade mal 8,4kG/100km.
Du sagst, dir fehlen weitreichende Untersuchungen für eine abschließende Beurteilung und einen Absatz später beurteilst du dann, dass ein großer Ausbau der E Mobilität ziemlich daneben wäre. Passt nich so wirklich zusammen.
Ich bleibe also bei meiner Einschätzung, dass die Tatsache, dass heute schon auf einen großen Ausbau der E-Mobilität gedrängt wird, obschon man immer noch viel zu viel Strom fossil herstellen muss, und mit den heutigen Mitteln die Menge an el-Energie kaum bereit gestellt bekommt, die fehlende Infrastruktur nicht berücksichtig, um eine flächendeckende E-Mobilität betreiben zu können, ziemlich daneben ist.
Ich sehe nun wirklich keinen Grund, warum der Ausbau der EE nic mindestens in der bisherigen Geschwindigkeit weiter laufen sollte. Alle größeren Parteien (außer AfD) sind dafür die EE weiter auszubauen und die derzeitige Regierung hat sich sogar einen beschleunigten Ausbau auf die Fahnen geschrieben. Fossile Energieträger sind teuer wie noch nie, während die EE immer günstiger werden, die Nachfrage nach PV is so hoch wie seit Jahren nich.
Allein die deutlich bessere Energieeffizienz von E Autos würde für eine bessere Klimabilanz bei deutlich mehr E Mobilität sorgen, selbst wenn der EE Anteil im Strommix bis 2035 nich steigen würde.
3-9 Cent pro kw/h, komm mir nun nicht mit den ewigkeitskosten, die berücksichtigt bei Rrdgas auch keiner.
Jetz würde ich mich aber auch über die Beantwortung meiner Frage freuen.
Da niemand beabsichtigt die gesamte Energieversorgung mit Kernenergie zu decken ist das unrelevant.
Zum einen sind bereits Kernkraftwerke da, zum anderen finde ich es auch nicht sinnvoll aktuelle reaktortypen neu zu bauen.
AKW sind teuer (zumindest neue), unflexibel, latent gefährlich (die bislang verfügbaren), es gibt noch immer keine Lösung für den Müll und sie sind (zumindest in Deutschland) sehr unbeliebt. Ich sehe da wirklich keine große Zukunft.
Ich kenne keine die ohne den Verlust an Wohlstand auskommt oder realistisch ist.
Schauen wir mal wie sich der Strompreis entwickelt, das wird einige zum umdenken bewegen.
Forschen muss man staatlicherseits die Kernenergie ist das Ergebnis vom militärischen Wettrüsten.
Wenn Deutschland auch noch dran geforscht hätte, sähe es wohl kaum anders aus. Wir haben in Deutschland aber dafür gesorgt, das WEA und PVA mittlerweile so günstig Strom produzieren können, dass kein AKW mitkommt und deshalb is der Zubau der EE weltweit auch deutlich größer als der von AKW. Alles richtig gemacht, würde ich sagen.
Reine Spekulation.
Blauer Wasserstoff wird Realität werden.
Wenn wir arm sind können wir uns weder eine Energiewende, noch die Anpassung an den Klimawandel leisten.
Ja gut, da meiner Meinung dies nicht passieren und gerade letzteres der Fall sein wird, ist es kein Problem.
Mindestens muss dabei der Wohlstand erhalten, besser noch vergrößert werden.
Jo. Die werden nicht mit Gas beheizt. Du musst ja über die Länge des Rohrs heizen. Oder hast du irgendwo andere Infos? Ich hab mich tatsächlich an meinen alten Verfahrensrechnik-Prof gewandt weil solche Infos einfach nicht mundgerecht für Leute wie dich vorhanden sind. Interessiert normalerweise niemanden. Daher würde ich jetzt einfach bei Kunos These bleiben. Es also so, das durch Wegfall des Strombedarfs von Raffinerien und Pipelines Kapazitäten frei werden. Wieviel weiß ich nicht, aber Betrag wird auch nicht null sein, wie du es hier implizierst. Fakt ist, eine dekarbonisierung ist möglich, wenn man sie endlich vorantreiben würde.
Du hast von hier und jetzt gefaselt. Deine Argumente sind ziemlich inkonsistent. Aber das ist normal bei modernen Kernkraftbefürwortern. Und zum Stand der Forschung selbst, auch wenn Deutschland ebenfalls ins is Forschung investiert hätte, wäre halt rausgekommen was andere ebenso herausgefunden haben, das die Konzepte die du vorgestellt hast, nicht funktionieren.
Interessant, die aktuellen Energiepreise und wirtschaftliche Situation in Deutschland sieht anders aus.
