Was hat rechte Politik jemals zum Besseren verändert?

Nennt mir mal bitte eine einzige rechte Position, eine einzige genuin rechte Idee von rechten Politikern, die jemals irgendetwas zum Besseren verändert hat.

Was genau war jemals fortschrittlich, gerecht oder zukunftsweisend an einer Politik, die auf Ausgrenzung, Hass und der Spaltung der Gesellschaft basiert?

Könnt ihr ein einziges konkretes Beispiel nennen, bei dem eine solche Idee langfristig Wohlstand, Sicherheit oder Lebensqualität für die breite Bevölkerung gebracht hat, und nicht nur für eine kleine, privilegierte Minderheit?

peekaboo schrieb:Was hat rechte Politik jemals zum Besseren verändert?

Ähm :ask: In rechter Politik wird eigentlich nichts verändert, sondern bleibt alles beim Alten sozusagen, oder?

peekaboo schrieb:an einer Politik, die auf Ausgrenzung, Hass und der Spaltung

Das hat ja nichts damit zu tun. Im grunde dreht es sich bei rechter polkitik darum werte zu behalten. Veränderung, gute wie schlechte findest du deshalb eher bei linken und liberalen.

peekaboo schrieb:Könnt ihr ein einziges konkretes Beispiel nennen, bei dem eine solche Idee langfristig Wohlstand, Sicherheit oder Lebensqualität für die breite Bevölkerung gebracht hat, und nicht nur für eine kleine, privilegierte Minderheit?

naja die damalige Politik eines Helmut Kohls war rechtsorientiert gewesen. Waren wir deshalb rückschrittlich gewesen?

Ist Chinas Politik eigentlich als rechts zu bezeichnen? Das scheint mir ein übergangsweise notwendiger Schritt um die wirtschaftliche Sicherheit zu gewährleisten. Habe da keine feste Meinung.

Man könnte schon sagen, dass z.B. der Nationalismus in seinen Anfängen, als Gegenbewegung zur Herrschaft durch den Adel, eine sehr fortschrittliche Idee war.
Also vor und während der Nationenbildung.
Aber da die Nationalstaatlichkeit als Herrschaftsform längst zementiert ist, ist der Wunsch nach Nationalismus als gesellschaftlicher „Vibe“ natürlich eine rückwärtsgewandte Haltung.

@equinoxx
Der Übergang von Adel zu Nationalstaaten, vom "gebildeten" Volk aus regiert, hat wohl auch irgendwas mit dem Buchdruck zu tun.
Nationaldenken gab den Leuten wohl Sicherheit.

Autobahnen im Sinne kreuzungsfreier, baulich getrennter Schnellstraßen ohne Gegenverkehr mit dem heute noch allgemein üblichen Netzcharakter samt angebundener Infrastruktur/Versorgungsbetriebe.

Der Begriff "Autobahn" und die Idee von Schnellstraßen, überwiegend zu Renn- und Teststrecken, ist zwar älter als die NS-Regierung in Deutschland, aber ihre flächendeckende Planung und Umsetzung fand genau zu deren Zeit statt, ab 1933.
Das Merkmal der baulichen Trennung beider Richtungsfahrbahnen gab es vorher so auch nicht.

Bleiben die Fragen:
Ist ein landesweites Schnellverkehrsnetz nun "genuin rechts" - und welche Rolle spielt bei dieser Sichtweise die damalige Versorgung mit Gütern zur Kriegsvorbereitung und -durchführung?
Verändert ein landesweites Schnellverkehrsnetz für den Kraftfahrzeugverkehr im philosophischen Sinne ewas "zum Besseren"?

Alle anderen Punkte aus der Eröffnungsfrage erfüllt es eigentlich:
Fortschrittlich war es damals, weil es so etwas in dieser Form nicht gab.
Zukunftsweisend war es, weil zahlreiche andere Staaten nachgezogen haben und ihre Netze nach wie vor ausbauen.
Gerecht ist es, weil direkt gebührenfrei und für jeden zugänglich (zu Weltkriegszeiten sogar Radfahrern).
Wohlstand bringt es immernoch, weil darauf ein Großteil aller Waren transportiert wird.
Sicherheit bringt es im Vergleich zu normalen Straßen, wenn man die Unfallzahlen nach Straßenart vergleicht.
Lebensqualität bringt es z.B. Pendlern, die darauf in angemessener Zeit ohne direkte zusätzliche Kosten (eben abgesehen von denen ihres Fahrzeugs selbst) ihren Arbeitsplatz oder eben ihren Wohnort erreichen - oder auf Urlaubsreisen über längere Strecken. Beides kann oder mag nicht jeder in jedem Fall mit dem Zug erledigen.

Ich bin der Meinung, dass die Bevölkerung und auch die Politik eines Landes ab und an mal einen Shift in die eine oder andere Richtung benötigt. Deswegen muss ich sie nicht gutheißen. Aber letztendlich führen alle Aktionen der Vergangenheit zum heutigen Punkt. Änderst du eine Sache, verändert sich der Ausgang. Deswegen sagen die Leute oft, wenn man sie fragt "Würdest du etwas anders machen" - "Nein, denn alles hat mich dahin geführt, wo ich jetzt bin".

Deswegen habe ich aber trotzdem kein Beispiel, in dem wirklich "rechte" Politik positive Veränderungen bewirkt hat. Wobei auch Rechte gute Ideen haben können, die müssen nur nicht zwangsläufig rechts sein. Hier wäre also die Frage zu stellen, wie trennscharf man das betrachten möchte. Ist es rechte Politik, wenn sich ein Politiker aus einer rechtsgerichteten Partei dafür einsetzt, Bäume irgendwo zu pflanzen?

z. B. auch der Volkswagen entstand damals als Idee von Hitler, damit sich auch das einfache Volk ein Auto leisten konnte.

Hm.. wen man links/rechts so einteilt wie im kaltem krieg dann kann man kuba hernehmen. Dort hat sich durch kleine öffnungen einer privaten wirtschaft das leben der menschen verbessert hat...

Luminita schrieb:Ist es rechte Politik, wenn sich ein Politiker aus einer rechtsgerichteten Partei dafür einsetzt, Bäume irgendwo zu pflanzen?

Gute Frage. Das anschließende Vorhandensein von mehr Bäumen ist politsch "neutral", aber nicht unbedingt die Motivation hinter der Forderung. Naturschutz hat sowohl in linken als auch in rechten Strömungen eine Tradition, aber aus jeweils unterschiedlichen Gründen. Naturschutz ist in rechtsrandigen Strömungen auch ein Ausdruck von Nationalismus ("deutsche Heimat gegen verderbliche Einflüsse bewahren") und hat lagerübergreifend teilweise auch mit Ablehnung der Moderne zu tun. Siehe z. B. die ideologisch aufgeladene Mystifizierung des deutschen Waldes. Wikipedia: Deutscher Wald

Interessant wie hier einige bei "rechter" Politik immer bei Hitler landen.
Will ja nichts sagen, aber war für den ein- oder anderen rechtsaußen Poltiker/in Hitler nicht links und kommunistisch ;).

Was hat aber rechte Politik zustande gebracht, übrigens mit Links: Das Grundgesetz und die goldenen Jahrzehnte.
Vorausgesetzt man wirft nicht Rechts mit Rechtsaußen in einen Topf....

juvenilea schrieb:Will ja nichts sagen, aber war für den ein- oder anderen rechtsaußen Poltiker/in Hitler nicht links und kommunistisch

Och.. bei der momentanen zunehmenden partnerschaft von linksextremen und islamisten gegen juden würds mich nicht wundern wen die bald nen kommunistischen hitler aus dem hut zaubern..

juvenilea schrieb:Was hat aber rechte Politik zustande gebracht, übrigens mit Links: Das Grundgesetz und die goldenen Jahrzehnte.
Vorausgesetzt man wirft nicht Rechts mit Rechtsaußen in einen Topf....

Wobei die Idee einer Verfassung absolut keine originär rechte Idee ist.

Und die „goldenen Jahrzehnte“ wurden initiiert durch den Marshallplan und weitgehend durch die soziale Marktwirtschaft getragen, auch in keinster Weise rechte Errungenschaften. Zwar hatte Bismarck schon zu seinen Zeiten Sozialgesetze eingeführt, aber die Idee hat er sich ja auch bei den „Linken“ geholt.

equinoxx schrieb:Zwar hat Bismarck schon zu seinen Zeiten Sozialgesetze eingeführt, aber die Idee hat er sich ja auch bei den „Linken“ geholt.

Wobei die "Linken" das auch nicht erfunden haben. So etwas wie einen Sozialstaat gibt es zumindest ansatzweise seit der Antike, also viel länger als die politischen Rechts-Links-Schemen im heutigen Sinn.

Borromini schrieb:Wobei die "Linken" das auch nicht erfunden haben. So etwas wie einen Sozialstaat gibt es zumindest ansatzweise seit der Antike, also viel länger als die politischen Rechts-Links-Schemen im heutigen Sinn.

Ja, absolut richtig, in altertümlichen und vorneuzeitlichen Gesellschaften gab es natürlich bereits Prototypen von den Gesellschaftsformen, die wir insbesondere seit der Ära des Nationalstaats haben.

Borromini schrieb:die Motivation hinter der Forderung

Man muss vermutlich beides betrachten. Die Motivation kann in die eine Richtung gehen, die Auswirkung kann aber etwas ganz anderes sein, was gar nicht beabsichtigt war.

Rechte Politik ist ja, aktuell, erfolgreich. Ich bin tatsächlich erstaunt, wenn ich "positive Auswirkungen rechter Politik" in die Suchmaschine meiner Wahl eingebe, bekomme ich nicht die Ergebnisse, die ich erwartet habe. Ich dachte, das hat doch bestimmt schon mal jemand konstruktiv verarbeitet und besprochen. Stattdessen kriege ich aber auf den ersten paar Seiten nur Überschriften wie:

Wie Medien den Rechtsruck verhindern können

Quelle: https://goodimpact.eu/recherche/fokusthema/medien-rechtsruck-belgien-luxemburg

oder

Wohlstand in Gefahr? Ursachen und Folgen von Populismus

Quelle: https://www.ifo.de/DocDL/sd-2024-03-wohlstand-populismus.pdf

Das ist sicherlich alles nicht unbegründet, ist aber nicht das, was ich wissen wollte. Ob man nun daraus zieht, es gibt tatsächlich keine positiven Folgen, oder ob man annehmen muss, dass @peekaboo einfach der erste ist, der diese Frage stellt, wäre wohl noch zu diskutieren. ;)

@Luminita
Wie gesagt. Wen man die links/rechts deffinition des kalten krieges heranzieht dann kann man die schrittweise öffnung Kubas zur freien marktwirtschaft als positiv bezeichnen.

Luminita schrieb:Die Motivation kann in die eine Richtung gehen, die Auswirkung kann aber etwas ganz anderes sein, was gar nicht beabsichtigt war.

Richtig. Andererseits fällt es aber irgendwie schwer, die positive Auswirkung einer Politik als Leistung anzuerkennen, wenn diese Auswirkung nur ein ungewollter Nebeneffekt war. Das Gute nur aus Versehen zu tun ist halt so eine Sache ...

Luminita schrieb:Ob man nun daraus zieht, es gibt tatsächlich keine positiven Folgen

Die Gretchenfrage ist schon, was man überhaupt unter "positiv" versteht. Das ist ja völlig vom eigenen gesellschaftlichen bzw. politischen Kompass abhängig.