Intelligent Design

Es ist doch nichts schlimmes dran, wenn außerhalb der links-neoliberalen Mehrheitsmeinung auch noch andere Meinungen in der Gesellschaft existieren. Nur weil die Sozialkapitalisten heute die Mehrheit sind und andere Meinungen nicht zu lassen, muss man doch nicht gleich jede Theorie verwerfen, die nicht linksoder neoliberal ist. Ich sehe es genauso: Die Mehrheitsmeinung ist links und/oder neoliberal und unterdrückt alle anderen Meinungen auf dem ganzen Globus; und es malt sich eine neue Mehrheit in der NATO-Welt ab, die schon eindeutig eher atheistisch ist und wissenschaftlich, unde die unterdrückt die andere Seite. Genau das ist Demokratie und so funk5ioniert sie heute.

@schluessel

schluessel1 schrieb:links-neoliberalen Mehrheitsmeinung

schluessel1 schrieb:Sozialkapitalisten

Wenn du ernst genommen werden willst, solltest du nicht solche Wortkombinationen basteln.




Und du hast ein kleines Detail übersehen. Genauer gesagt 2.

1. Die Mehrheit ist dafür, dass nur die Evolution gelehrt wird, weil die Evolution nachvollziehbar STIMMT.

2. Es ist irrelevant, ob eine Mehrheit für die Wahrheit ist. Bei Wahrheit funktioniert Demokratie nicht, denn es gibt nur eine und sie ist unabhängig davon, wie viele Leute sie erkannt haben.

@schluessel
Genau, die Sozis und die Neoliberalen haben einen heimlichen Pakt geschlossen um alle anderen zu unterdruecken. :troll:

schluessel1 schrieb:Also ist das Label Physik zum Beispiel aufgrund dieses Kriteriums eher wahr als das Label Soziologie?

Dazu sage ich als Schüler, welcher mit Physik-Hauptfach und malträtiert wurde und heute als Student der Soziologie mal noch was. :D

"Eher wahr", da würde ich sogar zustimmen. Die Physik hat es in der Hinsicht einfacher Fakten oder gesicherte Theorien aufzustellen, als die Soziologie. Gesellschaftliches Verhalten ist nunmal schwerer zu standardisieren als ein naturwissenschaftliches Ereignis wie die Schwerkraft. Das heißt nicht, dass wir in der Soziologie keine Theorien haben, wir haben sogar sehr viele und ein größeres Spektrum. Das lässt sich nicht verhindern.

Dennoch:

C8H10N4O2 schrieb:Okay, Naturwissenschaftler untersuchen mit empirischen Methoden die Natur, ganz einfach. Geisteswissenschaftler beschäftigen sich mit Kultur, Politik, sozialem und so weiter, das ist was ganz anderes.

Jein. Das wäre auch zu pauschal. Gerade wir in der Soziologie, gerade in der quantitativen Sozialforschung untersuchen auch mit empirischen standardisierten Methoden die Gesellschaft. Das ist mir persönlich schon zu "naturwissenschaftlich", dass ich mich lieber der qualitativen Sozialforschung hingebe. Nicht umsonst sagt man gerne, die Soziologie ist der Vermittler zwischen Geistes- und Naturwissenschaften

@sodawasser

Von der Logik deiner Ausführung möchte ich dir gar nicht mal unbedingt widersprechen, das ist schön nachvollziehbar, aber mir ging es um das "Label" (einer/ der) Wissenschaft. Soziologie kann nicht wahr oder falsch sein im Ganzen, genauso wenig wie Physik wahr oder falsch sein kann im Ganzen, sondern wenn überhaupt, dann kann eine Theorie aus eines der Felder wahr oder falsch sein.

Aber aus der Soziologie weißt du selber, dass auch eine Theorie im Ganzen nicht wahr oder falsch ist, sondern immer nur "von" dem Soziologen "für" den Soziologen im Ganzen wahr ist, für andere Soziologen sind dann wieder einzelne (Theoreme) oder sogenannte Hauptthesen (Axiome) wahr oder falsch und man beschäftigt sich damit, diese zu untersuchen.

daraus schließt sich, dass "die Wissenschaft" als etwas wahres schon einmal gar nicht existiert und auch nicht "mehr Wahrheit" als Religion hat, sondern wenn überhaupt, dann haben es in Geisteswissenschaften einzelne Aussagen und Thesen, während in der Physik doch eher die Existenz von Protokollsätzen (Daten) nachgewiesen wird, und dann die Aussagen zu den Daten auch erstmal wahr oder falsch sein können; eine einheitliche Theorie selbst über einen Realitätsausschnitt ist dann genauso unwahrscheinlich wahr oder falsch für die Gemeinschaft wie in der Soziologie sie das sein kann, denn wenn, dann glaubt die Community einfach an die "Wahrheit" einer Theorie, unabhängig der Wahrheit seiner Hauptsätze und -thesen.

Zu sagen, Intelligent Design ist als Ganzes Unsinn ist nur eine gültige Aussage, wenn man begreift, dass sie genauso Unsinn für die Communities sind, die nicht an sie glauben, wie Theorien aus Physik und Soziologie genauso Unsinn sind, für die Teile der Gesellschaft, die nicht an sie glauben.

Somit kann man eine Theorie nie belegen oder widerlegen, man kann nur versuchen Satz für Satz unvoreingenommen im Hintergrund der Gesamttheorie zu verstehen, aber eine Theorie ist weder wahr noch falsch.

ich hab mich immer gefragt, warum sich beide theorien unbedingt gegenseitig ausschließen müssen. kann man nicht quasie als versöhnungsversuch, sogar beide anschauungen irgendwie mit einander vereinen? wenn nämlich gott, für die welche daran glauben, die welt erschaffen hat, das universum erschaffen hat, dann hat er auch die physikalischen-chemischen-biologischen bedingungen erschaffen, die darin vorherrschen und zur entstehung von leben führten, usw. also kann die evolutionstheorie doch für die gläubigen einfach teil des göttlichen plans sein, statt ihm zu widersprechen. wo ist dabei das problem?

@intro
Dass Gott dafür Verantwortlich war wie er den Menschen geformt wurde, ist keine Wissenschaft sondern Religion und hat nichts im Bio-Unterricht verloren.
Der fromme George Bush wollte ja ID in den Schulen einführen
http://www.zeit.de/2005/33/Kreationismus/seite-1

@individualist
hast recht -
ich frage mich ja eher warum es für die gläubigen so ein problem ist, die wissenschaft in ihren glauben zu integrieren. da widerspricht sich doch eigentlich nichts.

weil man lieber glaubt das die erde vor 6000 jahre entstanden ist
weil man lieber glaubt das dinos und menschen nebenher lebten
weil man lieber glaubt das der mensch aus lehm gemacht worden ist
weil man lieber seine mitmenschen tötet, wenn sie nicht daran glauben.
weil man lieber abtreibungskliniken in die luft sprengt bzw anzündet.
weil man lieber abtreibungsärzte und schwule tötet.
als das die menschheit im 21.jahrhundert lebt.

@intro

@schluessel

schluessel1 schrieb:Zu sagen, Intelligent Design ist als Ganzes Unsinn ist nur eine gültige Aussage, wenn man begreift, dass sie genauso Unsinn für die Communities sind, die nicht an sie glauben, wie Theorien aus Physik und Soziologie genauso Unsinn sind, für die Teile der Gesellschaft, die nicht an sie glauben.

Eben NICHT. Physikalische Theorien sind nachvollziehbar, transparent, methodisch aufgebaut. ID ist ebn einfach nur Unsinn. Wie ich schon mal gesagt habe: der Wahrheit geht es am Allerwertesten vorbei, wer an sie glaubt. Darum ist die Aussage, Intelligent Design sei Unsinn, auch uneingeschränkt richtig. Dazu muss man nichts weiter begreifen.

Dein ständiger Versuch, die beiden Dinge auf dieselbe Stufe zu stellen, ist einfach nur lächerlich.

Hm, die Gläubigen haben aber ein Problem, etwas in ihr Weltbild einzubauen, was sie nicht glauben wollen. Wenn sich nichts widerspricht mit Wissenschaft und Glauben, warum haben die Wissenschaftler dann ein Problem, den Glauben in ihr Weltbild einzubauen?

Und wo wir dabei sind, genau das versucht ID. Sie baut Glauben und Wissenschaft ineinander. Wo ist da euer Problem. Haben die ID-lers dann nicht ein größeres Weltbild als die klugen Wissenschaftler? Und warum haben eigentlich Gläubige immer ein Problem, wenn sie nicht spuren?

Wenn ich selbst nicht schwul wäre, würde ich aus Prinzip die Kirche ablehnen, weil sie mir im Weg steht in meiner persönlichen Befreiung, aber da es sonst keine Opposition gäbe, mit der wir für Rechte kämpfen, bin ich dankbar, dass es dir Kirche gibt, da sie eine Diskussion in einem Kampf um Anerkennung uns gibt.

Wenn ich nicht zufällig Wissenschaftstheorie studiert hätte, würde ich die Wissenschaft ja auch toll finden und alles glauben, was die machen, aber da ich keine Opposition außer die Esoterik sehe, würde ich zu faul zum denken sein, wenn ich nicht riechen würde, dass da was faul ist in der Universität.

Und wenn ich nicht selber Kartenlegen würde, glaubte ich ja den Mainstream der New Age-Prediger und der Wahrsager, aber da ich durchschaut habe, dass die nur Menschen mit ihrem Denken manipulieren wollen und sie selbst nur bedingt freier denken als Religiöse oder Wissenschaftler, bin ich froh dass es den Wahnsinn gibt, sonst gäbe es keinen Grund mehr für mich zu hoffen, dass ich bei Vernunft wäre und die anderen nichts von der Welt verstehen.

@schluessel

schluessel1 schrieb:Haben die ID-lers dann nicht ein größeres Weltbild als die klugen Wissenschaftler.

Nein.

schluessel1 schrieb:Und warum haben eigentlich Gläubige immer ein Problem, wenn sie nicht spuren?

Weil sie diejenigen sind, die keinerlei Begründungen liefern können.

schluessel1 schrieb:Wenn ich nicht zufällig Wissenschaftstheorie studiert hätte

Sicher, das glaube ich dir jetzt aufs Wort... :D :D

Entweder du erzählst Unsinn oder deine Uni war tatsächlich ziemlich schlecht. Wenn du nach einem Studium der Wissenschaftstheorie ernsthaft nicht unterscheiden kannst zwischen der religiösen und der wissenschaftlichen Herangehensweise, dann ist wirklich Hopfen und Malz verloren.

@sodawasser

sodawasser schrieb:Jein. Das wäre auch zu pauschal. Gerade wir in der Soziologie, gerade in der quantitativen Sozialforschung untersuchen auch mit empirischen standardisierten Methoden die Gesellschaft. Das ist mir persönlich schon zu "naturwissenschaftlich", dass ich mich lieber der qualitativen Sozialforschung hingebe. Nicht umsonst sagt man gerne, die Soziologie ist der Vermittler zwischen Geistes- und Naturwissenschaften

Ich habe nie gesagt, dass Sozialwissenschaftler nicht mit besten Wissen und Gewissen ihre Arbeit tun. Jedoch wirst du mir da sicher zustimmen, dass die klassischen Naturwissenschaften zeitlos sind, da sich die Naturgesetze nicht ändern, die Gesellschaft jedoch ständig im Wandel ist und es deswegen nicht leicht ist diese zu untersuchen. Experimente unter Laborbedingen oder einen Faktor alleine zu betrachten ist in den Naturwissenschaften viel einfacher möglich.
Ich finde es allgemein lächerlich Geisteswissenschaften mit Naturwissenschaften in Konkurrenz zu setzen. Der Vergleich ist einfach Apfel mit Birnen.

schluessel1 schrieb:Hm, die Gläubigen haben aber ein Problem, etwas in ihr Weltbild einzubauen, was sie nicht glauben wollen. Wenn sich nichts widerspricht mit Wissenschaft und Glauben, warum haben die Wissenschaftler dann ein Problem, den Glauben in ihr Weltbild einzubauen?

Wissenschaftler glauben nicht was sie glauben wollen! Wissenschaftler suchen die Wahrheit, sie machen Experimente und beobachten und halten die Ergebnisse fest, anhand dieser Ergebnisse können Naturgesetze und Theorien formuliert werden die EXISTENZ sind, ob es radikal* Gläubige wollen oder nicht. Weil radikal* Gläubige nicht an die Gravitation glauben ändert nichts daran, dass sie nicht davon schweben können. Weil radikal Gläubige nicht an die Relativitätstheorie glauben wollen, ändert nichts daran, dass ihr GPS ohne sie nicht funktionieren würde! Gläubige können glauben was sie wollen, das ändert nichts an der Naturgesetzen - der Natur ist es scheiß egal, was der Mensch "glaubt"!

*Ich spreche von "radikal Gläubigen", weil es durchaus religiöse Menschen gibt, die in der lange sind ihren Glauben und die Naturwissenschaften in Einklang zubringen.

Thawra schrieb:Sicher, das glaube ich dir jetzt aufs Wort... :D :D

Ja, da musste ich auch gerade lachen xD

sonst gäbe es keinen Grund mehr für mich zu hoffen, dass ich bei Vernunft wäre und die anderen nivhts von der Welt verstehen.

Von der Hoffnung würde ich mich mal verabschieden.

Wenn physikalisache Theorien nachvollziehbar sein sollten, was ich bezweifele, dann wäre sie ja so einleuchtend wie dass morgen die Sonne aufgeht und hat gar nichts gekonnt dahingehend, etwas transparent zu machen. Denn nur weil alle angeblich Physik hier so einfach begriffen haben, wie ihr tut, ist das doch nichts anderes als ein Indiz für Volksglauben.

Aristoteles ist ganz und gar nicht nachvollziehbar. Deswegen hat er auch über Dinge geschrieben, die was nützen, denn Wissenschaft, die wie ein Kinderspiel in Bildern die Welt erklären würde, und so einfach nachvollziehbar sind, können gar nicht funktionieren, weil ich schon genug komplizierte, unlösbare Probleme heute im Kopf hatte, die nicht nachvollziehbar sind.

Nur weil ihr etwas nicht nachvollzieht wie ID ist es nicht gleich Müll, sondern das wäre mir neu, dass ihr alle kleine Platons seid, die mal eben alles raffen und sich dann mit Sokrates und Aristoteles die Hände schütteln, wie einig man sich ist und wie schön einfach auf einmal die Welt ist, obwohl sie es vorher nicht wahr.

@schluessel

Ähm...

Original anzeigen (0,3 MB)

Es tut mir leid, wenn wir dir offenbar voraus sind in dem, was wir nachvollziehen können. Übrigens lässt deine mangelnde Unterscheidung von 'nachvollziehbar' und 'leicht nachvollziehbar' darauf schliessen, dass du aber mal ganz sicher keinen Abschluss in irgendwas Theoretischem hast. Minimal über dieses Niveau hinaus sollte man da schon gekommen sein.

@schluessel

schluessel1 schrieb:Wenn physikalisache Theorien nachvollziehbar sein sollten, was ich bezweifele, dann wäre sie ja so einleuchtend wie dass morgen die Sonne aufgeht und hat gar nichts gekonnt dahingehend, etwas transparent zu machen

OKAY, langsam wird es traurig.

Ich weiß, ich wiederhole mich, aber nur, weil es dir zu schwer oder zu anstrengend ist dich mit Naturwissenschaften auseinanderzusetzen, macht es sie nicht weniger existent xD

Wenn du nicht an Wissenschaften "glaubst", warum benutzt du dann einen Computer, der funktioniert auch nur mit Naturgesetzen? Wenn die Physiker und Wissenschaftler keine Ahnung haben WARUM funktioniert der Computer dann? Ja auch in Ingenieurs Stufengängen muss man naturwissenschaftliche Grundlagen lernen und OH WUNDER - es funktioniert!

Dass sich etwas nachvollziehen lässt heißt nicht, dass es leicht ist. Jeder Naturwissenschaftler muss auch erst einmal vieles lehren und nachvollziehen, aber dir scheinen ja elementare Schulkenntnisse zu fehlen!

schluessel1 schrieb:Nur weil ihr etwas nicht nachvollzieht wie ID ist es nicht gleich Müll,

Was soll man denn nachvollziehen, du bietest keine Grundlage dafür?
Keine Indizien, keine beweise, nix nur deine leeren Worte.

Ich denke es ist eher so, dass du sowieso zu faul bist dich mit etwas wirklich intensiv zu beschäftigen, "dass ist ja alles sooooooo anstrengend" und deswegen immer wieder von ID sprichst, dass ist ja so herrlich einfach und wir alle sind böse und ignorant, weil wir die anderen Dinge nachvollziehen können. Ja weil man diese experimentell belegen kann. Und jeder Naturwissenschaftler musste sich auch hinsetzen und lernen und experimentell nachprüfen - DAS machst du mit ID nicht, du behauptest nur.

Da kann ich auch sagen, dass ein unsichtbares rosa Einhorn alles erschuf und wenn du mir das nicht glaubst bist du ignorant und hast keine Ahnung, aber beweisen will ich dir das nicht, weil ich habe ja sowieso recht und DU keine Ahnung.

Ich denke du bist ca 14/16 Jahre alt und hast das noch nicht richtig in der Schule gehabt oder du hattest das in der Schule und es übersteigt deinen Horizont: denn Physik, Biologie und Chemie sind doof, alles LÜGNER! Da muss man ja mitdenken - pfui Teufel. ID ist dagegen so einfach, etwas kam erschuf alles und man muss nichts verstehen - herrlich.

schluessel1 schrieb:Wenn physikalisache Theorien nachvollziehbar sein sollten, was ich bezweifele, dann wäre sie ja so einleuchtend wie dass morgen die Sonne aufgeht und hat gar nichts gekonnt dahingehend, etwas transparent zu machen. Denn nur weil alle angeblich Physik hier so einfach begriffen haben, wie ihr tut, ist das doch nichts anderes als ein Indiz für Volksglauben.

Unsere gesamte Technologie basiert auf Beobachtungen und Ausarbeitungen physikalischer Theorien. Du stündest bestimmt nicht am Rechner wenn jede physikalische Frage mit "Gott hat das gemacht" beantwortet wäre.

Oberstufe 11., 12. Klasse
Meine Noten in Chemie: 1, 1, 1-, 1-
In Biologie: 1,1,1,1-
Bioleistungskursabiprüfung: 1

Statistik an der Uni: 1,3 (Einziges "sehr gut" von 120 Studenten).

Meine Schule war bestimmt blöd. Eigentlich sogar mein ganzer Ort und die Nachbarorte, weil die anderen Kinder immer dümmer waren als ich. Bei uns im Osten ist man halt noch nicht so weit, das merkt man, dass "subjektive" Subjekte wie ich tatsächlich sich trauen, frei ihre Meinung zu sagen.

Und weil ich was meine und sage, muss das noch lange keiner glauben. Nur weil Heisenberg irgend ne Schnullitheorie hat, die mir auf nem Klogang einfällt, ich aber zu faul bin, die aufzuschreiben, muss ich die auch nicht glauben. Nur weil irgendetwas wer wie Alan Turin nen COMPUTER erfunden hat, ist er nicht der Erinder der Welt und seiner Naturgsetze, nur weil Menschen keine Räder mehr bauen und Feuer machen können sie auch schon. Die Theorie ist bloß neu. Feuer war aber auch auf mittelalterlichen Friedhöfen genauso real, auch wenn die Theorie von Feuer heute ne andere ist.

Soviel zu "mir wären Naturwissenschaften" nicht verständlich. Ich bin bloß nicht so fanatisch wie ihr und denke, die leistet mehr, als sie tut.

"(Natur-) Wissenschaft" ist keine Politik und wenn es sie wäre, dann seid ihr einfach linke Parasiten, welche die gesellschaftliche Mitte (ID) auslöschen wollen und der rechten Opposition (Religion) den Mund verbieten will. Und das nur, weil ihr links cool findet und rechts uncool. Dann wollt ihr eure Ideologie begründen, den Kommunismus der Wissenschaft und über die Diktatur der Universität den Sozialismus der Wissenschaft ausrufen. Nur der Kalte Krieg hat längst begonnen, und ID ist der dritte Weg zwischen Religion und Wissenschaft, mit dem eh keiner zufrieden ist, weil man als gesellschaftliche Mitte trotzdem unzufrieden ist, dass es noch Religion und Wissenschaft gibt, die wie Ungeziefer extremistische gegenseitige Kämpfe austragen, bis das vierte Reich der Wissenschaft kommt, gegen die nur die Krieger des Lichts was machen können.

Was immer so was schwuppiges wie ein Krieger des Lichts ist. Sowas gibt´s nämlich nur in der Fantasie genau wie eure Einbildung von der Realität und ihren Grundlagen.

Jauuu, mach dich mit deinen paranoiden Fantastereien nur zum Gespött.

Fantastereien finde ich aber cooler als Analyse. Ich glaube nämlich nicht an die Welt außerhalb meines Geistes, und deswegen finde ich ID auch eher meiner Seele entsprechend als No Design.

Wenn nicht I und nicht D, was dann? Wissenschaft ist doch auch nur intelligent design. Der mensch designed die natur intelligent. weil mensch jetzt gott ist. die welt hat der mensch nicht gemacht. nur die technik. und die theorie über die technik war eigentlich noch nie in der menschheit so wichtig. das ist auch überhaupt nicht wichtig, warum ein pc läuft, hauptsache, er läuft.die theorie war doch noch nie wichtig. ist halt einfach designed.

ach so, bevor ihr mich wieder zuspamt, ja, programmieren kann ich auch. entwickele gerade ne android-app für ne software firma. mir ist es aber völlig egal, ob da die natur über den pc steht. der pc ist nur ein objekt. und ich bin der programmierer. schonmal so über design nach gedacht? mein intellekt ist hoch, und das design von meinem objekt auch, weil ich es bin.

die realität dahinter ist doch nur ne illusion. eure theorien sind überhaupt nicht wichtig. der erste mensch brauchte auch keine idee über oxidation um seine jungfrau für gott zu grillen. theorien sind nur wichtig, damit menschen keine kannibalen mehr sind. aber dass böse hexen kinder essen oder amokläufer in den usa durchdrehen, das verhindert eure theorie von dem teilchenbeschleuiger in cern auch nicht, sondern die theorie vom mensch als tier macht es doch logisch, dass euer naturfetisch, also die anbetung von pc ´s als subjekt erst menschen in ne realität wie die gamespielwelt einsteigen.

das ist überhaupt nicht wichtig, ob wasser wirklich h20 ist, hauptsache es entsteht ne ionenlösung, weil es brückenbindungen gibt. und das ist auch egal, ob ionen real sind, sondern es ist nur wichtig, dass ihr den fön nicht in seifenwasser in die badewanne werft, wenn ihr drin liegt.