Intelligent Design

Von solchen die danebenfielen

vorhersagbarkeit und ordnung sind nicht ein und die selbe sache.

Das sind Kochendes Wasser und leckere Spaghetti auch nicht, aber das eine gibts nicht ohne das andere.

klar gibts das, ich mach mir grade z.b. welche, ich mach sie in der micro wieder heiß, die sidn leckere und kein wasser kcoht.

Aber vorher hast du sie in kochendem Wasser gekocht und jetzt rate mal, welche Moleküle durch die Mikrowellen angeregt werden:-D

ja ahst ja recht, nur ist es halt kein topf mit kochend wasser, außerdem könnte man ja auch mit anderen sachen kochen,oder gar fritieren... ich glaueb das versuch ich mal...

gebratene nudeln sind auch lecker ;)

nur weil wir gewisse ordnungen (noch) nicht verstehen, heißt das nicht, das es keine ordnungen sind. verstehen ist immer bedingt.

Charles Darwin lacht und Intelligent Design spuckt ihm in die Suppe. :D

@lesslow

Ich glaube du verstehst, das Prinzip de Chaos nicht. Auch gebratene Nudeln müsen Flüssigkeit aufnehmen damit sie weich werden, es sei denn man nimmt frische Nudeln, die enthalten auch noch genügend Flüssigkeit.

Wer das nicht beherzigt, wird Chaos nicht verstehen, denn damit fängt es an.

Warum sucht der Mensch eigentlich so verzweifelt nach Ordnungen? Auch Chaos ist deterministisch, es wntwickelt sich also alles, wie es soll. Nur eben völlig ungeplant.

Es gibt keinen Designer, denn man braucht keinen Designer.

kannst du mir denn den gefallen tun und das prinzip des chaos erklären?
ich muss ehrlich gestehen, dass wenn ich mich versuche darin einzulesen, was ich ja durchaus tue, keine anhaltspunkte dafür finde, dass etwas nicht einer zugrundeliegenden ordnung gehörig ist. vielleicht liegt das an meiner weltanschauung, oder daran, dass der begriff ordnung bei mir vielleicht etwas anderes bedeutet.

Mach ich per PN, das sprengt sonst den Rahmen.

Ich bin absolut gegen Intelligent Design und finde es wichtig, das auch in Zukunft Religion und Wissenschaft getrennt werden!

Wissenschaft:
Die Schule ist schlussendlich die Grundlage für die Wissenschaft und Wissenschaft basiert auf logischem Denken und belegbaren Beweisen.

Religion:
Jahrtausendalte Berichte in Bücher sind das Fundament der Religionen, Religionen basieren auf glauben und sind NICHT belegbar.

Religiöser Glaube im öffentlichen Schulunterricht zu unterrichten ist daher so fehl am Platz als würde man die französische Revolution in der Deutsch Stunde lehren wollen.
Also, weg mit relligiösem Gedankengut aus der Schule, meinetwegen unterrichtet weiter im dazugehörenden Religionsunterricht oder der Sonntagsschule, aber in der Wissenschaft habt ihr nicht's verloren!!!

@critica
"Religiöser Glaube im öffentlichen Schulunterricht zu unterrichten ist daher so fehl am Platz als würde man die französische Revolution in der Deutsch Stunde lehren wollen."

wegen mir koenen sie ihren glauben gerne in der Schule lehren. (Als Wahlfach)
Aber bitte nicht im Biounterrischt.
Wo Wissenschaft drauf steht muss auch Wissenschaft drin sein.

Die koennen ja gerne mit ihren Methoden die Welt erklaehren aber sollen doch bitte nicht den Anschein erwecken wollen das waere Wissenschaft.

Das ist es ja was ich meine. Da ich jedoch die Schule als Fundament zum Wissen sehe, bin ich auch dagegen das nicht belegbare Religionen in Schulen unterrichten. Wir wolllen ja auch nicht die Evolutionstheorie in Religiösen Kirchen unterrichten, deren Fundament die Bibel ist.
Also bitte: Wissenschaft zu Wissenschaft, Religion zu Religion!

ich find die streiterei um intellgent design eigentlich riesendämlich. wieso nehmen alle sofort an, dass man so ein fach wie intelligent design nicht auch intelligent - d.h. vernünfitg - unterrichten kann? sicher scheint das wort der bibel auf den ersten blick unvereinbar mit den erkenntnissen der wissenschaft.
und dieser widerspruch, mit dem die ganze menschheit seit geraumer zeit lebt, dies untergräbt den wissenschaftlichen anspruch an ID in keinem punkt so sehr wie in der aussage, die welt, sei, wie in der bibel geschrieben, in 6 tagen entstanden.
bis zu dem zeitpunkt, an dem man diese 6 tage symbolisch auffasst
wohlmöglich haben wir einen code in der bibel, den wir über einen dreisatz mit den wissenschaftlich "richtigen" zeiträumen und eben diesen 6 bzw. 7 tagen knacken können...
oder es bleibt zu klären, woher diese zeitangaben in der bibel tatsächlich stammen, wenn nicht von gott und dienerschar. ich darf dran erinnern, dass auch einige biblische alter id.R. nicht beim namen genommen werden.

ich seh jedenfalls in der ID mehr einen weisen kompromiss anstelle eines scharlatanischen betrugsversuchs. man darf nicht vergessen, dass gerade die christliche religion einen großen kulturellen stellenwert in unserer gesellschaft hat und selbst wissenschaftlich interessierte menschen mit offenen fragen zurücklässt. solch interdisziplinarität kann äusserst fruchtbar sein, und auch vorbeugend, denke man an sozialdarwinistische "ausrutscher" in der vergangenheit oder eine von den errungenschaften der wissenschaft schier erschlagenene, unnatürliche, unmenschliche perspektivlosigkeit in der gegenwart. meiner meinung nach sollte ID biologie und physik in keinem fall ablösen. ID erweitert nur den rahmen, in denen der kindliche geist aufs reisen geschickt wird und in dem er seine fragen formuliert. auch solchen fragen sollte man im unterricht professionell und schlichterisch ohr und antwort schenken.
ID könnte (und ist es wahrscheinlich in D bereits) ein teil des religions oder philosophie-unterrichts ausmachen. aber solange es unter dem sektenbanner durch die straßen geschleift wird, belibt nichts als traurig auf ID herab zu blicken und das fortschreite tun der zerstückeler der gesellschaft.

sie schreiben euch ab, hört ihr? dir schreiben euch einfach ab.
sie schliessen es aus, was ihr denkt. kappen die informationsaufnahme und treten nach, wenn es sein muss. hat vor euch auch schon bei so vielen anderen geklappt. und wird in zukunft auch noch lange klappen. schreibt sie einfach ab, die, die euch nicht konform genug denken...

aus ID hätte so viel werden können. aber gerade die, die sich die weisheit auf die fahne geschrieben haben, krakelten am lautesten seine todesmelodie; dass er uns zurück ins mittelalter katapultiere, dass er uns nur wieder das fürchten lehrt, das schon unsere väter aufgaben, dass er sektuöses einfallstor wird in die gedanken unserer kinder und sie zu paranoiden weicheiern macht, ohne respekt vor der wissenschaft, der segensbringerin, der einzig-alleinigen antwort auf der menschheit aller fragen. und am ende nur ein begriff, ein wort, ein mem, an das wir uns alle klammern, um nicht zu realisieren, dass wir schon längst alle verrückt sind, in einer verrückten welt, die allein unser all verrücktheit aus dem gleichgewicht gebracht und zugrunde gerichtet hat.

wir werden sehen, wie es sich entwickelt. ich meine, im ID einen waschechten wiedergänger ausgemacht zu haben. und wie ich darzustellen versucht habe, kann er auch eine nützliche aufgabe erfüllen, wenn wir es dahingehend dirigieren.
dies an die feinde des ID: S E L B E R

ps: ich bin übrigens kein kreationist, und ich würd mich auch nicht unubedingt als intelligent designer bezeichnen oder anhänger des intelligent design. aber ich schliesse nichts aus und gerade dieses fach würde sich mit vielen dingen auseinandersetzen, die mithilfe von verantwortungsbewussten (nicht sekten-)lehrern sicherlich das schulsystem sehr bereichern könnten.

matraze106 schrieb:ich find die streiterei um intellgent design eigentlich riesendämlich

Streitereien über Dinge die man nicht beweisen kann , sind grundsätzlich nicht besonders intelligent.

@matraze106
Du kannst ID nicht ausschließen, weil Du offenbar zu wenig Kenntnisse besitzt. Schade. ich bin übrigens auch dafür, die ID in der Schule durchzunehmen, um zu demonstrieren, warum dies keine Theorie ist und warum diese die biologischen Realitäten nicht oder nur unbefriedigend erklären kann (Stichwort mangelhafte Augen-Konstruktion)

Wenn ich bedenken, dass es in manchen Bundesländern nicht einmal vernünftigen naturwissenschaftlichen Unterricht gibt, dann läuft es mir, bei der Vorstellung, dass ID in einem naturwissenschaftlichen Fach "unterrichtet" wird, kalt der Rücken runter.
@FrankD
Jedoch wenn man ID im Unterricht kritisch betrachtet und eben zu demonstrieren warum das Unsinn ist, finde ich es okay.

Ich bin lediglich dagegen, dass verrückte sich in Schulen hinstellen und ID als "wissenschaftlich" titulieren.

Und mir wäre es lieber, die Kinder in der Schule würden gelernt bekommen, wie man anständig mit den Mitbürgern umgeht, als dass sie wissen warum die Sonne scheint.
Wenn die Menscheit mal ausgestorben ist steht dann auf ihrem Grabstein auch " warum?".

@Glünggi
Das ist nicht die AUFGABE einer Bildungseinrichtung, sondern die AUFGABE der Eltern, die haben auch ihre Verantwortung und Pflichten!

Warum die Sonne scheint bzw. wie unser Sonnensystem entstanden ist, ist übrigens sehr faszinierend. Es gibt da auch sehr schöne Bilderreiche Dokumentationen, wenn man Physik nicht so mag ;)