Wikipedia

Zum schnell was Nachschlagen ist Wikidpedia super! Und es stimmt nicht, dass dortsoviel
falsch ist. Auch in gekauften Lexika gibt es Fehler. Zwar darf in Wikidpediajeder
rumschreiben, doch wenn jemand Blödsinn schreibt oder grobe Fehler ist dasnormal binnen
Minuten wieder korrigiert/zurückgesetzt und jeder kann selbst jederzeiteine ältere
Version anschauen, falls in der Aktuellen gerade jemand randaliert hat.Ich nutze
Wikidpedia fast täglich mehrfach und hatte bisher nie Probleme.

Und wer einen schwerwiegenden Fehler in einem Artikel entdeckt, darf ihn gern verbessern.Das ist ja gerade das Prinzip von wikipedia.

Also statt immer zu sagen, es gäbezu viele Fehler, sollte man die gefunden selbst verbessern. Dann profitieren auch anderedavon.

Ja. Für einen schnellen Überblick um irgendwo mitzudiskutieren oder für ein Referat istes wirklich genial.

Für ein Referat? Sind da nicht Quellenangaben notwendig? Kann mir nicht denken, daßWikipedia da so anerkannt wird...

Also bei mir schon, bis auf meine Deutschlehrerin erkennen alle Wikipedia als Quelle an.Meine Deutschlehrerin hat so ne wiki-paranoia^^

Also, ich würde es auch nicht anerkennen. Weniger wegen dem Quatsch, der womöglich vonHinz und Kunz in saboteurischer Weise da hineingeschrieben worden sein könnte, sondernweil Wikipedia sehr rasch veränderlich und damit nicht nachvollziehbar ist, wie z.b. eingedrucktes Werk. Außerdem ist es nicht gerade förderlich, wenn man beim Erstellen desReferates eben gerade die Recherche üben soll...

Lieber mal schnell bei Wiki reinschaun als zu hoffen, dass das, was ich suche unter denersten 50 Treffern bei Googel ist.

Aber wie überall im Internet (und nicht nurdort) gilt:
Man vertraut oder misstraut immer auf eigene Gefahr.

CU m.o.m.n.

Für Recherchezwecke soll es ja auch noch die gute alte Bibliothek geben. Mit Büchern undso...
Munkelt man zumindest... ;)

Ich halte es für falsch, Wikipedia bei einer Recherche zu einem Thema zu "verbieten". Istfür den Einstieg in ein Thema gut geeignet. Heutzutage ist Internetrecherche zu einemThema doch schon Standard und auch nicht verwerflich. Vielleicht sollte in den Schulenauch mehr gelehrt werden, wie man richtig im Internet recherchiert und sich eben nichtauf jede dubiose Website verläßt.

Ich benutze Wiki fast jeden Tag.
Find die Seite echt gut und viele Sachen stimmenwirklich die
da stehen.
Und manches ist da zum Teil echt besser undverständlicher erklärt
als auf anderen Seiten! Ohne Wiki würde mir was im Internetfehlen !

Außerdem gibt es bei Wiki zu sogut wie jedem Thema hilfreiche links...

"
Für Recherchezwecke soll es ja auch noch die gute alte Bibliothek geben. MitBüchern und so...
Munkelt man zumindest...
"

Das ist eher was fürgehobene Ansprüche, wie eine private Diskussion zu einem wichtigen Thema ;)

Also, was Quellenangaben für Referate oder andere Arbeiten angeht, stimme ich mit Anikiüberein. Da würde ich wikipedia auch nicht zulassen auf Grund der Änderungsrate.

Nicht umsonst gibt man ja bei den Büchern auch die Auflage etc. an, bei wikipediamüsste man dann also Tag und Uhrzeit angeben, damit es möglicherweise in der Historynachgeschlagen werden kann.

@Tommy137
Die Änderungen zu jedem Artikel kannst Du mit Tag und Uhrzeit in derHistory jederzeit nachsehen.

Der Gang in die Bibliothek sollte natürlich ebensoStandard sein, wie die Internetrecherche. In vielen Bibliotheken stehen Terminals zumSurfen bereit.

Nicht umsonst gibt man ja bei den Büchern auch die Auflage etc. an, bei wikipediamüsste man dann also Tag und Uhrzeit angeben, damit es möglicherweise in der History

Wie es schon ein User betont hat, ein Einstieg mit Wikipedia ist leicht gemachtfür ein Thema. Und dank Quellenbelege wird auch gleich für weitere Recherchen vorgesorgt.Man muss also nicht zwingend wiki als Quelle angeben.

Wikipedia hat den vorteil das die Artikel meist ausführlicher sind als in denPrintmedien. Z.B. selbst in der besten Lexikonreihe die es zur Zeit gibt (das ist derBrockhaus) hat wenn man was zum Thema Atlantis sucht den eintrag "nach Platon eine Inselim atlantik. Wissenschaftlich nicht bestädigt". Wärend bei der Wikipedia Teorien dazu underklärungsmodelle gibt. Außerdem werden Z.B. bei der Wikipedia Historische Schlachtenangegeben die es bei Lexikons in Buchform nicht mal auftauchen. Ein weiterer Vorteil derWikipedia ist das die Artikel Ziehmlich schnell Aktuallisiert werden. Z.B. als Pluto zumZwergplaneten Dekratiert worden ist. 10 Minuten nachdem es veröffentlicht wurde war esschon in der Wikipedia angegeben.

Es mag ja sein das es in der Wikipedia einigeFehler gibt. Aber wenn nur 10% von dem was in der Wikipedia angegeben ist Wahr ist,übersteigt es doch alle anderen Lexikons die man für Teures Geld (ich glaube so eineKomplette Brockhausreihe kostet auch so an die 500 Euro) bekommen kann.

Link: de.wikipedia.org (extern)

wikipedia kann unter umständen seriös sein, macht mit vielen einträgen jedoch einenmiesen eindruck.

wiki wird von zu vielen menschen als unfehlbar angesehen, dasist nicht gut.

@bcuhsbtaen

Dafür muß man sagen das Wikipedia bei vergleiche nicht mal soschlecht abschneidet. Außerdem würde ich mal sagen das die Meisten Fehler inGeschichte/Politik sind. In diesen Sparten wird das Neutralitätsgesetz für Lexikons ammeisten verletzt, wärent ich z.B. in Chemie und Physik größeres vertrauen habe. Außerdemhat die Wikipedia den vorteil wenn man Z.B. für die Schule, oder fürs Studium ein ReferatSchreiben mußt. Da muß man nicht erst eine halbe Stunde lang Googeln. Einfach Wikipediaaufrufen, Suchbegriff eingeben und alles steht dort.

http://www.gulli.com/news/wikipedia-unternehmen-2007-08-17/

"Wikipedia Unternehmen manipulieren Inhalte

In der Wikipedia-Community sind schwere Vorwürfe gegen verschiedene Unternehmen, Behörden und Organisationen laut geworden. Für die Agierenden kritische Passagen in Beiträgen der Online-Enzyklopädie seien absichtlich gelöscht oder verändert worden, heißt es in einem Pressebericht.

Entlarvt wurden die Machenschaften mithilfe der neuen Software WikiScanner, die von dem US-Studenten Virgil Griffith entwickelt wurde. Mit dem Programm ließen sich die IP-Adressen von Nutzern, die Wikipedia-Artikel anonym veränderten, zu größeren Firmen oder Organisationen mit einem eigenen Adressbereich zurückverfolgen."

Zu den Firmen, die in die Kritik geraten sind, sollen laut Angaben von Radio Köln unter anderem Wal-Mart, Disney, Sony, die britische Labour-Partei, der US-Geheimdienst CIA und der Vatikan gehören."

weiterlesen:
http://www.gulli.com/news/wikipedia-unternehmen-2007-08-17/

@sarasvati :
Deine Quelle für die News stimmt. Die ist für den Gulli ! TATSACHE ist eher Wikipedi ständig von linken Kräften durchstöbbert wird und alles was nicht auf Linie ist denunziert wird. Da wird zum Beispiel die Antifa (der linken SA) nicht als Prügel und Krawallmob dar gestellt sondern eher in den Stand von Pfadfindern erhoben. Versuch da mal was zu ändern. Da sind die linken Webwarte aber schneller ! Oder aber der wichtigste und meist besuchte deutsche Webblock schlicht weg gestrichen. Ok , der ist hier ja auch als "illegal" erklärt worden. Tja Schiss vor Aufklärung ... ;
Auch werden die Seiten von Ex RAF geschönt ohne Ende dafür aber im Gegenzug völlig falscher Darstellung von gewissen Deutschen mit Vergangenheit aus den 30er , 40er Jahren verfasst.
Nein Wikipedia ist ein Sammelbecken linker Meinungsmache und gehört tatsächlich mal aufgeräumt !