Massenvernichtungswaffen verbieten

"Warum gibt es Kriegsverbrechen, aber kein Verbot für derartige Massenvernichtungswaffen?"

Das Verbot existiert doch Atomwaffensperrvertrag.
Nur halten tut sich keiner daran.
Biowaffen sind ueberigenz mittelerweile eine erheblich groeesere Bedrohung als Atomawaffen.
Alleine schon weil sie wesentlich weniger Infrastruktur brauchen, weil die potenntiellen Opferzahlen groesser sind, und weil wesentlich mehr Leute sie haben.

Es gibt mittlerweile Viren bei denen man von einer Toetungsrate von 99% der Weltbevoelkerung ausgehen kann.... Dank den Australiern und ihrem Krieg gegen die Kaninchen wissen wir jetzt was wirklich gegen Ueberbevoelkerung hilft...Kombinationsviren.

Wie gesagt die Australier hatten einen sehr konkreten Grund diese Scheisse zu entwickeln eine Kaninchen Plage. Dass man die entsprechenden Erkenntnisse auch auf Menschen anwenden kann ist ihnen erst spaeter aufgefallen.
Mittlerweile muessen alle Veroeffentlichungen im Bereich der Virologie uebrigens vor einer Veroeffentlichung vom CIA genemigt werden....

@ pablopicasso

Dieses Szenario hast Du doch gewiss einem "Naturkatastrophenfilm" geklaut, oder? :D

Wenn man wüsste, dass/ ob ein Atom-Krieg droht, würde man doch wieder mehr Wert auf Verhandlungen/ Diplomatie legen und nicht "leichtfertig" dem Atom-Schlag entgegen sehen, oder?

ich glaub es liegt an den amerikanern,sie wollen doch immer dieses musterschülerbild des friedens abgeben und trotzdem haben sie atomwaffen,da denken sich doch die anderen länder wieso sollen wir das uns verbieten lassen wenn die amis auch welche haben
meine meinung ist,die usa ist für die meisten übel auf der welt verantwortlich entweder persönlich oder als schlechtes vorbild

aber die dummen sind in der überzahl^^
Scherz beiseite,das verbieten beseitigt nicht gleichzeitig das wissen um diese waffen,aber nur dann währe gewährleistet daß wirklich keine solchen waffen mehr existieren.Eine utopie!Soll heißen,erst die geistige vernichtung des bisherigen bewusstseins der menschheit von der "erschaffung von massenvernichtungswaffen und deren konstruktion" würde ruhe bringen.(freilich nicht das beständige forschen danach,das hieße gleichzeitig ja auch dazu noch den Willen zu vernichten.)Ein wunschdenken,nur göttliche mächte könnten das.Also sind wir wohl verdammt,bis ans ende der zeiten damit zu leben.Erfindungen sind schnell in die welt gesetzt,aber wieder aus der welt schaffen-unmöglich.

..überlege mir,was noch für hoffnung bleibt;nur die,daß nicht irgendwo einer zu spinnen anfängt und den knopf drückt.Und das nicht in allzunaher zukunft jeder amateur selber eine solche kleine massenvernichtungswaffe bauen kann.(egal ob atomar oder chemisch/biologisch)Das beständige vertrauen in die vernunft der menschheit also,die selbstbeherrschung der staatsmänner.
Aber das scheint mir irgendwie auch nicht ausreichend....

Man sollte bei diesem Thema relistischer bleiben. Wenn eine Nation über Atomwaffen verfügt heißt das nicht das sie böse sind. Mächtige Nationen die im Wettkampf um die Macht sind können sich gar nicht leisten keine Atomwaffen zu haben, es wäre langfristig zu gefährlich.

Man muss halt damit leben und so schwer ist es ja nicht.

Wenn Millionen Menschen nicht durch Atomwaffen umkommen werden sie eben durch einen Krieg Millionenweise umkommen. Für diese Gefahr braucht es keine Atomwaffen.

Lightstorm schrieb:Man sollte bei diesem Thema relistischer bleiben. Wenn eine Nation über Atomwaffen verfügt heißt das nicht das sie böse sind. Mächtige Nationen die im Wettkampf um die Macht sind können sich gar nicht leisten keine Atomwaffen zu haben, es wäre langfristig zu gefährlich.

Man muss halt damit leben und so schwer ist es ja nicht.

Wenn Millionen Menschen nicht durch Atomwaffen umkommen werden sie eben durch einen Krieg Millionenweise umkommen. Für diese Gefahr braucht es keine Atomwaffen.

Sehe ich ähnlich. Jede gottverdammte Nation weiss, dass Atomwaffen keine Spielzeuge sind. Der Besitz von Atomwaffen verhindert Kriege, da man es ungern darauf ankommen lässt und mit dem Feind lieber ein Bierchen trinken geht. Welcher Vollpfosten greift einen Gegner, der in Besitz von Atomwaffen ist an?

Ein Land ohne Atomwaffen verführt dazu angegriffen zu werden und fördert eher den Krieg. Deshalb mein Vorschlag: "Atombomben für alle!"

bis die Zeit kommt an der es überhaupt keine Hemmung mehr gibt....

Nehmen wir mal religiöse Fanatiker denen es total wurscht ist ob sie selber dabei drauf gehen oder nicht.

Krieg mit Atomwaffen = alle sterben

Krieg ohne Atomwaffen = es sterben wenige oder viele aber nicht alle und die Welt nimmt keinen Radioaktiven Schaden , sodass sie für Jahrhunderte oder länger nicht mehr bewohnbar wäre.

Krieg wird es immer geben und einen Atomkrieg ( zumals es den Atombombenabwurf ja schon gab und auch radioaktive Munition die überall eingesetzt wird und auch noch jahre strahlt ) auch ...die Frage ist nicht ob sondern wann .

Kissuna schrieb:- die usa haben die wasserstoffbombe entwickelt die mehr bums macht aber weniger strahlt (NUR 50jahre, danach kann man auf diesem gebiet bedenkenlos wohnen)

Geschichte lernen würde ich Dir dringend raten.

Kissuna schrieb:-die usa sind dabei eine bombe zu entwickeln die nicht nur bums macht, sondern alles leben auslöscht im bestimmten umkreis, die gebäude und die ifrastruktur wie straßen, jedoch nicht zerstört..

Haben die Russen schon gemacht und es heisst Vater aller Bomben die sogenannte Vakuumbombe!

Die Vakkumbombe ist nichts anderse als die Russische Aufgebohrte Version der Daisy Cutter,

gerne auch mal Aerosolbomben genannt.

haben viele tolle Effekte sind aber schwer zu transportieren. Aber mit der meiste Bums ohne Radiaktives Material einzusetzen.

Also ich bin absulut gegen ein verbot, da es nichts bringen würde.
Dann würde der iran so eien bombe basteln und über israel abwerfen.
Und der iran hat eine atombombe gebaut obwohl es verboten ist, was wird gemacht?
Es wird in das land einmaschiert oder auch eine atom bombe geworfen.
bei ersteren, werden wieder viele menschen sterben & was hat es gebracht das die atom bomben verboten sind? nichts denn es gibt krieg und es wurde trotzdem eine atom bombe geworfen.
Und wenn die usa auch "illigal" eine atom bombe hat, würde diese im Iran landen, und was hat das verbot gebracht da die länder tortzdem eine haben.
ich will damit sagen, die usa ist die stärkste mach und wird sichauch nciht dran halten, russland meint wenn die usa eien hat werde ich mich uch ent dran halten und hat auch eine.
Der iran hat sie so wie so nur dann halt illegal.
und was will man machen wenn die usa eine atom bombe hat? solll man dann die usa angreifen? nein, die usa ist mit unds verbündet.
Also es gibt in diesem fall keine gute lösung

@ Fedaykin


Hier geht es um Massenvernichtungswaffen!
Und Nein, die sorgen nicht für: "viele tolle Effekte"

Es geht hier um das Für und das Wider eines Verbots. Nicht um Wahnvorstellungen...

Hier geht es um Massenvernichtungswaffen!
Und Nein, die sorgen nicht für: "viele tolle Effekte"

Es geht hier um das Für und das Wider eines Verbots. Nicht um Wahnvorstellungen...

Ich finde die sorgen für tolle optische Effekte. Wenn man so eine Bombe zündet ist das wie ein Feuerwerk, nur halt viel größer!

Ich finde auch Atomexplosionen sehr schön. Unsere Natur ist einfach faszinierend!

Was sie mit uns Menschen anrichten können ist nicht natürlich weniger schön. (für uns) ;-)

Schon schlimm und gefährlich,dass die Produktion solcher Waffen nicht eingestellt und verboten werden kann.
Wäre sicher ein "Verlustgeschäft" für die Bauer der Waffen. :|

Aber Atomwaffen sind sowieso bald "ausgestorben",wenn man schon von Russlands Vernichtungswaffe gehört hat.
Sie tötet ebenfalls alles in einem Bereich ab und hat eine enorme Zerstörungskraft,aber die Gegend wird dann NICHT kontaminiert sein !

Na wenn das mal nicht der Anfang vom Ende ist...:| ;)

du meinst die weiterentwicklung der MOAB MotherOfAllBomb,
Die russische variente haut stärker rein, typisches Prinzip
USA -> Perzise Waffensysteme die Nur den Vorgesehenen Bereich zerstören
RUSSLAND -> Egal wo es einschlägt. Das Ziel wir so oder so zerstört

Die Russen machen sich das immer einfach. Sehr bequeme Menschen! ;)

@chaoslaie:
Genau die.
Hab auch vergessen zu erwähnen,dass die USA ebenfalls eine besitzt,nur mit dem Unterschied,dass diese etwas schwächer ist im Unterschied zu der von Russland.

@ Mr.DeXtar



aber die Gegend wird dann NICHT kontaminiert sein !

Führt das nicht dazu, dass Waffen dadurch ihren "Schrecken" verlieren?

Nach dem Motto: "Es sind ja keine nachhaltigen Folgen zu erwarten, also müssen wir den Gebrauch nicht näher überdenken..."

Nicht, dass sich eine Generation der "Alltagswaffen" entwickelt... :}

Russische FOAB ->

Russland entwickelt angeblich stärkste Vakuumbombe der Welt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die USA MOAB -> https://www.youtube.com/watch?v=UK_NZn39-R8

bei der moab wird der effekt gezeigt