Haben die USA Pearl Harbor geopfert?

klar war das n krummes Ding,so läuft das halt!!
Das Volk muss überzeugt werden damit es hinter den Entscheidungen der Regierung steht!!
Egal was es kostet-es kommt auf jedenfall mehrfach wieder rein.

Nun man vermutete das die japaner etwas planen, deswegen hatte man zur sicherheit die FLugzeugträger draußen obwohl ja zu dem Zeitpunkt noch nicht bewiesen war das die Flugzeugträger den Seekrieg dominieren würden.


ich denke es war etwas naiivität und Brüokratische Eitelkeit das die Warnungen nicht ernster genommen wurden.

Auch wenn man in Pearl Habour vorbereitet gewesen wäre, hätte das ja nichts an dem Kriegseintritt der USA geändert. Die Japanische Untat angreifen ohne Kriegserlärung wäre geblieben.

Im überigen Admiral Yamamoto, wusste damals schon das nach Peral Habour den Japaner nur ca 1 Jahr zeit bleiben würde bis sie in die Defensive gedrängt würden.

Also ich bin mir nicht ganz sicher, aber um aus meinem Gedächtnis mein Wissen an dieses Thema zu entnehmen, lässt sich sagen, dass es vor allem die ökonomische Politik der vereinigten Staaten war (gerade im Blick auf Erdöl Exporte nach Japan), die das Kaiserreich provozierte und zu einem Schlag auf Pearl Habor veranlasste.
----------------------------------------------------------------

Tja die Erdölsantionen waren eine Reaktion auf das Vorgehen der Japaner in China, von den Greultaten mal ganz zu schweigen.








--------------------------------------------------------------------------------------
Selbst wenn man tatsächlich bis 1941 kein Interesse hatte, Krieg zu führen und sich als amerikanische Regierung nur dazu genötigt sah, lukrativ war der Krieg in jedem Fall, denn 1945 betrug der US-Anteil an der Gesamtheit der weltweiten Bruttonationalprodukte 50%.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Tja kunststück in einem Weltkrieg wo die USA als einziges Land die wirkliche Infrastruktur noch in Betrieb hatten und Kriegsmaterial für UK, Russland, ect herstellen und einen 2 Frontenkrieg führten.

Sumpfding schrieb:Die 21 Kriegsschiffe waren aber auch alle älteren Semesters und der Flugzeugträger, der dort zur Reparatur lag, war an dem Tag natürlich nicht da!

@Sumpfding
Mal abgesehen davon, das nur 12 Schiffe gesunken waren und 9 lediglich beschädigt wurden, waren diese Schiffe alles andere als "ältere Semester". Alt waren sie vieleicht in Hinsicht auf ihr Baujahr aber bestimmt waren sie alles andere als entbehrlich für die Pazifikflotte.

Indbesondere der kern der Pazifikflotte, die Schiffe der Tennessee- und Colorado Klasse. Hinsichtlich ihrer Artillerie und Panzerung waren sie zum damaligen Zeitpunkt der britischen King George V. Klasse und der deutschen Tirpitz ebenbürtig.

Gegen "ältere Semester" spricht auch die Tatsache, das von den 12 gesunkenen Schiffen 10 wieder gehoben, repariert und noch im Zweiten Weltkrieg wieder erfolgreich eingesetzt wurden.

So nahmen z.B. die Mississippi, die Maryland, die West Virginia, die Tennessee, die California und die Pennsylvania 1944 an der Schlacht in der Surigao-Straße teil. Die ebenfalls in Pearl Harbor versenkte Nevada fuhr 1944 als Teil der Alliierten Invasionsflotte zur Normandie.

Lediglich 2 der versenken Schiffe wurden nicht geborgen, weil sie zu stark beschädigt waren. Dabei handelte es sich um die Arizona und die Utah.

@0815Denker
Natürlich kann die USA dann nicht von einen Tag auf den anderen in einen Krieg ziehen. Mobilmachung kostete damals Zeit und auch der bau von Waffen usw., da die US-Wirtschaft nicht gerade einer Kriegswirtschaft entsprach, denn bis zum 1.WK war die USA ja eher in einer Phase der nach innen gekehrten Politik.
Außderdem kann ein Präsident in den USA zwar als Oberbefehlshaber der Streitkräfte in sofort in den Krieg ziehen, aber damals gab es noch keinen patriots-act, also wird das Palament da auch mitgeredet haben.
2 jahre bis zum Kriegseintritt wenn keine direkte Gefahr besteht das das eigene Terretorium angeriffen wird ist denke ich realistisch, wenn die wirtschaft erst umgestellt wird usw.

"Nach der Versenkung des Schiffes und dem Tod von 124 US-Bürgern sah sich der US-Präsident Wilson veranlasst, eine Verschärfung des Tons in den deutsch-amerikanischen Beziehungen anzuschlagen. Stimmen, die sich gegen diesen Weg stellten, wie der Außenminister William Jennings Bryan, wurden von ihren Kabinettskollegen sehr schnell isoliert."

"Bryan äußerte sich daraufhin gegenüber Wilson, dass es das Recht der Deutschen sei, Kontrabanden zu bekämpfen und es nicht angehen könne, Passagiere, Frauen und Kinder als Schutzschilde zu missbrauchen. Ähnlich sah dies auch die amerikanische Bevölkerung, die trotz der Tragödie keinen Anlass einer Verstrickung in den europäischen Krieg sah."

"Nachdem auch eine Zweite Lusitania-Note in aller Schärfe den Angriff des deutschen U-Boots als Verbrechen darstellte und in seiner Form einem Ultimatum glich, das die USA in einen Krieg hätte stürzen können, trat Bryan als Außenminister zurück."
(Quelle: Wikipedia)

Zu Mexico:
"In Voraussicht dieser Möglichkeiten war es nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht der Reichsleitung, auch für den Fall eines kriegerischen Konflikts mit den Vereinigten Staaten von Amerika rechtzeitig Vorsorge zu treffen, um den Zutritt eines weiteren Gegners zu unseren Feinden wenn möglich auszugleichen. Der Kaiserliche Gesandte in Mexiko ist deshalb Mitte Januar beauftragt worden, für den Fall, daß uns die Vereinigten Staaten den Krieg erklären sollten, der mexikanischen Regierung ein Bündnis anzubieten und die näheren Einzelheiten zu vereinbaren.
Die Weisung verpflichtete im übrigen den Gesandten ausdrücklich, keinerlei Schritte bei der mexikanischen Regierung zu unternehmen, bevor er von der amerikanischen Kriegserklärung Gewißheit erlangt habe."
(Quelle: Amtliche Kriegs-Depeschen nach Berichten des Wolff´schen Telegr.-Bureaus
Band 6
Nationaler Verlag, Berlin (1917))

Die USA wussten von dieser Aktion und den Bedingungen, das nur im Falle eines Eintritts in den Krieg der USA von Deutscher Seite aus Mexiko ein Bündnis vorgeschlagen werden sollte. Und da sie nur durch Verrat davon mitbekommen haben können werden den USA alle Bedingungen usw. bekannt gewesen sein.
Also bestand nur Gefahr von Seiten Mexikos falls die USA in den Krieg eintreten aber Mexiko hätte da wohl kaum mitgemacht denn war Mexiko in dieser Zeit durch die Mexikanische Revolution wohl mit sich selbst genug beschäftigt. Und das wussten wohl auch die USA.

die Lusitania war nicht der alleinige Grund, aber sie war ein Auftakt und auch eine Rechtfertigung für eine negativere Grundhaltung gegenüber den deutschen kaiserreich und versprach durch den Präsidenten auf lange Sicht einen Krieg.
Auch wenn sie nicht der alleinige Kriegsgrund war so denke ich das es trotzdem in kauf genommen wurde das die US-Passagiere sterben obwohl selbst das deutsche Reich Anzeigen schaltete, das es unverantwortlich sei wenn US-Bürger dieses Schiff bestiegen.

Nun muß man allerdings sagen das die ganze Form des Uboot Kriege dem damligen gültigen Seekriegrecht wiederspach.

@Fedaykin
stimmt teilweise. Zu diesen Zeitpunkt war das noch nicht so, da die U-Boote nach geltenden Recht erst auftauchen mussten und dann ihr feuer eröffnen durften.
Bevor der uneingeschränkte U-Bootkrieg in Kraft trat, tauchten die Boote vor dem Angriff auf und feuerten. Es wurde nicht mit hilfe des Seerohres von Unterwasser gefeuert da die völkerrechtlichen Doktrinen des Kreuzerkrieges dieses nicht erlaubte und es am Anfang auch eingehalten wurde.
So viel ich weiß war es auch bei den Angriff auf die Lusitania so das das U-Boot erst auftauchte und dann das feuer eröffnete.

Letztendlich war es aber trotzdem eine dumme Idee, ein SChiff unter US Flagge wenn auch gefaked anzugreifen.

Es war der uneingeschränkte U Boot Krieg der leztendlich ein Grund für die USA war in den Krieg einzutreten.

Menschen zu töten ist meist eine dumme Idee.

Ja unter US-Flagge, aber mit Waffen für GB an bord, was dem deutschen Reich ja bekannt zu sein schien, da ja gewarnt wurde das US-Amerikaner sich von dieser Überfahrt fernhalten sollen.
Die USA belieferten GB mit Waffen also ist sie ein Alliierter und somit war es kriegsrechtlich erlaubt, das ziehl unter beschuss zu nehmen.

"Die Lusitania fuhr mit Tarnfarben, die Versenkung erfolgte ohne Vorwarnung durch das getauchte U-Boot, das auf Periskopbefund schoss. Die Kontroverse entzündet sich seerechtlich gesehen an der Frage, ob die Versenkung ohne Vorwarnung zulässig war und ob die Lusitania den U-Boot-Regeln (Cruiser rules) für Passagierschiffe oder denen für Kriegsschiffe unterlag."

-Ok hatte mich geirrt, das Uboot war getaucht und schoss ohne Wahrnung aber sie war wohl nicht unbedingt als neutrales Passagierschiff erkenntlich und somit wurde wohl auch in Kauf genommen das sie versenkt wird, wäre sie klar als Passagierschiff erkenntlich gewesen wäre es vllt anders gekommen...

"Die Lusitania fuhr zum Zeitpunkt des Torpedierens ohne Flagge, ihr Name war mit schwarzer Farbe unkenntlich gemacht, ihre Schornsteine zeigten nicht die Cunard-Reedereifarben, sondern waren einheitlich schwarz gestrichen. Ebenso waren ihre Rettungsboote frisch grau – statt wie normal weiß – gestrichen."

übrigens sind die Texte von Wikipedia

Ja unter US-Flagge, aber mit Waffen für GB an bord, was dem deutschen Reich ja bekannt zu sein schien, da ja gewarnt wurde das US-Amerikaner sich von dieser Überfahrt fernhalten sollen.
Die USA belieferten GB mit Waffen also ist sie ein Alliierter und somit war es kriegsrechtlich erlaubt, das ziehl unter beschuss zu nehmen
--------------------------------------

Nein, die USA hatten Freien Handel und Neutralität. Auch die Deutschen haben in den USA Waffen gekauft.
Trotz allem war es blöd einen passagierdampfer zu Torpedieren,

Fedaykin schrieb:Trotz allem war es blöd einen passagierdampfer zu Torpedieren,

@Fedaykin
Die Lusitania war kein Passagierdampfer.

Am 14.09.1914 wurde die Lusitania als bewaffneter Hilfskreuzer in das britische Flottenregister aufgenommen und galt somit als Kriegsschiff.

Quelle: http://www.deutsche-schutzgebiete.de/lusitania.htm

Deswegen haben sie passagiertickets verkauft?

"Die Japanische Untat angreifen ohne Kriegserlärung wäre geblieben."

Wollten sie kurz vor dem Angriff reinreichen, hatten jedoch Uebersetzungprobleme.
War jedoch auch nicht grade eine Heldentat, die Gespraechbemuehungen von Hirohito in den 45'er einfach zu ignorieren und das Bestreben war schon vor den Atombombenabwuerfen da.

Also da hier eher über die Lusitania als ums eigentliche Thema diskutiert wird, werd ich ihr im Bereich Verschwörungen einen eigenen Thread widmen. Alles weiter dann bitte dort rein, danke.

Wollten sie kurz vor dem Angriff reinreichen, hatten jedoch Uebersetzungprobleme.
War jedoch auch nicht grade eine Heldentat, die Gespraechbemuehungen von Hirohito in den 45'er einfach zu ignorieren und das Bestreben war schon vor den Atombombenabwuerfen da
-----------------------

Inakzeptabel, Hirohito hätte die Postammer erklärung unterzeichnen sollen und ende wäre.


Aber auch dort hatten die Militärs das Kommando und die dachten noch lange nicht ans Kapitulieren.

Tja das hätten die Japaner mit dem Timing bei Peral Habour besser hinkriegen müssen. So ist es halt ein Überfall, ohne Kriegserklärung.

@Fedaykin

Ja siiicher haben die Amerikaner die Japaner mit einem Erdölembargo einzig aus dem Grund belegt, dass sie sich um das Wohl der chinesischen Bevölkerung sorgten und die Expansionsbestrebungen des Kaiserreichs nicht gut hießen. Diese Hypothese wird ja schließlich auch eindrucksvoll vom philippinisch-amerikanischen Krieg gestützt, wo die Amerikaner 40 Jahre zuvor keinerlei imperialistische Absichten gehegt haben (wie käme man denn bloß auf so was...).
Die offizielle Begründung mag so lauten, aber keine vernünftige Begründung will mir einleuchten, wenn sie Japans Aktivitäten in China in den Vordergrund stellt.

Haben die USA Pearl Habor geopfert?

Pearl Habor war eine False Flag Aktion , wie der 9.11. und einige andere auch.

False Flag Aktionen haben eine große Historie

http://www.dailymotion.com/swf/x5ilq6

Fedaykin schrieb:Deswegen haben sie passagiertickets verkauft?

@Fedaykin
Zur Tarnung, wie auch das fahren unter neutraler amerikanischer Flagge.

Neben dem zivilen Passagiertransport wurde der Hilfskreuzer auch zur Verschiffung von Munition eingesetzt.

Auszug aus Wikipedia:
"Eine Woche danach erhielt der Schiffskommandant, Kapitän William Thomas Turner, seine Befehle von der Admiralität. Danach hatte Turner die Aufgabe, in einem Schnelldienst kriegswichtiges Material von New York nach Liverpool zu transportieren. Er wusste nun, dass ein britisches Sonderkommando in den USA Munition beschaffen würde und seine jeweilige Kurssetzung ausschließlich von der Admiralität bestimmt werden würde. Außerdem sollten nach diesen Befehlen deutsche Kriegsschiffe damit getäuscht werden, dass man weiterhin Passagiere beförderte und zudem ab jetzt unter der neutralen amerikanischen Flagge fuhr. Würde jedoch ein deutsches U-Boot versuchen aufzutauchen, um die Lusitania zu stoppen, hätte Turner sofort das Feuer zu eröffnen.[1]

Den Briten war jedoch entgangen, dass die Vereinigten Staaten aus Sicherheitsgründen verboten hatten, kriegswichtiges Material auf Passagierschiffen zu befördern. Da die Deckung der Lusitania als ziviles Schiff vor den Amerikanern nicht auffliegen durfte, suchte die britische Admiralität kurzfristig nach einer Lösung. Man stellte fest, dass eine bestimmte Sorte Munition auf Passagierschiffen befördert werden konnte: Jagdgewehrpatronen. So wurde die wahre Fracht umdeklariert und den amerikanischen Behörden gefälschte Papiere vorgelegt. Mithilfe dieser Betrügereien gelang es der Admiralität unter Winston Churchill ab 1914, große Mengen an Munition nach Großbritannien zu manövrieren."

Quelle: Wikipedia: RMS Lusitania