Die Rechte

Das Beste wäre wenn man bei jeder entscheidung nochmal über diese Entschidung/Gesetzt usw. entscheiden würde. Dafür müsste natürlich bei einem so Großen Volk wie in Deutschland ein gutes System eingeführt werden. In der Schweiz wird es so gemacht, deshalb ist es recht egal welche Partei an der Macht ist, denn über jede Entscheidung wird in dieser direkten Demokratie vom Volke entschieden.

Dann könnte man endlich mal wirklich entscheiden und wäre nach der Wahl nicht nur ein passiver Zuschauer und könnte bei jeder anstehenden Entscheidung "rechts" oder "links" wählen wie man eben will.

yoyo schrieb:Eine Gesellschaft kann nicht funktionieren, wenn nicht die Freiheit ihrer Mitglieder dahingehend eingeschränkt wird, dass die Freiheit des einen nicht die Unfreiheit des anderen bedeutet.

Kann man den Gedanken auch mit weniger "nicht" ausdrücken..?

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Konservative wollen die "Freiheit" bestimmter Menschen auf Kosten anderer erhalten
Sozialisten wollen die "Freiheit" bestimmter Menschen auf Kosten anderer erschaffen
Unterschied? Hmm.. Ich sehe keinen.

Und du bist dazwischen. Bei Dir sind dann alle gleich frei, oder sollte es nach Deiner Theorie so sein.


Ein Beitrag von H. Döhring

"Die Kategorie "Links" ist ein politischer Kampfbegriff. Derlei Richtungsbegriffe kommen aus dem parlamentarischen Bereich, dem wir nicht angehören. Wir lassen uns nicht in die begrifflichen (Denk-) kategorien der Herrschenden einsortieren. Denn jeder Mensch, der sich nicht sowieso schon als "Rebell" begreift, hält sich vom "Extremen" fern, hält sich immer in der sicheren Mitte auf. "Rechte" und "Linke" als Extremisten zu betiteln und sich selbst als die attraktive und "vernünftige" Mitte zu präsentieren, ist propagandistische Grund-voraussetzung dafür, möglichst viele Menschen vor den Karren der "gemäßigten" Gewerkschafts- oder Parteiführer zu spannen. Die Herrschenden kehren sich somit immer wieder als regulierendes und Frieden gewährleistendes Element heraus, obwohl sie es sind, die die Ungerechtigkeiten schaffen und erhalten und davon dauernd profitieren. Das durchaus legitime Schutz- und Sicherheitsbedürfnis der allermeisten Menschen kanalisieren sie so begrifflich in ihre Bahnen. Der widerlichste Repräsentant dieser Mitte ist der Sozialdemokrat ! Wer das Volk in Massen um sich scharen will, drängt zur ("neuen") Mitte."

Eine Gesellschaft kann nur funktionieren, wenn die Freiheit ihrer Mitglieder dahingehend eingeschränkt wird, dass die Freiheit des einen nicht die Unfreiheit des anderen bedeutet.

So bessser? ^^
@rottenplanet

revoluzzzer schrieb:Und du bist dazwischen. Bei Dir sind dann alle gleich frei, oder sollte es nach Deiner Theorie so sein.

Mit meiner Lebenseinstellung bin ich tatsächlich "dazwischen", allerdings sind nicht alle "gleich frei". ;) Die Reichen sind freier wie die Armen, die Gesunden sind freier als die Kranken, die Freidenker sind freier als die Verbohrten... Sind die Dummen eigentlich freier als die Klugen..? oder ist es umgekehrt..? Naja, egal.

Die Menschen knechten sich eigentlich nur selbst, weil sie unbedingt die "Freiheit" des anderen haben wollen, ohne seine eigene zu erkennen.


@yoyo

jup, jetzt ist es verständlicher.. Allerdings ist die Aussage trotzdem immer noch unschlüssig. (widerspricht sich selbst)

@rottenplanet
Finde ich nicht. Es soll heißen, dass die Freiheit von x eingeschränkt werden muss, damit y nicht weniger Freiheit als x hat, wenn es nicht möglich ist, die Freiheit von y auf die von x zu erweitern, ohne dass es zu Konflikten kommt.

@yoyo

Ja, aber der, der die benannte Freiheit einschränkt müsste mehr Freiheiten besitzen, als x.. also wäre sagen wir mal z "freier", als x und y. Und wie viele z(ts) bräuchte man dann, um die x(s) und y(s) "gleichfrei" zu "machen"?

Bzw. geht es eigentlich nur um die "materielle Freiheit" oder auch um andere Arten von "Freiheit"?

Ich kenne Menschen, die sich selbst beschränken, weil sie erkannt haben, dass es Probleme gibt, wenn jeder handelt, wie ihm beliebt. Und es lässt sich auch leichter das Gesicht wahren, wenn man nicht erst wartet, bis einem ein Gericht etc. sagt, dies und jenes darfst du nicht.

Ja wieviele Freiheiten gibt es denn ,ich kenne nur eine.

@yoyo

Naja, die Menschen, die das erkannt haben, sind deutlich und entschieden in der Minderheit. Wäre es anders, würden wir bereits im Paradies leben.

informer schrieb:Ja wieviele Freiheiten gibt es denn ,ich kenne nur eine.

Die absolute und uneingeschränkte...?? :D :D :D

@rottenplanet

Sicher sind sie eine Minderheit. Und bei der Mehrheit bedarf es eben der Gesetze etc., um ihren Egoismus zurechtzustutzen.

yoyo schrieb:Sicher sind sie eine Minderheit. Und bei der Mehrheit bedarf es eben der Gesetze etc., um ihren Egoismus zurechtzustutzen.

Ist es ein Vorschlag eine Minderheitenregierung einzuführen, die sich gegen die Interessen der Allgemeinheit stellt? (Diktatur) Wohin war der Weg nochmal mit "guten Absichten" gepflastert...?

Hab ich nicht behauptet. Die Gesetze werden ja in Deutschland von den Vertretern der Mehrheit gemacht, und es sind diese Gesetze, über die viele jammern, sie würden sie in ihrer Freiheit einschränken.

@yoyo
Und damit sind wir beim Sozialismus. Die Freiheit von x muss eventuell eingeschraenkt werden, damit das Kollektiv seien Freiheit behaelt. Das ist Sozialismus

seine

@Solembum

Richtig, im Kollektiv herrscht ja immer noch Basisdemokratie! Es sei denn die Freiheit von x nimmt keinen negativen Einfluss auf die Anderen - soll hier auch direkte Demokratie gewährt werden.

@yoyo
Das erkennen nur die wenigsten, da ein richtiger Sozialismus oder gar Komunismus noch gar nicht existent war. Alles, was wir in diese Richtung frueher hatten oder heute haben, hat ja nichts mit dem Manifest zu tun. Allerdings hat auch die Demokratie, die wir heute haben, nichts mit der Demokratie an sich zu tun. Es gibt sie ja nicht, weil sie nirgends aktiv ist. Warum ist das also so, dass saemtliche, von irgenjemand als Idealregierungen angesehene Regierungsformen real gar nicht existieren?? Weil es im Prinzip nur eine Diktatur geben kann? Ansaetze sind immer vorhanden, aber irgendwo bei Seite 3 ist dann doch alles ganz anders. Woran liegt das?

@Solembum

Alle Regierungen/Systeme haben immer das gut sichtbare Merkmal, dass sie einen Militär/Polizei-apparat verwenden. Hätten sie Diesen nicht, könnten Volksvertreter nur als Räte fungieren - wären daher immer auf die Meinung der Basis (also des Volks) angewiesen.
Durch den Einsatz des Militärs, welches unter der Leitung der Politiker/Kapitalisten steht, lässt sich die Initiative der Basis einschränken.

@revoluzzzer
Nun, die blosse Existenz von Militaer und Polizei ist nicht von vornherein was negatives. Fuehlst du sich von Militaer oder Polizei engeschraenkt oder gar bedrogt?