gott, ja oder nein? schöpfer oder evolution ?

@tommy
nein, 6 fingern zu haben ist nicht tödlich, aber auch nicht von vorteil und es entsteht dadurch keine neue art.

du schreibst
>> schöpfungsmodell:
mutationen sind für komplexe lebewesen schädlich, sie führen nicht zu irgend etwas neuem

falsch.... nicht alle mutationen sind schädlich.... du selbst hast vor ein paar seiten die zahl 90 % genannt (mutationen sind zu 90 % schädlich ! ! ! http://www.allmystery.de/system/forum/data/pr6647-2.shtml#1095104 14 0 ) .... was ist also mit den restlichen 10 %? <<

meine antwort : die anderen 10 % sind nicht schädlich, siehe deine 6 finger oder albinos , sie sind aber auch nicht von vorteil und nochmal ! ! daurch entstehen keine neue arten

>>die arten sind auch nicht einfach neu entstanden... sie haben sich eben durch veränderungen aus den anderen arten entwickelt.... wer hat etwas von unvollständig ausgebildeten modellen gesagt? wo hast du das alles her? <<

natürlich sind alle arten komplex in ihrer art auf einmal dagewesen
nehmen wir einmal folgendes beispiel warum eine evolution nicht möglich gewesen sein kann. du schreibst, das leben ist im wasser entstanden, folglich muß es irgendwann einmal aus dem wasser heraus an land. Wie hätte das vonstatten gehen sollen, so allmählich nach nach ???? wenn der fisch aus dem wasser rausgeht ( außerdem wie soll er das mit flossen machen ??? ) ist er , bevor aus den kiemen so nach und nach mal eine lunge geworden und aus den flossen armen und beine doch längst verreckt.

zu deiner aussage, das leben nur aus leben entsteht widersprüchlich ist. das bedeutet , daß das leben (tiere, pflanzen) erschaffen wurde und das neues leben nur innerhalb der eigenen art weitergegeben wird. ein beispiel: ein mann lernt eine frau kennen, die beiden verlieben sich, haben sex und zeugen ein kind, das dann nach ca 9 monaten auf die welt kommt.

zu deiner frage, wo ich das alles her habe: aus büchern tommy, aus büchern ! ! manches hab ich aber auch durch gesunden menschenverstand selbst herausgefunden.

aber tommy , frag nur weiter, ich erklär dir das alles doch sehr gern ! ! !

gruß hugh

>> ein beispiel: ein mann lernt eine frau kennen, die beiden verlieben sich, haben sex und zeugen ein kind, das dann nach ca 9 monaten auf die welt kommt.<<

Schön und gut, aber wer war denn nun Patient 0, oder willst du verkaufen das Adam und Eva zusammengeknetet wurden und dann die wilde Geschichte mit dem fiesen Reptil und etwas Obst den Anfang markierte?

n_n

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

Ich Glaube das es den (Vater) gibt,
( Ob es nun ein alter weisser Mann mit Bart ist sei dahin gestellt,
und nennt ihn wie ihr wollt: Gott, Allah, Budha, Mutter Natur... ).

Wenn wir ganz fest an etwas Glauben, dann existiert es auch, in unseren Herzen und
im Bewustsein, auch wenn es nicht greifbar ist und wir es nicht sehen koennen.
Es ist etwas Grossartiges zu wissen das es da etwas gibt das uns das Leben gegeben
hat, und wir sollten sehr vorsichtig damit umgehen, denn es ist einzigartig und das
wertvollste und wichtigste das wir haben.
Viele Menschen haben es verlernt zu Glauben weil sie zu oft belogen wurden, wir
sollten alle wieder neu lernen zu Vertrauen und zu Glauben, dann schaut unsere
Zukunft auch wieder besser aus.

Wenn wir an uns selber glauben, ist es auch viel einfacher zu sein und zu leben.

für eine schöpfung ist die 'schöpfung' viel zu fehlerhaft, klingt mehr nach gesellen- denn nach meisterstück :| sie ist genauso fehlerhaft wie windows, würden wir dennoch die programmierer götter nennen? :|

@ hughberinger

aber tommy , frag nur weiter, ich erklär dir das alles doch sehr gern ! !

ich hab dir im verlauf des threads schon genug fragen gestellt.... es wurde nur ein bruchteil beantwortet.... fang doch mit denen mal an....




meine antwort : die anderen 10 % sind nicht schädlich, siehe deine 6 finger oder albinos , sie sind aber auch nicht von vorteil und nochmal ! ! daurch entstehen keine neue arten

6 finger zu haben, mag vielleicht nicht von vorteil sein... es zeigt nur, dass nicht alle mutationen tödlich sind, was du hier behauptet hast... jedenfalls in deinem letzten post.... es klang ja auch schon mal anders

aber wie wäre es immer größer werdenden gehirn des menschen? vor tausenden von jahren war dies noch nicht so ausgebildet wie heute.... dies bringt zum beispiel vorteile, da man komplexere gedankenstrukturen besitzt.... oder längere beine, um schneller laufen zu können.... heute vielleicht nicht mehr nötig, aber vor ein paar tausend jahren beim jagen war dies sicherlich hilfreich....

neue arten entstehen natürlich nicht von heute auf morgen.... aber wenn man diese mutationen weiterführt, also zum beispiel mehr finger, insgesamt größerer körperbau... vielleicht noch mehr auf schnelkraft ausgelegt.... irgendwann spricht man dann von einer eigenen art.... die vögel oder zum beispiel hunderassen sind vom aufbau her auch fast identisch.... trotzdem spricht man von verschiedenen arten....


du schreibst, das leben ist im wasser entstanden, folglich muß es irgendwann einmal aus dem wasser heraus an land. Wie hätte das vonstatten gehen sollen, so allmählich nach nach ???? wenn der fisch aus dem wasser rausgeht ( außerdem wie soll er das mit flossen machen ??? ) ist er , bevor aus den kiemen so nach und nach mal eine lunge geworden und aus den flossen armen und beine doch längst verreckt.

natürlich ist er nicht erst an land und hat dann plötzlich füße, eine lunge ähnliches entwickelt....

aber sieh dir pinguine zum beispiel an.... sie können sich an land UND im wasser fortbewegen.... nur als beispoiel, dass das eine das andere nicht ausschließen muss....

es gibt auch jetzt noch arten, die zwar die ganze zeit im wasser sind, aber zum beispiel zum luftholen nach oben an die luft müssen.... eben weil sie auch wenn sie im wasser leben, eine lunge besitzen.... warum soll das vor millionen von jahren nciht genauso gewesen sein, dass einige fische eine lunge entwickelt haben.... und da sie eh immer an die luft mussten, können sie zum beispiel an strandregionen gelebt haben....und da auch dort die lebewesen sich mit ihren flossen manchmal im sand fortbewegen müssen, wurden diese eben auch dafür optimiert.... da war der weg nach draußen aus dem wasser schon nicht mehr schwer... und nach und nach kehreten die tiere immer weniger in das wasser zurück.... es ging eben auch so.... also entwickelten sich ihre "flossen" immer mehr in die richtung, dass sie sich schneller an land fortbewegen konnten.... so wurden nach und nach die kontinente bevölkert.... aber natürlich machte diesen schritt nur ein teil der im meer lebenden tiere.... deshalb gibt es auch heute noch fische....


zu deiner aussage, das leben nur aus leben entsteht widersprüchlich ist. das bedeutet , daß das leben (tiere, pflanzen) erschaffen wurde und das neues leben nur innerhalb der eigenen art weitergegeben wird. ein beispiel: ein mann lernt eine frau kennen, die beiden verlieben sich, haben sex und zeugen ein kind, das dann nach ca 9 monaten auf die welt kommt.

erstens.... "das leben aus leben entsteht" war für mich nicht das widersprüchliche.... du sagtest diesen satz und im nächsten meintest du, dass gott das leben GESCHAFFEN hat.... aber wenn jemand das leben erschafft, kann es vorher keins gegeben haben.... aber wie ist das möglich, wenn "leben doch nur aus leben entstehen kann"?

zweitens.... du kennst sicher maultiere... ein produkt von ZWEI arten.... pferd und esel....


zu deiner frage, wo ich das alles her habe: aus büchern tommy, aus büchern ! ! manches hab ich aber auch durch gesunden menschenverstand selbst herausgefunden.

geht mir genauso.... bücher.... filme.... internetrecherchen....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

vielleicht ist in den genen bereits alles enthalten, sodass der mensch auch die gene für flossen in sich trägt, ohne sie zu nutzen. wenn ich mich nicht irre, ist die überwiegende mehrheit der gene inaktiv und kein mensch weiss, was sich dahinter verbirgt... interessant finde ich z. b. eine raupe, die sich im kokon auflöst und zu einem schmetterling mit flügeln wird :)

das konzept "Evolution" soll erklären, wie aus unbelebter materie intelligentes leben entsteht. bei dieser entwicklung müssten zwei kritische "Hürden" überwunden werden, nämlich:

1. die entstehung von leben aus toter materie
2. die entstehung von intelligentem leben (Menschen) aus tierischem leben

solange die evolutionstheorie nicht befriedigend erklären kann, wie diese zwei entscheidenden entwicklungsschritte vor sich gegangen sein sollten, bleibt sie für mich eine unbefriedigende theorie, die zwar zahlreiche wissenschaftliche fakten nachvollziehbar in ein gesamtraster einordnet, aber an zwei entscheidenden stellen keine überzeugende erklärung bieten kann.

auf der geistlichen ebene gesehen hat man oft den eindruck, dass die evolution deshalb mit einer ungeheuren fundamentalistischen energie verteidigt wird, weil sie die einzige möglichkeit für einige menschen ist, die existenz unseres schöpfers zu leugnen( und der moralischen verantwortung ihm gegenüber zu entgehen) und doch gleichzeitig intellektuell kompetent und redlich zu sein.

Sabrina^

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

quelle: http://www.nikodemus.net/339 (Archiv-Version vom 11.12.2007) :| das war nicht dein schreibstil ;)

1. die entstehung von leben aus toter materie

als leben bezeichnet man auch nur den ablauf verschiedener mechanismen und reaktionen innerhalb einer zelle..... sobald die ersten kohlenstoffverbindungen gebildet wurden, entstand also nach und nach das material für eine zelle... anfangs noch sehr einfach, aber man konnte da schon von "leben" sprechen....



2. die entstehung von intelligentem leben (Menschen) aus tierischem leben

einzig und allein die bildung eines größeren gehirns.... das ist der einzige unterschied zu so wie du sagst "tierischem" leben....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

@ yo

hehe... aber immerhin noch die ganzen großbuchstaben weggemacht, damit es wenigstens so aussieht... ^^

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

Na Sabrina, da könnte man doch glatt im Umkehrschluss vermuten, das an Gott geglaubt würde, damit man jemanden hat dem man alles in die Schuhe schieben kann...

n_n
grinst dreckich...

Wer zuletzt lacht hat es nicht eher verstanden!

mich würde sozusagen hürde 0 interessieren, woher kam die tote materie? mit der erklärung, sie sei halt einfach da gewesen, ob als materie oder energie, kann ich mich nicht zufrieden geben :)

das ist die einzige frage, die noch offen ist..... wie ist die materie entstanden.... also was war vor dem urknall..... danach ist alles jedenfalls grob gesagt....


vor dem urknall gab es keinen raum und keine zeit......

Die Frage was vorher war ist sinnlos, genau wie die Frage was südlich des Südpols liegt.

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

tja, wenn vor dem urknall keine zeit und kein raum existierte (was ja nicht stimmen muss. ich las mal von einer theorie, dass nach der kontraktion des universums dieses sozusagen über den 0-punkt in die gegenrichtung schießt und dort wieder ein universum entsteht) und man davon ausgeht, dass nichts aus dem nichts entsteht, bestand etwas. und die frage nach diesem etwas finde ich nicht sinnlos, eher einen garanten für kopfschmerzen :)

auch wenn sich das unversum irgendwann wieder zusammenziehen, eine singularität bilden sollte und dann durch einen neuern urknall ein neues universum ensteht, sollte es ja, so sagt es uns unser vorstellungsvermögen, irgendwann auch mal einen anfang gegeben haben.... also einen ersten urknall....

aber wie du sagst, darüber nachzudenken führt höchstwahrscheinlich zu kopfschmerzen....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

@
yo
habe ich geschrieben das es von mir stammt ?
das was hier zu diesen thema von so einigen von uns reinkopiert wurde,ist doch auch deren glaube nicht wahr,meiner ist es zumeindestens ! denn nur woran ich glaube .in diesen fall ist es für mich eben die schöpfung,kann ich gut heißen.
alles andere sind sind und bleiben mutmaßungen.jeder bleibt seinen glauben standhaft und natürlich mache ich mich schlau,durch nachlesen,nachschlagen bevor ich hier was reinschreibe ,was meine eben meinung vertritt.
der einzige den ich glaube den es seinen eigenen kopf enspringt,bist du,das kann ich ehrlich sagen.alle aber auch jeder hat hier aus büchern oder internetseiten interpretiert .
denke mal keiner ist anährend so allwissend,dies alles im köpfchen zu haben,wenn er es nicht gerade studiert. ;)

@ nicht_nett
hast du mal in worum läßt gott soviel leid zu ,einige meiner beiträge gelesen ?
da steht nämlich,das wir ,die menschen ganz alleine schuld sind,was passiert.das wir aber auch niemanden was jeder einzelene verbockt, den schöpfer unseren gott verantwortlich machen können !
@ tommy
ich schreibe immer klein,selbst wenn ich was aus den internet abschreibe,du machst dir nichtmal die mühe ;) .
ich stehe sogar dazu,es ist mir nichteinmal peinlich,denn lesen bildet ungemein.

Sabrina^

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@sabrina
es sah von der optik für mich so aus, als hättest du das verfasst, nicht zuletzt wegen der 1. person singular im text sowie der kleinbuchstaben, was für kopierte texte sehr selten ist, andererseits vielen mir einige etwas gestelzte wendungen auf, die außer höllenhund kaum einer von uns verwenden würde. deshalb gab ich kurzerhand eine solche wendung in google ein...
man sollte schon angeben, wenn etwas nicht von einem selbst stammt, notfalls den ganzen text einfach in " " setzen, dann wissen wir bescheid :) ist ja auch für dich von vorteil, denn so brauchst du dich nciht für eventuelle inhaltliche fehler zu verantworten, die die schuld des tatsächlichen autors sind :)
selbstverständlich hast du recht, wir alle hören und lesen viel, verarbeiten dies und fassen es meist in eigene worte, obwohl es oftmals nicht unsere eigenen gedanken sind, das beginnt schon im kindesalter, irgendwie muss man die leeren schubladen ja füllen :)

@ Sabrina^

wenn man etwas aus einer anderen quelle hat, solte man diese auch angeben.... meistens ist es sogar zum vorteil für dich selbst, da du damit zeigst, dass du das dir nicht ausgedacht hast, sondern es jedenfalls wenn es von einer offiziellen seite kommt, bestätigt ist....

außerdem gibt es da ja auch noch diverse gesetze, die das eigentum auf dieser seite schüctzen, sodass man dieses nicht einfach als eigenes ausgeben darf....

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

@
tommy
sagst du das auch allen anderen ,denke mal nicht .
ich habe auch nie behauptet, das es von mir stammte und rechtfertigen muss ich mich vor dir gewiss nicht.
ich denke eher das es dich stört,das mich dieses thema intressiert.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Manchmal vermag uns ein durch den Asphalt brechender Löwenzahn die tägliche Frage nach dem Sinn des Lebens ausdrücklicher und überzeugender zu beantworten, als eine ganze Bibliothek philosophischer Schriften.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>! denn nur woran ich glaube .in diesen fall ist es für mich eben die schöpfung,kann ich gut heißen.
alles andere sind sind und bleiben mutmaßungen<<

Aha!!!
Ist der Glaube an sich nicht eine reine Mutmaßung, oder hab ich da was falsch verstanden??? Denn er basiert ja nicht auf Beweisen.

Selbstdiziplin ist der wahre Weg zu sich selbst.