Wasserstoff = Energieverschwendung

man müsste eine art hocheffiziente solarfolie entwickeln, denn fast jedes auto verfügt über 2 bis 3 m² direkt nach oben zeigender oberfläche. bei lastern sind es nicht selten 20 m². diese folie müsste man direkt in das dach, die motorhaube etc. einschweißen :)

solarzellen sind im moment leider
noch überhaupt nicht in der lage ein auto mit strom zu versorgen...
Dachfläche bei einer stunde sonne 1km entfernung...

also für den durchschnitsverbrauch von 20km am Tag
(mehr legt der normalverbraucher per auto nicht zurück)
bräuchtest du 20 stunden sonne oder 40 stunden tageslicht

ergo ... taugt leider noch nicht...

WER DEUTSCHLAND NICHT LIEBT, SOLL DEUTSCHLAND VERLASSEN !!

@scanners

Du greifst Tunkels Argumente zuunrecht an,den er sprach nur von Wasserstoffautos. Er selbst hat Elektroautos als Alternative ins Spiel gebracht.

Wasserstoff ist viel zu ineffizent da wir ihn selbst herstellen müssen um aus ihm Energie zu gewinnen.Wirklich Sinn macht das-wie bereits erwähnt- nur in Gegenden wo es genug natürliche Energiequellen gibt.

Wir sollten lieber daran arbeiten Energie zu sparen und regenerative Energiequellen zu nutzen.

Schon die Nazis haben versucht aus Kohle Benzin herzustellen um den Treibstoffbedarf der Wehrmacht zu decken,sind aber gescheitert,weil die Kosten und die notwenige Energie einfach nicht aufgebracht werden konnten.

Far out is Love, Wisdom and Power.
Get Out!

da captain hats schon beschrieben: Den Wasserstoff müssen wir herstellen, dass Öl lediglich pumpen und zu benzin veredeln. Und jep: Es hilft nur Energie sparen und beten, dass die Wissenschaft in den nächsten 40-60 Jahren was findet.

Und ich glaub nicht, dass Afrika so ohne weiteres die Sahara hergibt, um Europa mit Strom zu versorgen.

@ Tunkel

ich hatte es schon erwähnt ..

es ist längst gefunden , schon seit jahren ..
und mehr als ein mal ..
die ölmultis dürften etliche patente aufgekauft haben , die ihr öl überflüssig machen würde.. ich allein kenne schon 2 (nochmal kurz erwähnt .. die Baterien , mit 3 facher kapazitäz und halber gröse würden reichen um fast jeden PKW zu betreiben)

auch der staat hat leider kein wirkliches Interesse das öl verschwindet, denn der umweltschutzgedanke lässt sich so herllich als guten grund für massieven steuerraub nutzen....

Aber wie wollen sie dem Kunden klar machen das strom fürs auto 10 mal teurer ist wie für den Fernseher.....
.. also wird alles was die öllose mobilität betrifft schön untern teppich gekehrt...

Fazit ..

es gibt schon längst alles (und zwar schon seit mindestens 2 jahren),
damit wir völlig öl und abgasfrei herum fahren könnten....

WER DEUTSCHLAND NICHT LIEBT, SOLL DEUTSCHLAND VERLASSEN !!

Ach wie schön, schon 2 Jahre? Dann haben wir ja schlimmstenfalls noch 18 Jahre abzusitzen, bis der Patentschutz abgelaufen ist und wir alle Sorgen los sind.

müsste derartige patente nicht auf öffentlich zugänglich sein (offenlegung)?
dann könnte man sich das, bei entsprechender begabung, auch selbst bauen (lassen). man darf es nur nicht verkaufen, produzieren und benutzen aber schon (oder irre ich?).

Was man nicht weiss wird mit Glaube ausgefüllt.
Was weiss man schon...Wer keine neuen Erfahrungen mehr macht stagniert. Wer Erfahrungen aus 2. Hand übernimmt, konsumiert. (Reinhold Messner)

Ich wollt nur kurz dazusagen: Das man da mehr Energie reinstopfen muss, hab ich schon seit Jahren angenommen gehabt. Das war mir aber egal, da es mir dabei einzig und allein darum ging die Umwelt zu entlasten. Da muss man dann aufpassen, nicht mit den Kraftwerken die Umwelt dann wiederum mehr zu belasten, sondern auch da hoffendlich bald was zu finden. Naja, falls der Wirtschaft das jedoch egal bleibt, was mit der Umwelt passiert, werden sich diese Bequemen Menschen (damit meine ich nicht alleine Politiker usw. sondern auch Otto Normalverbraucher) in einer wunderschön versauten und zerschtörten Welt wiederfinden, in der wir alle gemeinsam elendig krepieren werden! :)


Der Geist beherrscht die Materie!

moin

ah, tunkel.
ich will mal kurz darauf zurückkommen was du über die sahara und die energieversorgung von da nach europa geschrieben hast.
die sahara wäre sehr wohl geeignet, nur ist das problem die fehlende speichertechnik.
nachts scheint auch in der wüste keine sonne, also müsste man man die dunkelheit mit speicherenergie überbrücken (was zur zeit bei dem enormen energieverbrauchs auch nachts einfach nicht machbar ist).
(jedenfalls möchte ich keine 5000 t -tanks voll mit H2 im dichtbesiedelten deutschland ;) )
also müsste man wenigstens für nachts einen reservepark konventioneller kraftwerke bereitstellen.
das rechnet sich aber weder für den kunden noch für den versorger.
schweinerei eigentlich, aber politisch ist das wohl in den nächsten hundert jahren nicht drin.

ach so, wasserstoff find ich auch nicht effizient als energieträger.
ich bin mir nicht sicher aber ich glaube zu wissen, daß wegen der reaktionsfreudigkeit wasserstoff in methan verpackt wird (ich meine jetzt für den kraftstoff für fahrzeuge). und bei`m "entpacken" wird jede menge kohlenstoffdioxid frei ( CH4 + O2 (luftsauerstoff) --> 4H2 + CO2 ) .
ich weiss nicht wie das verhältnis bei fossilen treibstoffen ist aber ganz sauber ist wasserstoff in diesem fall nicht.

danke für die aufmerksamkeit

;)

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

@buddel
das mit dem methan ist nur ne Testlösug , um wasserstoff leichter im auto transportieren zu können...
.. so macht das natürlich keinen sinn.. und das will hoffentlich so auch niemand realisieren...
zu viele verlusste und nicht mal treibhausgaß frei.....
... zwar wesentlich weniger wie mit spritt, aber dann kann ich es auch gleich lassen..

auch der BMW mit seinem Wasserstoff Verbrennungsmotor ist hoffentlich nur ein Test und nicht wirklich ernst gemeint...(es entstehen da ja auch ozonkiller durch die verbrennung)

Sinn macht ein Elektroauto mit Wasserstoff schon, und zwar für langstreckenfahren...
.. In zukünftigen PKWs wird der Wasserstoff nur noch benötigt , wenn es die batterien nicht mehr bringen... dann wird die Stromgewinnung durch die Brennstofzelle dazu geschaltet, und du hast nicht mehr 1 bis 200 km sonder ca 800km Reichweite...
.. und das bei jetziger Technik....


WER DEUTSCHLAND NICHT LIEBT, SOLL DEUTSCHLAND VERLASSEN !!

Die sollen endlich Kernfusionsreaktoren in jedes Auto einbauen oder die Gravitation weiter erforschen und gut is. ;)

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.

Die Kernfusion wird von ihren Befürwortern als Energiequelle der Zukunft angesehen, die nach Überwindung der technischen Schwierigkeiten auf lange Sicht zur Verfügung stehen werde.
Die meisten Experten schätzen, dass die ersten kommerziellen Kernfusionsreaktoren erst ungefähr ab dem Jahr 2050 zu erwarten sind.

Die genannten Vorteile sind:

• ein quasi unbegrenzt vorhandener Brennstoff (Schwerer Wasserstoff und Lithium), der noch dazu leicht zu gewinnen und preiswert ist;
  
• eine freie weltweite Verfügbarkeit, so dass keine politischen Abhängigkeiten aufteten;
  
• keine Abgase, insbesondere keine Treibhausabgase wie CO2;
  
• keine Kernreaktion, die außer Kontrolle laufen kann, da die Zündbedingungen aufwendig aufrechterhalten werden müssen, und das Brennstoffinventar im Reaktor klein ist (<500g Superschwerer Wasserstoff).
  
• keine Verwendung von Kernwaffenmaterial, daher keine Verbreitungsgefahr von Kernwaffen;
  [li]weniger radioaktive Abfallprodukte mit geringerer Halbwertzeit im Vergleich zur Kernspaltung.
  

Um den Prozess der Kernfusion in Gang zu setzen, muss eine Temperatur von 50 Millionen Grad Celsius erzeugt werden. Ryosuke Kodama von der Universität Osaka und seinen Kollegen ist es jetzt durch die Kombination zweier Laser gelungen, den Zündungsprozess der Kernfusion zu verbessern. Das berichtet die Fachzeitschrift Nature.

Bei der Kernfusion gewinnt man Energie, indem man Wasserstoffatome miteinander verschmilzt, wobei Helium entsteht. Die effektivste Variante der Kernfusion ist, wenn Wasserstoff-Isotope mit einem Neutron im Atomkern (Deuterium) mit Wasserstoff-Isotopen mit zwei Neutronen (Tritium) verschmelzen.

Um die Fusion zunächst bei kleineren Energien zu erforschen, testeten die Physiker ihr Konzept der "schnellen Zündung" an einer Probe, bei der ausschließlich Deuterium-Atome miteinander fusionieren. Um die Probe zu zünden, benutzten Kodama und seine Kollegen zwei Laser. Der erste hatte die Aufgabe, die nur Millimeterbruchteile große Probe zu komprimieren, der zweite Laser musste dann zum Zeitpunkt der größten Verdichtung die Probe mit einem kurzen Puls zünden.

Die Forscher konnten zeigen, dass durch die Benutzung des zweiten "Zündungslasers" die Fusionsrate um das zehnfache höher war gegenüber Versuchen, bei denen die Zündung alleine durch den Komprimierungsprozess erreicht wurde.

Michael Key vom Lawrence Livermore National Laboratory hält dieses Experiment für einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur Kernfusion. Allerdings weist er darauf hin, dass es bis zur Realisierung der Deuterium-Tritium-Fusion noch ein weiter Weg ist.


Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.[/li]

Immer wieder faszinierend: So viele Beiträge, so wenig Ahnung.
Wasserstoff IST der EnergieTRÄGER der Zukunft. Warum?
Wasserstoff ist der Energieträger, der am einfachsten herzustellen ist. Es gibt zwar noch Siliziumöl, aber das ist nicht wesentlich besser in der Energiebilanz, technisch aufwändiger herzustellen und hat auch sonst eine Menge Probleme. Der Berühmte Sand im Getriebe ist hier wörtlich zu nehmen.
Batterien/Akkus werden niemals ein adäquater Ersatz sein können. Denn wer will aller paar hundert Kilometer das Auto erstmal für ein paar Stunden hinstellen?
Wasserstoff soll nicht in Kraftwerken verbrannt werden oder so, sondern eben die Energie tragen. Und getragen werden nur Dinge, die bewegt werden. Wasserstoff wird also die Energie für Fahrzeuge sein. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Es gibt nunmal keine wirklich sinnvolle Alternative.
Lustig ist es, wenn dann von der Steckdose gesprochen wird, da die Übertragung per Kabel weniger Verlust hat. Wie sollen da unsere Autobahnen aussehen? Aller 2km halt ich an und steck den Stronstecker um? *kopfschüttel*
Es ist wirklich schlimm, wenn man Leute Artikel schreiben lässt, die net nachdenken...

Noch kurz zur Fusion: Eventuell gibt es bis 2050 sogar die Kalte Fusion. Es ist theoretisch möglich, durch spezielle Teilchen, welche die Elektronen ersetzen und damit die Kernkräfte, welche die Fusion verhindern, massiv schwächen. K- -Mesonen sind ein Beispiel. Aber da wird noch geforscht.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Jever, ich glaub du hast das Kernproblem nicht ganz verstanden: Natürlich ist Wasserstoff ein sauguter Energieträger, in jeder Hinsicht. Doch bleibt er eben Energieträger - und diese Energie muss man erstmal reinstecken! Man kann es mit ATP vergleichen, die Energiewährung in allen lebenden Systemen. Des muss erstmal gebildet werden.

Der Skandal ist, dass Wasserstoff als Lösung aller Energiesorgen dargestellt, mit dem Ziel, den Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Denn profitieren wird weder die Umwelt, noch die Menschheit. Sondern nur die Industriemagnaten.

Erdöl- und Erdgasvorräte werden durch dieses Blödsinn nur noch schneller zur Neige gehen.

@tunkel: Du verstehst das Problem nicht ;)
Man braucht eben einen EnergieTRÄGER! Der Rest ist nicht das wirkliche Problem in diesem Zusammenhang. Sobald das Erdöl alle ist, fällt sonst die gesamte Welt in sich zusammen, da wir abhängig vom Transport sind.
Es gibt eigentlich nur eine Alternative: Komplette Elektrifizierung aller Bahnstrecken der Welt und Brücken zwischen Alaska und den USA sowie zu allen Inseln bis nach Australien.
Oder wir bauen die Strassen um, so dass Stromschienen drin sind. Aber die Brücken brauchen wir trotzdem.
Um dieses Problem zu überwinden, brauchen wir eben eine Mobilisierung der Energie. Nur, weil wir im Moment den unglaublichen Luxus haben, Energie aus der Natur direkt in mobiler Form zu haben, heisst das nicht, dass wir diesen Luxus ewig haben. Und dann brauchen wir eben eine Alternative. Und diese Alternative ist nunmal Wasserstoff. Oder was willst DU machen? Man wird nunmal in Zukunft Energie einsetzen müssen, um sie mobil zu verbrauchen. Biodiesel ist nicht wirklich eine Alternative, da die Anbauflächen zu gross würden. Und sonst ist mir nunmal nichts bekannt, wie man ohne vorherigen Energieeinsatz Energie verbrauchen kann.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Brücke zwischen USA und Russland meinte ich.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

lol Jever, den Wasserstoff pumpen wir direkt aus dem Meer??
Die Herrstellung kostet STROM! Und der MUSS mit Hilfe von Erdöl/Erdgas gewonnen werden! Wenn wir die Kernfusion nicht entdeckt haben, bevor die fossilen Rohstoffe zur Neige gehen, sind wir am Arsch. Bau so viele Bahnstrecken, wie du lustig bist. Wir spannen dann die Physiker vor die Waggons, die uns ziehen!

Ich will ne Menge machen, hab aber nicht die Möglichkeit dazu.
Bleibt nur beten, dass es mit der Wissenschaft vorran geht.

Tunkel, Du hast das falsche Denken. Wie die meisten leider...
Energie kommt nicht aus dem Meer, und wir haben momentan einfach nur den Luxus, Energie aus der Erde pumpen zu können. Das ist kein Dauerzustand, und man muss über danach nachdenken. Und da ist Wasserstoff eben die vernünftigste Alternative.
Die Herstellung JEDES Energieträgers kostet Energie. Beim Erdöl oder bei der Kohle ist es halt Sonnenenergie aus einer natürlichen Solaranlage, welche vor einigen Jahrtausenden betrieben wurde. Aber es wurde Energie VERBRAUCHT!
Es gibt genügend Möglichkeiten, Energie zu erzeugen. AKWs, Windkraft, Wasserkraft, Solarenergie, Wellenkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Erdwärme usw. Und hoffentlich bald auch Kernfusion.
Aber wir sollten langsam davon Abschied nehmen, zu denken, Energie kann einfach aus der Erde gepumpt werden, um mobil zu sein. Das ist eine sehr kurze Phase in der Menschheit, und diese Phase neigt sich bereits dem Ende zu. Energie muss mobil gemacht werden, und dazu muss man diese Energie umwandeln. Genau das ist die Herstellung von Wasserstoff. Energie wird mobil gemacht. Solange wir mobile Energieträger brauchen, und das wird wohl immer so sein, müssen wir damit leben, dass wir die Energie erstmal mobil machen müssen. Unser aktuelles Luxusdenken ist falsch. Und nur durch dieses Denken kommen solche Artikel.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@jever
Das ist schon richtig.
Aber woher nehmen wir dann die Energie, um die mobile Energie zu erzeugen, wenn die bisherigen Alternativen und fossilien Energiequellen verbraucht sind oder versagen?

Ausser ner Menge AKW's sehe ich da keine effiziente Energiequelle, um den Weldbedarf in dieser langjährigen Übergangsphase bis endlich zur rettenden und ausgereiften Kernfusion zu decken.
Klar H² kann dazu beitragen, aber der Weissheit letzter Schluss ist es auch nicht, genauso wie die Solarzelle, Windkraft oder Biodiesel.

Wahrscheinlich werden uns all diese Energieerzeuger in Kombination gebündelt erwarten. Zumal der weltweite Energiebedarf ja jährlich eher immer stärker steigt als sinkt. Andere Möglichkeiten haben wir wohl auch nicht.

Luxusdenken ist gut und schön. Aber heutzutage ist vieles längst nicht mehr Luxus, sondern Existenzgrundlage und totale Abhängigkeit geworden.




Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.
Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen.

@relict: Der Natur ist das scheissegal ;)
Das Öl ist bald verbraucht, und dann haben wir keine Alternativen mehr. Und dann ist Wasserstoff eben nimmer so unwirtschaftlich. Es geht dann nämlich nimmer anders. Entweder durch Energieeinsatz mobil sein, oder eben keine Schiffe, Flugzeuge und Autos mehr. Oder gibt es da eine Alternative?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!