Dito ^^Windlicht schrieb:Das sollst auch :) Jeder soll so Leben wie es ihm gefällt, ich sage immer : Freiheit ist das höchste Gut des Menschen!
Absolut.Phantombild schrieb:Genau entsprechend teuer, da sind 400 Glocken im Monat schnell mal die Normalbasis. Warum, weil die Eltern das bereit sind zu zahlen. Hat sich die Schule einmal einen Ruf erarbeitet, dann kann sie getrost die "Preise" hochschrauben. Und so gut wie jedes Elternpaar wird versuchen das zu Bezahlen, weil Bildung alles für das Kind ist. An Elite Schulen bist du dann bestimmt schon im 4-Stelligen bereich (für die richtig Reichen)
Heute haben Stipendien eben weniger Sinn, weil sie dem entsprechenden Schüler auch keine bessere Ausbildung ermöglichen als all den anderen, die sich beispielsweise das Gymnasium leisten können.
Ja und wie sollen sich denn diese Schulen auf ganz Deutschland dann alle verteilen? Soll dann der 6-Jährige Sohn einer Arbeitslosen Familie 3 Stunden Zug fahren nur damit er in eine Schule gehen kann, die für die Eltern bezahlbar ist?
Die Firmen machen es wie immer, sie warten auf die Bewerber der Abgänger. Blöd nur, dass man dann sogar schon Anhand der Schule die finanzielle Lage der Eltern abchecken kann.
Die staatliche Bildung kostet uns eine brutale Aufspaltung der Gesellschaft in reich/klug und arm/ungebildet. Außerdem ist staatliche Bildung real nie kostenlos.
Und mir ist kein Einziges Beispiel Bekannt, wo Eltern sich nicht die staatl. Bildung leisten können (das ganze ist doch kostenlos?!)
Steuern senken klingt erstmal relativ gut, allerdings fehlen dem Staat dadurch wichtige Einnahmen, die sich vorallem mit folgendem Punkt beissen:
Wer bezahlt die denn dann, wenn die Steuern gesenkt werden. Oder gibt es in Österreich keine Art Arbeitslosengeld? Das kommt ja nun aus dem Staatshaushalt, der sich überwiegend aus Steuern zusammensetzt. Aber die sollen ja gesenkt werden. Und was ist mit den Renten, wer bezahlt die, wenn nicht der Steuerzahler? Da Arbeitslose ja in der Regel kein Geld verdienen, zahlen sie auch kaum Steuern. Also fehlt wieder Geld usw usf. Ein Teufelskreis....
Lasst die Alten in Armut verrecken, damit die Jungen kiffen können. Hurra!!! ^^
Das würde entweder zu teurer Bildung führen oder zu unterbezahlten Lehrern. Oder beides...
Da hätte Österreich ja eh kein Geld mehr für übrig, die Steuern werden ja gesenkt.
Es ist immer recht einfach, auf die Politiker zu schimpfen, die allen ANschein nach unser Geld nur so zum Fenster rauswerfen, ich erwische mich da auch immer selbst bei. Allerdings muss man sich selbstkritisch eingestehen, dass der Normalbürger sich keine Vorstellungen von den Auswirkungen macht, zumindest nicht im Positiven.
Amen Bruder du sagst es JUHUHUH ! ^^OddThomas schrieb:Lasst die Alten in Armut verrecken, damit die Jungen kiffen können. Hurra!!! ^^
Nur mal so den Unternehmen, die wirklich hohe geistige Anforderungen an ihre Mitarbeiter stellen ist es meistens sehr egal was du da im Abitur schreibst, die schauen auf dein Studium. Und ein Studium ist wie ein Buffet wo du zuschlagen kannst und dir deine Fächer zusammenstellst (zumindest Teilweise), wo du dich um Praktika kümmerst und wo du evt. Auslandsstudien beantragst, daran mekrt ein Unternehmen wie gut du bist. Die meisten Unternehmen sind nicht daran Interesiert Stipendien zu vergeben, wenn sie doch am Ende eh die Guten herausfiltern können. Mit einen Stipendium wollen sie den guten Schüler an sich Binden, dass ist der Sinn des Stipendiums. (es gibt auch öffentl. Stipendien, die man bei einigen Gruppen oder so beantragen kann, wenn man das möchte)Aethelred schrieb:Heute haben Stipendien eben weniger Sinn, weil sie dem entsprechenden Schüler auch keine bessere Ausbildung ermöglichen als all den anderen, die sich beispielsweise das Gymnasium leisten können.
Erstens sehe ich das nicht so. Zweitens liegt es dann nicht am Geld und drittens würde eine Privatisierung das richtig verschlimmern, denn der Geld Faktor käme hinzu
Ich stimme zu, dass bei einigen Schulen ein derartiges Schulgeld absolut möglich wäre, auf keinen Fall bei allen. Nach den Gesetzen des freien Marktes, den ich für ein Szenario der Bildungsprivatisierung natürlich annehmen muss (und der mittelfristig für Vollbeschäftigung sorgt, also das Problem mit den arbeistslosen Familien löst), würden andere Schulen sich auf andere Einkommensklassen konzentrieren. Unvermeidlich würde zwischen den sehr teuren und den sehr finanzierbaren Schulen nicht nur in Luxusbereichen wie Schulkantinen, Ausflüge usw... Unterschiede liegen, sondern auch beim Bildungsniveau selbst. Das lässt sich nur durch das von mir angesprochene "Stipendien"-System umgehen.
Du weißt dann aber schon, dass sich das keine arbeitslosen Familie leisten kann?
Wenn du das nicht so siehst, dann erkläre doch den Akademikerkinderanteil auf Gymnasien anders...
Und dennoch wird es für eine arbeitslosen Familie unmöglich das zu bezahlen, oder meinst du die dürfen dann plötzlich kostenfrei in die Schule gehen?
Es geht einer Schule vorerst um Allgemeinbildung und um das Erwerben eines Abschlusses, mit dem man sich dann je nach seinen geistigen Fähigkeiten weiter Bilden kann (Studium oder Lehre). Durchmogeln wird wohl immer gehen und wird es immer geben, spätestens im Beruf fliegt man dann hin oder auch nicht. Das ist das Leben.
Wie schon festgestellt es liegt primär nicht am Geld, sondern am Umfeld, daran was die Eltern für die Bildung ihres Kindes tun (tun können) und daran was das Kind will. Ich kenne Kinder von Arbeitslosen Familien, die haben mehr Know-How drauf als die von reichen und andersrum.
Eine totale Privatisierung der Schulen wuerde dies nur weiter forcieren.
Ich setze ja für so ein Bildungssystem die fast vollständige Abwesenheit von Arbeitskräften voraus, wie aus dem von dir zitierten Post auch hervorgeht. Das "Risiko" für Arbeitgeber ist selbstverständlich viel höher, wenn ihnen keine echten Hinweise auf Eignung, sondern nur Noten und ein fürchterlich grober Schnitt zur Verfügung stehen.
Und das Stipendien System wie du es gerne hättest wird so NIE eintreffen, da Arbeitgeber nicht daran interesiert sind, dass risiko einzugehen jemanden zu fördern (was auch zum misserfolg führen kann), wenn sie ihre Arbeitskräfte direkt aus den Schulabgängern rekrutieren können. Daher lässt sich das Problem eben so nicht umgehen.
Klar, Allgemeinbildung ist toll, interessiert aber in dem entsprechenden Alter nur wenige. Für die Diskussion wohl egal, aber ich würde ganz subjektiv auf maximal 20% "Interessierte" tippen, wie war das bei euch?
Dann stimmst du mir ja zu?! Das Know-How der armen Kinder würde von "Stipendien" profitieren, während sie im staatlichen System keine großen Chancen haben.
Wuhu... Wir gehen pleite? o_O
aja und welche genau? o_O
Nix neues die Forderung.
Also Bildung nur für Leute die Geld haben? Totaler schwachsinn.
Gefägnisse kosten auch Geld sollen die deswegen geschlossen werden?
Gehört besser verhandelt
Da gehört deffiniert was unnötig ist. Ich währe eher für mehr und bessere Überwachungskameras an Bahnhöfen und dergleichen.
Diese Annahme kann aber so nie Eintreffen, oder wie stellst du dir das vor? Es wird immer einen wechsel zwischen Abgängern und Neuzugängen einer Schule geben. Daher wird doch ein normales Unternehmen, was vielleicht neue Elektriker sucht diese nicht bei den Neuzugängern suchen um ihnen ein Stipendium für die Schule zu geben, damit sich das Kind diese Leisten kann, sondern sich die Abgänger schnappen. Und danach Ausbilden.
keine Ahnung, natürlich war das interesse Anfangs nicht unbedingt da, aber im Nachhinein bin ich schon froh auf dem Gymnasium neben meinen Vorlieben (Mathematik und aturwissenschaften) auch die Fähigkeit des Erörterns, der Drameninterpretation usw. gelernt zu haben und auch wenn ich nicht Goethe und Schiller liebe, so sind sie mir ein Begriff und ich kann damit was Anfangen. Ich denke es ist klar, dass jedes Kind ein Grundwissen haben MUSS (rechnen, lesen, schreiben) und dass dieses Wissen dann noch weiter Vertieft wird und weitere Aspekte hinzukommen Geschichtliches, ein wenig wirtschaft und Recht, Chemie, Physik usw. Dann werden sich selbstverständlich Vorlieben entwickeln und das Fach ist öde und das andere Mega Interesant aber um das heraus zu finden muss man ja auch erst einmal die Fächer belegen. und dann ist es trotzdem wichtig, wenn man die anderen Fächer halt mit macht, das zeigt ja auch, dass man durch etwas durch kommt. Wenn du aber ein Unternehmen hast, was Beispielsweise nur Elektriker will, dann wird es dem Kind, welches es ein Stipendium gibt, wenn es das wirklich tun sollte, nur auf die Schule schicken wo es die relevanten Dinge die ein Elektriker so braucht erlernt nicht mehr und nicht weniger.
Aber noch größer wird das Risiko doch, wenn das Unternehmen nicht mal was das Kind überhaupt lernen wird oder will und ob es überhaupt das möchte, denn danach richtit sich die Leistung, wenn man jemandem vorweg ein Stipendium gibt (jemand der noch keine Schulische Bildung hat und wo die Eltern das Stipendium annhemen müssen, weil das geld fehlt) tun sich folgende Probleme auf
und auch nicht durch dien finanz. Lage der Eltern!
Und die Kinder von den arbeitslosen Familien studieren oder sind am Gymnasium und froh, dass das hier in Thüringen nichts kostet ;)
Sorry, ich meinte natürlich nicht "Arbeitskräfte", sondern "Arbeitslose"...
Vor den Spezialschulen wären natürlich die allgemeinen "Grundschulen" gesetzt, ohne rechnen, lesen, schrieben kommt man nirgendwo weit, das ist mir klar. Aber die Vertiefung sollte keine Pflicht sein ( gerade in den geisteswissenschaften richtet die Schule sowieso mehr Schaden als Nutzen an), sondern eine Möglichkeit zur freiwilligen Vertiefung im Sinne des bürgerlichen Bildungsideal im 19. Jahrhundert: Bildung um der Bildung Willen. Die berufliche Ausbildung ist davon klar zu unterscheiden. In diesem Sinne würden auf der Elektrikerschule aller Wahrscheinlichkeit nach keine Dramen interpretiert werden - das verbessert allerdings das Ausbildungsniveau, erspart den Nichtinteressierten einige Qualen und die Interessierten haben selbst als Arbeitslose Geld für eine Reclamausgabe.
Nochmal wie oben: Davor hätten wir eine allgemeine, logischerweise unterschiedlich gute, Grundschule; Signifikant für die Unternehmen wäre der Wunsch der Kinder, an eine Spezialschule zu wechseln.
- Nein, muss es nicht, das wäre annähernd Sklaverei! Viele Unternehmen, die Arbeiter aus der entsprechenden Branche brauchen, wären ja interessiert und würden gute Angebote machen.
-es muss dann später im Unternehmen arbeiten
-es bekommt die Bildung nach den finanziellen möglichkeiten zugeteilt
-selbst wenn es viel besser ist kann es nicht mehr erlernen, weil es finanz. gebunden ist
-es muss den Beruf, den es dann erlernen muss nicht mögen
-man ist in seinem Leben schon vorab abgestempelt und kann sich individuell nicht entfalte
Skandal!^^ Und wir in Bayern finanzierens xD
Zum beispiel?
Bist Deutscher? Mit der NPD würd ich da nicht so grosse sprüche rumklopfen.
Lol xD , naja wir sind Schuld wir haben ihnen Hitler geschenkt bei uns wollte ihn keiner haben.interrobang schrieb:Bist Deutscher? Mit der NPD würd ich da nicht so grosse sprüche rumklopfen.
Schämmst du dich nicht so einen Bullshit zu schreiben. ; )
Die Alpenluft scheint halt nicht immer gut zu tun^^
Konnten wir wissen das die nen Maler zum Chef machen?
Der Erfolg vom Haider lag aber nciht einfach nur in ein paar (durchaus vorhandenen) kruden, polulistischen Forderungen, sondern auch in der absolut gerechtfertigten Anprangerung von Missständden bei den beiden damaligen Großparteien.
