Wie wäre es mit einer oberen Grenze für Reichtum?

@xia

Was meinste wieso ich dem bauern die million gebe? Damit ich die Region hibterher mit UN Geldern befrieden kann... :)

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb: Was meinste wieso ich dem bauern die million gebe? Damit ich die Region hibterher mit UN Geldern befrieden kann... :)

Muss ich das jetzt verstehen ich glaub nicht,Bitte nochmal.

Kc schrieb:Er arbeitet und produziert noch immer so viel, dass er seine Million hält.

Aber darüber hinaus macht er nicht mehr, weil das unnötiger Streß ist.

Gesetze der Marktwirtschaft..Stillstand ist Tod.
er wird eben entlassen wie angekündigt, nur noch einen Pokemon produzieren, gut, produziere ich eben die 99 anderen, was über kurz oder lang dazu führen wird das ich mich durchsetze und er nichts mehr verkaufen wird.
Denn ich investiere auch in Innovationen dadurch wird mein Pokemon besser.

@wulfen

Und das tust du obwohl du den gewinn von 99 Pokemon angeben musst? warum?

Nur weil der Gewinn begrenzt wird werden nicht die Kräfte der Marktwirtschaft außer Kraft gesetzt.
es wird immer noch Gewinner und Verlierer geben.
Und der der mehr tut wird erfolgreicher sein.
Und der andere wird nur noch 100.000 oder 10.000, 1000 oder nichts mehr bekommen.

@Kc
Wenn Du mehr machst,hast Du anfangs mehr.Da Du aber nur 1Mille haben kannst,wirste den Rest in andere Projekte investieren oder habe ich da was falsch verstanden?Die Investitionen haste vergessen dabei.Und verknappen tun wir Rohstoffe nach heutigem Modell auch,also das ist kein Argument.

Puschelhasi schrieb:Und das tust du obwohl du den gewinn von 99 Pokemon angeben musst? warum?

Damit ich eine Million habe und du nichts.

@wulfen
Genau,denn die Marktwirtschaft will ja keiner abschaffen in dem Sinne.

@wulfen

Nun vielleicht ist zawaen mit seinem 1 Pokemon aber so erfolgreich, dass dieses 1 schon ausreicht, um ihm die 1 Million Euro zu erbringen.

Warum soll er dann noch 99 andere produzieren, wenn ihm das nichts bringt - ja sogar Verlust verursacht, da er 99 Pokemon nur mit mehr Aufwand produzieren kann?

wulfen schrieb:Nur weil der Gewinn begrenzt wird werden nicht die Kräfte der Marktwirtschaft außer Kraft gesetzt.
es wird immer noch Gewinner und Verlierer geben.
Und der der mehr tut wird erfolgreicher sein.
Und der andere wird nur noch 100.000 oder 10.000, 1000 oder nichts mehr bekommen.

Ja. Und dann kommen die Betreffenden an und sagen:,,Hey, das ist fies! 100.000/10.000/1000€ sollten die Maximalgrenze für Reichtum sein."


Verstehst du das Problem, wenn du völlig willkürlich solche Obergrenzen festlegst?

@wulfen

Wieso sollte ich nichts haben ich setze doch navh wie vor problemfrei mein eines Pokemon ab und habe dabei 99 % weniger unternehmeischesRisiko als du.

Ich bin dir total ueberlegen weil du ja auch 99% mehr Kosten hast, und du trotz Gewinnlimit all das auch ei mieserem Absatz unterhalten musst aber ueber genauso viiele Rueklagen verfuehst wie ich, naemlich limitiert eine Mio...

So wird das ne klassische Selbstversenkung von dir, du bist voellig unrentabel.

Es gibt Statistiken darüber, wie Reichtum verteilt ist, und die sprechen ziemlich eindeutig für die Idee. Eine Obergrenze für gewinnbringendes Vermögen von 50 oder 100 Millionen ist durchaus realisierbar. Ansätze dafür hat es ja gegeben, bspw. in den USA, wo in den 30'ern ein Höchststeuersatz von 79 % galt, die nur ein einziger Mensch zahlen musste, nämlich Rockefeller.

Das mag manchen wie eine Begrenzung der Freiheit vorkomnmen, ich denke persönlich, das genaue Gegenteil ist der Fall. Wenn man sich anschaut, zu welchen Zeiten ganze Gesellschaften als wohlhabend galten, dann war das immer zu Zeiten, in denen der Reichtum verhältnismässig gleichmässig verteilt war. Natürlich gab es da auch reiche und arme Menschen. Der Punkt ist nur, das die Menge des verfügbaren Geldes endlich ist. Das bedeutet, wenn sehr wenige sehr reich sind, sind zwangsweise sehr viele sehr arm. Ein Gesetz, dass das maximal zur Verfügung stehende Geld reglementiert, würde also die Freiheit von sehr wenigen beschränken, dafür aber die Freiheit von sehr vielen ermöglichen. Dabei geht es natürlich nicht darum, Geld zu verschenken oder alle gleichzumachen (das wäre widernatürlich). Es geht lediglich darum, den Geldfluss zu reglementieren. Das machen wir auch jetzt schon - die Alternative, ein völlig unreglementierter Geldfluss würde lediglich dazu führen, das wir am Ende sehr wenige Superreiche hätten und ansonsten fast nur extrem arme Menschen. Das war die meiste Zeit für die meisten Menschen der Normalzustand und ist nichts, wo ich hinmöchte.

Kc schrieb:Verstehst du das Problem, wenn du völlig willkürlich solche Obergrenzen festlegst?

Willkürlich muss gar nichts passieren, die Steuer/Freibeträge haben ja auch eine Grundlage.
Hoffe ich, sicher bin ich da nicht...

Puschelhasi schrieb:Wieso sollte ich nichts haben ich setze doch navh wie vor problemfrei mein eines Pokemon ab und habe dabei 99 % weniger unternehmeischesRisiko als du.

Nein, das kannst du nicht mehr problemfrei absetzen weil es bereits 99 oder 1 Million von mir gibt.
Du wirst untergehen.
Dein Pokemon wird nicht mal irgendwo zu finden sein.

@wulfen

Und du gehst unter sobald auch nur 1 von deinen 99 Pokemon nicht verlauft wird...weil du garkeine Reserven hast falls es probleme gibt... unklar?

moredread schrieb:die Alternative, ein völlig unreglementierter Geldfluss würde lediglich dazu führen, das wir am Ende sehr wenige Superreiche hätten und ansonsten fast nur extrem arme Menschen. Das war die meiste Zeit für die meisten Menschen der Normalzustand und ist nichts, wo ich hinmöchte.

weit weg sind wir nicht...

Puschelhasi schrieb:Und du gehst unter sobald auch nur 1 von deinen 99 Pokemon nicht verlauft wird...weil du garkeine Reserven hast falls es probleme gibt... unklar?

Du vermischt wieder Privateigentum mit Firmenkapital.

Nehmen wir die ALDI Brüder.
(ich weiß das einer gestorben ist, aber egal)

Die haben 17 Milliarden Privatvermögen.
Privat!!!

nun weiß man das die recht bescheiden leben.
Die könnten dicke von ein oder zwei Millionen jährlich leben.
Das Kapital liegt also nutzlos rum.
was könnte man davon für Innovationen schaffen?
Wieviele Stiftungen z.B. für Hochbegabte, wo Bildung doch so wichtig ist?
Wieviele Existenzgründungen anschieben?
Und ich bin sicher die würden nicht einen ALDI einstampfen wenn sie nur eine Mille behalten dürften.
Die wollen Markführer bleiben.

@wulfen

wulfen schrieb:weit weg sind wir nicht...

Ja, leider. Der spezielle Witz ist meiner Meinung nach, das man nicht mal astronomische Spitzensteuersätze bräuchte, oder eine ultimative Obergrenze. Es würde schon reichen, wenn jeder seine Steuern zahlt und es nicht so tolle Schlupflöcher gäbe. Google Europe hat bspw. lediglich Steuern im Bereich von unter einem Prozent auf den Gewinn abgeführt, den es erwirtschaftet hat. Ich möchte den selben Steuersatz - oder alternativ, das Google genausoviel zahlt wie ich. Ich würde mal behaupten, das viele Mittelständler das genauso sehen. :-/

@wulfen

Grunsätzlich liegt er mit seinem einen Pokemon traurigerweise nicht mal falsch. Ich musste mir jahrelang Vorträge über BWL anhören, das ist eines der Grundprinzipien. Wenn Du wählen kannst zwischen der Produktion sehr vieler Einheiten und einem kleinen Gewinn pro Einheit oder der Produktion sehr weniger Einheiten mit sehr viel Gewinn, so ist letzteres stets vorzuziehen. Das mag insgesamt gesehen volkswirtschaftlich von Schaden sein, aber für denjenigen, der den Gewinn einstreicht, ist es die bessere Methode.

Ich bin dafür, sagen wir 5 Millionen €!

Das muss dann auch auch alle Arten von Vermögen einschließen, sowohl Geldwerte, wie Immobilien und Firmenanteile!

Privatvermögen kann kann man ja sehr leicht als Firmenanteile tarnen, da macht man die Privatvilla einfach zum Firmensitz, die Jacht zum Geschäftsreise-Vehikel oder die Pelze der Ehefrau zum reinen Business-Outfit für die Russische Delegation usw. usf.

Eine Ausnahmeregelung für Firmenkapital oder sonst welche Erb und Pachtvermögen oder nur Spendenfonds etc. die man aber selber veraltet, darf es also nicht geben!

Jeder Cent darüber hinaus wird dann an den Staat abgegeben und in Gegenzug werden auch alle anderen Steuern abgeschafft! (Ein Badewanne brauch ja auch nur ein einziges Überlaufventil und nicht 100 Löcher)

Es gibt also nur noch eine 100% Vermögenssteuer ohne Ausnahme-Regelungen, nach einen Freibetrag von 5 Millionen!

Wer mit seiner Firma mehr verdient, sofern es denn seine eigene ist, darf den Auftrag darüber hinaus einfach nicht annehmen, entweder wird der Laden dann auf mehrere Anteilseigner aufgeteilt, war bei Börsennotierten Unternehmen ja auch noch nie ein Problem oder der Laden muss dicht gemacht werden! :)

moredread schrieb:Grunsätzlich liegt er mit seinem einen Pokemon traurigerweise nicht mal falsch. Ich musste mir jahrelang Vorträge über BWL anhören, das ist eines der Grundprinzipien. Wenn Du wählen kannst zwischen der Produktion sehr vieler Einheiten und einem kleinen Gewinn pro Einheit oder der Produktion sehr weniger Einheiten mit sehr viel Gewinn, so ist letzteres stets vorzuziehen. Das mag insgesamt gesehen volkswirtschaftlich von Schaden sein, aber für denjenigen, der den Gewinn einstreicht, ist es die bessere Methode.

Sicher, wenn er ein Monopol hat.
Wenn er aber nur ein Pokemon produziert, ich aber eine Million, dann wird er seins nicht absetzen können.
Ich würde ihn schlicht vom Markt verdrängen.
Und dann evtl natürlich auch weniger produzieren...