Israel vs. Iran

@waage

Naja, die USA probieren doch so viele Atomwaffen aus dem nahen osten wegzuhalten wie es geht.

Pakistan kannst du sie aber nich wegnehmen und israel auch nich

@shionoro

shionoro schrieb:Naja, die USA probieren doch so viele Atomwaffen aus dem nahen osten wegzuhalten wie es geht

ich bezweifle aber sehr stark, dass eine militärische lösung, wie aktuell im iran angedacht, dies auch nachhaltig wirklich sicherstellt, ich befürchte, dass eine militärische lösung eher andere dazu drängen wird im geheimen und schnellstmöglich sich selbst a-waffen zuzulegen um in einigen jahren zu vermeiden, dass es ihnen ähnlich wie dem iran geht

generell wäre das ganze ein genickbruch für die iaeo und den npt

@waage

alternative?
Wir wollens ja auch nich, wir wollen aber auch keinen krieg israel vs iran absolut unkontrolliert von unserer seite aus

@shionoro

endlich den ansatz eines a-waffen-freien nahen ernsthaft und beschleunigt angehen ..... dann kristallisiert sich schon raus, wer gewillt ist und wer nur blendet ..... und bei einer "zug um zug" umsetzung ist auch keine einseitge gefahr für israel gegeben

@waage

dann viel spaß dabei zu versuchen pakistan, indien, israel ihre atombomben wegzunehme wenn USA , China und Russland sie behalten

@shionoro

wen verortest du alles zum nahen ostern?

Unter welchen Gesichtspunkten würden sich Russland und China einmischen, falls Israel (wahrscheinlich auch abhängig davon ob im Alleingang oder mit Unterstützung der USA) den Erstschlag auf Iran machen würde ?

Das vernünftigste wäre alles zu tun um ein Ausbrechen eines Krieges zu verhindern. Das tut momentan weder Israel noch Iran.
Aber kürzlich habe ich zu diesem Thema gelesen, dass die Israelische Regierung Noch vor den amerikanischen Präsidentschaftswahlen militärisch gegen den Iran vorgehen will!. Die
iranische Regierung ist ohne Frage Israel gegenüber feindlich eingestellt. Aber momentan ist Israel, der Staat deutlichere Drohungen an den anderen ausspricht!

@Pumuckl40

militärisch mmn wohl kaum, aber es wird sehr negative (noch schlimmer als eh schon) auswirkungen auf die un und den sicherheitsrat haben (bzgl. dem veto"ge/missbrauch") ..... ein angriff durch israel würde einen bruch der resolution bedeuten dem z.b. rußland nur zugestimmt hat, da eine militärische lösung darin ausdrücklich untersagt wurde ..... würde zu weiteren verwerfungen im sicherheitsrat führen ..... in summe würde dies die welt noch weiter spalten

@waage
@salim
Dem kann ich beiderseits nur beipflichten.

Auch wenn bisher alles die ganzen Jahre nur Säbelrasseln war, ihrgendwie hat man das erste Mal das Gefühl, dass dort bald unmittelbar in nächster Zeit grösseres dort bevorsteht. Man kann jetzt nur noch an die Vernunft appellieren, da die Zeit immer mehr abläuft auch im Hinblick auf die bevorstehenden US-Wahlen und es nicht zum Äussersten mit unabsehbaren Folgen kommt.

@waage

Naja, pakistan gehört jedenfalls dazu, weil sie für die region wichtig sind durch ihren einfluss auf aghanistan.

PAkistan behält die Bombe deifnitiv als gegengewicht zu indien, die wiederum ebenfalls definitiv die bombe behalten.

Israel behält die bombe weil sie sich bedroht fühlen von fast alle umliegeden staaten.

Ira will auch eine als machtinstrument gegen saudi arabien und denw esten, und die saudis sind ebenfalls schon dabei sich nukleare rückendeckug geben zu lassen und früher oderspäter werden sie auch die bombe wolle

@shionoro

von deinen aufgezählten fällt nur israel mit hinein ..... und die aktuelle situation bietet sich auch förmlich an, weil selbstredend keine a-waffen nation ohne druck ihren status aufgeben würde

in diesem fall wäre ein sehr konstruktiver und realisierbarer hebel vorhanden .....

israel hat ein riesen probl. mit einem nukl. iran und kann es militärisch nicht alleine lösen .... also wäre hier ein hebel vorhanden um israel aufs pferd zu heben

ps: so ein thema darf man niemals überfrachten, deshalb nach prio und überschaubar vorgehen und da der nahe osten ein sehr akuter brandherd ist und entschärft werden muss passen auch die losgrößen für den start .... ein schritt nach dem anderen, es muss nur angegangen werden

@waage

was schlägst du denn konkret vor?
Wen die Israelis keine Atombombe mehr im Rüken haben werden sie sich noch paranoider geben müssen.

@shionoro

shionoro schrieb:Rüken haben werden sie sich noch paranoider geben müssen.

viel wahrscheinlicher ist, dass die regierung in israel einen paradigmenwechsel in ihrer politik vollziehen wird/werden müssen ..... das ganze modell hat ein enormes potential für eine aufgezwunge friedenspolitk ..... israel wird zukünftig auch anders agieren müssen und friedliche lösungen besser mit einbeziehen

und ich habe sehr große hoffnung, dass auch frieden in dieser region möglich ist .... wird ein sehr langer prozess und vertrauen muss kontinuierlich aufgebaut werden ..... eine milit. lösung würde ein weiteres feindbild über generartionen generieren .... und das junge iranische volk ist ein garant - wenn man ihnen die chance ermöglicht ...... hass ist nicht in den genen

@waage

das bezweifle ich stark. ich denke, dass israel konvetionell stärker aufrüsten würde und radikale kräfte mehr zulauf erhalte würden.

Ich glaube nicht, dass die Zeit schon reif ist dafür.
Aber da kann ich mich genausogut irren.

Den Krieg gegen den Iran will niemand, und ich hoffe er findet nicht statt

@shionoro

shionoro schrieb:dass israel konvetionell stärker aufrüsten würde und radikale kräfte mehr zulauf erhalte würden.

auch hierfür gibt es lösungen .... wie schon erwähnt muss auch die konv. komponente mit bei der lösung erfasst werden .... es müsste vereinbarungen geben in wieweit die betroffen staaten konv. ausgestattet sein dürfen .... es bringt nix wenn man ein loch zu macht und ein anderes auf .....

generell sollte in diesem konstrukt israel immer ein überhang an konv. ausrüstung zugestanden werden

ps: ich weiß alles blanke theorie und weit weg von realisierbarkeit, mir gehts aber darum, dass wir endlich aus den kopf bekommen, dass es keine alternativen gäbe .... es gibt sie, sie sind nur nicht ernsthaft gewollt ..... und ich bin felsenfest überzeugt, dass die überwältigende mehrheit der zivilen bevölkerung eine alternative lösung bevorzugen würden und auch für einen a-waffen-freien nahen osten appelieren würden

wir sollten alle mal mehr empathie walten lassen und uns in die lage der mütter und kinder der betroffenen regionen versetzen, für die ist krieg keine alternative .... daher sollten wir uns mit ihnen solidarisieren und andere lösungen einfordern .... krieg / militärschläge ist/sind keine lösung

@waage

das ist sicher wahr, und wie gesagt, iemand will diesen Krieg.
Nur glaube ich, dass im moment, atomwaffen schlimmeres verhindern..

Ich glaube auch nicht, dass der Iran angegriffen werden wird.

Hoffe es auch nicht.

@shionoro

hoffen wir das beste und wir sollten unseren bestmöglichen beitrag leisten, dass nicht einseitige meinungsformung betrieben wird, gehetzt wird, überdramatisiert wird, und weiter öl ins feuer gegossen wird ..... vielleicht kehrt vernunft ein bzw. die jeweilige bevölkerung entledigt sich ihrer kriegstreibenden politiker

vg und gn

@shionoro

Die Alternative ist ganz einfach: Nehmt Israel die Atomwaffen weg und damit hat es sich. Dann kann man auch von den anderen Staaten verlangen, dass sie sich keine zulegen.

Pakistan ist was anderes, ebenso wie Indien. Die haben ihre eigenen Probleme. Generell wäre ich ja für eine atomwaffenfreie Welt, aber da wird sich sicher der Ami, aber auch China, querstellen.

Ich habe hier nicht alles durchgelesen, aber ich denke die USA bekommen im Falle eines Krieges gegen den Iran, egal wer ihn anzettelt eine nicht zu unterschätzende Wirkung der Chinesen zu spüren und der Länder, die Öl aus dem Iran bekommen. Dann dürfte aber einmal endlich Ruhe herrschen.