Preußen

@Witt
den einzigen inszierten krieg war der gegen frankreich 1870-1871, das erklärte ziel von bismarck war die deutschen unter der kaiserkrone zu einigen.

die aufrüstung kann man aber nicht mehr preußen zurechnen sondern fallen in die wilhelminische zeit(1890-1918), insbesonderen die kriegsmarine, was die entente nicht gerne sah.
der 1.WK wurde aber von österreich entfesselt und deutschland ist mit eingetreten auf grund eines beistandspakt.
der habsburger kaiser(alt u. senil) überschätzte die eigene stärke und erklärte serbien auf grund des attentat in sarajevo, den krieg.
das damalige russland hielt serbien aber für sein einflussgebiet und stieg in den krieg ein.
jetzt mußte großbritanien und frankreich(die entente) deutschland und der k u k monarchie auch den krieg erklären.

GrandOldParty schrieb:Nun ja, es ist ein bisschen peinlich und unglaubwürdig, jemandem zu empfehlen, ein Geschichtsbuch zu lesen, ohne konkret sagen zu können, wo angebliche Fehler liegen

Es ist eher peinlich zu behaupten irgendwelche Mentalitäten deutscher Fürstentümer, Königreiche und so weiter hätten sich bis heute gehalten. Vor allem weil du bedenken musst das die Menschen, überwiegend Bauern, Bürger und Studenten die gleiche Mentalität hatten. Nämlich Hunger, Armut, Krankheiten und die Schnauze voll von der Deutschen Kleinstaaterei, der prassenden Monarchie und den Steuerlichen Belastungen durch Frankreich.

dasewige schrieb:die aufrüstung kann man aber nicht mehr preußen zurechnen sondern fallen in die wilhelminische zeit(1890-1918), insbesonderen die kriegsmarine,

Welcher Teilstaat hat denn das Deutsche Reich dominiert, auch zur wilhelminischen Zeit? Preußen.

Wikipedia: Verpreußung

Sicher hat Preußen auch viel modernes gebracht, wurde hier von anderen schon angeführt. Aber der Militarismus, der Großmachtswahn, Hörigkeit gegenüber Autoritäten usw. kamen aus Preußen.

@dasewige
Man kann Preussen auch in den anderen Kriegen Aggression vorwerfen, von daher waren es schon inszenierte Kriege. Eben unter Voraussetzungen wie sie Bismarck wünschte. Oder willst du sagen, dass Bismarck die Kriege, die er führte, nicht gewollt hätte?

dasewige schrieb:die aufrüstung kann man aber nicht mehr preußen zurechnen sondern fallen in die wilhelminische zeit(1890-1918), insbesonderen die kriegsmarine, was die entente nicht gerne sah.

Unsinn, Bismarck liess auch schon massiv aufrüsten. Noch früher zurück gehe ich jetzt nicht. Es wäre auch nicht schwierig, da Beispiele für Aufrüstung zu finden.^^

Ich kenne die Geschichte des Ersten Weltkrieges, aber da sind ein paar Unstimmigkeiten bei dir.

dasewige schrieb:das damalige russland hielt serbien aber für sein einflussgebiet und stieg in den krieg ein.

Russland machte mobil. Das ist keine Kriegserklärung.

dasewige schrieb:jetzt mußte großbritanien und frankreich(die entente) deutschland und der k u k monarchie auch den krieg erklären.

Das Deutsche Reich erklärte Frankreich den Krieg und das Empire war zwar auch auf Seiten der Entente, aber trat wohl hauptsächlich wegen der Verletzung der Souveränit von Belgien durch deutsche Truppen in den Krieg ein.

preussen war alles,aber nicht kriegslüstern.zur durchsetzung politisch/wirtschaftlicher ziele war es genauso friedlich/kriegerisch wie der rest dieser epoche.oder genauso friedliebend wie es die usa heute sind(!).
der so genannte militarismus der gerne als preussisch bezeichnet wird,war nicht stärker martialisch als es die britische,französische nation war.nur die effizienz war ausgeprägter.

das man den "hässlichen deutschen" in der welt heute noch hier und da sieht,hängt weniger mit preussen zusammen,sondern weil relikte preussischer tugenden als teil des holocausts angesehen werden.
und hierzu wage ich die these,das sowas wie der holocaust überall in der welt möglich gewesen wäre,in kleineren maßstäben auch heute noch in der welt stattfindet.völkermord beginnt nicht erst mit gaskammern.welche eigenschaften haben denn diese mörder?

@GrandOldParty
Ganz deiner Meinung, GOP. Ich war im Sommer in Hamburg und habe diese hässliche, riesige Bismarckstatue gesehen. Grässliches Relikt vergangener Zeiten, noch heute verehrt. Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.



Ich kann nicht verstehen, warum Preussen und Bismarck einen so guten Ruf in Deutschland haben.

@Witt
aus wikipedia:

Daraus entwickelte sich zunächst ein Lokalkrieg zwischen Österreich-Ungarn und dem Königreich Serbien. Durch die gegenseitigen Bündnisverpflichtungen und die deutschen militärischen Planungen (Schlieffen-Plan) eskalierte der Lokalkrieg innerhalb weniger Tage zum Kontinentalkrieg unter Beteiligung von Frankreich und Russland. Die politischen Konsequenzen des Schlieffen-Plans führten zudem zum Kriegseintritt von Großbritannien und seiner Dominions, somit zum Weltkrieg zwischen den Mittelmächten und der Entente.

Wikipedia: Erster Weltkrieg

ich habe es nur mit meinen worten beschrieben was ich jetzt gefunden habe. dem sinn nach bestätigt der artikel meine ausführung.

@oldbluelight
s. die apartheid!

@dasewige

dasewige schrieb:Daraus entwickelte sich zunächst ein Lokalkrieg zwischen Österreich-Ungarn und dem Königreich Serbien. Durch die gegenseitigen Bündnisverpflichtungen und die deutschen militärischen Planungen (Schlieffen-Plan) eskalierte der Lokalkrieg innerhalb weniger Tage zum Kontinentalkrieg unter Beteiligung von Frankreich und Russland. Die politischen Konsequenzen des Schlieffen-Plans führten zudem zum Kriegseintritt von Großbritannien und seiner Dominions, somit zum Weltkrieg zwischen den Mittelmächten und der Entente.

Der kurze Text ist so allgemein gehalten, dass der Abschnitt alles oder nichts bedeuten kann.
Schlage doch nach wer wem den Krieg erklärt hatte und prüfe meine vorgelegten Behauptungen.

@Witt
deswegen der link zu wiki, da steht der ganze artikel. was ich zitiert habe ist nur ein auszug daraus.

@dasewige
Was willst du mit dem Link erreichen? Ich behauptete, dass manche deiner Angaben falsch seien und habe sie verbessert. Du beharrst jetzt auf deine Meinung und schickst mir einen Link, ohne meine Verbesserungen zu prüfen? Prüfe sie doch bitte. Mit dem Link kann ich ansonsten nichts anfangen. Es liegt nun an dir, meine Behauptungen zu widerlegen, wenn dir meine Verbesserungen nicht gefallen.

Desaix schrieb:Ich kann nicht verstehen, warum Preussen und Bismarck einen so guten Ruf in Deutschland haben.

Die Preußen haben Deutschland vereint, einen deutschen Bund gab es erst nach preußischer Besatzung. Bismarck hatte Gesetze erlassen die es ermöglicht hatten dass Deutschland ein souveräner Staat wurde, viele der heutigen Gesetze stammen aus seiner zeit so wie die amtliche Ehe.

@individualist
Den Deutschen Bund gabs schon vorher. Ich vermute du meinst den Norddeutschen Bund.
Bismarck hat dem Nationalismus Tür und Tor geöffnet, hat den Miliarismus und seine erzkonservative Ausrichtung gestärkt und das Parlament endgültig Schachmatt gelegt.

Wikipedia: Preußischer Verfassungskonflikt

Gleichzeitig machte er sich durch seine Politik unverzichtbar. Ging bloss schief, als Willhelm II. keine Lust mehr auf ihn hatte.

@Witt

Desaix schrieb:Ich war im Sommer in Hamburg und habe diese hässliche, riesige Bismarckstatue gesehen. Grässliches Relikt vergangener Zeiten, noch heute verehrt. Das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

ja,entsetzlich.....was machen wir nur mit napoleon bonaparte?oder seinem invalidendom?seinem code civil?warum wird dieser gewaltherrscher,der millionen menschen den tod brachte,ganz europa unterjochte,grausamste feldzüge unternahm,rücksichtslos seine eigenen truppen sich selbst überließ,warum verehrt man immer noch diesen grässlichen menschen?

da lob ich mir schon einen bismarck,der die deutsche nation einte,einen scheiß auf kolonien gab und keinen krieg führte,wenn es sich vermeiden ließ.
aber gut,man kann ja auf die deutsche geschichte einen grossen fetten haufen machen,wenn man nur die heutige us-trash-kultur bejubeln darf.

@Witt
Dass er den Nationalismus vorangetrieben hatte ist leider wahr, es war aber allerdings eine Zeit wo Deutschland sich eine politische Stellung aufbaute, Deutschland gab es vorher nicht sondern zerstrittene Einzelstaaten. Eine Kriegskultur gab es da allerdings schon lange, Deutschland hatte den 30 Jährigen Krieg miterlebt, den Napoleon Feldzug, die Bauernkriege, die März Revolution, die Menschen von damals kannten nichts anderes als Krieg weswegen viele Deutsche auch im 19.Jahrhundert in die USA geflüchtet sind, eine Militarisierung war eher die Konsequenz. Man darf auch nicht vergessen dass er unser erster Kanzler war.

@individualist

die preussen waren nicht kriegslüsterner als andere nationen.preussen musste um die einigung des reiches zu erzielen nunmal krieg führen,da diplomatisch nichts zu machen war.bismarck war kein kriegstreiber,aber ein politischer stratege.
er lebte im zeitgeist seiner zeit.er war halt nur etwas regera als seine gegenspieler.man darf sein handeln,seine taten nicht mit den maßstäben des 21.jahrhunderts bewerten.das ist genauso als würde ich heutige moralische standarts auf die römer oder mayas anwenden wollen.das geht einfach nicht.

oldbluelight schrieb:a,entsetzlich.....was machen wir nur mit napoleon bonaparte?oder seinem invalidendom?seinem code civil?warum wird dieser gewaltherrscher,der millionen menschen den tod brachte,ganz europa unterjochte,grausamste feldzüge unternahm,rücksichtslos seine eigenen truppen sich selbst überließ,warum verehrt man immer noch diesen grässlichen menschen?

1. Hatten die anderen europäischen Herrscher kein Interesse an revolutionären Ideen in ihren Ländern. Oder warum glaubst du, führten soviele Länder Koalitionskriege gegen das revolutionäre Frankreich? Die Französische Revolution ist zu komplex als sie als einseitige Aggression Frankreichs abzutun.

2. Seinen Code Civil willst du wohl nicht anrühren wollen? Heutzutage sind manche Passagen natürlich veraltet, aber zu dieser Zeit war das sehr innovativ, viel innovativer als in anderen Ländern.
Nicht nur deshalb stoss die Französische Revolution am Anfang auch im Ausland auf Wohlwollen.

3. Ein egozentrischer Stratege war er, ja. Ein Machtmensch, dem Menschenleben wenig bedeuteten. Das könnte man aber über viele Menschen sagen, auch über Blut-und-Eisen-Bismarck.

oldbluelight schrieb:da lob ich mir schon einen bismarck,der die deutsche nation einte,einen scheiß auf kolonien gab und keinen krieg führte,wenn es sich vermeiden ließ.

Keinen Krieg führte, wenn es sich vermeiden liess? Unter Bismarck? :D

@oldbluelight
Ich glaube ich habe da nichts anderes gesagt dass die Zeiten damals anders waren. Es war so ziemlich normal dass sich in Europa die Staaten gegenseitig bekriegten, ein zustand den man sich heute kaum vorstellen mag, der aber in anderen Ländern zu beobachten ist.

@Witt

Desaix schrieb:Keinen Krieg führte, wenn es sich vermeiden liess? Unter Bismarck?

wie hätte die reichseinigung von 1871 stattfinden können ohne eine krieg gegen frankreich?

die französische revolution.ja,das war schon eine sache.sind dort ja auch nur ein paar menschen unter das fallbeil gekommen.nicht der rede wert.und unser aller menschenfreund napoleon hat die republik abgeschafft,als er sich selber zum kaiser krönte.ja,sehr fortschrittlich.unter napoleon litten mehr menschen,mehr nationen,es gab wesentlich mehr elend und zerstörung unter der trikolore als unter der dem preussischen banner.
aber das sind aufzählungen die wenig nützen.
wichtig ist,das bismarck zur richtigen zeit an den richtigen schalthebeln der geschichte saß.bismarck mag seine fehler gehabt haben,wie halt alle menschen.
aber welches reich ist ohne gewalt entstanden.etwas mehr realitätsnähe wäre schon angebracht.

@individualist

eben,genauso sehe ich das auch.verletzte nationalgefühle,dieses übertriebene ehrgefühl und verletzte eitelkeiten führten damals eben schneller zum krieg als (gottseidank) heute.
heute,wo man den patriotismus (!) allenthalben auf dem fussballplatz sieht,könnte das schon problematisch werden,wenn das eine oder andere schmierblatt eine schmähschrift über einen ballspieler schreibt.vergleicht man da den lebensgeist mit der damaligen zeit,würden wir permanent im kriegszustand mit anderen nationen stehen.