Wieviel Weiblichkeit hat wohl Gott?

emanon schrieb:Wo liegt denn der Unterschied wenn man unbelegten Entitäten Eigenschaften zuspricht?
Dinge, von denen man nichts wissen kann.

Mir macht es einen Unterschied ob man inneres Bildhaftes erleben hat, sprich etwa Visionen und diese sogar zu deuten vermag, was sich natürlich massiv positiv auf das Wohlbefinden auszuwirken vermag, oder ob man alles nur als Fantasterei auf Nessie mit Achselbehaarungsniveau herab ziehen will und ablehnt und sich so selber dieser Möglichkeit beraubt, in Tiefenstrukturen des eigenen Seins vorzudringen.

Bishamon schrieb:aber nichts beim Punkt Sklaverei.
Laut NT muss der christliche Sklave dem christlichen Herrn besonders eifrig dienen.

Es ist dir unbenommen das zu belegen, empfehle aber einen eigenen Thread. Das gilt auch für das Ding an sich, oder ob Religion ein Grundbedürfnis ist. Sprich ob es auch eine andere Geschichte in sämtlichen Kulturen und es betrifft ja alle, hätte geben können.

jimmybondy schrieb:Im Hinblick darauf scheint mir das Wort Fantasie etwas zu vereinfachend.

Auch das ist dir unbenommen.

jimmybondy schrieb:Es scheint historisch betrachtet eindeutig das zahlreiche soziale Aspekte zunächst eine religiöse Hauptbestimmung hatten ehe sie eigenständig wurde.

Welche denn nun genau?
Oder war das nur ein Postulat deinerseits? :)

jimmybondy schrieb:Ich behaupteda keinerlei Gold, das ist nur deine Interpretation davon das ich schrieb das sich Religion auch anpassen oder untergehen muss. :)

Nein. Das war lediglich ein Hinweis, dass sogar die (bezahlten) Vertreter der Religionen, sozusagen der innere Kreis, Wasser predigt und Wein säuft.
Dass sich Religionen anpassen müssen mag sein, es zeigt letztendlich nur die Beliebigkeit der Konstrukte.

jimmybondy schrieb:Wenn man nun fragt was denn dann noch überhaupt den Unterschied macht dann ist es in meiner Sicht das Vertrauen...

Was wierderum höchst subjektiv ist ist.
Und da ist sie schon wieder, die Beliebigkeit....

jimmybondy schrieb:Es ist dir unbenommen das zu belegen,

klar:

Diejenigen, die als Knechte unter dem Joch sind, sollen ihre eigenen Herren aller Ehre wert halten, damit nicht der Name Gottes und die Lehre verlästert werden.

Die aber, welche gläubige Herren haben, sollen diese darum nicht gering schätzen, weil sie Brüder sind, sondern ihnen umso lieber dienen, weil es Gläubige und Geliebte sind, die darauf bedacht sind, Gutes zu tun. Dies sollst du lehren und dazu ermahnen!

https://www.bibleserver.com/LUT.ELB.SLT/1.Timotheus6

emanon schrieb:Welche denn nun genau?
Oder war das nur ein Postulat deinerseits? :)

Alle und nein ich habe es mir nicht ausgedacht. Ist auch egal ob du bei archaischen Gesellschaften nun an die Jagd denkst, an Beerdigungen oder auch an jegliche Kunst.

emanon schrieb:Nein. Das war lediglich ein Hinweis, dass sogar die (bezahlten) Vertreter der Religionen, sozusagen der innere Kreis, Wasser predigt und Wein säuft.
Dass sich Religionen anpassen müssen mag sein, es zeigt letztendlich nur die Beliebigkeit der Konstrukte.

Eigentlich zeigt es ja den Wandel der Gesellschaften.

emanon schrieb:Was wierderum höchst subjektiv ist ist.
Und da ist sie schon wieder, die Beliebigkeit....

Was hier allerdings ja jedwedes Ding ansich betrifft und auch aufzeigt, das es grade so sein muss und nicht anders kann.

Die Welt als Erscheinung, Realität als Konstrukt und Fiktion, welche nur gedacht werden kann usw. usw.

@Bishamon

Ich sehe da keine Empfehlung zur Sklaverei sondern die Empfehlung, das Sklaven ihre Herren belehren sollen. Da liegt wohl die damalige Gegebenheit zu Grunde, in der Sklaverei ja Gang und gäbe war. Die Israeliten verstanden sich als Nachkommen ehemaliger Zwangsarbeiter. Sollte man auch nicht vergessen.

Bishamon schrieb:Dies sollst du lehren und dazu ermahnen!

ein Sklave belehrt den Herrn ... ja genau.
die Stelle ist an christliche Sklaven gerichtet!

jimmybondy schrieb:Ich sehe da keine Empfehlung zur Sklaverei

wieso auch, wenn das gang und gebe ist.
und es gibt keine Stelle, die gegen Sklaverei schreibt.

jimmybondy schrieb:Eigentlich zeigt es ja den Wandel der Gesellschaften.

Wie lange hat es gedauert, bis sich Christen in Europa und Amerika gegen Sklaverei ausgesprochen haben? da hat sich die Gesellschaft geändert. und zwar ohne Hilfe einer heiligen Schrift.

jimmybondy schrieb:Die Israeliten verstanden sich als Nachkommen ehemaliger Zwangsarbeiter.

und haben selber Sklaven gehalten. Prima.

Fedaykin schrieb:Die Normale Wissenschaftliche Definition eben.

Es gibt "die normale Wissenschaftliche Definition" von Gott, welche beleg- oder widerlegbar ist? Wo finde ich Sie? ^^

Fedaykin schrieb:Und das Universum ist eben nicht dualistisch.

Sondern?

Bishamon schrieb:beim Pantheismus soll/kann es keinen Beleg geben?
warum?

Missverständnis. Beim Pantheismus bedarf es ja keines Belegs, wenn man postuliert alles ist Gott.

emanon schrieb:was lediglich heisst "wir wissen es (noch) nicht".
Natürlich reicht es bei manchen Menschen dafür nicht und dann kommt der omnipräsente Erklärbär (Lückengott) zum Zuge.

Ja, im wissenschaftlichen Kontext spricht man von "Zufall" und im religiösen von "Gott" aber beides steht ja Synonym für "Wir wissen es (noch) nicht."

Mot schrieb:Beim Pantheismus bedarf es ja keines Belegs, wenn man postuliert alles ist Gott.

natürlich braucht auch der unpersönliche Gott einen Beleg. Pantheismus ist nicht Atheismus.

jimmybondy schrieb:Eigentlich zeigt es ja den Wandel der Gesellschaften.

Die Gesellschaft wandelt sich und die Religionen und ihre Vertreter passen sich an um den Geldnachfluss nicht zu unterbrechen.
Zeigt doch, dass ein grosser Teil der Religion beliebig sein muss, wenn man ihn denn so ohne Weiteres opfern kann.

jimmybondy schrieb:Die Israeliten verstanden sich als Nachkommen ehemaliger Zwangsarbeiter. Sollte man auch nicht vergessen.

Und als Gottes auserwähltes Volk. Was da wohl vorherrschend war?
Schaut man sich die Kriegszüge/Schlachten an, dann ist da von einer demütigen Haltung angesichts ihres Zwangsarbeitererbes wenig zu lesen.

Mot schrieb:Beim Pantheismus bedarf es ja keines Belegs, wenn man postuliert alles ist Gott.

Hmm. Versteh ich nicht. Man postuliert "alles ist Gott" und muss gar keinen Nachweis bringen, dass Gott existiert?
Und braucht auch die Eigenschaft Gott dann nicht mehr zu qualifizieren, mit Eigenschaften zu belegen?
Stellt sich die Frage ob Gott Teiel der einzelnen Dinge ist, oder nur ein Mäntelchen ohne jegliche Aussagekraft.

Mot schrieb:Ja, im wissenschaftlichen Kontext spricht man von "Zufall" und im religiösen von "Gott" aber beides steht ja Synonym für "Wir wissen es (noch) nicht."

Wäre ja OK, wenn das so gehandhabt würde. Den Eindruck habe ich hier im Forum aber nicht.
Ich seh hier immer noch den Erklärbären.
Aber ich werde mal darauf achten, wie der Begriff Gott hier Verwendung findet.

Bishamon schrieb:natürlich braucht auch der unpersönliche Gott einen Beleg. Pantheismus ist nicht Atheismus.

naja die existanz an sich ist der beweiß würde ich sagen

emanon schrieb:Aber ich werde mal darauf achten, wie der Begriff Gott hier Verwendung findet.

du verallgemeinerst in dieser hinsicht zu viel

nicht jeder der über "gott" schreibt meint den pantheistischen der alles was ist dastellt

emanon schrieb:Ich seh hier immer noch den Erklärbären.

du "siehst" ihn ? wie soll ich mir das denn vorsellen ? :D

wenn ich an erklärbar denke in punkto spiritualität muss ich an pettri denken aber sehen ? eher nicht

sarevok schrieb:naja die existanz an sich ist der beweiß würde ich sagen

Die Existenz an sich ist der Beweis dafür, das sie (die Existenz) (ein) Gott ist?
Wer hat denn dann Gott erschaffen, denn, wie Du ja behauptest, kann nichts aus Nichts kommen, ohne von irgendwem erschaffen geworden zu sein.
Hat Gott (mitsamt der Existenz) sich selbst erschaffen? Wenn ja, warum sollte die Existenz dann nicht auch von selbst entstanden sein? Ist ja sowieso das Selbe...

Vomü62 schrieb:kann nichts aus Nichts kommen

das habe ich so in dem zusammenhang nie gesagt

ich habe gesagt das die definition von "nichts" im grunde falsch ist da es so etwas wie das absolute nichts

nach meinem wissen gar nicht existiert

Vomü62 schrieb:Hat Gott (mitsamt der Existenz) sich selbst erschaffen? Wenn ja, warum sollte die Existenz dann nicht auch von selbst entstanden sein? Ist ja sowieso das Selbe...

um das zu wissen müsste ich die möglichkeit haben vor den punkt der existenz wie wir sie kennen sehen zu können

habe ich aber nicht wie stellst du dir denn bitte vor das ich sowas beantworten sollte ?

sarevok schrieb:du "siehst" ihn ? wie soll ich mir das denn vorsellen ? :D

Ich sehe, dass der Begriff Gott als Erklärbär missbraucht wird
Wie gebrauchst du ihn?
Heisst Gott für dich "ich weiss es nicht", oder glaubst du, dass er/sie/es/was auch immer die Dinge tatsächlich geschaffen hat ect.?

emanon schrieb:Heisst Gott für dich "ich weiss es nicht", oder glaubst du, dass er/sie/es die Dinge tatsächlich geschaffen hat ect.?

ich glaube das er/sie/es die existanz selbst dastellt und da wir alle teil dieser existanz sind, sind wir auch alle teil

von "gott" also wenn man von der gesamtheit redet

das hat natürlich weniger was mit dem "lieben gott" im chrisentum zu tun

wie du schon selbst schreibst ist es im grunde gar nicht möglich feste eigenschaften auf dieses "wesen" zu übertragen

darum bin ich auch der meinung das er/sie/es männlich und weiblich zu gleichen teilen ist also nicht wirklich

definierbar

@sarevok
Also bist du Pantheist?

emanon schrieb:Also bist du Pantheist?

um es ganz simpel auszudrücken in der basis ja

stell es dir vor wie eine art pyramide an dessen spitze das "alles" steht

das wesen der kosmos an sich

sarevok schrieb:ich glaube das er/sie/es die existanz selbst dastellt und da wir alle teil dieser existanz sind, sind wir auch alle teil

von "gott" also wenn man von der gesamtheit redet

Aber warum sollte man die Existenz denn nun "Gott" nennen? Verstehe ich nicht. Reicht der Begriff "Universum" nicht aus?

Vomü62 schrieb:Aber warum sollte man die Existenz denn nun "Gott" nennen? Verstehe ich nicht. Reicht der Begriff "Universum" nicht aus?

damit habe ich kein problem wobei es ja noch nicht ganz geklärt ist ob es nun ein uni oder doch ein multiversum ist

oder wie siehst du das ?

Life exists in our universe. There we go - one hopefully uncontroversial statement. Therefore our universe is capable of producing and supporting life. How am I going? Two for two? Let’s try for three: therefore there are countless universes. Hmmm. Did I break my streak?

Does Life Need a Multiverse to Exist?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sarevok schrieb:naja die existanz an sich ist der beweiß würde ich sagen

man hat der Welt nur ein Label verpasst. Ob das auch Gott ist, weiß man nicht und kann man auch nicht belegen.

sarevok schrieb:Also bist du Pantheist?

um es ganz simpel auszudrücken in der basis ja

Hm ... wie wäre es mit Panentheismus?