Wieviel Weiblichkeit hat wohl Gott?

emanon schrieb:Deine "Argumente" werden nicht besser wenn du sie derart dumm formulierst, dass (fast) jeder dran fühlen kann, der es erfolgreich bis in die 5. Klasse geschafft hat. Auch unter den

emanon schrieb:gab es da durchaus unterschiedliche Ansichten.
Es bleibt dabei, Gott, Götter, feuerspeiende Drachen, weltumspannende (oder fliegende) Schlangen, Yetis .... .... all das blieb bisher unbelegt und der Fantasie überlassen. Wer da in seiner Fantasieblase leben möchte, der mag es gerne tun, aber wahrer macht sie das nun mal nicht.

naja menschen wie heisenberg, einstein max planck etc. sind da halt anderer meinung was bist du nochmal ?

ach ja ein zahnarzt der glaubt er wäre etwas besseres als andere

wenn ich mal eine zahnfüllung brauche frage ich dich nach deiner meinung

ich finde deine art zu argumentieren einfach nur noch lächerlich und respektlos

was fällt dir eigentlich ein dich über den glauben anderer lustig zu machen ?

sarevok schrieb:naja menschen wie heisenberg, einstein max planck etc. sind da halt anderer meinung was bist du nochmal ?

Du magst es mal wieder nicht begriffen haben, aber ich habe keineswegs auf mich Bezug genommen. Der Strahl ging also mal wieder in deine eigene Hose.
Meine Aussage war lediglich, dass sich die grössten Köpfe der Menschheit, entgegen deiner haltlosen Behauptung, dahingehend halt nicht völlig einig waren und auch wohl in Zukunft nicht sein weden.
Dem werden auch wohl die wenigsten widersprechen.

sarevok schrieb:ich finde deine art zu argumentieren einfach nur noch lächerlich und respektlos

Das kannst du gerne so halten. Allerdings kann jeder lesen, dass du ausser Stande bist mitzuhalten.
Die Beurteilung deiner Leistung bisher kannst du dann ja selbst beurteilen.

Kommt noch was zum Thema?
Möchtest du vielleicht doch mal anfangen meine Behauptungen zu widerlegen oder deine zu belegen?
Rhetorische Frage. :D

Fedaykin schrieb:Tibet ist auch ein Dreckkaffe in den Ahnden.. HAt aber nix miteinandere zu tun. Gewalt gab es dennoch in Tibet. Genau du hast da so ein verklärtes Bild.

gewalt gibt es leider überall auf der welt, aber das land so zu bezeichnen ... sowas würde mir im traum nicht einfallen

emanon schrieb:Das kannst du gerne so halten. Allerdings kann jeder lesen, dass du ausser Stande bist mitzuhalten.
Die Beurteilung deiner Leistung bisher kannst du dann ja selbst beurteilen.

Kommt noch was zum Thema?
Möchtest du vielleicht doch mal anfangen meine Behauptungen zu widerlegen oder deine zu belegen?
Rhetorische Frage. :D

du scheinst ja nichtmal die grundlage des themas verstanden zu haben aber glaubst dich als besser hinstellen zu können ?

frage dich mal was hast du zum thema beigetragen auser andere zu beleidigen und deren ansichten und glaube

in ein falsches bild zu rücken ?

emanon schrieb:Meine Aussage war lediglich, dass sich die grössten Köpfe der Menschheit, entgegen deiner haltlosen Behauptung, dahingehend halt nicht völlig einig waren und auch wohl in Zukunft nicht sein weden.

kommt darauf an wenn du als die "größten köpfe" der menschheit ansiehst ?

ich rede von menschen wie einstein, heisenberg, planck, tesla und noch viele weitere

sicher es gab auch viele agnostiker unter ihnen aber kaum einer mit echtem sachverstand würde sich hinstellen und

sagen das es sowas wie einen schöpfer oder gott nicht gibt da man es weder belegen noch wiederlegen kann

nur dilettanten sind sich ihrere sache immer absolut sicher, du sagst ja es wäre alles nur phantasie ?

sarevok schrieb:du scheinst ja nichtmal die grundlage des themas verstanden zu haben aber glaubst dich als besser hinstellen zu können ?

Doch, das habe ich schon verstanden, steht ja in der Überschrift.
Hier wird über ungelegte Eier diskutiert.
Man weiss nicht ob ein Gott existiert, obs mehrere sind, wie sie ausseen, beschaffen sind, was sie können.... .... kurzum man weiss gar nichts.
Deshalb macht es ja auch soviel Sinn über irgendwelche Attribute zu diskutieren.
Ist wie bei Nessie.
Für deren Existenz gibt es auch keine Belege und eine Diskussion über ihre Achselbehaarung wäre so sinnvoll wie die über Gottes Weilichkeit.
Jeder glaubt sich seinen Strumpf zurecht und erschafft sich seinen Gott al gusto.
Alle Vorstellungen sind gleichwertig was die Belegkraft angeht.
Da gibt es keine Unterschiede.

emanon schrieb:Ist wie bei Nessie.
Für deren Existenz gibt es auch keine Belege und eine Diskussion über ihre Achselbehaarung wäre so sinnvoll wie die über Gottes Weilichkeit.

eben nicht nessie ist etwas vollkommen anderes, eine reine erfindung, da das loch ness gar nicht groß genug ist

um einen population von tieren dieser größe zu beherbergen.

anders ist es beim schöpfer da kann man am ende nur sagen man weiß es nicht mit bestimmtheit in der regel

oder aber man zieht die alten schriften zu rate bzw. macht seine eigenen erfahrungen wie zb. in tiefer meditation

hättest du gesehen und erlebt was ich erlebt und gesehen hätte würdest du so einen unfug wie du es grade

tust nicht schreiben, dir fehlt es eindeutig an respekt von den erkentnissen und oder glauben anderer

wenn es keinen schöpfer gibt wie ist dann deiner meinung nach die existenz an sich entstanden ?

alles nur "zufall" ? bzw. hast du dazu überhaupt eine echte meinung ?

sarevok schrieb:kommt darauf an wenn du als die "größten köpfe" der menschheit ansiehst ?

Hawking zum Beispiel war mit Sicherheit einer der klügsten Köpfe der Menschheit.

sarevok schrieb:nur dilettanten sind sich ihrere sache immer absolut sicher, du sagst ja es wäre alles nur phantasie ?

Bring doch einfach die Belege um meinen Fehler aufzuzeigen.

sarevok schrieb:eben nicht nessie ist etwas vollkommen anderes, eine reine erfindung, da das loch ness gar nicht groß genug ist

Dann zeig auf, dass Gott keine reine Erfindung ist. Kannst du das nicht, dann ist Nessie wohl doch vergleichbar.

sarevok schrieb:wenn es keinen schöpfer gibt wie ist dann deiner meinung nach die existenz an sich entstanden ?

alles nur "zufall" ? bzw. hast du dazu überhaupt eine echte meinung ?

Dazu gibt es entsprechende Threads in denen ich auch mitgeschrieben habe. Bisher gibt es da eine Menge Hypothesen, aber noch keine letztendliche Gewissheit.
Was heisst das für die Existenz Gottes oder seiner Weiblichkeit?

emanon schrieb:Hawking zum Beispiel war mit Sicherheit einer der klügsten Köpfe der Menschheit.

und verstehst du denn die forschung von hawking wirklich ? oder ließt du nur was dazu geschrieben wurde ?

ich glaube eher er wusste ganz genau was sache ist wollte aber das thema "gott" aus seiner rechnung streichen

vermutlich war er verbittert über seinen zustand, er hat im laufe seiner karriere auch mehrfach seine

meinungen und ansichten über den haufen geworfen.

We actually have a pretty good idea of what might have happened before the Big Bang. That is, as long as we define the Big Bang as the extremely hot, dense, rapidly expanding universe that is described by Einstein’s equations. That picture of the universe is very solid down to about a trillionth of a second after the supposed beginning of time. We can make good guesses down to about 10^-30th of a second. But before that?

What Happened Before the Big Bang?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hätte es am anfang nicht ein bislang unerklärliches ungleichgewicht in der verteilung von "materie" gegeben

wäre es nie zu einer anziehnungs spitze gekommen das bedeutet das zu diesem zeitpunkt an dem alles entstanden

ist die ersten sterne materie etc. eine kraft auf das basis feld gewirkt hat die wir bisher nicht erklären können

emanon schrieb:Dann zeig auf, dass Gott keine reine Erfindung ist.

ich kann dir von meinen erlebnissen berichten wenn du das möchtest, davor war ich selbst atheist

aber diese erfahrung war so anders wie alles was ich zuvor erlebt habe das es mein weltbild verändert hat

stell dir vor du würdest nach einem sehr extremen erlebnis das du durchlebt hast durch "zufall" ein buch

über meditative techniken in die hand bekommen probierst dort einiges aus und auf einer deiner ersten

übungen würdest du ein erlebniss haben das alles verändert woran du bisher geglaubt hast ?

sarevok schrieb:und verstehst du denn die forschung von hawking wirklich ? oder ließt du nur was dazu geschrieben wurde ?

Ich verstehe die Forschung Hawkings naürlich nicht in vollem Umfang, aber habe mich in Teilen damit befasst.Geht dir wahrscheinlich mit Einstein, Planck ect. genauso.
Hat aber auch nichts hier mit dem Thema zu tun.

sarevok schrieb:ich glaube eher er wusste ganz genau was sache ist wollte aber das thema "gott" aus seiner rechnung streichen

Seine Meinung dazu hat er ja kundgetan.

Den letzten verbleibende Bereich, den die Religion noch für sich beanspruchen kann, sieht Hawking im Ursprung des Universums. Für ihn steht fest, dass es spontan gewissermaßen von selbst entstand: Es tauchte im Urknall einfach aus dem Nichts auf, ohne die bekannten Naturgesetze zu verletzen. Die Frage, ob ein Gott das Universum geschaffen habe, erachtet er als sinnlos. Denn vor dem Urknall existierte keine Zeit, folglich gab es auch keine Zeit, in der Gott das Universum hätte erschaffen können.

Dies führe zur Frage: Hat Gott jene Quantengesetze geschaffen, die den Urknall ermöglichten? Er sei „überzeugt, dass die Naturwissenschaften eine schlüssigere Erklärung liefern als ein göttlicher Schöpfer“, antwortet Hawking. Aus alledem schließt er, dass es keinen Gott gibt, und deshalb wahrscheinlich auch keinen Himmel und kein Leben nach dem Tod.

https://www.focus.de/wissen/weltraum/kurze-antworten-auf-grosse-fragen-gibt-es-einen-gott-stephen-hawking-beantwortet-in-neuem-buch-fundamentale-fragen_id_9772295.html

sarevok schrieb:ich kann dir von meinen erlebnissen berichten wenn du das möchtest, davor war ich selbst atheist

aber diese erfahrung war so anders wie alles was ich zuvor erlebt habe das es mein weltbild verändert hat

Das ist ja auch völlig i. O.
Nun muss ja nicht jeder dein Weltbild pflegen und über die Belegkraft persönlicher Anekdoten muss ich dir ja auch nichts erzählen.

emanon schrieb:Es liegt erheblich näher am Himalaya als an den Anden. ;)

Ach scheiße.. blöd gelaufen..

Japp die andere Gebirgsgegend wo nicht viel loszumachen ist.

Cyril.Sneer schrieb:Ionen können unter anderem negativ oder positiv geladen sein (Ladungszahl) und da haben wir sie, die Dualität. :>

Die Dualität bei Ladungen von Ionen. Bleibt nur noch etwas viel viel mehr über was man nicht so einfach Einteilen kann.

Nun ist es soviel mehr als die Ladung von Ionen. Gehen wir höher? Oder gehen wir niedriger? Beschränken wir das Universum jetzt nur auf die Elektische Ladung? Und inwiefern haben wir dann das Prinzip Männliche Weiblich?

sarevok schrieb:gewalt gibt es leider überall auf der welt, aber das land so zu bezeichnen ... sowas würde mir im traum nicht einfallen

Mag dir nicht einfallen, passt aber vereinfacht zu dem was wir über Tibet sagen können, eine rückständiges Feudales System.

Und ich sehe da nix warum dort jetzt ein Gottesbeweis rumliegen soll?

Du bist doch mit der Definition von Beweis vertraut.

sarevok schrieb:sagen das es sowas wie einen schöpfer oder gott nicht gibt da man es weder belegen noch wiederlegen kann

nur dilettanten sind sich ihrere sache immer absolut sicher, du sagst ja es wäre alles nur phantasie ?

Da ist dein Denkfehler. Wer hat denn von denen klar gesagt es gibt Gott? Hurrah auschließen kann man auch Rosa Einhörner nicht.. aber deswegen wird es nicht Wahr oder wahrscheinlicher.

Mir scheint hier ein besonderer Umstand zu fehlen und ich zitiere direkt von wiki, da sich dort die richtigen Worte für meinen Hinweis finden:

Das Heilige und Transzendente ist nicht beweisbar im Sinne der Wissenschaftstheorie, sondern beruht auf dem Glauben an Mitteilungen bestimmter Vermittler

[...]

Spiritualität und Religiosität sind geistig-geistliche Anschauungen ohne Erklärungsbedarf.

Quelle: Wikipedia: Religion

Und weiter heisst es dort:

Religion kann Wertvorstellungen normativ beeinflussen, menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen, und in diesem Zusammenhang eine Reihe von ökonomischen, politischen und psychologischen Funktionen erfüllen

Und das ist genau das was Religion hierzulande getan hat. Das betrifft auch die welche Atheisten sind. Sie sind dennoch von christlichen Wertvorstellungen geprägt. Stichwort die 10 Gebote. Und auch die daraus resultierenden Tugenden wie etwa Mäßigung, Fleiß, Wohlwollen usw. usw.

Ich möchte aber auch anmerken, das es bei sehr vielen Menschen auch darüber hinaus so etwas wie ein metaphysisches Grundbedürfnis zu geben scheint.

Werden und Vergehen, Natur und Geist, Ewigkeit, Moral und und und sind da mögliche Stichpunkte und Fragen die im Laufe unserer Leben auftauchen mögen.

Wertvorstellungen ändern sich jedoch im Wandel der Zeit und so ändern sich manchmal vielleicht auch Ansichten, Fragen usw.

Im Zuge der Frauenbewegung und den massiven Änderungen in der Gesellschaft wird alleine darum schon auch diese Frage hier gestellt werden müssen, besonders auch da wo Religion philosopische Züge trägt.

Und dort wird sich Religion dann auch anpassen oder untergehen, Stichwort Säkularisierung. "'Wurscht" ist das für viele Menschen allerdings nicht, auch die möglichen Antworten auf dieses Thema hier nicht. Sie können Denkanstöße geben, oder Bestätigung und anderes mehr.

emanon schrieb:Es bleibt dabei, Gott, Götter, feuerspeiende Drachen, weltumspannende (oder fliegende) Schlangen, Yetis .... .... all das blieb bisher unbelegt und der Fantasie überlassen. Wer da in seiner Fantasieblase leben möchte, der mag es gerne tun, aber wahrer macht sie das nun mal nicht.

Das sind alles gängige Archetypen und die werden mitnichten nur in den Religionen behauptet und erforscht. Ich denke das die Teilnehmer hier alle ihre angeborenen Auslösemechanismen haben, auch wenn sie ihr Grundbedürfnis nach den Fragen des Seins usw. nicht haben wollen oder gar unterdrücken wollen.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Mir scheint hier ein besonderer Umstand zu fehlen und ich zitiere direkt von wiki, da sich dort die richtigen Worte für meinen Hinweis finden:
Das Heilige und Transzendente ist nicht beweisbar im Sinne der Wissenschaftstheorie, sondern beruht auf dem Glauben an Mitteilungen bestimmter Vermittler

Genau.
Und da es völlig beliebig ist an was und wem man glaubt, und von dem ganzen Klumpatsch nichts belegbar ist, sind alle Fantasien dieser Richtung völlig gleichwertig, was die Belegbarkeit (oder fehlende Belegbarkeit) angeht.
Mein Reden.

jimmybondy schrieb:Religion kann Wertvorstellungen normativ beeinflussen, menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen, und in diesem Zusammenhang eine Reihe von ökonomischen, politischen und psychologischen Funktionen erfüllen

So wie Märchen, Jerry Cotton Heftchen, Comics oder was auch immer.
Deswegen werden Bart Simpson, Nils Holgersson ect. nicht unbedingt zu realen Personen.

jimmybondy schrieb:Und dort wird sich Religion dann auch anpassen oder untergehen, Stichwort Säkularisierung. "'Wurscht" ist das für viele Menschen allerdings nicht, auch die möglichen Antworten auf dieses Thema hier nicht. Sie können Denkanstöße geben, oder Bestätigung und anderes mehr.

Wenn die auserwählte und individuell ausgestaltete Fantasie omnipotent ist/sein soll, über was willst du dann noch reden?
Er/sie/es was auch immer kann dann doch zu jeder Zeit das sein, was er will. Und von was für Bestätigungen redest du?
Wenn ein Unwissender den nächsten bestätigt weil Teile ihrer Fantasien übereinstimmen? :)

@emanon

Nun du scheinst meine Hinweise nicht verstehen zu können, was natürlich dennoch nichts an den realen Wertvorstellungen hierzulande ändert. :)

jimmybondy schrieb:Das Heilige und Transzendente ist nicht beweisbar im Sinne der Wissenschaftstheorie, sondern beruht auf dem Glauben an Mitteilungen bestimmter Vermittler

[...]

Spiritualität und Religiosität sind geistig-geistliche Anschauungen ohne Erklärungsbedarf.
Quelle: Wikipedia: Religion

Kurzum ohne Wechselwirkung bleibt es nur Fiktion, also nicht Real.. für das Universum.

Ich halte dagegen und bin der Meinung dass es Beweise gibt für jeden ersichtlich. Nur interessieren sich die wenigsten dafür. Ist ähnlich wie mit der Mathematik, wie soll man jemanden etwas verständlich erklären, wenn er vom Grunde aus sagt, Mathematik ist nichts für mich und ich hab kein Bock drauf. Dann ist auch jede Mühe nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

t-tc schrieb:Ich halte dagegen und bin der Meinung dass es Beweise gibt für jeden ersichtlich. Nur interessieren sich die wenigsten dafür. Ist ähnlich wie mit der Mathematik, wie soll man jemanden etwas verständlich erklären, wenn er vom Grunde aus sagt, Mathematik ist nichts für mich und ich hab kein Bock drauf. Dann ist auch jede Mühe nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

ja ich kann dich da sehr gut verstehen und muss dir da auch recht geben

da ist leider oft jede mühe vergeben, am traurigsten finde ich die arroganz mit der mach einer an das thema geht

ich finde zb. schaut man sich die mechaniken des kosmos an diese absolute perfektion der abläufe

muss man schon sehr naiv sein um dahinter keine intelligenz zu sehen zu glauben das dies zufall sein ist absurd

t-tc schrieb:Meinung dass es Beweise gibt für jeden ersichtlich. Nur interessieren sich die wenigsten dafür.

Nein, dann leg den Beweis offen, aber es ist wichtig das du weißt was ein Beweis" ist per Definition.

sarevok schrieb:da ist leider oft jede mühe vergeben, am traurigsten finde ich die arroganz mit der mach einer an das thema geht

Naja hier hat noch keiner was Geliefert. Also auch du kannst uns die Gottesbeweise liefern.

sarevok schrieb:ich finde zb. schaut man sich die mechaniken des kosmos an diese absolute perfektion der abläufe

Ist doch kein Gottesbeweis.

Perfektion ist schonmal auch was anderes.. aber was davon braucht einen Gott?

sarevok schrieb:muss man schon sehr naiv sein um dahinter keine intelligenz zu sehen zu glauben das dies zufall sein ist absurd

Oder man ist etwas tiefer in der Physik drin.

Fedaykin schrieb:Oder man ist etwas tiefer in der Physik drin.

ich kann mir nicht wirklich vorstellen das du mit dem thema tiefergehend vertraut bist

tatsächliche forscher habe für gewöhbnlich eine wesentlich vernünftigere art

Fedaykin schrieb:Ist doch kein Gottesbeweis.

Perfektion ist schonmal auch was anderes.. aber was davon braucht einen Gott?

also glaubst du das der gesamte kosmos ja die gesamte existenz nur eine aneinanderreihung

von etlichen unglaublichen "zufällen" sein soll ? hört sich das für dich logisch an ?

dabei weiß bis heute niemand warum die Wikipedia: Inflation (Kosmologie) losging

sarevok schrieb:ich kann mir nicht wirklich vorstellen das du mit dem thema tiefergehend vertraut bist

tatsächliche forscher habe für gewöhbnlich eine wesentlich vernünftigere art

wo bin ich denn Unvernünftig? Also in wieweit geben die Physikalischen Konstanten denn ein Gottesbeweis ab?

sarevok schrieb:also glaubst du das der gesamte kosmos ja die gesamte existenz nur eine aneinanderreihung

von etlichen unglaublichen "zufällen" sein soll ? hört sich das für dich logisch an ?

Sicher kann er das sein bzw eines greift in das Andere. Die Physikalischen Kontanten führen eben zu dem Kosmos wie wir ihn sehen?

Und wo ist da jetzt Gott notwendig? Und wo befindet er sich?

sarevok schrieb:dabei weiß bis heute niemand warum die Wikipedia: Inflation_(Kosmologie) losging

Nun nur weil man es noch nicht weiß folgt daraus die Antwort eines Schöpfers..

Es gibt verschieden Hypothesen, aber wo ist da jetzt der Gottesbeweis?

https://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html

nur eine weiter Hypothese die neben Gott als Erkärung in betracht kommt.