Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@fantasmagorica

Hast du verstanden, was du da zitiert hast?

Gläubige werden bei sowas immer zerrissen, denn die meisten haben keine Ahnung von der Evolution bzw. wollen davon nichts wissen, wie man an deinem Beispiel prima sieht.
Sie wollen die Arbeit anderer machen und meinen sie könnten es besser, obwohl ihnen beim Thema Biologie jeglicher Realitätsbezug fehlt.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:Wäre so als würde jemand sagen,kein ernst zunehmender Techniker zweifelt am Auto nur über die Mechanismen wie es fährt wird diskutiert .

Wo ist dein Problem, wenn der Techniker über die Mechanismen des Autos diskutiert/sich Gedanken macht um diese zu verstehen?

Das ist Forschung.

fantasmagorica schrieb:Aber so sind nun mal die EVOanhänger, Gläubige ihrer Pfarrer

Traurig aber wahr, es gibt noch viele zich Beispiele wo nichts als spekuliert worden ist, aber dies seitens der "Wissenschaftler" und in den Schulen teilweise noch heute, als bare Münze verkauft worden ist. Später hat sich heraus gestellt, dass alles entweder unwahr war oder gar im schlimmsten Falle absichtliche Täuschung und Manipulation gewesen ist.

ich nenne mal 2 Beispiele eines was vor kurzem passier ist und eines was schon länger zurück liegt:

1. Es wurde behauptet durch "Ida" hätte den Missik Link etc gefunden, es sei unser gemeinsamer Vorfahre etc.. Überall machte man Propaganda und in den Köpfen setzte sich bewusst oder unbewusst eine Lüge fest, wie so oft in der ET Historie.

"Neuer Fund entzaubert Fossil "Ida"

Mit großem Tamtam präsentierten Forscher das Primatenfossil "Ida" als möglichen gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch. Eine neue Untersuchung weckt nun Zweifel daran - das 47 Millionen Jahre alte Tier war wohl kein Ururahn des Homo sapiens, sondern gehörte zu einer bedeutungslosen Nebenlinie.

Viele kritisieren die Medienshow Hurums als völlig überzogen. Ida sei mitnichten der Missing Link, womöglich sei sie überhaupt kein Verbindungsglied. Davon ist auch der Paläontologe Erik Seiffert von der Stony Brook University in New York State überzeugt. Im Fachmagazin "Nature" hat er nun eine Analyse eines zehn Millionen Jahre jüngeren engen Verwandten von Ida veröffentlicht. Sein Fazit: Die Gruppe, zu der Ida gehörte, war nicht das fehlende Bindeglied in unserer Ahnenreihe - und sie ist offenbar ausgestorben.

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,656523,00.html

-----------------------------

2. Der Quastenflosser

Als damals Fossile vom Quastenflosser gefunden worden sind, behauptete man der Quastenflosser sei ein ausgestorbenes Missig Link oder eine Zwischenform, ein Lebewesen zwischen Fisch und Amphibie. 1938 fand man des erste mal, ein lebendes Exemplar des Quastenflossers, und seit dem ist bekannt, dass dieses Tier ein immer noch vor der Küste Afrikas lebender Tiefseefisch ist. Es hat immer noch die gleiche Skelettstruktur und die gleiche Form, wie im damals gefundenem Fossil.

Trotrzdem spekulierte man auch hier und verkaufte die eigenen Spekulationen als Bare Münze seitens der "Wissenschaft"! Auch hier setzte sich in vielen Köpfen bewusst oder unbewusst die Propaganda fest. Später entpuppte sich wir wir wissen alles als Schall und Rauch.


Fazit: ohne es jetzt zu übertreiben, könnte man außer den 2 genannten Beispielen noch Hunderte ähnliche Beispiele dazu liefern. Trotzdem wird auch weiterhin auf gleiche Art und Weise auch in unserer zeit über gewissen Dinge Spekuliert und als Wahr udn "Wissenschaftlich" verkauft. Wer dies anzweifelt, der Gilt als Ketzer und als Rückständige sowie verblendet, genauso wie damals.

@nurunalanur

Vielleicht schonmal daran gedacht, dass der Quastenflosser eine Übergangsform ist, bei der sich damals Populationen geteilt haben?

Die eine Population lebte weiter in der Tiefsee und hat sich bis heute nicht verändert und die andere wurde von dieser räumlich getrennt, so dass eine neue Art entstehen konnte bzw. diese Population sich anders entwickelt hat, nämlich zu den Amphibien.

@eyecatcher

Vielleicht mal daran gedacht, dass das worüber du gerade Spekulierst, NICHTS anderes als eine Spekulation ohne Beweise ist , während ich von was ganz anderem rede ?

Ich sprach von einem Quastenflosser "Fossil", welches die "Wissenschaftler" damals als Übergangsfossil, als Zwischenform, mit angäblichen Organen, welche sich dem Landleben angepasst hätten etc., ansahen, lehrten und verbreiteten.

Bis dann schließlich zum ersten mal ein Lebender Quatenfloßer entdeckt worde ist, welcher genau ein und die selbe, gleiche Skelettstruktur wie im besagten "Fossilfund" aufwieß.

ab da an wusste und entdeckte man, dass die Spekulationen der Wissenschaftler welches aber als "Wahr" und "Wissenschaftlich" verkauft worden waren, nur reine Spekulationen waren und blieben!

@nurunalanur

Es war eine Idee von mir, eine bisher von mir ungeprüfte Hypothese, der du dich inhaltlich nichtmal Ansatzweise angenommen hast.

Solange wie der lebende Quastenflosser noch unbekannt war, gab es keinen Grund an der alten Idee nicht mehr festzuhalten. Als dann der lebende Quastenflosser gefunden wurde, war die zu der Zeit aktuelle Theorie nicht mehr auf dem neuesten Stand und wurde nochmal überdacht und es wurde wieder aktiv daran gearbeitet.

Das ist Wissenschaft. So wird da gearbeitet.

Meinst du ernsthaft die Forscher damals hätten ohne jegliche Überlegungen und Prüfungen gesagt, der Quastenflosser ist das Übergangstier zwischen Fisch und Amphibie?

@eyecatcher
ich glaube kaum , dass eine räumliche Trennung ausreicht um aus so was





sowas werden zu lassen

@eyecatcher
selbst nicht sowas

@eyecatcher

eyecatcher schrieb:Gläubige werden bei sowas immer zerrissen, denn die meisten haben keine Ahnung von der Evolution bzw. wollen davon nichts wissen, wie man an deinem Beispiel prima sieht.
Sie wollen die Arbeit anderer machen und meinen sie könnten es besser, obwohl ihnen beim Thema Biologie jeglicher Realitätsbezug fehlt.

ja ja sie Haeckel sie Quastenflosser, die Gläubigen hatten in beiden Fällen recht

@fantasmagorica

:D :D :D

fantasmagorica schrieb:ja ja sie Haeckel sie Quastenflosser, die Gläubigen hatten in beiden Fällen recht

Welche Gläubigen haben diese Theorien wiederlegt?^^

@eyecatcher
Sie hatten Recht in der annahme dass es quatsch sei, von wiederlegen war nicht die Rede gewesen.
Wiederlegt haben es die eigene Leute.
Aber mach dir nix draus, ab und zu haben sogar Wissenschaftler Recht.

@fantasmagorica @eyecatcher

Nein das geile ist ja, es ist UNMÖGLICH, dass aus einem Fisch, auf einmal ein Landtier wird. Ein Fisch welcher nicht mehr im Wasser ist, stirbt binnen wenigen Minuten meinetwegen Stunden. Der Fisch hätte sich also binnen dieser extrem kurzen Zeit von nicht mal einem Tag anpassen müssen. Das ist unmöglich, zumal ja die Anpassungen angäblöich nut sehr langsam und über Generationen statt finden sollen.

Damit aber ein Fisch an Land leben kann braucht es ncht nur entsprechende Lungen, sondern auch die Fähigkeit sich Fortzubewegen, also sprich Beine etc, damit es auch irgendwo seine Ernährung beschaffen kann.

Lungen und entsprechende Fortbewegungsorgane für Land entwickeln sich aber nicht mal so eben in ein paar Minutne, Stunden oder Tage.

Wir sehn also, nicht nur von diesem Standpunkt aus, sondern noch von viele vielen anderen Aspekten die ich noch gar nicht erwähnt habe, ist es UNMÖGLICH, dass sich ein Fisch irgendwann erfolgreich an Land begibt!

Dabei könnte ich noch die anderen Punkte aufzählen, die die Unmachbrakeit untermauert, alleine, das was ich schon nannte reicht aus.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:Sie hatten Recht in der annahme dass es quatsch sei, von wiederlegen war nicht die Rede gewesen.
Wiederlegt haben es die eigene Leute.
Aber mach dir nix draus, ab und zu haben sogar Wissenschaftler Recht.

Die Gläubigen labern nur dumm rum und die Wissenschaftler arbeiten an sich und ihren Theorien um diese zu verbessern, damit sie die Welt ein Stück mehr verstehen können.

@nurunalanur
Ja, dass ist der Brüller. ich frag mich sowieso weshalb ein Fisch auf so eine komische Idee kommen soll an Land zu wollen.
Auf so was können nur Evolutionisten kommen.

@eyecatcher
Jo , fragt sich nur welche Wissenschaftler, die welche ich weiter oben zitiert haben wiedersprechen all so was komischem wie EVO, lies dir das mal durch ehe du hier mitmischen willst. Viel Erfolg!

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:Jo , fragt sich nur welche Wissenschaftler, die welche ich weiter oben zitiert haben wiedersprechen all so was komischem wie EVO, lies dir das mal durch ehe du hier mitmischen willst. Viel Erfolg!

Wenn deine zitierten Wissenschaftler auch nur einen Ansatz einer guten Theorie + überprüfbare Ergebnisse vorzuweisen hätten, hätte die Wissenschaft sie akzeptiert und sie hätten Recht.

Da dies aber nicht der Fall ist kann man ihr Gelaber ohne schlechtes Gewissen überhören.

@eyecatcher
ah hast es gar nicht gelesen sind nämlich alles anerkannte Wissenschaftler, Kreationist ist da keiner drunter.
Quellen der Herren hier die ich zitierte
1 - Mahlon B. Hoagland, Die Wurzeln des Lebens, Houghton Mifflin Gesellschaft, 1978, S.18
2- Robert Shapiro, Ursprünge: Skeptiker Führen zur Entwicklung des Lebens auf der Erde, New York, Gipfel-Büchern, 1986. S. 127
3- Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution vom Raum, New York, Simon und Schuster, 1984, S. 148
4- Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution vom Raum, S. 130.
5- Prof. Dr Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Erbe und Evolution), Ankara, Meteksan Yayinlari, S. 79
6- Pierre-Paul-Grassé, Evolution von Lebenden Organismen, Akademischer Presse, New York, 1977, S. 87
7- B. G. Ranganathan, Ursprünge? Pennsylvanien: Die Schlagzeile des Wahrheitsvertrauens, 1988
8- Charles Darwin, Der Ursprung der Arten, Seiten 172, 280
9- Derek A. Ager, "Die Natur der Fossil-Aufzeichnung," Verhandlungen der britischen Geologischen Vereinigung, Vol. 87, 1976, S. 133
10 - Mark Czarnecki, "Das Wiederaufleben des Creationist-Kreuzzugs," MacLean, am 19. Januar 1981, S. 56
11 - Science, am 17. Juli 1981, S. 289
12 - G. G. Simpson, W. Wink, Eine Einführung in die Biologie, New York, Harcourt Geschweifte Klammer und Welt, 1965, S. 241
13 - Keith S. Thompson, "Ontogeny und Kurz wiederholter Phylogeny," American Scientist, Volumen 76, Mai / Juni 1988, S. 273
14 - Ken McNamara, "Embryos und Evolution," New Scientist, am 16. Oktober 1999
15 - Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, S. 204
16 - Herr Fred Hoyle, Das Intelligente Weltall, New York: Holt, Rinehart und Winston, 1983, Seiten 20-21

@fantasmagorica

Wo?

@eyecatcher

do ^^

Liste hast du und die Artikel stehen ein Paar Seiten früher hier als Beiträge

@eyecatcher
In einem Artikel des New Scientist vom 16. Oktober 1999 war zu lesen:


Haeckel selbst wurde gezwungen zuzugeben, dass seine Zeichnungen vom Ende des 19. Jahrhunderts betrügerisch waren.
Haeckel nannte dies das biogenetische Gesetz und die Idee wurde als "Rekapitulation" in der Öffentlichkeit bekannt. Tatsächlich erwies sich Haeckel's striktes Gesetz aber schon bald als falsch. Der frühe menschliche Embryo hat keine funktionierenden Kiemen wie ein Fisch und durchläuft auch keine Stadien, die ihn wie ein erwachsenes Reptil oder einen Affen aussehen lassen.14

In einem Artikel des American Scientist lesen wir:

Das biogenetische Gesetz ist sicher so tot wie ein Türnagel. In den fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts wurde es endgültig aus den Lehrbüchern exorziert. Als ernsthaft theoretisch diskutiertes Thema war es bereits in den Zwanzigern ausgestorben...15



14 - Ken McNamara, "Embryos und Evolution," New Scientist, am 16. Oktober 1999
15 - Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, S. 204