Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Das erste "Leben" war nach neusten Theorien nicht mal ein Einzeller oder eine Urzelle, sondern eine primitive Vorform der heutigen RNA, der "älteren kleinen Schwester" der heutigen DNA, also einfach nur eine zur Selbstreproduktion fähige Molekülkette (dazu gibt es eine ganze Menge Links, braucht man nur RNA + Leben + Urzeit oder Ursuppe eingeben). Es ist also witzlos, sich immer an dieser Urzelle (bereits komplett mit Schleimhülle etc. und anderen Merkmalen "modernerer", sprich perfekter Einzeller) aufzuhängen (und daraus auf irgendein göttliches Eingreifen zu schließen..), diese Theorie ist schon längst überholt. Und daß die Wissenschaftler es noch nicht geschafft haben, eine neue Lebensform künstlich zu schaffen, liegt ganz einfach darin, daß es nicht unbegrenzt viele Möglichkeiten solcher zur Selbstreproduktion fähigen Molekülketten gibt. Damals stand der Natur eine "Experimentierzeit" von Millionen von Jahren (nur durch Versuch und Irrtum) und ein Labor von fast Planetengröße (jedenfalls die für komplexe chemische Reaktionen geeigneten Teile) zur Verfügung, gegen sowas können die heutigen Wissenschaftler selbst mit gezielten Experimenten nicht so fix anspucken.

@Bekannter

Bekannter schrieb:Die Zelle besteht aus Aminosäuren. und diese aus nicht lebenden Molekülen, die wiederum lediglich aus unterschiedlichen Atomen zusammengesetzt sind. Sprich: tote Materie.

Das ist auch unbestritten, bloß gibt das zusammen noch kein lebendes Wesen, da fehlt noch was um es lebend zu machen, der von mir vorher oder vorausgesagten These, Leben entsteht erst durch den Geist in der Materie.Wie das geschieht ist bei der Schöpfung festgelegt.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Wie das geschieht ist bei der Schöpfung festgelegt.

Ja stimmt. Gott nimmt einen Lehmklumpen, haucht einmal und der Lehmklumpen verwandelt sich in Knochen, Muskelfasern, Blutgefäße, etc.

Ist natürlich eine viel "plausiblere" Erklärung, nicht wahr?

@Suchhund

Suchhund schrieb:Das ist das was in etwa ein Virus macht,es verändert nur die Kommandostruktur.

Nicht in diesem Aussmass.

Die Kommando struktur wurden nicht verändert
Sie wurde komplett rausgeschnitten

Damit war das Bakterium so mause tod wie ein hirntoter Mensch
Und dann hat man ihm eine eine völlig neue Künstliche ersetzt. und es hat wieder gelebt...

Suchhund schrieb:Mit der uns bekannten Materie ist kein Leben möglich, es fehlt der Geist,

Was genau soll der Geist eines Bakteriums sein?

Er scheint ja nichts mit der Kommandostruktur des Bakteriums zu tun zu haben.
Wofür braucht ein Bakterium Geist?

Suchhund schrieb:Wie das geschieht ist bei der Schöpfung festgelegt.

Unglaublich, dass es immer noch Menschen gibt, die die Schöpfungsgeschichte für bare Münze nehmen.

@KillingTime
Ja, die Sache mit einem Lehmklumpen zu erklären ist ja viel einfacher: Beitrag von Bekannter (Seite 1.911)

@Bekannter

Menschen halten sich allzu gern für die Krone der Schöpfung.

Aber der afrikanische Sandkäfer ist uns in vielerlei Hinsicht überlegen. Er ist äußerst fruchtbar, kennt keine Furcht, und er hat kein Ego. Demnach ist er ein vorbildliches Mitglied der Gesellschaft.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Er ist äußerst fruchtbar, kennt keine Furcht, und er hat kein Ego.

Hört sich ja fast nach nem Harz 4 empfänger an...

@JPhys2:

JPhys2 schrieb am 10.01.2014:Man geht gemeinhin davon auss dass das Leben aus einem system von Chemikalien enstanden ist dass sich selbst aus einfachen Substanzen katalytisch erzeugt.

Es sind mehrere systeme von Chemikalien die so was können bekannt Zb der Hyperzyklus

Nun, unter Wikipedia steht, dass Hyperzyklen als Erklärungsmöglichkeit angesehen werden. Allerdings gibt es diverse Anfangs- und Randbedingungen, die für diese Zyklen zutreffen müssen. Bisher sind diese Reproduktionen der Zyklen, soweit ich das verstanden habe, nur unter Laborbedingungen entstanden. Aber gibt die Ursuppe solche Laborbedingungen her? Und selbst wenn es möglich wäre, ist nicht belegt, dass daraus Leben entstehen kann. (siehe auch http://www.genesisnet.info/index.php?Sprache=de&Frage=85)

@Nerok

Nerok schrieb am 10.01.2014:wenn du behauptest das leben nur aus leben entsteht und Gott damit als leben klassifiziert ist hast du deine eigene Behauptung gerade ad absurdun geführt.

Gott ist keine Materie und kein Organismus. Er steht über Raum und Zeit, denn ansonsten könnte er auch nicht in die Zukunft blicken. Das bedeutet, wenn es Gott gibt, dann hat er keinen Anfang und kein Ende. Natürlich ist das für uns nicht vorstellbar. Aber wenn Du glaubst, dass die Erde durch den Urknall entstanden ist, dann frage ich Dich, was vorher war und wie lange gab es dieses "Vorher" und warum ist dann ausgerechnet zu dem Zeitpunkt der Urknall entstanden, wo er entstanden ist? Warum nicht 100 Jahre früher?

@Rao:

Rao schrieb am 10.01.2014:Das erste "Leben" war nach neusten Theorien nicht mal ein Einzeller oder eine Urzelle, sondern eine primitive Vorform der heutigen RNA, der "älteren kleinen Schwester" der heutigen DNA, also einfach nur eine zur Selbstreproduktion fähige Molekülkette

Eine Molekülkette ist noch lange kein Leben, siehe Wikipedia: Leben

Rao schrieb am 10.01.2014:Und daß die Wissenschaftler es noch nicht geschafft haben, eine neue Lebensform künstlich zu schaffen, liegt ganz einfach darin, daß es nicht unbegrenzt viele Möglichkeiten solcher zur Selbstreproduktion fähigen Molekülketten gibt.

Ach so, und damals gab es das? Klingt logisch...

Rao schrieb am 10.01.2014:Damals stand der Natur eine "Experimentierzeit" von Millionen von Jahren (nur durch Versuch und Irrtum) und ein Labor von fast Planetengröße (jedenfalls die für komplexe chemische Reaktionen geeigneten Teile) zur Verfügung

Und das weißt Du woher?

Rao schrieb am 10.01.2014:gegen sowas können die heutigen Wissenschaftler selbst mit gezielten Experimenten nicht so fix anspucken.

Und Du bist wirklich der Meinung, dass Dinge besser aus Zufall entstehen, als in der modernen Wissenschaft? Warum schaffen wir dann nicht die ganzen Universitäten und Forschungszentren ab und ersetzen sie mit "Ursuppen"-Materie (Du eißt ja scheinbar auch wie die früher aussah)... dann müssten ja ganz fix die dollsten Dinge entstehen.

Ganz ehrlich? klingt ein klein wenig naiv.

@KillingTime:

KillingTime schrieb am 10.01.2014:Unglaublich, dass es immer noch Menschen gibt, die die Schöpfungsgeschichte für bare Münze nehmen.

Na, dann erklär mal wie das Universum entstanden ist. Ich bin sehr gespannt.

KillingTime schrieb am 10.01.2014:Aber der afrikanische Sandkäfer ist uns in vielerlei Hinsicht überlegen. Er ist äußerst fruchtbar, kennt keine Furcht, und er hat kein Ego. Demnach ist er ein vorbildliches Mitglied der Gesellschaft.

Er ist äußerst fruchtbar - Das hat er nicht selbst geschafft
Er kennt keine Furcht - liegt daran, dass er gar nicht die Inteligenz hat, um darüber nachzudenken
Er hat kein Ego - Er handelt durch Instinkten und sucht sich seine Handlungsweise nicht selbst aus.

Der Mensch ist vollkommen anders. Er kann analytisch denken, überlegen und argumentieren. Der Mensch stellt sich Lebensfragen und betreibt Forschung, um sich seine Umwelt zu erklären. Der Mensch entwickelt sich. Keine Generation macht das gleiche wie die Vorherige.

Zeig mir das mal bei Tieren. Chimpansen, Gorillas und Delphine leben heute noch genauso wie (abgesehen von kleinen Anpassungen an die Umwelt) vor fünftausend Jahren. - Zwischen Mensch und Tier sind tiefe Unterschiede

... unglaublich, dass jemandem so etwas nicht auffält...

@naitsirch

naitsirch schrieb:erklär mal wie das Universum entstanden ist. Ich bin sehr gespannt.

Don't waste my time. Für sowas gibts Wikipedia Artikel.

KillingTime schrieb:Don't waste my time. Für sowas gibts Wikipedia Artikel.

Ja und diese Artikel solltest Du vielleicht mal lesen. Dann wüsstest Du, dass es keine belegte Erklärung gibt ;)

@naitsirch
Wenn es für dich das Grösste dich als Nachfahr sich inzestuös vermehrt habender animierter Lehmklumpen zu präsentieren, dann wird dir das hier wohl niemand neiden.
Eine Frage habe ich aber noch, selbst wenn es dir gelingen würde (momentan sieht es eher nicht so aus) alle wissenschaftlichen Modelle die Entstehung des Lebens und der Arten zu widerlegen so hättest du noch nicht ein Fitzelchen für die argumentative Unterfütterung der Schöpfungshypothese geleistet.
Warum versuchst du es nicht wenigstens einmal?

naitsirch schrieb:erklär mal wie das Universum entstanden ist. Ich bin sehr gespannt.

erklär mir lieber mal was das mit der evolution zu tun hat?
das sind zwei vollkommen unterschiedliche forschungsfelder.

@Nerok

Nerok schrieb:erklär mir lieber mal was das mit der evolution zu tun hat?
das sind zwei vollkommen unterschiedliche forschungsfelder.

Beide haben was mit der Schöpfung zu tun und darum geht es hier.
Die Schöpfung beinhaltet beides

@naitsirch

naitsirch schrieb:Nun, unter Wikipedia steht, dass Hyperzyklen als Erklärungsmöglichkeit angesehen werden.

Ja.

naitsirch schrieb:Bisher sind diese Reproduktionen der Zyklen, soweit ich das verstanden habe, nur unter Laborbedingungen entstanden. Aber gibt die Ursuppe solche Laborbedingungen her?
Und selbst wenn es möglich wäre, ist nicht belegt, dass daraus Leben entstehen kann.

Nein.
Die Entwicklung des Lebens Fand irgendwo auf dem Planeten im verlauf von Millionen Jahren statt

Du kannst nicht ernsthaft erwarten dass wenn du ein ähnliche Bedingungen in einem Reagenzglas herstellst dann in den nächsten 5min das gleich passiert.

Du wirst also damit leben müssen dass wir erstens einzelschritte untersuchen
zweitens anschieben müssen damit etwas nicht irgendwann und irgendwo passiert sondern genau hier und jetzt wo wir zugucken.
Und drittens noch eine Weile brauchen bis wir eine halbwegs realistsiche hyphothese für einen Entwicklung von einem Haufen chemikalien zur ersten Zelle vorlegen können.

naitsirch schrieb:http://www.genesisnet.info/index.php?Sprache=de&Frage=85

Sucht nicht nach der Wahrheit sondern nach Ausflüchten um ihren Glauben aufrecht zu erhalten.

@Suchhund

der threadtitel beinhaltet das wort "artenvielfalt"
und damit hat die entstehung des universums nichts zu tun.

übrigens sollte dem letzten mal langsam ins hirn kommen das sich eine schöpfung und die evolution per se nicht ausschliessen.
und das sage ich als agnostiker.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Beide haben was mit der Schöpfung zu tun und darum geht es hier.
Die Schöpfung beinhaltet beides

Die Sache ist die. Wissenschaft lebt zunächst in der Gegenwart
In reproduzierbaren Experimenten kann man Untersuchen was passiert. Aber nicht was passiert ist.

Um Aussagen über die Vergangenheit zu bekommem muss man die wissenschaftlichen Theorien zurück extrapolieren.
Diese Extrapolationen laufen von der Gegenwart in die Vergangenheit

Wenn du beweist dass eine Aussage über die entwicklunggeschichte falsch ist
Dann muss alles was chronologisch DAVOR war neu bewertet werden.
Und nicht etwas was nachher kam.

Nichts was du dir einredest über Abiogenese sagen oder nicht sagen zu können wird irgendwas an der Enticklungsgeschichte des Menschen ändern...

Die ganzen Knochen die von Generation zu generation immer menschen ähnlicher aussehen lösen sich nicht in Luft auf wenn jemand beweist dass aus dem Hyperzyklus kein Leben enstehen kann.

@emanon

emanon schrieb:Wenn es für dich das Grösste dich als Nachfahr sich inzestuös vermehrt habender animierter Lehmklumpen zu präsentieren, dann wird dir das hier wohl niemand neiden.
Eine Frage habe ich aber noch, selbst wenn es dir gelingen würde (momentan sieht es eher nicht so aus) alle wissenschaftlichen Modelle die Entstehung des Lebens und der Arten zu widerlegen so hättest du noch nicht ein Fitzelchen für die argumentative Unterfütterung der Schöpfungshypothese geleistet.
Warum versuchst du es nicht wenigstens einmal?

Hört sich an als wäre die Theorie von der aus-sich-selbst entstandenen Welt wie eine Religion für dich.


Wenn das nicht stimmt muss wohl ein Ersatz her oder wie kann man deine Argumentation verstehen?
Als wissenschaftlich ausgerichtetet und aufegklärter Mensch muss man sich auch mit einem "Weiß nicht" zufrieden geben oder nicht?

@Nerok

Nerok schrieb:das sich eine schöpfung und die evolution per se nicht ausschliessen.

In der Bibel steht,dass Gott alles nach seiner Art hervorbrachte,siehst du was anderes ?

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Die ganzen Knochen die von Generation zu generation immer menschen ähnlicher aussehen

Man hat keine Knochen von Generation zu Generation,ausser vielleicht von dem letzten 1000 Jahren.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Man hat keine Knochen von Generation zu Generation,ausser vielleicht von dem letzten 1000 Jahren.

Nein hat man nicht.

Aber genug von diversen Prä Menschen

Dass ein eventueller Schöpfer offensichtlich bei der Erschaffung des Menschensmit try and Error gearbeitet haben müsste