Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@pere_ubu
Natürlich gibt es immer wieder Komplikationen.
Aber wenn die Opfer keine Blutspende bekommen hätten, wären sie sowieso gestorben.

Das ist, als würde man sagen, Krankenwägen sollten verboten werden, weil es bestimmt schon das ein oder andere mal vorkam, dass jemand während dem Einsatz überfahren wurde.

deine logik lässt zu wünschen übrig. @Assassine
oder ist das trolltaktik?

@pere_ubu
Eigentlich nicht.
Wo ist denn mein Logikfehler?

Eine Maßnahme, die oft rettet und selten schadet, ist doch nicht schlecht?

@Assassine


es ist durch studien belegt ( du darfst die gern die verlinkte dokumentation mal ansehen , das wichtigste steht auch darunter) , das es eben NICHT nur selten schadet ,sondern im gegenteil mehr schaden als möglichen nutzen hat.
aber da musste schulmedizinvorbeter @emanon ja auch schon die segel streichen . nicht nur das ,er weigerte sich auch noch ,sich die doku mal anzusehen.


Beitrag von pere_ubu (Seite 2.060)

@Assassine
Es macht erfahrungsgemäss wenig Sinn mit jemandem zu diskutieren bei nicht einmal einfachste Informationen die Brooklyn-Hirn-Schranke durchdringen.
Es hat sich noch nicht bis dorthin herumgesprochen, dass man nicht gleich beim ersten Nasenbluten einen Zugang legt und Fremdblut transfundiert, sondern dass es für die Transfusionsmedizin Indikationsrichtlinien gibt, die erheblich enger gefasst sind.
Jede Transfusion von Fremdblut ist eine Riesenakt für das Immunsystem des Empfängers, das weiss auch die Ärzteschaft.
Die Zeugen Jehovas haben einen Eiertanz um die Blutfrage aufgeführt, der so sonst nur in speziellen Kindergärten denkbar wäre.
Mittlerweile lassen sie etwa 98% der Blutbestandteile zur Transfusion zu und auch aufgearbeitetes Rinderblut ist kein Problem für den/die Sektenkörper.
Falls doch mal ein Kind aufgrund der Bildungsresistenz seiner Erzeuger stirbt (weil es keine Bluttransfusion bekam, so wird es zum Märtyrer.
Wie beknackt kann man sein fragst du dich?
Ich mich auch. :D

Ach ich seh es gerade, >Ubu hat wieder sene Dokumentation ausgepackt. :D
Viel Spass mit ihm, er hat seinen eigenen Link bis heute nicht verstanden. :D

@pere_ubu
Wie soll es denn mehr Schaden als der Tod?
Patienten, die Blut verloren haben, brauchen schnell neues.
Ohne Blut sterben sie doch sowieso.

@pere_ubu
religiöse bekehrung is auf allmy verbotent. vor allem wen es im tread ot is.

@emanon
Danke, dachte schon ich verstehe irgendwas ganz falsch :D

@emanon
du möchtest die doku dissen ,obwohl du dir aus angeblichen zeitmangel nicht mal anzusehen getraut hast?
das ist schon mittlerweile erbärmlich.

und ich betone nochmal: zeugen jehovas können hier kein thema sein , also mal die keule einstecken ,oder aber in den entsprechenden thread damit.

so ist das nur dümmlichstes ad-hominem gestammel.

die doku ist keineswegs von den zeugen jehovas.

"Dissen" ist schon etwas proletenhaft, oder nicht?

Außerdem kann man nur Personen "dissen".
Denke ich zumindest.

@pere_ubu
Nu spar dir mal dein Geblubber, Bluttransfusion hat mit der Artbildung (Threadthema) garnichts zu tun.
Wenn schon Exkurs, dann kann man auch mal die Eseleien der Endzeitsektierer zitieren, die vom Thema erkennbar am Wenigsten verstanden haben.

Zurück zum Topic:
Führ mal alle deine Belege für Artbildung durch Schöpfung auf, die Gegenseite hat/ist ja nun schon belegt.

Nu spar dir mal dein Gblubber, Bluttransfusion hat mit der Artbildung (Threadthema) garnichts zu tun.

ach was....
das sagte ich ja auch ,also warum richtest das nicht an denjenigen ,der das hier thematisieren wollte , nämlich @thedefiant .

@pere_ubu

emanon schrieb:Führ mal alle deine Belege für Artbildung durch Schöpfung auf, die Gegenseite hat/ist ja nun schon belegt.

Hast du dahingehend was zu bieten oder wäre es dir lieber, wenn wir das nicht weiter thematisieren?

@pere_ubu
Wenn meinem Kind nur das das Blut fehlt um sein Leben zu retten dann tue ich das, alle andere Meinungen sind mir dann egal ob die Transfusionen meinem Sohn schädlich sein könnten.
Sorry Mod. habe den roten Balken nicht gelesen, war am schreiben.

@thedefiant

Optimist schrieb:
Mein Glaube ist weder für mich noch für Andere gefährlich.

-->
Nun stell dir mal vor, dass würden die Anderen auch sagen. Muss ich dein Wort also automatisch für Wahr halten? Was ist wenn du es zwar sagst, aber es eben noch gefährlich ist.

Darf ich dann was unternehmen oder nicht?

Darfst du :)
Die Frage ist doch: schade ich (oder ein andereer Gläubiger) Dir oder jemand anderen mit dem Glauben? D a s wäre für mich das entscheidende Kriterium um einzschreiten.

Optimist schrieb:
ich kann nichts für den Glauben Anderer und ich möchte auch nicht darüber urteilen, ich bin kein Richter.

--->
Was ist, wenn der Glaube von Anderen dich direkt persönlich bedroht? Du wirst überrascht sein, wie schnell du urteilen kannst.

Auch hier trifft das zu, was ich gerade geschrieben hatte.


Bluttransfusion:

Optimist schrieb:
Diese hat auch ihre Risiken.
Soviel ich weiß, kann man den Körper auch mit anderweitigen Infussionen stabil halten. Die Forschung ist diesbezüglich schon fortgeschritten. Aber das ist ein anderes Thema und sehr OT

-->...
Ich nehme den direkte 100% tot eines Kindes und vergleiche ihn mit Risiken, die praktisch NIE vorkommen und eine Chance verleihen.

Risiken die "nie" vorkommen? Da hab ich schon ganz andere Infos (in seriösen Links) gelesen.
Weiß nicht, was nachfolgend noch zu diesem Thema geschrieben wurde, hab bis jetzt nur bis zu Deinem Betrag lesen können.

Optimist schrieb:
Auch für all das kann ich persönlich bzw. mein persönlicher Glaube nichts.

Auch für die Kreuzzüge der KK kann ich nichts. ;)

Ich bin freigläubig und halte mich an das Motto: "liebe Deinen Nächsten", mehr kann ich nicht tun. :)

--->
Das offensichtliche Problem hier ist, dass du deutlich zu Egozentrisch bist, als das du verstehst, dass der gleiche geistige Mechanismus, der deinen Glauben erzeugt, eben auch Problemlos Gräueltaten ermöglicht.

Aber auch nur dann, wenn die Bibel instrumentalisiert und falsch ausgelegt wird (sh. Kreuzzüge).

Ist doch das Gleiche wie mit einem Messer oder Atomkraft: in den falschen Händen ist alles gefährlich, sogar ein Hund ;)

@Micha007

Micha007 schrieb: Und dennoch stellst Du Dich hin mit den Worten, daß Du Deinen Glauben behalten willst.

Hhhm, darf ich das nicht? Willst du mir das etwa verbieten? ;)

Micha007 schrieb:Kannst Du ja auch gerne machen, aber ich nehme Dir jetzt nicht mehr ab, das Du mal Realistin warst und zum Glauben übergetreten bist.

Ich schrieb, ich war Atheistin. Und ob du das glaubst oder nicht, ist mir relativ egal (auch realistisch gesehen egal).
Aber mal als kleiner Tipp:
Hatte mich vor langer Zeit mit Therion intensiv privat ausgetauscht ...
... es kamen auch Dinge aus meiner Jugenzeit bis hin zum Erwachsenenalter zur Sprache... Sie kann dir von daher bestätigen, dass ich auch ihr gegenüber schrieb, dass ich damals noch Atheist war. :)
(aber das ist jetzt völlig OT).

Micha007 schrieb:Den umgekehrten Weg kann es geben, aber nicht diesen.

Trugschluss! Ich bin das beste Beispiel und nicht nur ich, ich kenne auch noch Andere, denen es so ging.

Micha007 schrieb:Das wäre ja so, als würde ein gestandener erwachsener Mensch plötzlich wieder an einen Weihnachtsmann und einen Osterhasen glauben.

Kannst du ja gerne SO sehen. Ich habe für mich persönlich meine berechtigten Gründe, weshalb ich "die Seiten gewechselt" hatte.

Micha007 schrieb:Und in Deinen Beiträgen merkt man auch Ab un An diesen Zwiespalt

Nein, das täuscht. Ich habe keinen Zwiespalt. Ich hinterfrage nur gerne andere Meinungen und Auffassungen, weil ich gerne verstehen möchte, weshalb jemand so denkt wie er denkt.

Darüber hinaus gibt es natürlich auch mal noch den einen oder anderen Teilaspekt, wo ich mir sage, das könnte so oder auch anders sein. Das ändert jedoch nichts an meiner grundsätzlichen Überzeugung.

Micha007 schrieb:Daß Du auf der einen Seite auf jeden Fall bei Deinem Glauben bleiben willst, auf der anderen Seite aber siehst, das die User hier mit ihren Argumenten recht haben.

Ja, wie gesagt, in Teilaspekten sage ich mir: es KÖNNTE etwas anders sein als ich bisher angenommen hatte, dies jedoch nur bis zu einer gewissen Grenze.
Und so glaube ich eben nach wie vor, dass es eine gewisse Artengrenze gibt. Wie weit die gesteckt ist, sei dahin gestellt.
Und wenn jemand sagt, die Grau- und Grünspechte sind verschiedene Arten, dann muss ich das ja nicht zwingend glauben.

Wie ich schon weiter oben schrieb: Jeder entscheidet für sich was er glaubt, auch wenn es um wissenschaftliche Themen gibt.
Oder möchtest du mich diesbezüglich zwingen was ich glauben soll? ;)

Ja, ja ich weiß, die Fakten sind erdrückend.....
... Fakten sind es auch nur solange bis sie eines Tages revidiert werden. Es wurden doch nun schon oft scheinbare Fakten widerlegt. ;) Und deshalb glaube ich nun mal nicht alles.
Ich nehme mir jedoch das recht raus, Dinge zu glauben, welche Anderen als Mumpitz erscheinen. Darf ich das :)

Micha007 schrieb:Tja, es wird mir wohl ewig ein Geheimnis bleiben, warum es Menschen gibt, die einer Sache anhängen, wo sie mittlerweile wissen das sie besch*** wurden, trotzdem aber dabei bleiben.

Alles nur Deine Meinung (dass sie sich beschi... fühlen...).
Weshalb aber so intolerant?

@Optimist

Optimist schrieb:Aber auch nur dann, wenn die Bibel instrumentalisiert und falsch ausgelegt wird (sh. Kreuzzüge).

Und was sagst du zu den eigentümlichen Auslegungen des biblischen Artbegriffs?
Aktuelles Beispiel:

Optimist schrieb:Und wenn jemand sagt, die Grau- und Grünspechte sind verschiedene Arten, dann muss ich das ja nicht zwingend glauben.

@emanon
Was soll ich dazu sagen?
Es steht Aussage gegen Aussage: Die einen sagen, die können sich vermehren und Andere sagen, sie können es nicht.

@Optimist
Wer sagt denn dass sie es können?
Zitat?