Spiritualität
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die Söhne Noahs

97 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Noah, Noahs Söhne ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 19:31
moment^^

das Beantwortet ja nicht deine Frage..
AUCH wenn ich dir es schon 2 mal geschrieben habe in diesem Thread

Ein Adam des Y-Chromosoms (englisch Y-chromosomal Adam) ist ein Begriff aus der Archäogenetik und bezeichnet den historisch letzten Mann, der mit allen zu einem bestimmten Zeitpunkt lebenden Männern über eine ununterbrochene Linie ausschließlich männlicher Nachkommen verwandt ist.

Anzeige
melden

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 19:51
@StillHere

“Soll ich dir jetzt noch ein Synonym für Gegenstück nennen um…“

Du weißt ja StillHere, SOLL- Blasen sind zum platzen da… :D


“ Ein Adam des Y-Chromosoms (englisch Y-chromosomal Adam) ist ein Begriff aus der Archäogenetik und bezeichnet den historisch letzten Mann, der mit allen zu einem bestimmten Zeitpunkt lebenden Männern über eine ununterbrochene Linie ausschließlich männlicher Nachkommen verwandt ist.“

Wie bereits erwähnt, ist 1. dies nicht im Geringsten ein Gegensatz zu irgendetwas und 2. einen wirklichen Beweis für Selektion auf dem Y-Chromosom gibt es bislang aber noch nicht und 3. IST die mitchondriale Linie des weiblichen im Mindesten doppelt so alt und wird daher als Urmutter bezeichnet.

Also, diametral zu, was Du mit:

„Geht man nach der Wissenschaft kann man unsere Gene auf einen "Urvater" zurückführen.“

behauptest. :)


melden
krabbenchips Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 20:20
Leute ich bitte euch !

unser thema ist NICHT die atombombe oder die art und weise der fortpflanzung des menschen.
ich habe nur nach den nachkommen noahs bzw unseren vorfahren gefragt. wenn das so weiter gehen muss lass ich den thread lieber schließen, denn eure diskussionen passen nicht zu meiner fragestellung.

also bitte beim thema bleiben!


melden

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 20:29
@krabbenchips

“naja nun zu meiner frage: wie wir alle wissen,fing alles an mit adam.er hat kinder gezeugt und die haben lange zeit weitergelebt.irgendwann kam noah.“

Naja, wie wir wissen, handelt es sich hier eben um einen gewaltigen Irrtum Deinerseits, dass alles mit Adam angefangen haben SOLLe und wenn Du damit Deine persönliche Probleme hast, dann bist Du einfach nicht sattelfest in Deiner These… das IST schon alles. :)


" wer die söhne waren. logisch ist es ja, das wir von denen abstammen müssen. sowohl im christentum als auch im islam gab es 3 söhne, die weitere kinder hatten.interessant ist es, welche völker von welchen söhnen abstammen!“

Mit Logik hat Deine Behauptung schon mal nicht viel zu tun Krabbenchips, schaue bereits aufgeführte Beiträge diesbezüglich.


“ich würde gerne eure meinungen dazu hören,“

Aha, da schau mal einer an… :D ;)


“also bitte beim thema bleiben!“

Also bitte Euer Majestät, stets zu Ihren Diensten. ;)


melden

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 21:07
@coelus
ah jetzt versteh ich!

du willst nicht verstehen... tja dann kann ich dir nicht helfen!

bis dann


melden

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 21:13
@StillHere

“ah jetzt versteh ich!“

Das freut mich aber sehr, dann hast Du Dir also doch ein Beispiel und Vorbild an Hiob genommen und dürfte Dir ja als sattelfester religiös Gläubiger kein Problem bereiten:

„Darumbekenne ich, dass ich habe unweise geredet, was mir zu hoch ist und ich nicht verstehe“(Hiob42,3).


Ja bis dann StillHere und träum schön von Deinem "wissenschaftlichen Urvater"... :)


melden

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 22:28
@al-mekka

Möchtest du gerade den Iran als einen lieben Staat darstellen oder Amerika als böse?
Der Grund warum Amerika die A-Bombe eingesetzt ist klar und logisch. Ob es okay ist sie zu benutzen ist natürlich fragwürdig. Ebenso wäre ein Krieg bis zum Ende zwischen Amerika und Japan schrecklich gewesen.
Warum Amerika die Waffe behalten hat ist auch klar, da sie einen Vorteil gibt und durch den Kalten Krieg eben irgendwie sogar Abschreckung war.
Sie ab zu geben und sich dann von einem kleinen Staat bedrohen zu lassen, nur weil er diese Waffe eben hat, wäre ebenso dumm.
Das der Iran, nein das kein Land auf dieser Erde, diese Waffen besitzen sollte, ist auch ganz klar. Im übrigen dachte ich der Iran möchte nur die Atomkraft friedlich nutzen, was ganz ehrlich auch nicht gerade gut ist, aber eben nicht verwerflich.

Das Öl ist zugegeben ganz schick, aber die US-Ölkonzerne haben ja gesehen, wie sehr man sich so verheben kann. Afghanistan war noch mehr so ein alibifeldzug. Amerika wurde angegriffen und irgendwie passte das Land. Okay... absolut falsch und schlecht.
Irak war ein Krieg, den man zu ende bringen wollte und das viel zu spät. Das Öl war noch ein sehr großes Extra. Jeder einigermassen Geldgiriege und Vernunftbegabter Mensch wird aber einsehen, dass es eben viel mehr kostet den Iran wegen irgendwelchen Gründen anzugreifen, nur um an das Öl zu kommen, sowas kann man leichter regeln.

Kurz um, nur eine Diplomatische Lösung kann auf dauer frieden bringen. Doch solange Moslime gegen Amerika und den Westen hetzen und umgekehrt, wird es da kein vorwärts kommen geben.
Eben dies hast du getan. Du beschwerst dich über die Hetze der einen und verbreitest hier selbst sowas. Iran ist solange nicht gefährdet, solange es niemanden angreift. Israel wird sich nicht in einen Konflikt mit jemanden begeben, der sie nicht Militärisch Angreift.
Von der jetzigen Regierung hat der Iran jedenfalls, solange er nicht angreift, nichts zubeführchten. Hätte McKain gewonnen, würde ich diese Aussage nicht machen, aber dann hätte ich auch um die gesamte Welt so meine Sorgen.


melden

Die Söhne Noahs

31.03.2009 um 22:57
@jimmybondy und @al-mekka und @Freakazoid

Mein Einwand (Beitrag von Chomsky) dient nur zur Erinnerung, dass vor 1979, als der Schah noch an der Macht war, geradezu von Washington die Nuklearprogramme allerdings massiv unterstützt wurde und später lautete das Standardargument, der Iran sei schliesslich nicht auf die Kernenergie angewiesen, daher müsse er wohl ein geheimes Atomwaffenprogramm verfolgen. (= doppelzüngige Heuchelei)

"Für einen führenden Ölproduzenten wie den Iran hieße Kernenergie verschwenderischer Umgang mit Ressourcen", schrieb Henry Kissinger 2006 in der Washington Post.

Vor dreißig Jahren, als Kissinger noch amerikanischer Außenminister unter Präsident Gerald Ford war, sagte er: "Der Einstieg in die Kernenergie wird den wachsenden Bedürfnissen der iranischen Wirtschaft entgegenkommen und die verbliebenen Ölreserven für den Export freigeben beziehungsweise zur petrochemischen Weiterverarbeitung".

Letztes Jahr fragte Dafna Linzer von der Washington Post Henry Kissinger, weshalb er seinen Standpunkt geändert habe. Kissinger, mit der ihm üblichen entwaffnenden Offenheit: "Damals waren sie ein verbündetes Land".

Damals, also 1976, begrüßte die Ford-Regierung noch "die iranischen Pläne zum Aufbau einer massiven Atomenergieindustrie und arbeitete hart am Abschluss eines Multimilliardendollardeals, durch den Teheran Kontrolle über große Mengen Plutonium und angereichertes Uran erlangt hätte - das sind die beiden Wege, um zu einer Atombombe zu kommen", so Linzer.

Dieselben Topplaner der Bush-Administration, die heute wie gestern über diese Programme herziehen, hatten damals wichtige Posten in der nationalen Sicherheit inne: Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz.

Die Iraner sind sicher weit weniger gewillt als der Westen, die Geschichte auf dem Müll zu entsorgen. Ihnen ist klar, seit mehr als 50 Jahren peinigen die Vereinigten Staaten und deren Verbündete die Iraner - seit jenem amerikanisch-britischen Militärstreich, durch den die parlamentarische Regierung des Iran gestürzt wurde und der Schah installiert. Dieser regierte mit eiserner Hand, bis ein Volksaufstand ihn 1979 vertrieb.

Daraufhin förderte die Reagan-Administration Saddam Husseins Einmarsch in den Iran - indem sie Hussein militärische und anderweitige Unterstützung gewährte und so dabei half, Hunderttausende Iraner abzuschlachten (und irakische Kurden). Dann die harten Sanktionen der Clinton-Administration und schließlich Bushs Angriffsdrohungen gegen den Iran - die an sich schon ein Verstoß gegen die UN-Charta sind.

Im Mai 2003 hatte die damalige reformorientierte iranische Regierung unter Mohammad Chatami "eine Agenda für einen diplomatischen Prozess" vorgeschlagen, "mit dem die umfassende Grundlage zur Lösung aller bilateralen Differenzen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran geschaffen werden soll", so Flynt Leverett - zu der Zeit hochrangiger Offizieller in Bushs Nationalem Sicherheitsrat.

Unter anderem ging es um "Massenvernichtungswaffen, um eine Zwei-Staaten-Lösung im israelisch-palästinensischen Konflikt, um die Zukunft der libanesischen Hisbollah-Organisation und eine Kooperation mit den Atomsicherheitsagentur der UNO", so die Financial Times im Mai 2006. Die Bush-Administration lehnte damals ab und wies den Schweizer Diplomaten, der das Angebot unterbreitete, brüsk zurück.

Ein Jahr später kam es zwischen der Europäischen Union und Iran zu einem Deal, gemäß dessen der Iran sein Programm zur atomaren Anreicherung vorübergehend aussetzen sollte, im Gegenzug würde Europa die Sicherheitsgarantie geben, dass weder die USA noch Israel den Iran angreifen werde. Doch die Europäer gerieten unter amerikanischen Druck und machten einen Rückzieher, und der Iran nahm sein Anreicherungsprogramm wieder auf.

Die Nuklearprogramme des Iran sind - soweit bekannt -, rechtens gemäß Artikel Vier des Atomwaffensperrvertrags (NPT). Dieser Artikel gesteht den Nichtatommächten das Recht zu, Brennmaterial für ihre Kernenergie zu erzeugen. Die Bush-Administration argumentiert, Artikel Vier müsse verstärkt werden.

2003 legte Mohamed El Baradei, Chef der Internationalen Atomenergieaufsichtsbehörde, einen vernünftigen Vorschlag auf den Tisch: Die Produktion bzw. Weiterverarbeitung allen waffenfähigen (nuklearen) Materials solle unter internationaler Aufsicht geschehen, bei gleichzeitiger "Zusicherung, dass die legitimen potentiellen Nutzer versorgt werden". Dies wäre, laut El Baradei, ein erster Schritt zur vollständigen Umsetzung jener UN-Resolution von 1993, die einen Fissban-Vertrag (Verbot der Produktion von spaltbarem Material für Atomwaffen) vorsieht.

Der Vorschlag El Baradeis wurde bislang nur von einem einzigen Land akzeptiert - dem Iran - siehe das Interview mit dem iranischen Atomchefunterhändler Ali Larijani im Februar 2006.

Den verifizierbaren Bann gegen spaltbares Material (Fissbann) lehnen die USA ab - und stehen damit nahezu alleine. Im November 2004 stimmte das UNO-Abrüstungskomitee für einen verifizierbaren Fissban. Die Abstimmung verlief 147 zu Eins (USA). Zwei Länder enthielten sich der Stimme, nämlich Israel und Großbritannien. Eine Abstimmung in der UNO-Vollversammlung zum gleichen Thema endete 2005 mit dem Ergebnis 179 Stimmen zu Zwei (USA und Palau), wobei sich Israel und Großbritannien wieder enthielten.

Es gäbe Mittel und Wege, die Krisen zu minimieren, wahrscheinlich sogar, sie zu beenden. Als Erstes müssen die durchaus glaubhaften Drohungen Amerikas und Israels gegen den Iran verschwinden. Diese Drohungen zwingen den Iran - im Sinne der Abschreckung - praktisch zur Entwicklung von Atomwaffen.

http://zmag.de/artikel/Im-Atomkonflikt-mit-dem-Iran-waere-eine-Verhandlungsloesung-greifbar-nah (Archiv-Version vom 17.11.2007)


melden

Die Söhne Noahs

01.04.2009 um 12:33
Heute auch mal ne neue News:

http://www.ftd.de/politik/international/:Erstes-hochrangiges-Treffen-seit-mehr-als-30-Jahren-Iran-und-USA-beenden-Eiszeit/494863.html (Archiv-Version vom 02.04.2009)


melden

Die Söhne Noahs

01.04.2009 um 14:22
Prima Jimmy, wenn das wahr (Tauwetter in Sicht) wird, dann handelt es sich hier um die Erfüllung des 1. Punktes, den Chomsky im Sommer 2006 ausgeführt hatte:

Als Erstes müssen die durchaus glaubhaften Drohungen Amerikas und Israels gegen den Iran verschwinden.

Ansonsten eben:

Diese Drohungen zwingen den Iran - im Sinne der Abschreckung - praktisch zur Entwicklung von Atomwaffen.


melden
krabbenchips Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Söhne Noahs

01.04.2009 um 22:18
@coelus
deine beiträge habe ich mir schon durchgelesen gehabt. da hast du geschrieben das die mutter eine wichtigere rolle bei der vererbung bzw. weitergabe der gene spielt (mitochondrien,...).
um halt wissenschaftliche diskussionenen zu vermeiden hatte ich ja auch gaaanz am anfang geschrieben, das wir von der religion ausgehen möchten.ob jetzt adam oder eva die hauptrolle spielt ist ja im grunde egal. ;)


melden

Die Söhne Noahs

02.04.2009 um 10:30
@krabbenchips

Schau krabbenchips, es handelt sich hier um zwei Aspekte, die durchaus aber auf einen Punkt hinauslaufen.

Zum einen handelt es sich hier um Dein Thread –der öffentlich zugänglich ist- und Du zwar schon zum vornherein sagst, dass Du keine Nichtgläubigen –um es mal diplomatischer auszudrücken-, haben möchtest, aber im selben Atemzug eine nicht unerhebliche Behauptung aufstellst, dass wir alle wissen SOLLen (also auch die Nichtgläubigen), dass wir alle von einem einzigen Manne abstammen, dem Adam… dann Noah und seine Söhne, mit denen alles angefangen haben SOLLe usw. usf.

Zum zweiten hat hier ein Mitdiskutant namens StillHere, als religiös Gläubiger die Wissenschaft zitiert, welche ins selbe Horn blasen SOLLe, dass wir alle von einem „Urvater“ abstammen SOLLen, was aber offensichtlich nicht der Fall ist, sondern wenn schon von einer Urmutter die Rede IST.

Nun, Du wirst sicher verstehen, dass solche gravierende Undifferenziertheiten und Unwahrheiten nicht einfach ohne Aufmerksamkeiten auf den Plan zu rufen auskommen kann, -auch und gerade weil Du zu Beginn in dogmatischer Weise die Nichtgläubigen ausschliessen willst- dazu noch unbeheligt weiterhin diese aufrecht erhalten zu können, solange wie nicht eine Differenzierung auch von Dir als Threadersteller signalisiert wird.

Interessant ist ja eigentlich mal von Dir zu erfahren krabbenchips, um was es Dir hier eigentlich denn wirklich geht (Rassismus, Patriotismus, Nationalismus usf. ?), wenn Du also Dein am Anfang proklamiertes Wissen, nun davon loslassen kannst, denn nun wirklich übrig bleibt?

Oder geht es Dir um eine hätte, wollte, könnte, wenn Diskussion mit höchst spekulativem Charakter?

p.s. Wenn Du allerdings eine Behauptung behaupten willst, so ist es nur von Vorteil, wenn Sie allen Betrachtungsweisen (also auch inkl. die der Nichtgläubigen) stand halten kann. ;)


melden
krabbenchips Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Söhne Noahs

02.04.2009 um 13:36
@coelus

schau coelus, wie du sagtest habe ich am anfang geschrieben das wir von der religion ausgehen möchten. daraufhin habe ich geschrieben, das ich keine wissenschaftlichen diskussionen (auslöser wäre diesmal atheismus) haben möchte.
und erst danach habe ich tatsächlich gesagt, das wir ALLE von einem urvater/urmutter abstammen müssen.>die aussage gilt also für alle, die sich damit abfinden können bzw. deswegen hatte ich auch die atheisten vorher sozusagen "gewarnt".

ob es jetzt ein urvater oder urmutter war kann man eigentlich in einem anderen thread diskutieren.

naja dogmatisch nicht, ich wollte eher auf religiöse ebene diskutieren und das muss ja nicht gleich eine ausgrenzung sein. und abgesehen davon: mit atheistischen kommentaren meinte ich bspw: "ach ist doch egal, trotzdem stammen wir von affen ab"
hört sich jetzt etwas komisch an sry. mit dem atheismus kann man schwer über die söhne von noah diskutieren.

um rassismus,patriotismus oder nationalismus geht es mir ganz sicher nicht! warum denn auch? vllt geht es mir einfach um eine interessante wissenschaft. es ist albern dies sofort als rassistisch etc. abzustempeln.

;)


melden

Die Söhne Noahs

02.04.2009 um 13:49
Dir geht es um eine intressante Wissenschaft und darum möchtest Du hier keine wissenschaftlichen Diskussionen und die User sollen sich SO damit abfinden?
Etwas viel verlangt, da passt der Gedanke vielleicht ganz gut, das Du den Thread generell schliessen lassen möchtest.


melden

Die Söhne Noahs

02.04.2009 um 13:55
@krabbenchips

“um rassismus,patriotismus oder nationalismus geht es mir ganz sicher nicht! warum denn auch?“

Nun, vielleicht weil schon gerade mal lediglich seit 2000 Jahren, das Patriarchat per Zufall eben gerade sich auf solche Räuberpistolenmottenkisten Storys, wie Adam’s Noahs’s David’s etc. berufen wollen, um ihren Patriotismus, Nationalismus, Patriarchat sich in selbstbeweihräuchender Art und Weise pseudo Rechfertigen wollten und noch heute wollen.

Also werter krabbenchips, um was geht es Dir also wirklich? Die offizielle Wissenschaft spricht also von einer Urmutter und von „Urvater“ ist keine Rede. Was ist nun mit Deinem Thema, was möchtest Du hier wirklich diskutieren, was IST Deine Substanz?


melden
krabbenchips Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Die Söhne Noahs

06.04.2009 um 02:15
mir geht es genau darum: herausfinden von welchen söhnen die heutigen völker abstammen! das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein..

genau diese ganzen diskussionen wollte ich ja vermeiden. einfach mal auf RELIGIÖSER ebene diskutieren verdammt..

aber naja was solls..

ich warte einfach mal darauf das irgendwann mal jemand anders das thema anspricht, der es schafft den thread mal so zu eröffnen das wirklich niemand mal etwas daran aussetzen kann.
es scheint mir langsam wirklich so, das einige personen einfach nur punkte suchen um irgendwelches zeug zu diskutieren was im grunde nicht der frage entspricht..

hab echt nichts gegen euch aber mir ist die lust vergangen. vielen dank an alle die sich beteiligt haben, egal ob thema bezogen oder nicht.

BITTE THREAD SCHLIEßEN !!!


Anzeige

melden

Dieses Thema wurde von Tahiri geschlossen.
Begründung: Auf Wunsch des Threaderstellers - kein Wunder bei dem ganzen Offtopic