Wie sollen sich Atheisten verhalten?

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Wie ich schon schrieb, du wirst keinen Beweis für Gott bekommen. Genauso, wie du nie einen Beweis bekommen wirst, dass z.B. eine Partnerschaft bis zum Lebensende hält oder aber morgen zerbricht.

Du scheinst mit Beweis etwas zu 100% Bewiesenes zu meinen. Das gibt es meiner Meinung nach nicht.

Wenn Gott selber aber nicht Beweisbar ist, warum auch immer dies nun so sein sollte, gäbe es aber noch die Möglichkeit Gottes wirken zu messen.

Wenn beten z.B. helfen würde, dann könnte man doch die Auswirkungen dessen messen.
Man könnte messen ob ein Mensch für den man betet das er wieder gesund wird, sich dann schneller erholt.

hallo-ho schrieb:Sie lehnen die Aussage ab, dass es einen Gott gibt, gehen aber nicht nicht davon aus, dass kein Gott existiert? Hab ich das so richtig verstanden?

So ist es. :)
Atheisten lehnen die Aussage das es einen Gott gibt ab, weil die gläubigen wie gesagt, bisher keinen guten Grund oder einen Beweis erbringen konnten, der diesen glauben auch rechtfertigt.

Ansonsten hat @arikado recht gut umschrieben wie ich die Begriffe Atheist und Agnostiker unterscheide. :)

hallo-ho schrieb:@Nesca
Nein, ich hab das auch nicht pauschal gemeint.
Ich habe das aber schon von beiden Seiten erlebt.
Aber wie gesagt, natürlich meine ich nicht, dass alle so sind.

Das habe ich auch nicht so aufgefasst :) .
Ich habe es auch schon erlebt und hier im Forum erlebt man es fast Tagtäglich .

@Snowman_one
Aber bei Arikado liest sich das für mich ein bisschen anders.

zum ersten Teil:
Vorneweg, ich habe keine Belege oder Quellenangaben dafür.
Jedenfalls, vor paar Jahren hat mir eine Freundin erzählt, dass man eine Studie gemacht hat über die Wirksamkeit von Beten. Meine Reaktion war, glaube ich, in der Art "Blödsinn, wie will man sowas messen" (also eine typische Reaktion von mir ;-) Sie hat erwidert, dass man für Kranke gebetet hat, ohne dass sie wussten, dass für sie gebetet wird und sind tatsächlich besser genesen als andere.
Wenns dir hilft - mir beweist es nichts.

Mal kurz OT

Kann mir jemand erklären, wie man die Smileys macht? Ich kann nur solche :-) ;-)
Gerne per PN.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Umgekehrt kann doch kein Naturwissenschaftler den Anspruch erheben, beweisen zu können, dass Gott (nicht) existiert.

Das alte Spiel: Nichtexistenz ist nicht beweisbar.
Man kann z.B. eine neue Fliegenart beweisen. Eine nicht
existierende Fliegenart kann man aber nicht beweisen.
Wie denn auch?

Folglich könnten Christen ihren Gott beweisen, einen nicht
existierenden Gott können sie aber nicht beweisen.

@hallo-ho
Allmystery-Wiki: Smilies & Icons

:)

@der-Ferengi
Klar kann man Nicht-Existenz nicht beweisen.

Christen (Hindus, Muslime,...) können Gott nicht beweisen weil Gott etwas Transzendentes ist und in der Immanenz kann man nur Immanentes beweisen. (Aus dem Grund ist es auch nicht sinnvoll zu überlegen, wie Gott mit der Zeit oder dem Chaos im Weltall klarkommt, das ist eine immanente Sichtweise)

Eine Kartoffel kann ich wiegen, messen, aufschneiden, mit Jod die Stärke nachweisen... Wenn man das alles mit Gott machen könnte, dann wär ich auch Atheistin.

Dank @Nesca kann ich hinzufügen: ;)

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Wenns dir hilft - mir beweist es nichts.

Es gab auch Studien, das es Leuten die wussten das für sie gebetet wurde, eher schlechter erging.
Dies aber soweit ich mich erinnere, in einem eher vernachlässigbaren Prozentsatz der ermittelten Statistik.
Leider habe ich auch gerade keine Quelle dafür zur Hand und schreibe an was ich mich noch erinnere. Tut mir leid. :)

hallo-ho schrieb:Klar kann man Nicht-Existenz nicht beweisen.

Die ‚Beweis‘ für die Nicht Existenz von Feen ist bisher nicht erbracht worden. Trotzdem glaubst du vermutlich nicht an Feen.

Das hatten wir vor kurzen schon besprochen.
Dies ist ein weiterer Grund warum Atheisten immer wieder mit Fabelwesen daherkommen.

Denn solche Aussagen wie die Beweisbarkeit der Nicht Existenz kann man sehr gut auf Feen anwenden und kommt zu dem selben Schluss wie bei Gott.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:... weil Gott etwas Transzendentes ist und in der Immanenz kann man nur Immanentes beweisen. ...

Na, dann hat sich diese Diskusion doch erledigt und der
Thread kann geschlossen werden. Denn damit erklärst
Du eindeutig, das dieser Gott lediglich in den Köpfen der
Gläubigen existiert und nichts mit der realen Welt zu tun
hat.

@Snowman_one
Nein, weil ich selbst, mir nahstehende Menschen, mir weiter stehende Menschen und biblische Menschen mit Feen oder fliegenden Spaghettimonstern keine Erfahrung gemacht haben. Darum glauben sie und ich nicht an Feen und fliegende Spaghettimonster.

Aber ich gebe zu, wenn man diese Erfahrung nicht gemacht hat, ist es wahrscheinlich schwierig nachzuvollziehen, warum jemand an Gott aber nicht ans Spaghettimonster glaubt.

@der-Ferengi
Wenn Transzendenz für dich ein Synonym für nicht-existent ist, dann ja.

@hallo-ho
Oh ich sehe gerade das ich bei dir etwas falsch gelesen habe. Du hast ja geschrieben:

hallo-ho schrieb:Klar kann man Nicht-Existenz nicht beweisen.

Denn da bin ich ganz deiner Meinung. :)


Welchen guten guten Grund hast du den um an Gott zu glauben? :)
Es liegen ja keine Beweise vor, wie es scheint.

@Snowman_one, wir drehen uns da jetzt im Kreis. Wie oft soll ich noch schreiben, dass es nicht beweisbar ist, sondern dass es sich um eine Hoffnung und ein Vertrauensverhältnis handelt, das auf eigene Erfahrung und Reflektion fußt und zum Teil auf Erfahrung und Reflektion anderer Menschen mit ähnlichen Erfahrungen?
Wenn das für dich nicht ausreicht, dann reicht es für dich eben nicht aus. Ist OK. Und wenn es für mich ausreicht, dann reicht es für mich eben aus. Ist auch OK.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:wir drehen uns da jetzt im Kreis.

In der Tat. :D

Aber jetzt weisst du warum ich als Atheist, nicht an Gott glaube.
Und ich verstehe wieder etwas besser warum Menschen an Gott glauben.

Wenn dieser glauben Menschen Glücklich macht, dann ist dies meiner Meinung nach sehr zu begrüssen. :)

Es ist aber durchaus spannend die Aspekte des Glaubens an Gott zu diskutieren. Das geht auch ohne gegenseitige Anfeindungen.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Das geht auch ohne gegenseitige Anfeindungen.

Fühlst du dich von mir angefeindet? Wenn, dann war das keine Absicht. Sorry hierfür.
Ich schätze die Diskussion mit dir sehr, eben weil sie respektvoll läuft.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Fühlst du dich von mir angefeindet? Wenn, dann war das keine Absicht. Sorry hierfür.
Ich schätze die Diskussion mit dir sehr, eben weil sie respektvoll läuft.

Nein im Gegenteil. :)
Das war sehr interessant. Du bist sehr respektvoll und freundlich. :)

Des Öfteren habe ich hier auf Allmy schon gelesen, dass ich in die Hölle komme weil ich nicht an Gott glaube.
Dies finde ich immer recht unfreundlich.
Da habe ich schon verschieden darauf reagiert, auch verhältnismässig barsch.

Gibt es für denn auch für dich ein gewisses verhalten, von Atheisten, dass du als eher Unfreundlich wahrnimmst?

O je, das find ich immer super, wenn Leute wissen, wer in die Hölle kommt und wer nicht. Die brauchen auch keinen Gott, die können das ja selber entscheiden ;)
Das Recht hat niemand, entscheiden zu wollen oder vorherzusagen, wer in die Hölle kommt. Da würde ich auch unfreundlich reagieren, auch wenn das ein Christ oder Muslim zu mir sagen würde.

Zu deiner Frage:

Ich hab, seis auf Allmy, seis auf Youtube, seis am Stammtisch etc. das Gefühl, dass man als Idiot gilt, wenn man an Gott glaubt. Ich hab ja versucht aufzuzeigen, was mich an Gott glauben lässt, und ich kann es auch absolut gelten lassen, wenn jemand sagt: die Gründe überzeugen mich nicht. Oder: ich hab nur scheiß Erfahrungen im Leben gemacht, Gott kann mich mal, der existiert nicht für mich. Kann ich alles verstehen. Aber mit dem gleichen Recht darf und kann ich glauben. Und deswegen bin ich nicht automatisch ein naiver Trottel. Ich kann mit der Bibel sehr differenziert umgehen.
Allerdings ist die Religionspädagogik auch ein bisschen mitschuld. Wenn Pfarrer selbst Erwachsenen erzählen, dass die Bibel direkt von Gott geschrieben ist, darf man sich nicht wundern, dass Erwachsene das nicht ernst nehmen können. (hab ich neulich in einem anderen Thread gelesen)

Ach, ich schweif wieder ab. Kurz: ich treff oft auf die Formel gläubig = doof/naiv.

Dann nerven mich Pauschalisierungen: Ihr seid alle naiv/Heuchler/scheinheilig/pädophil... Du siehst, das ist das Pendant zu "Alle Atheisten kommen in die Hölle."

Unpräzise Aussagen wie "wegen Religionen werden dauernd Kriege geführt" (ja, aber es gibt so gut wie keinen reinen Religionskrieg, da schwingen immer auch politische und/oder soziale Probleme mit)

@hallo-ho
Der Humanismus reicht mir völlig aus, da ich keinerlei Weiterleben-nach-dem-Tod-Fantasien benötige um ein erfülltes Leben zu haben. Ich brauche auch keinen Schöpfungsprozess durch ein wie auch immer aufgebautes Wesen sondern finde es ganz im Gegenteil ungeheuer faszinierend wie sich die unterschiedlichsten Arten entwickeln konnten.
Ich denke Menschen stopfen die Löcher in ihrem Herzen und/oder ihrem Hirn mit ihrem Gott weil sie die Leere scheuen.

Ich habe deinen Posts entnommen, dass du an Gott glaubst weil dú bisher nicht näher spezifizierte Erfahrungen gemacht hast. Lassen sich diese Erfahrungen irgendwie (und wenn, wie) gegen Halluzinationen abgrenzen?

Ob das Fantasien sind oder nicht, wird sich irgendwann mal rausstellen.
Wenn nach dem Tod nichts mehr kommen sollte, kannst du leider auch nicht zu mir sagen: Ätsch, ich habs gleich gewusst ;)

Evolution und der Glaube an einen Schöpfergott schließen sich für micht nicht aus.

Ich habe Beispiele für Erfahrungen genannt. Entscheide du, ob das Halluzinationen sind. Vlt. ist ja auch die Liebe zu einem selbst, zu einem Hobby oder zu einem anderen Menschen eine Halluzination. Vlt. gibt es auch Kinder, die von einer Mauer springen und nicht vom Papa aufgefangen werden. Deren Vertrauen war dann wohl eine Halluzination.

Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Bedürfnisse. Wenn dus nicht brauchst und ein erfülltes Leben hast - super! Besser, als mit einer Religion zu leben, die dich unglücklich macht. Bei mir ist es umgekehrt. Ich lebe mit Religion besser.

@hallo-ho schrieb:
Ich habe Beispiele für Erfahrungen genannt. Entscheide du, ob das Halluzinationen sind.

Könntest du sie nochmals nennen?
Ich finde sie gerade nicht im Thread.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:Vlt. ist ja auch die Liebe zu einem selbst, zu einem Hobby oder zu einem anderen Menschen eine Halluzination. Vlt. gibt es auch Kinder, die von einer Mauer springen und nicht vom Papa aufgefangen werden. Deren Vertrauen war dann wohl eine Halluzination.

Dazu hätte ich mal eine Frage. Gehst Du im Umkehrschluss davon aus dass gottlose Menschen zu solchen, meiner Ansicht nach völlig normalen menschlichen Verhaltensweisen, nicht fähig wären?

Und wenn nein wieso sollten Diese Beispiele dann als exklusive Bekräftigung Deiner Gläubigkeit gelten?

hallo-ho schrieb:Ihr seid alle naiv/Heuchler/scheinheilig/pädophil... Du siehst, das ist das Pendant zu "Alle Atheisten kommen in die Hölle."

Zugegeben diese pauschale Einordnung stört mich ehrlich gesagt auch. Die Frage ob man Theist oder Atheist ist, ist eine weltanschauliche Frage (also eine Frage nach dem Sein). Diese halte ich für frei von Moralvorstellungen (wie sollten Menschen miteinander umgehen, also eine Frage nach dem Sollen). Vielmehr vermute ich, dass man zuerst eine gewisse Moralvorstellung entwickelt und dann sein Weltbild daran anpasst.

Eine Spitze noch zum Schluss:

hallo-ho schrieb: warum jemand an Gott aber nicht ans Spaghettimonster glaubt.

Man lese den Gott als christlichen Gott und nehme mal das Spaghettimonster heraus und ersetze z.B. durch eine beliebige andere Entität einer bekannten Religion.
Die Erklärung über die Sozialisation halte ich da für stichhaltig, die Götter scheinen sich nur denen zu offenbaren, denen sie schon bekannt sind.

Die Macht eines Mysteriums ( hier Gott) liegt darin, dass die Beweislage, um es zu entmystifizieren, nicht gegeben ist und auch in Zukunft nicht gegeben werden kann.

Wir können endlos darüber schwadronieren und das macht ja eben auch Spaß.
Und es ist auch schön, das rätselhafte zu genießen in seiner Rätselhaftigkeit.
Alles was nicht zu erklären ist, macht den Reiz des Wunderbaren doch aus.

Was wär das für eine Welt, die von Anfang bis Ende völlig von der Wissenschaft erklärt wäre.
Wir wissen bis heute nur ein Bruchteil über die Wirkungsweise von Neuronen und Synapsen im Gehirn und wir wissen auch noch nicht alles über die DNA.

Wissenschaft ist nicht alles.

@Lepus
15.08., 16.22 unten und etwas noch im Folgepost unten.

@Zotteltier
Lieber tufkaz, atheistische Menschen haben doch auch ein Herz und ein Gehirn!!! Denen "fehlt" doch nix bezüglich ihres Menschseins!
Natürlich kann grundsätzlich jeder (der normal tickt, das ist aber weltanschauungsunabhängig) Liebe empfinden und Vertrauen entwickeln.
Was einen Gläubigen unterscheidet, ist, dass er auch Liebe und Vertrauen in Bezug auf Gott empfinden kann. Übrigens genauso Hass und Verständnislosigkeit. Jeder Gläubige kennt auch das Gefühl, von Gott nicht wahrgenommen zu werden.

zu deiner letzten Aussage:
Da ist was dran. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass man in eine Religion reinwachsen muss.
Jemand hat als Grund für seine Nichtgläubigkeit angeführt, dass Gott ihm noch nie erschienen ist. Das wird tatsächlich nicht passieren, dass Gott auftaucht und sagt "Hey, glaub an mich!" Der Glaube wird vermittelt und vorgelebt (das berührt auch wieder inhaltlich das, was ich am 15.08./16.22 unten erwähnt habe).
Es gibt aber durchaus auch Fälle, wo Leute komplett ohne Religion aufwachsen, also nicht religiös sozialisiert werden und irgendwann im Leben eine Religion annehmen. Ich meine jetzt bewusst und freiwillig, wie z.B. Madleine Delbrel. Also Sozialisation spielt durchaus eine Rolle, ist aber nicht alles.

@polarwolf
Kann ich komplett so unterschreiben.

@hallo-ho
Danke. ^^

Ach so, den Post von dir meintest du.
Das sind ja alles im Grunde sehr allgemeine Aussagen.