Luzifer - Lichtträger/bringer

satan ist ne eigenschaft des menschen. so spricht die torah im prinzip nur über die korrektur der seele.

naja, das ist zumindest eine version von tausenden^^

@Atzmuto
Ob es Satan gibt oder nicht das wird nie herausgefunden werden

Also ich will dir ja nichts. Aber wenn du noch nichtmal weißt, wie und wann und wodurch die Bibel zusammen gestellt wurde, dir die Psalmen nichts sagen und du mit Moses nichts anzufangen weißt, da willst du uns hier etwas von Luzifer erzählen, aufgrund eines Videos???

Der Name ist nicht so wichtig, aber besagt schon, dass es ein Lichtträger gewesen ist. Aber eben ein gefallener und damit dann zum Satan wurde. Aber auch dieser Name besagt nichts. Dennoch gilt er als das Erstgeschaffene Wesen ausserhalb der Gottheit. Und daneben gibt es wohl noch unendlich viele andere genauso gefallene Urwesen und ja ich denke auch, wir Menschen sind auch dazugehörend. Nur damit wir eben nicht auf Ewig zu den Verlorenen gehören, sind wir überhaupt hier. Wir haben somit hier eine Chance, sozusagen den Rückweg anzutreten. Das ist mein Statement dazu. Sorry dass ich kein Video habe, welches meine Ansicht untermauern kann... :D

@Flaming_Tears

snafu schrieb:Die Bibel wurde 375 beim Konzil in Nizäa 'zusammengesetzt'.

Da hast Du Dich um knapp hundert Jahre vertan. Zu Konstantins Lebenszeit gab es noch keine einheitliche Bibel.

Uff :D und LOL

Aber die Bibel wurde doch unter dem Konzil von Nicäa erst als solche dann zusammen gestellt?
Vorher waren es lose Schriftsammlungen, aber nach dem Konzil hatte man schließlich doch eine (relativ) einheitliche Bibel. Oder nicht?

@konstanz

@Flaming_Tears
Woher willst du das denn bitte wissen? Im übrigen kenne ich entsprechendes sehr gründlich. Spätestens ein paar Jahrtausenden sind wir schlauer.

@mitras
was meinst du jetzt

Fabiano schrieb:Aber die Bibel wurde doch unter dem Konzil von Nicäa erst als solche dann zusammen gestellt?

Das glauben sehr viele, ist aber nicht wahr. Es ist ein sehr schönes Beispiel, wie sehr ein einziges Buch (Sakrileg von Dan Brown) das kollektive Wissen (bzw. Glauben zu wissen) beeinflussen kann.

Im Konzil von Nicäa ging es um die Trinität (ein heftiger Streit darüber, ob es drei Götter gibt, nur einen Gott oder einen Gott mit drei Persönlichkeiten). Eine Kanonisierung stand damals überhaupt nicht zur Debatte und erfolgte erst hundert Jahre später. Brown musste das aber ändern, weil die Kanonisierung dann nicht mehr in die Lebenszeit Kaiser Konstantins gefallen wäre, und das war für Browns Plot notwendig.

@konstanz

Ehrlich gesagt, kann ich dir nicht glauben. Nein ich hab weder den Film gesehen, noch das Buch gelesen (Sakrileg). Es gehörte bislang zu meinem Allgemeinwissen, dass Kaiser Konstantin dieses berühmte Konzil von Nicäa 375 einberief und dass die dort versammelten erstmalig die Bibel als solche zusammen stellten. Dass auch die Frage nach der Wesenheit Jesu als mit Gott Wesensgleich mit entschieden wurde, ist durchaus möglich. Also wenn du behauptest, die Bibel als solche sei erst 100 Jahre später zusammen gestellt worden, hätte ich gerne einen Beleg dafür. Das wäre mir nämlich völlig neu. Und nur weil du das einfach mal eben so hier behauptest, muss es nicht automatisch stimmen... Ich würde dir gerne glauben, aber hast du einen Nachweis in irgend einer Form dafür?

@Fabiano

Ich habe diese Information aus den Büchern "Kriminalgeschichte des Christentums" und "Abermals krähte der Hahn" von Karlheinz Deschner.

Aber Du möchtest wahrscheinlich Quellen haben, die online verfügbar sind.

Es ist immer schwer, zu belegen, dass etwas nicht stattgefunden hat, wärend es einfacher ist, zu belegen, dass etwas stattgefunden hat.
Dass bei Wikipedia weder im Artikel "Bibelkanon" noch im Artikel "Neues Testament" das Konzil von Nicäa erwähnt wird, wird für Dich wahrscheinlich kein Beleg sein.
Wikipedia: Bibelkanon
Wikipedia: Neues Testament#Geschichte des Neuen Testaments

Zur Entstehungsgeschichte des Kanons habe ich diese Zusammenfassung der Universität Göttingen gefunden:

Während der Kern des neutestamentlichen Kanons bereits im 2. Jh. feststand (13 Paulusbriefe, 4 Evangelien, Johannesbriefe), ging die Diskussion über einzelne Schriften (Hebräerbrief, Johannesoffenbarung) bis ins 3. und 4. Jh. weiter. Endgültig festgelegt wurde der Umfang des ntl. Kanons erst im Jahre 367 n. Chr. Bischof Athanasius von Alexandrien bestimmte in diesem Jahr erstmals amtlich, welche Schriften des Alten und Neuen Testamentes in den Gemeinden Ägyptens gelesen wurden. Es waren die 27 Schriften unseres heutigen Neuen Testaments, und diese endgültige Entscheidung von Athanasius setzte sich auch in den anderen Gebieten der Kirche durch. Die Zusammensetzung des neutestamentlichen Kanons war kein plötzlicher oder willkürlicher Schritt, der durch ein Gremium der Kirche vorgenommen wurde. Vielmehr war es der Abschluß eines langen Prozesses, in dem sich die Autorität der Schriften selbst durchsetzte und bewährte. Die Kirche schuf nicht den Kanon, sondern bestätigte ihn.

Das erste und einzige Mal, dass ein Konzil einen verbindlich geltenden Bibelkanon beschlossen hat, war auf dem Konzil von Trient (1545 - 1563).
Wikipedia: Konzil von Trient#Typisches Beispiel f.C3.BCr die Canones

Solltest Du irgendwo einen Hinweis darauf finden, dass ausser dem Konzil von Trient noch ein weiteres Konzil einen Bibelkanon beschlossen hat, wäre ich Dir für einen Hinweis (gerne auch per PN) dankbar.

So, nachdem ich voreilig das Fenster geschlossen habe, habe ich jetzt nach einer fast einstündigen Suche auch den blöden Link wieder gefunden.

Die Quellenangabe für obigen Text ist:
http://www.theologie-online.uni-goettingen.de/nt/schnelle.htm

Eigentlich ist es erstaunlich, wie wenig Konkretes sich zur Entstehung des Bibelkanons finden lässt.

Nach allem, was ich jetzt in den letzten Stunden gelesen habe, war es wohl so, dass ein Kanon im vierten Jahrhundert selbständig in Nordafrika entstand, sich dann nach und nach in den anderen christlichen Regionen ausbreitete, und dann im Mittelalter vom Konzil in Trient bestätigt und als verbindlich beschlossen wurde.

Zu diesem Zeitpunkt waren jedoch schon die orthodoxe Kirche und die Lutheranische Kirche von der katholischen Kirche abgespalten worden, sodass ein verbindlicher Kanon für alle Christen bis zum heutigen Tag nicht existiert (und nie existiert hat).

Was im englischen Wikipedia "Tridentine Council" genannt wird, ist das "Konzil von Trient":

The Canon of the New Testament, like that of the Old, is the result of a development, of a process at once stimulated by disputes with doubters, both within and without the Church, and retarded by certain obscurities and natural hesitations, and which did not reach its final term until the dogmatic definition of the Tridentine Council.

Wikipedia: New testament#Canonization

So, ich höre jetzt auf (obwohl es eigentlich ganz spannend war, das alles mal nach zu recherchieren).
Gute Nacht!

@konstanz

Erst mal Danke für deine Mühen. :D

Ich glaube ich muss da tatsächlich mal ein vermeintliches Wissen in mir korrigieren, welches sich offensichtlich gar nicht bestätigen lässt. Interessant ist für mich, dass es sich bei der Festlegung des Bibelkanons offensichtlich hauptsächlich nur um Schriften des neuen Testamentes drehte und das alte Testament wohl schon vorher weitestgehend fest stand. Das ist an sich auch logisch, denn die alten Prophetenbücher als auch das Pentateuch (die 5 Bücher Moses), sowie die Psalmen Davids und Sprüche Salomons gab es ja bereits zu Jesu Zeiten.

Auch interessant ist aber, dass es wohl schon eine gewisse Kanonisierung des neuen Testamentes gegeben haben muss, auch wenn diese offenbar nicht beim ersten Konzil von Nicäa stattgefunden hat. Selbst wenn man davon ausgeht, dass das erste und einzige Mal, dass ein Konzil einen verbindlich geltenden Bibelkanon beschlossen hat, auf dem Konzil von Trient (1545 - 1563) gewesen ist, so war es in seiner Beschaffenheit auch schon vorher bekannt (von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen), vielleicht nur noch nicht offiziell kirchlich abgesegnet. Immerhin konnte Martin Luther ja schließlich keine neue Bibel verfassen, sondern griff auf die bis dahin geltenden lateinischen Fassungen zurück und übersetzte sie ja lediglich ins deutsche. Somit muss eine bis dahin schon gültige (wenn auch noch nicht kirchlich abgesegnete) Bibelfassung bereits vorgelegen haben.

Da taucht jetzt bei mir wieder eine andere Frage auf, nämlich im Hinblick auf einige sogenannte Aprokryphen. Denn in der ursprünglichen Lutherbibel fehlen einige Bücher der Bibel, die sich aber sehr wohl in der katholischen Bibel finden lassen, wie zB. Makkabäer, Jesus Sirach usw... Ich weiß, altes Testament. Aber warum werden sie in der Lutherbibel als Apokryph bezeichnet? Was veranlasste Luther, sie sozusagen aus seiner Übersetzung raus zu schmeißen?

konstanz schrieb:Da hast Du Dich um knapp hundert Jahre vertan. Zu Konstantins Lebenszeit gab es noch keine einheitliche Bibel.

ok... ^^ interessant zu lesen, @konstanz , ich war der gleichen Meinung, wie @Fabiano auch schon sagte. Für die Statistik will ich nebenbei erwähnen, dass ich leider auch noch immer nicht Sakrileg oder da Vinci Code oder ähnliches gelesen/gesehen habe. ^^



Lucifer, Bischof von Calaris (Sardinien) mitte 4. Jhdt, weigerte sich die Verurteilung des Athanasios zu unterschreiben, welche ihm von Konstantin II vorgelegt wurde. Er war im Weiteren ein Rebell gegen den Arianismus und wurde verbannt. Hatte einige Anhänger aus denen später der Luciferianismus hervorging. Was sich bald später wieder auflöste, nach dieser beschreibung:

http://www.kirchenlexikon.de/l/lucifer.shtml

Mir kommt der Verdacht, dass sich daraus auch der Name Lucifer etabliert haben könnte, für einen Rebell 'gegen die Ordnung' des Kaisers, wobei der Kaiser damals ja noch gottähnlich war.

Die Kirche ist einfach nur verlogen

@Flaming_Tears

Flaming_Tears schrieb am 18.01.2011:Jeder kennt den Begriff Luzifer. Aber niemand weiß den Hintergrund warum er so verrufen ist.

Luzifer ist der lateinische Begriff von der Venus. Also Morgenstern. Luzifer wurde von der Bibel so genannt, um die Verbrechen der Kirchen an den Heiden zu verharmlosen. Luzifer ist also ein gutes Geschöpf. Satan ist kein Eigenname sondern ein Titel. Luzifer ist kein gefallener Engel. dieses Video wird es euch zeigen. Denn ich will nicht alles wiederholen was in den Video geschrieben wird.

Das ist aber nur die halbe Geschichte und somit die halbe Wahrheit.

Luzifer war ein Engel Gottes und sein Name bedeutet "Lichtbringer", das ist soweit richtig.
Er sollte den Menschen das Licht, d.h. den Nutzen des irdischen Verstandes, bringen und seine Aufgabe kam also in seinem Namen zum Ausdruck.
Als Luzifer in die Schöpfung hinabstieg widersetzte er sich jedoch diesem göttlichen Auftrag und verlor damit das Attribut des Lichtbringers.
Durch sein eigenmächtiges Handeln stellte er sich gegen die allweisen göttlichen Liebe und wurde so zum gefallenen Engel

Er wurde zum >Satan<, dem "Widersacher", genauer gesagt Widersacher von Gott.
Gott aber steht alleine für die Gewährleistung einer allesumspannenden Ordnung und Gerechtigkeit, so daß sich alles satanische/luziferische gegen diese All-Ordnung wendet, was Chaos und Vernichtung nach sich zieht.

Das Widersächliche gibt vielmehr das Prinzip des lebensfeindlichen und destruktiven Handelns, das dem lebensspendenden und lichten Prinzip Gottes diametral entgegensteht, wieder.

Luzifer ist also keineswegs mehr ein Lichtbringer, sondern der, der die Menschen dazu bringen will sich nicht an diese kosmische göttliche Ordnung zu halten, und sich wider besseren Wissens davon abzuwenden, was sie früher oder später aber in den seelischen Tod reißen wird, da niemand an den ehernen kosmischen Gesetzmäßigkeiten vorbei kommt, da alleine sie das Leben fördern und erhalten.
Luzifer verabscheut die Menschen für ihre Schwäche, seinen Verlockungen nachzugeben, und wird dadurch noch mehr zu seinem Tun angetrieben.

Er verführt dazu, das eigene Gewissen und die damit verbundenen Empfindungen zu unterdrücken. Über die Zeit verliert man so den Bezug zu seinem eigentlichen Ich, welches in erster Linie in der Gewissensempfindung zum Ausdruck kommt.
Was bleibt ist das denkende Hirn - selbst materiell und somit zu keinem höheren Denken und Empfinden das über die Materie hinausreichen würde fähig, so daß irgendwann nur noch eine Art menschlicher Untoter zurückbleibt, wie eine Drohne...


Es ist heute natürlich populär, sich nur mit Bruchteilen des Ganzen zu beschäftigen um so ein verzerrtes Bild zu bekommen, welches als inspiriert und richtig verkauft wird, weil es von den altbekannten Überlieferungen abweicht. Aber genau das führt auf einen Holzweg und man mache nicht den Fehler, der Kirche eine "Erschaffung Satans" anzudichten, unzweifelhafterweise hat sie ihn als Angst- und Druckmittel benutzt, dadurch aber an der tatsächlichen Existenz des Satans zu zweifeln hieße, das Kind mit dem Bade auszuschütten, zumal das Wissen um den gefallenen Luzifer viel älter ist, als das Christentum.

@Sidhe
Wo hast du die Quellen her? Wenn es von der Kirche ist ist es gelogen. Denn die Kirche ist heute wie früher total verlogen. Luzifer ist ein Heidnischer Gott. Um die Verbrechen der Kirche an die Heiden zu vertuschen, erfanden sie Lüge von Luzifer den gefallenen Engel der Satan. In der Bibel steht nichts von Luzifer direkt. Es wurde falsch übersetzt. Die ganze Kirche ist verlogen

@Flaming_Tears


Na wenn du schon alles weißt, belassen wir es dabei.
Wie ich schon sagte, "das Kind mit dem Bade ausschütten".........

@Sidhe
ich weiß nur das er ein heidnischer Gott war und nix mit Teufel und Hölle

@Flaming_Tears


Was du meinst, ist sicherlich die keltische Gottheit Cernunnos, oder auch einen Faun.
Diese werden mit Hörnern dargestellt und weisen Parallelen zum sog. "Teufel" auf.
Aber der Begriff des Teufels, des "Teufelchens", wurde wahrscheinlich wirklich aus einer Naturreligion übernommen, jedoch ist dies eine eigenständige Gestalt und hat mit Luzifer gar nichts zu tun. Der trägt den Namen Satan; hier ist einfach wie überall einiges durcheinander geraten.