Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Obrien

Sehr fleißig, hast Dir viel Mühe gemacht.

Obrien hast Du fein gemacht, drum wirst Du auch nicht ausgelacht! :)
Du bist gerne ein wenig zynisch, nicht wahr ? Das hier soll nur ein kleiner Scherz sein!

Ich möchte mich auch nicht groß einmischen, da dieses Thema nur aus Neugier und "Wissensdurst" von mir lose verfolgt wird. Aber so viel:

Obrien schrieb:Man kann also zusammenfassen, das ID nichts anderes als der Versuch ist, die Natur mit einem rein menschlichen Maßstab zu betrachten und dieser Versuch muss zwangsweise scheitern.

Genauso wird stets der Versuch scheitern, die Existenz Gottes zu beweisen.
Man kann Gott nicht mit menschlichem Maßstab betrachten oder erfassen.

@Obrien
Find ich so im Überlesen ziemlich gut!
Ne bessere Gliederung in Absätze zb wäre noch interessant, weil es als Text ziemlich schwer im Magen liegt^^

@Fritzi

Fritzi schrieb:Genauso wird stets der Versuch scheitern, die Existenz Gottes zu beweisen.
Man kann Gott nicht mit menschlichem Maßstab betrachten oder erfassen.

Wodrum es hier auch garnicht ging, sondern allein um die Wissenschaft ;)

@Fritzi

Mir würde es auch niemals einfallen, hier auf Allmy Gott beweisen zu wollen. Die Existenz Gottes an sich halte ich für eher unwahrscheinlich. die Existenz eines personellen Gott, der über aller Köpfe seinen Hammer kreisen lässt und der ab und zu mal nieder saust, den halte ich für gänzlich ausgeschlossen.

@Thermometer

Danke, aber bei der formatierung ist eh etwas schiefgegangen, ich denke das ich noch einen Blogeintrag dazu machen werde.

http://www.allmystery.de/blogs/Obrien/evolutionstheorie__faq

Hier nochmal das Evolutions-FAQ in ansehnlicher Formatierung und vollständig...war ne schwere Geburt, aber das sollte eigentlich jedem Kreationisten, der noch halbwegs bei klarem Verstande ist, sein Maul stopfen.

@4643

4643 schrieb:also noch mal die enstehung der arten geschah durch veränderung der lebensbedingungen.

da die enstehung einer neuen art viele jahrtausende dauert muss diese veränderung der lebens bedingungen genau passen.

die veränderung der lebensbedingungen stand schon vorher fest, die lebensbedingungen haben die arten geformt.



die enstehung einer art auf zufall basierend ist so warscheinlich wie eine billionen lotte gewinne in folge.

seit 10 000 jahren gibt es keine neue art mehr der mensch war die letzte art die krone der schöpfung.

Habe selten so viel Nonsens in einem Post gelesen. Da ist doch nun wirklich alles falsch. Weißt Du, keine Ahnung von Evolution zu haben ist OK, aber große Wellen zu schlagen und so viel wilden Murks mit Schwachsinn meterhoch zu schichten ist schon peinlich.
_____________________________________________________________________________

@Obrien

Das kannst Du Dir sparen. Versuche ich auch gelegentlich, bringt nix...
Meine Verehrung für Deinen Blog übrigens. :)

@ Thermometer..

Ich hab jetzt mal nachgeschaut über diesen Harun Yahya...

Er schreibt halt von "seiner Warte" aus

Als Erstes viel MIR dieses Argument auf...

Zitat:

DIE THERMODYNAMIK WIDERLEGT DIE EVOLUTION

Das zweite Gesetz der Thermodynamik, das als eines der grundlegenden physikalischen Gesetze gilt, besagt, dass jedes System, wenn es sich selbst überlassen wird, die Tendenz zur Anarchie, Zerstreuung und Korruption entwickelt, in direkter Beziehung zu der verstreichenden Zeit. Jedes Ding, lebendig oder leblos, verbraucht sich, baut sich ab, vergeht, zersetzt sich und wird zerstört. Dies ist letzten Endes in irgend einer Weise der Gang aller Dinge, und entsprechend dieses Gesetzes ist dieser unvermeidbare Prozess nicht umkehrbar.

Dies ist etwas, was jeder von uns beobachtet hat. Wenn man seinen Wagen, z.B. irgendwo in der Wildnis abstellen würde, könnte man kaum erwarten, ihn in einem besseren Zustand vorzufinden, wenn man nach Jahren zurückkäme. Ganz im Gegenteil, man würde feststellen, dass die Reifen platt, die Fenster gebrochen, die Karosserie verrostet und der Motor verrottet sind. Der gleiche unvermeidbare Prozess vollzieht sich ebenso, und sogar noch schneller mit lebenden Dingen.


Zitat Ende:


Ich weiß nicht, ob das überhaupt jemandem klar ist...

Schon darin liegt meines Erachtens ein elementarer Denkfehler, der erst zu all den anderen Ungereimtheiten führt!!

Die thermpodynamischen Gesetze und die Entropie-Gesetze sind MEINES Erachtens NICHT vollständig!!!


Es stimmt zwar, das in der Welt der elektrodynamischen Vorgänge die Ordnung immer weiter ab nimmt..

WAS aber in der Welt der Gravitation??(Druck und Zug-Wirkungen) SIE wirken doch genauso WIE die elektromagnetischen Kräfte, und DIESE fügen zusammen, was die Sterne über ihre Strahlung und entsprechende Teilchenschauer auseinander treibt

Ich will mal ein Beispiel nehmen...


Im Wasser löst sich JEDES Element!!

Manche Elemente lösen sich nur ein paar Atome im Wasser, andere wiederum vollständig..

Wenn nun ein Element oder eine chemische Verbindung vollständig im Wasser gelöst ist, dann sagt man, das seine Entropie am höchsten ist..


WAS aber, WENN sich diese "Lösung" ab kühlt und das Wasser verdunstet??

Dann entsteht nämlich NEUE Ordnung!!!


Jedwelchige Kristallisationsprozesse SCHAFFEN neue Ordnungen und zeigen, das der Entropiesatz SO nicht vollständig sein kann..

Ähnliche Dinge gehen doch auch im Vakuum ab!!

Ein Stern z.B. zerstrahlt, fusioniert NEUE Elemente und bei seinem Zusammensturz in einer Nova - Supernova jagt der Kern des Stern über Neutrinos 90% seiner gesamten Energie in Millisekunden in das Weltall, BEVOR der Stern anschließend seine Hülle ins All ab stößt..

Die Energie, die ein Stern produziert, die wird also n den Weiten des Alls vom Vakuum aufgenommen, daher die Hintergrundstrahlung von 2,7 K.. (was meiner Ansicht nach fälschlicherweise auf den Urknall zurück geführt wird)

Kälter wird es im ALL nicht...

Aber DURCH diese Kälte strukturiert sich das Vakuum "neu"(eine Supraleitfähigkeit des Vakuums?)

in einem Höchst-Vakuum, das man versucht, "ganz rein" zu gestalten, entstehen spontan neue Teilchen, welche aus den fluktuativen Energien, die IM Vakuum enthalten sind ihre Energie erhalten, um "materiell" in Erscheinung zu treten..

Und die Temperatur des Vakuums entscheisich entsprechend geometrisch/sphärisch anordnen..

Das also NEUE Ordnungen entstehen...


Ich weiß, das ist jetzt nur eine ganz grobe Kurzaussage, aber im Netz gibt es verschiedene Hinweise, das auch Andere sich damit befassen und letztlich versuchen auf zu zeigen, das der entropischen Kraft auch gleichzeitig einer negentropische Kraft entgegen wirkt, welche zu einem stetigen, automatisch ablaufenden "Schöpfungskreislauf" führen würde, deren Energien tatsächlich vom Anbeginn der Zeiten stammen(In etwa SO, wie einem Lebewesen schon zu Geburt eine bestimmte Menge an Lebensenergie zu Verfügung gestellt wird, mit der es dann sein Leben (entsprechend schnell oder auch langsam..) ausfüllen kann)

Das also die Evolution und all das, DURCHAUS auf ordnend UND chaotisch wirkende Natur- Kräfte beruht...

Ich hab mich längere Zeit mit Physik beschäftigt , nur um dahinter zu kommen, das die elementaren Voraussetzungen in Wirklichkeit gar nicht so SICHER sind, wie man uns immer versucht weiß zu machen... Und das in bestimmten Bereichen sogar offene und recht aggressive Streits vorherrschen(siehe Doppelspaltexperimente, deren mögliche Interferenzen und deren möglichen Deutungen)

Man hat schon seit längerem entdeckt, das die psychische Wirkung eines Gedankens des Experimentators einen Einfluss auf das jeweilige Experiment hat, aber niemandem sich wirklich klar ist, WARUM das so ist...

All das versucht man ja z.Z. mit Hilfe der Quantendynamik zu erklären

Daher würde ich persönlich mich auch nicht SO SEHR darauf festlegen wollen, WER wirklich recht hat, sondern eher auf die Suche machen, WIE und welche Gemeinsamkeiten vorherrschen müssen, DAS all diese Dinge so sein können, wie sie SIND(beobachtet werden)

Es sind also in der Tat Dinge vorhanden, von denen man bisher nur den Hauch einer Ahnung hat, weil man sie nicht "sehen" will, da diese ZU große Konsequenzen hätten, das dadurch sämtliche Weltbilder ins Mark erschüttert werden würden..(einschließlich dem Zusammenbruch sämtlicher Glaubensgebäude)

Aber ich denke, du wirst sicher selber wissen, was das für die momentane Situation der Menschen, ihres Geistes und ihrer psychischen Verfassung bedeuten würde...


Ich glaube manche "Wahrheiten" sind zu krass, um sie dem jetzigen Bildungs- und Erkenntnisstandes des "durchschnittlichen" Menschens zu zu muten..

Manche Dinge brauchen sehr viel Einfühlungsvermögen und Zeit.. Sonst können solcherlei Informationen weltweit das totale Chaos auslösen..

JGC

reparatur..

Und die Temperatur des Vakuums entscheisich entsprechend geometrisch/sphärisch anordnen..

soll heißen...


Und die Temperatur des Vakuums entschedet letztlich darüber, WIE sich die neiu entstandenen Massen sichentsprechend geometrisch/sphärisch anordnen..

Zum Thema Stand der Wissenschaft

Sendung gestern und heute in Phönix

Thema

Das Weltreich der Deutschen (1898)

Im Verlauf der Kolonisation kam es auch zu Auseinandersetzungen mit der Urbevölkerung.
Nach der Niederschlagung der Aufstände wurden den führenden Hauptlingen die Köpfe abgetrennt und zur wissenschaftlichen Untersuchung nach Berlin verschickt.
Dort wurden die Schädel und das Gehirn vermessen und weitere Utersuchungen von Wissenschaftlern ihrer Fachrichtung gemacht.

Man kam zu folgendem Ergebnis: Der Neger sei aufgrund seiner geringeren Hirnmasse (die eingesandten Köpfe waren alle ausnahmslos kleiner als die der Europäer) dem Europäer intelligenzmäßig unterlegen. Als Beleg galt die nicht zu übersehende Rückständigkeit der Kultur und der Technik.

Von einem heutigen Wissenschaftler in der Sendung wurde wörtlich gesagt,
dies sei der Stand der damaligen WISSENSCHAFT.

Was heist das im Hinblick der Aussagen heutiger Wissenschaftler zur Evolutionstheorie.

Ist der heutige Wissensstand die Wahrheit über Entstehung der Arten, Belegt dies, daß es keine Schöpfung war.

Nein, genauso wie vor hundert Jahren Wissensstand und Wahrheit nicht übereinstimmen müssen so auch heute.
In hundert Jahren kann der Wissensstand etwas ganz anderes Aussagen über die Evolutionstheorie .

Manche verwechseln Technische Errungenschaften,deren Funktion sich in der Ausführung zeigt mit wissenschaftlicher Forschung

Gentechnik.

Die Gentechnik wird in der Kriminalwissenschaft zur Identifizierung von Tätern benutzt, dabei bedient sie sich der Eigenschaft, dass jeder Mensch einen persönlichen Gencode hat der sich von anderen unterscheidet.
Nur wenn der Vergleich von Proben zeigt,dass 100% Übereistimmung herrscht ist bewiesen , dass Proben von ein und dem selben stammen.
Schon der gerinste Unterschied macht dies Zunichte.

Zur Beurteilung der Verwandtschaft innerhalb der Menschen werden andere Teile der DNA herangezogen,dabei werden Ähnlichkeiten der DNA als Hinweis für das Verwandschaftsverhältnis festgelegt.

Evolutionsgenetiker benutzen nun diese Merkmale um Vergleiche zu ziehen über ein Verwandtschaftsverhältnis der Arten, speziell des Menschen.


Die DNA hat aber auch Informationen allgemeinerer Art zB über die Hautfarbe Haare Art der Körperteile.
Dabei werden solche Geniformationen verwertet,da diese Informationen aber nur Belege für den gemeinsamen anatomischen Aufbau und ähnliches liefern können,ist ein tatsächlicher biologischer Vorfahrennachweis nicht möglich.
Sie Belegen keinesfalls eine biologische Generationenfolge,sondern nur Übereinstimmung in der Struktur eines Lebewesen.

@derbote

Schönes Beispiel, nur wenn du bedenkst, das das, was du uns als wissenschaftliche richtig verkaufen willst, die Schöpfung, viel viel älter ist als die Geschichte mit den Köpfen, was macht das aus deiner Argumentation.

Mal abgesehen davon, das es eben Wissenschaftler waren, die den beschriebenen Unsinn falsifizierten. Wenn du den wirklich guten Beitrag von Obrien beziehungsweise den Blog gelesen hättest, müsstest du mehr als ein Beispiel bringen.

@intruder

Es geht einfach darum, dass heutiger wie gestriger Wissensstand, keinesfalls mit der Wahrheit der Dinge übereinstimmen muss, dazu bedarf es keiner Mehrzahl von Belegen sondern ist schon so rein logisch nachvollziehbar.

derbote schrieb:Es geht einfach darum, dass heutiger wie gestriger Wissensstand, keinesfalls mit der Wahrheit der Dinge übereinstimmen muss, dazu bedarf es keiner Mehrzahl von Belegen sondern ist schon so rein logisch nachvollziehbar.

Und wenn du dir jetzt einfach die Mühe machst, das zu lesen, was Obrien genau dazu geschrieben hat, wirst du sehen, das die Positionen gar nicht so weit auseinander liegen. Die ET ist ein theoretisches Modell zur Beschreibung der Realität. Das hat nichts mit absolutem Wahrheitsanspruch zu tun, aus wissenschaftlicher Sicht gibt es zur Zeit nur kein besseres Modell. Das wurde aber nun hier schon mehrfach erwähnt.

@derbote

derbote schrieb:Es geht einfach darum, dass heutiger wie gestriger Wissensstand, keinesfalls mit der Wahrheit der Dinge übereinstimmen muss, dazu bedarf es keiner Mehrzahl von Belegen sondern ist schon so rein logisch nachvollziehbar.

Moin
zuerst fand ich deine bemerkung zur Wissenschaft seltsam, weil ich fand dass irgendetwas dran seltsam ist...
ich kam nicht sofort drauf...
aber dann fiel es mir wie Schuppen aus den Haaren :D

1) Du zweifelst an der Wissenschaft, weil Aussagen der Wissenschaft veränderbar sind, und möglicherweise neuer Erkenntnisse den Wissenstnad ändern!
2) Du vertraust einem Wissenschaftler der BBC, wenn er sagt, dass der damalige Wissenstand....

WIE PASST DAS ZUSAMMEN?
MÜSSTEST DU DIESEM WISSENSCHAFTLER JETZT NICHT AUCH MISSTRAUEN?
Er könnte sich schliesslich irren, mit seiner Behauptung...
Und wenn er sich irrt, könnte das für deine Stellung in diesem Thread so auswirken dass du dich auch irrst...
Und plötlich haben wir ein tierisches Dilemma!!

@intruder
Es geht hier um das gesamte Systen wissenschaftlicher Forschung,es zeigt dass es nichts mit der Wahrheit zu tun haben muss, geschweige denn mit "absolutem Wahrheitsanspruch".
Ich halte es für unredlich Wahrheit zu relativieren,wie du es hier versuchst, um der wissenschaftlichen Forschung noch ein Schlupfloch in Punkto Wahrheit zu verschaffen.

@derbote
Wenn der BBC-Wissenschaftler sich über die "damaligen Wissenstand" irren könnte, kannst du damit logischerweise nichtmehr beweisen, dass der Wissenstand damals ein anderer war als heute, womit wir erkennen könnten dass der Wissenstand von heute eben nicht falsch sein muss!

Und am Ende hast du von deinem eigenen Unsinn einen Knoten im Kopf!
ODER du bist in deinem wissenschaftlichen Denkmodell bereits so gefangen, dass du deinen eigenen Unsinn nichtmehr reflektieren kansst!

Was davon jetzt vorzuziehen ist...
das ist wohl dein Problem!

@Thermometer
Wenn sich Wissensstand dauernd ändert ist deren Aussagen zu mißtrauen.

Thermometer schrieb:Er könnte sich schliesslich irren, mit seiner Behauptung...

Netter Versuch alles zu relativieren,was willst du damit erreichen.

@derbote

Sag mal, liest du was ich schreibe?

ich zitiere mich mal selber:

intruder schrieb:Die ET ist ein theoretisches Modell zur Beschreibung der Realität. Das hat nichts mit absolutem Wahrheitsanspruch zu tun, aus wissenschaftlicher Sicht gibt es zur Zeit nur kein besseres Modell. Das wurde aber nun hier schon mehrfach erwähnt.

darauf du:

derbote schrieb:Es geht hier um das gesamte Systen wissenschaftlicher Forschung,es zeigt dass es nichts mit der Wahrheit zu tun haben muss, geschweige denn mit "absolutem Wahrheitsanspruch".

Wie kann ich etwas relativieren, wenn ich sage, es sind zwei verschiedene paare Schuhe? Es wäre vielleicht eher sinnvoll, wenn du dich mit dem Wesen von wissenschaftlichen Theorien befassen würdest.

derbote schrieb:Wenn sich Wissensstand dauernd ändert ist deren Aussagen zu mißtrauen.

Ja sicher, nur wie ist das in der Bibel. Alter Wissensstand, Auge um Auge, neuer Wissensstand, andere Wange.

gewöhn dich daran, das sich die Welt ändert, ob du das willst oder nicht, das heißt nicht, das man alles glauben muss oder nicht hinterfragen darf, nur sollte man sich dafür zumindest auch mit den Sachen auskennen, die man kritisiert.

@Thermometer
@intruder

Wissenschaftliche Aussagen sind immer Stand der jeweiligen Zeit in der der sie gemacht werden.
Sie können jederzeit verändert werden,damit siann frühere Ausagen in ihrem Wahrheitsgehalt entweder teilweise oder ganz Unwahr.

@derbote

Hat das jemand bestritten? Warum meinst du reiten hier einige so auf dem Thema Falsifizierbarkeit rum? Weil sie nicht wissen, das eine Theorie falsch sein kann? Wie ich ebenfalls schon schrieb:

intruder schrieb:Die ET ist ein theoretisches Modell zur Beschreibung der Realität. Das hat nichts mit absolutem Wahrheitsanspruch zu tun, aus wissenschaftlicher Sicht gibt es zur Zeit nur kein besseres Modell.

Wenn es ein besseres gibt, stell es uns vor. Nur musst du dann eben bereit sein, dies an wissenschaftlichen Kriterien messen zu lassen und selbstverständlich würde auch für das neue Modell gelten, das es falsch sein kann.

@derbote

Alles besser, als ein unveränderliches kirchliches Dogma, das den Forscherdrang unterdrückt.

@intruder

intruder schrieb:Wenn es ein besseres gibt, stell es uns vor. Nur musst du dann eben bereit sein, dies an wissenschaftlichen Kriterien messen zu lassen

Wenn diese wissenschaftlichen Kriterien morgen zu einem anderen Schluß führen als heute taugen nicht mehr als von gestern zu heute. Dann sind sie auch kein Maßstab für irgend etwas was sein könnte.
Den Beweis irgendeiner Wahrheit liefern sie sicherlich nicht.

Dann sind es nur relative Aussagen und führen in ihrer logischen Konsequenz zu sowas was @Thermometer
meint.