Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Repulsor

Nö, tut es dann ja nicht. Die Diskussion hatten wir aber schonmal. War glaube ich auch im selben Thread. :D

@Mr.Dextar
Jup, war es. :D
Also, ich schlage vor, wir belassen es beim alten.^^

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:ch habe Inkonsistenzen in Deiner Annahme gezeigt. Das ist der Unterschied.

der unterschied zu was genau?

@Outsider

Na zu Dir, Du verwendest das allseits beliebte Argument des Relativismus, wonach jeder ja seine eigenen "Glaubensbilder" habe. Aber geh' doch lieber auf den Inhalt ein. ;)

In unserem Falle gehst Du auf dieses hier ein:

Mr.Dextar schrieb:Du gehst ja selbst davon aus, dass der Auslöser "göttlicher Natur" sei, und dieser habe ja schon immer existiert. Also, wo liegt das Problem?

ich gehe immer noch auf das hier ein

Mr.Dextar schrieb:Na das ist das Problem, welches man bei dem Postulat einer ersten Ursache hat. Lässt man es weg, hat man es nicht mehr. ;)

@pere_ubu
Es ging nicht darum ob die Bibel eine Zeitangabe macht zur Entstehung des Universums, sondern darum ob überhaupt die Entstehung des Universums beschrieben wird. Und das tut es.

Edit
übrigens: Wenn Gott Himmel und Erde Schuff, dann ist die Tatsache das Himmel vor der Erde dagewesen sein muss. Ist also auf eine art schon eine Zeitangabe.
...aber daran soll es nicht liegen.. ^^

@Outsider

Kannst Du mir dann Dein Problem damit darlegen?

@Mr.Dextar
würde ich gerne, wenn mir deines endlich mal auffallen würde.

@Outsider

Du gehst doch von einer Schöpfung aus, oder?
Und ich wendete ein, dass dies doch letztendlich überflüssig sei, weil das, was für die Schöpfung verantwortlich sei, schon immer existiert haben muss. Somit sähe man, dass Existenz immer unverursacht ist. ^^

Jetzt etwas klarer?

Um Missverständnisse auszuräumen, und weil das eigenständige Nachlesen aus der Mode ist:

DAS ERSTE BUCH MOSE (GENESIS)

Die Schöpfung

Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.

Und die Erde war wüst und leer,
und es war finster auf der Tiefe;
und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.

Und Gott sprach:
Es werde Licht! Und es ward Licht.
Und Gott sah, dass das Licht gut war.

Da schied Gott das Licht von der Finsternis
und nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht.
Da ward aus Abend und Morgen der erste Tag.

Und Gott sprach:
Es werde eine Feste zwischen den Wassern,
die da scheide zwischen den Wassern.

Da machte Gott die Feste
und schied das Wasser unter der Feste
von dem Wasser über der Feste. Und es geschah so.

Und Gott nannte die Feste Himmel.
Da ward aus Abend und Morgen der zweite Tag.

Und Gott sprach:
Es sammle sich das Wasser unter dem Himmel
an besondere Orte, dass man das Trockene sehe. Und es geschah so.

Und Gott nannte das Trockene Erde,
und die Sammlung der Wasser nannte er Meer.
Und Gott sah, dass es gut war.

Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut,
das Samen bringe, und fruchtbare Bäume auf Erden,
die ein jeder nach seiner Art Früchte tragen, in denen ihr Same ist. Und es geschah so.

Und die Erde ließ aufgehen Gras und Kraut, das Samen bringt,
ein jedes nach seiner Art, und Bäume, die da Früchte tragen,
in denen ihr Same ist, ein jeder nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war.

Da ward aus Abend und Morgen der dritte Tag.

Und Gott sprach:
Es werden Lichter an der Feste des Himmels,
die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre
und seien Lichter an der Feste des Himmels, dass sie scheinen auf die Erde. Und es geschah so.

Und Gott machte zwei große Lichter:
ein großes Licht, das den Tag regiere,
und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, dazu auch die Sterne.

Und Gott setzte sie an die Feste des Himmels,
dass sie schienen auf die Erde und den Tag und die Nacht regierten
und schieden Licht und Finsternis. Und Gott sah, dass es gut war.

Da ward aus Abend und Morgen der vierte Tag.

Soweit die ersten Schöpfungstage einigermaßen eingerückt, auf daß sie ein jeder lese.

@Mr.Dextar
du schreibst für mich wirr.
dabei dachte ich, ich wäre so ein wirrer schreiber.

ich gehe davon aus dass ein schöpfungsakt den anfang gemacht hat. jupp
ich gehe dvon aus dass die evolution dadurch ihren anfang genommen hat, weil nicht kommt aus nichts. ohne etwas vorhandenen keine evolution.

woher oder was den schöpfungsakt verursacht hat ist mir dabei egal

das jetzt mal als meine basis hingestellt.

und nun würde ich mich freuen wie du den satz eigentlich meinst

Mr.Dextar schrieb:weil das, was für die Schöpfung verantwortlich sei, schon immer existiert haben muss. Somit sähe man, dass Existenz immer unverursacht ist. ^^

nimm dir zeit. ich will es verstehen

@Outsider

Eigentlich ist es eindeutig. Oo
Aber egal, ich will ja, dass Du alles korrekt nachvollziehen kannst.


Am besten erläutere ich es Dir anhand der eigenen Ausführungen:

Outsider schrieb:ich gehe davon aus dass ein schöpfungsakt den anfang gemacht hat. jupp

Dies ist also Deine Annahme. Ok!
Doch, wo meine Kritik dann einsetzt, Folgendes: Wenn dieser "Schöpfer" schon immer existiert haben muss, warum nimmt man dann an, er sei erst ab einem bestimmten Zeitpunkt aktiv geworden? Warum räumt man dann nicht ein, dass Existenz schon immer unverursacht ist?

Jetzt verständlich genug? Wenn nicht, versuche mehr, auf einzelne Punkte einzugehen und mache sie durch Zitate kenntlich. Ist für uns beide hilfreicher. ;)

Outsider schrieb:woher oder was den schöpfungsakt verursacht hat ist mir dabei egal

Nein, es ist nicht egal. Hier im Zusammenhang mit "Schöpfung oder Evolution" ist der Schöpfer als Gott zu definieren, sonst können wir auch annehmen dass Aliens das Leben auf der Erde erschaffen haben oder noch besser: wir haben uns in der Vergangenheit selbst erschaffen als wir aus der Zukunft gereist sind.. ^^

hm... ich habe doch nicht gesagt dass ein schöpfer schon immer existiert haben muss?
jetzt habe ich auch den sinn deiner anführung verstanden.

@Outsider

Gut, wenn es verstanden ist, dann ist immerhin ein kleiner Fortschritt gemacht worden. ;)

Outsider schrieb:hm... ich habe doch nicht gesagt dass ein schöpfer schon immer existiert haben muss?

Muss ja nicht ein Schöpfer sein; habe es mit Absicht in Anführungszeichen geschrieben. Es ging mir eher allgemein darum, das Argument der ersten Ursache zu kritisieren.

@Mr.Dextar
du kritisierst :) aber du kannst auch nicht das gegenteil belegen.

@Niselprim

wieso Niselprim, ist es ausgeschlossen, dass sich das Leben selbst schuf?

Outsider schrieb:ich denke schon dass der ursprung einer schöpfung entsprungen ist. die evolution ist das logisch darauf folgende. die schöpfung währt nicht ewig. die natur zeigt es uns das universum ebenfalls. alles ist im fluss und veränderlich. der ursprung ist eine schöpfung gewesen. die evolution führt nur das weiter was einmal begonnen hat.
nur ob der initiator ein physischer gott war ...



hab gerade nen dejavu cO

Ich denke nicht, dass der Ursprung einem Schöpfer entsprungen ist @Outsider
sondern der Schöpfer dem ursprünglichen Gedanken des GEISTes :) Gedanke GOTTes :ok:
Und die einzige Physik, die der Ursprung hat, ist Energie ---> LICHT-Energie
Ach ja, das Universum währt schon ewig, eben weil alles im Fluss ist ;)
Weißt Du wie ein Quasar funktioniert?

bacter schrieb:wieso Niselprim, ist es ausgeschlossen, dass sich das Leben selbst schuf?

Weil Leben Energie benötigt @bacter und diese muss ja von irgendwo herkommen. Oder nicht?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Weil Leben Energie benötigt @bacter und diese muss ja von irgendwo herkommen. Oder nicht?

Guckst du raus! Guckst du in den Himmel!

Also grad ist schlecht, musst du halt warten, bis es wieder hell ist. ^^