Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Pan_narrans
die these die @intruder einbrachte unterscheidet sich schon in einem faktor und zwar der faktor des zeitpunktes.
intruders these geht davon aus, der aufrechtergang fand schon vor dem tragen der veränderten umwelt statt
meine these ist aber, die veränderte gangart fand erst auf grund der veränderten umwelt statt.

aber ich frage mich ist es überhaupt ein so wichtiger faktor,der zeitpunkt,denn beide thesen kommen zu dem gleichen ergebnis.
das der aufrechte gang, der entscheidende punkt ist, zur menschwerdung.

@dasewige
Ja, aber der zitierte Text ist im Einklang mit meiner Hypothese. Besonders dieser Teil:

intruder schrieb:Die zweite wichtige Theorie zur Erklärung für das Entstehen der Bipedie ist laut Richard Leakey wesentlich überzeugender, was zum Teil auf ihre Einfachheit zurückzuführen ist. Vorgeschlagen von den Anthropologen Peter Rodman und Henry McHenry von der Universität Kalifornien in Davis, besagt sie, Bipedie sei unter den veränderten Umweltbedingungen vor 7,5 Millionen Jahren von Vorteil gewesen, weil sie eine effizientere Fortbewegung ermöglicht habe. Als die Wälder zurückgingen, lagen die in bewaldeten Habitaten vorkommenden Nahrungsquellen wie etwa Obstbäume zu weit auseinander, um von den bisherigen Menschenaffen effizient genutzt werden zu können.

Der einzige Unterschied ist, das ich schon eine fakultative Bipedie vorher annehme. Diese können wir ja bei Ardipithecus ramidus schon erkennen.

Hypothesen gibts eine Menge
Postural-Feeding-Hypothese
Werkzeug-Hypothese (die freiwerdenden Hände standen für den Gebrauch und die Herstellung von Werkzeugen zur Verfügung)
Wasserwathypothese
Energieeffizienzhypothese
Thermoregulatorische Hypothese
Savannenhypothese

Vielleicht war es etwas ganz anderes oder eine Mischung von mehreren Faktoren, die den aufrechten Gang ermöglichten.

@Pan_narrans
diesen unterschied der thesen erkenne ich ja an und @intruder auch.
ich habe es ja auch mit dem schlagwort zeitpunkt belegt, ist der zeitpunkt aber von großer wichtigkeit?
ich sage nein, der zeitpunkt ist doch zweitrangig.
das wichtige ist doch in den beiden unterschiedlichen thesen, dass sie beide zum selben schluß kommen.
die änderung der gangart ist der entscheidende faktor.


@emanon
deine aufzählungen der faktoren treffen alle zu, aber es sind die faktoren die danach die entwicklung(evolution) beeinflussten.

@dasewige
Das ist, meiner Ansicht nach, eine schlechte Art zu fragen. Wenn man immer frei nach der Devise "egal wie etwas funktioniert, Hauptsache es funktioniert" denkt, wird man kaum Wissen aufbauen können.
Das Wissen, was einem entgeht, könnte irgendwann sogar nützlich sein, aber das ist zweitrangig. Was meiner Ansicht nach einen zu so fragen drängen sollte, ist die reine Neugier, oder, wenn Du es etwas schöner ausdrücken möchtest, die Liebe zum Wissen.

@Pan_narrans
kommt sicherlich darher das ich praktisch veranlagt bin.

nach dem motto: theorie ist,man weiss alles aber nichts funktioniert. praksis ist alles funktioniert und man weiss nicht warum ;)

dasewige schrieb: theorie ist,man weiss alles aber nichts funktioniert. praksis ist alles funktioniert und man weiss nicht warum

Aus wissenschaftlicher Sicht klappen sich mir gerade die Fußnägel hoch :D Aber ich verstehe wie du das meinst ;)

Im praktischen Leben zählt oft das Ergebnis und nicht der Weg, in der Wissenschaft ist der Weg das Ziel ;)

@intruder
das war auch voll und ganz humoritisch gemeint, ich mag es wenn ich über mich lachen kann.

in deinen zweiten teil gebe ich dir vollkommen recht.

in meinen leben habe ich schon sehr oft etwas hinbekommen und es funktionierte, aber wie wußte ich nicht, es funktionierte einfach eben.

hinterher habe ich mich natürlich drum gekümmert wie es dazu kam!

Ich meinte das auch selbst referentiell humoristisch, ich habe hier ca. 100 mal die Definition von Theorie im wissenschaftlichen Sinn gepostet :D

Von wegen "Die Evolutionstheorie ist eben auch nur eine Theorie"

Ich bin mir nicht sicher, wenn es einen Gott gibt, dann muss selbst der einen Ursprung besitzen, also stellt sich die Frage: wer hat Gott erschaffen?

Ich habe ja die Idee, dass es verschiedene gestapelte "Realitäten" gibt. So ist es einem Menschen, bzw. einem Computer möglich eine "Subrealität" zu erzeugen (virtuelle-/imaginäre Realität) in der nur das existieren kann, was in der "Realität" darüber schon existiert hat. In einer solchen Subrealität können weitere "Subrealitäten" erzeugt werden. Jede "Realität" ist von ihrerer übergeordneten abhängig. Meiner Meinung nach, wäre es nicht abwägig, dass die uns bekannte "Realität" auch nur ein Erzeugnis einer höheren Instanz ist, quasi hat dann diese Instanz uns ausgedacht, was nicht heißen muss, dass das wir schon fertig erschaffen wurden bzw. der ursprung des Lebens, was ich auch für unwahrscheinlich halte. Ehr dass der Grundstein für diese Entwicklung ausgedacht sein könnte, sprich der Raum und die darin befindliche Masse.
Also gäbe es nach diesem Gedanken sowohl einen Gott, als auch eine evolotionäre Entwicklung. Dieser Gott würde wiederum durch eine noch höhere Instanz erzeugt. Das einzige mir bekannte, diesem ein Schlüssiges Ende/Anfang zu setzen, wäre ein Kreislauf, quasi eine endliche Unendlichkeit (ein sich wiederholender Kreislauf)

Natürlich weis ich es auch nicht genau und deshalb ist es nur eine Idee und nicht meine Überzeugung.

@NinaWind

Da muss man sich aber fragen, ob der Begriff "Gott" mit der damit ursprünglich verbundenen Definition (wenn man diese denn auf so etwas wie einen gemeinsamen Nenner bringen will) überhaupt noch Sinn macht.

@NinaWind
Wenn es einen Gott gibt, dann muss er keinen Ursprung haben. Wenn er einen hätte, wäre es nicht Gott.

@NinaWind

Vergleiche hierzu die Threads: Leben wir in einer Matrix? oder Die illusorische 'Matrix', oder 'Realität' und irgendwie erinnert mich das auch ein wenig an die Otherland Romane ;)

@NinaWind

Erinnert mich an den Film "Welt am Draht"...
Naja, aber auch bei deinem Szenario muss es ja einen Anfang gegeben haben, und dann steht man wieder vor dem gleichen Problem, wie mit dem Urknall, wodurch wurde dieser ausgelöst usw.
Man könnte dann ja auch das gleiche über den Urknall sagen, dadurch entsteht ein Universum, welches irgendwann wieder zusammen fällt, dann gibts wieder einen Urknall und ein Universum entsteht, dass fällt wieder zusammen usw., aber gut, genug vom Thema abgekommen^^

Dann ist Gott das mit dem Motiv, des Prinzips, des kleinsten sich bewegenden Systems. Mit anderen Worten, der Erschaffer einer Potentialdifferenz. Oder den Spirit, wie es manche Leute nennen. Im Grunde die antreibende Kraft.

Ich find es nur interessant, ich bin nämlich ein Wesen mit freiem Willen und mein Ursprung liegt nicht in dieser "Realität" sondern in einer Subrealität. Demnach kenne ich meinen "Gott" persönlich und versteh mich mit ihm auch sehr gut, sonst wäre ich nicht in der Lage in dieser Realität irgendetwas zu bewerkstelligen, wie zB. zu schreiben. Seinen Gott kenn ich allerdings nicht, genau so wenig wie er. Aber ein kluger Gott, erschafft nur die grundlegenden Bedingungen um eine Eixtsnez zu erzeugen. Schließlich ist der Weg das Ziel bzw. die Suche ist der Weg und auch verantwortlich für jegliche Bewegung.

Wäre man fertig => keine Suche <=> keine Bewegung

Da Bewegung => Nicht fertig <=> Suche

Wenn also ein Gott ein Motiv hat, dann ist es dieses definitiv etwas gründlich zu suchen, sonst würden wir uns ja im thermodynamischen wärmetod wieder finden. Und am gründlichsten ist meiner Meinung nach, wenn man am Anfang anfängt ^^

@NinaWind

Leider überzeugt die Idee Kreationisten nicht, denn sie behaaren unbedingt darauf, dass das Leben entweder von Aliens oder von Gott geschaffen wurde! :D

Ansonsten aber eine nette Idee!

Naja.. Ich will eigendlich nicht widersprüchlich wirken, da es auch nicht so ist, aber wenn ich von Anfang an anfangen würde mein Bild der Welt zu erklären.. oh je.. vor allem gibts in meiner Anschauung verschiedene Möglichkeiten, da ich an dem Punkt aufhöre überzeugt zu sein, an dem sich etwas in mehrere Richtungen aufspaltet und man nichts mehr mit gewissheit sagen kann, trotzdem ziehe ich diese Möglichkeiten in betracht, aber dann parallel.
Vergleichbar, wie 9 das Ergebnis von 3² sowie -3² sein kann ^^

= ) das Leben ausserhalb der Erde. Ja, das halte ich definitiv für realistisch. Ich denke, dass das Leben ähnlich nach der Gauss'schen Normalverteilung entsteht. Also irgendwann entstehts einfach, da das Universum groß genug ist, wahrscheinlich auch öfters, als wir meinen. Denkbar ist auch, dass unser Grundstein von irgendwelchen Aliens kommt, wieso nicht.
Aber woher kommen denn die Aliens, die den erschaffen haben? ^^

- Womit es wieder Sinn ergibt, dass allen Ursprungs, sei es unserer, der der aliens oder sonst welchen systemen, eine "einfache" Chemiche Reaktion vorrausgeht, die ab dem so und so vielsten mal dann tatsichlich die Information bildet sich zu kopieren.

- Oder aber Gott hat uns und die Aliens erschaffen ^^

@dasewige

dasewige schrieb:erstmal der homo sapiens ist die beherschende spezies auf diesen planeten!
wieso ist das so?

Das ist ziemlicher Blödsinn.

Die dominanteste und herrschendste Lebensform auf unserem Planeten sind die Mikrorganismen.
Danach kommen Schaben, Asseln und andere Insekten, die alles als Futter verwerten können!

Ohne Mikroorganismen gäbe es keine einzige höher Pflanze auf unserem Planeten und dem nach,
auch keine Tiere und Menschen-Affen.

Der Mensch ist auch sonst sehr überlebens-untauglich. Erstmal braucht er viele Jahre, bis er physisch
überhaupt dazu in der Lage ist, sich selbst zu ernähren, dann muss er in dieser Zeit mit vielen Informationen gefüttert werden, damit er sich auch nur halbwegs hier in dieser Welt "zurechtfindet".
Das dauert in der Mitte etwa 15 Jahre und inzwischen schon mindestens 20 Jahre.

Der Überlebenserfolg des Menschen steht also darauf, dass er über seine Fähigkeit des Sprechens
an Informationen kommt, mit denen er ohne größeres Risiko an qualitativ wertiges Futter, keimfreies Wasser und einen möglichst sicheren und warmen Schlafplatz kommt.

Bis er dazu in der Lage ist, dauert ziemlich lange! Und ohne das Erfahrungswissen seiner Artgenossen,
ist dazu alleine auf sich selbst gestellt nicht in der Lage!

bacter schrieb:Die dominanteste und herrschendste Lebensform auf unserem Planeten sind die Mikrorganismen.
Danach kommen Schaben, Asseln und andere Insekten, die alles als Futter verwerten können!

Wir sprechen von Spezies, nicht Lebensform!