Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Optimist
1999 hatte man noch nicht sooo viele gefiederte Saurier gefunden. Erst in den letzten 15 Jahren ging es Schlag auf Schlag, daher ist die Verwendung einer Quelle von 1999 absoluter Unsinn. Die Frage ist, ob er HEUTE noch zu dieser Aussage steht. Da Kreationisten sich nur auf diese Briefe beziehen, vermute ich mal nicht.

Verstanden?

Einn anderes Beispiel wäre z. B. eine Aussage eines bekannten Astronomen (Name vergessen) von 1995, der anhand von Computermodellen zu dem Schluss kam, dass andere Sterne keine Planeten haben können.
Ein paar Monate später wurde der erste Exoplanet gefunden, heute kennt man über 3000, und statistische Auswertungen zeigen, dass jeder Stern 2,4 Planeten haben dürfte.
Heute würde der seine These wohl auch ungeschehen machen wollen...

Was hierbei vielleicht interessant ist, ist dass selbst nach den Kriterien der Kreationisten Vögel und Dinosaurier die gleiche biblische "Art" (Baramin) sind:
https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2012/09/12/kreationisten-mit-den-eigenen-waffen-schlagen-baraminologische-methoden-bestatigen-vogel-als-unterklade-der-dinosaurier/

Aus Fazit aus dem Artikel:

Phil Senter konnte also zeigen, dass selbst, wenn man der inneren Logik der Kreationisten folgt, Vögel Dinosaurier sind und kein unabhängig erschaffener Grundtyp.
Außerdem konnte er so eindrucksvoll demonstrieren, wie neu gefundene Fossilien unser Verständnis von stammesgeschichtlichen Beziehungen nach und nach vertiefen.

@Optimist

Wenn es Dich wirklich interessiert, wie das Leben auf der Erde entstanden sein könnte, kannst Du als Einstieg in das Thema diesen Artikel lesen:

https://ursprunginsleben.wordpress.com/2015/05/29/information-und-biologie/

Der Text ist zwar etwas lang, aber hoffentlich dennoch informativ, ohne langweilig zu werden. Im Mittelteil ist eine ausführliche Diskussion zum Thema wiedergegeben, die ich vor einiger Zeit auf Florian Freistetters Blog "Astrodicticum simplex" mit einem Anhänger kreationistischer Thesen führte.

Falls darüber hinaus Diskussionsbedarf bestehen sollte, können wir uns gern in einem anderen Thread darüber unterhalten. Hier passt das nicht so ganz herein. Da ich nächste Woche offline bin, schlage ich vor, erst übernächste Woche damit zu beginnen, falls gewünscht.

@Optimist:

Ergänzung: Auch hier ist noch einiges zum Thema "Entstehung des Lebens" verlinkt, wo Du Dich einlesen kannst:

Entstehung der ersten Zelle (Seite 49) (Beitrag von Hoffmann)

Hoffmann schrieb:https://ursprunginsleben.wordpress.com/2015/05/29/information-und-biologie/

Daraus

Wenn der “Kontext” selbst problematisiert wird (z.B.: was heißt “Innen” und “Außen” des Systems?) und man epigenetische Netzwerke in die Analyse mit einbezieht, werden die dynamischen Prozesse, die den Genotyp mit dem Phänotyp verbinden, ungeheuer komplex.

Richtig!

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Ungeheuerlich!!!

@Hoffmann

Hoffmann:
Beitrag von Hoffmann (Seite 2.019)
In Ordnung, danke :)


@arenyx :

mir ist ein bibeltext ins auge gesprungen.
1.Mose1:24 Und Gott sprach weiter: „DieERDE bringe lebende Seelen nach ihren Arten hervor, Haustiere und sich regende Tiere und wildlebende Tiere der Erde nach ihrer Art.“ Und so wurde es.

hat da die Bibel etwa die Evolutuion bestätigt? ;)

Wenn man den nächsten Vers liest, klingt es schon nicht mehr wie Evo.:

25 Und Gott MACHTE (er wurde also aktiv) das Getier der Erde nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art, und alles was sich auf dem Erdboden regt, nach seiner Art.

Meine Vermutung wie es gemeint sein könnte:
Die Lebewesen bestehen aus den Elementen, die in oder auf der Erde vorkommen. Deshalb kann Gott natürlich sagen: Die Erde bringt dies und das hervor.
Im nächsten Vers wird jedoch erklärt, dass sich das alles nicht von alleine und durch Zufall zusammengefügt hat, sonder Gott da aktiv nachgeholfen hat, also erschaffen hat. ;)

Optimist schrieb:Die Lebewesen bestehen aus den Elementen, die in oder auf der Erde vorkommen. Deshalb kann Gott natürlich sagen: Die Erde bringt dies und das hervor.
Im nächsten Vers wird jedoch erklärt, dass sich das alles nicht von alleine und durch Zufall zusammengefügt hat, sonder Gott da aktiv nachgeholfen hat, also erschaffen hat. ;)

die elemente kommen nicht nur in oder auf der erde vor.
man findet sie überall im universum ;).

@BluesBreaker

die elemente kommen nicht nur in oder auf der erde vor.
man findet sie überll im universum ;).

Ja klar. :)

@Optimist
Da ist gar nicht gemeint, dass sind die Vorstellungen eines Stamms von Ziegenhirten, die sich auch das ausgedacht haben, was Du "Gott" nennst...

@emanon

Optimist schrieb:
Aus NICHTS kann NICHTS entstehen (damit meinte ich Materie).
Desweiteren ... dass irgendetwas dagewesen sein musste -> da hatte ich im Hinterstübchen aber KEINE Materie im Sinn, sondern Energie.

-->
Wie wir wisse hängen Energie und Materie eng zusammen E = mc².
Warum soll da das Eine vorstellbarer als das Andere sein?

klar es hängt eng zusammen, ist jedoch nicht direkt das Gleiche.
Energie hat in meinen Augen ein viel größeres Potential, was man sogar schon anhand der Formel sieht (die Masse ist in der Energie INbegriffen).

Optimist schrieb:
Ich könnte mir vorstellen, dass diese Energie irgendwie dafür gesorgt hatte, dass erst mal Materie entstehen KONNTE.

-->
Damit unterstellst du der Energie einen Willen oder eine Struktur.
Wie soll die beschaffen sein?

Wenn du DAS von mir wissen willst, könntest du mich auch gleich fragen, wie ich mir GOTT vorstelle. Das kann ich jedoch nicht. Gott ist lt. Bibel - jedoch AUCH wenn ich diese nicht kennen würde - unergründlich :) ....
... weil VIEL ZU komplex ;)

Optimist schrieb:
Und dann wiederum wurde mit dieser Materie etwas gemacht und in Gang gesetzt usw.

--->
"Es wurde gemacht" bedingt ja wieder eine handelnde Persönlichkeit oder Struktur.
Wie soll sie aussehen?

gleiche Antwort wie oben.

emanon schrieb:Die Erfahrung lehrt uns, dass der Erschaffer immer komplexer sein muss als das, was er erschafft

Richtig.
Woher willst du wissen, dass DIESE Energie die ich meine (KEIN Strom oder so, sondern eine andere Art von Power) nicht komplex ist oder dies nicht sein könnte/dürfte?

emanon schrieb:Was macht es jetzt wahrscheinlicher, dass etwas so ungeheurer Komplexes wie der grosse Baumeister aller Welten entsteht, im Gegensatz zu einfacher Materie, die sich entsprechend ihrer Möglichkeiten organisiert?

Meine These ist ja, dass diese Energie gar nicht enstehen musste, sondern das EINZIGE war, was schon IMMER vorhanden war und auch immer vorhanden sein wird.
Irgendwas musste ja schon immer vorhanden gewesen sein, denn aus NICHTS entsteht NICHTS. (damit sind wir nun wieder beim Anfang unseres Kreises, bzw. schließt sich dieser :) ).

@emanon

mal anders rum gefragt: Woher sollte eigentlich Energie kommen, wie sollte diese entstehen (also erst wenig vorhanden, dann immer mehr - wegen der Entstehung....), wenn man dabei im Hinterkopf behält, dass die Summe der Energie immer gleichbleibend ist? (Energieerhaltungssatz).

Die gesamte Energie wie sie heutzutage existiert müsste ja dann auf einem Schlag ins Dasein gekommen sein, damit der Energieerhaltungssatz stimmen kann...

(ich hoffe, ich hab mich verständlich ausgedrückt, was ich jetzt meine? :) )

@Pan_narrans


Hallo!

Pan_narrans schrieb:Wir kennen Fossilien von Theropodennestern samt den brütenden Elterntieren:

Ob dieses Fossil tatsächlich einen BRÜTENDEN Theropoden zeigt oder ob der Theropod bei der EIABLAGE vom Tod überrascht wurde und fossilierte, bleibt sicherlich Interpretationssache, nicht wahr?


Gruß, Tommy

Optimist schrieb:Irgendwas musste ja schon immer vorhanden gewesen sein, denn aus NICHTS entsteht NICHTS. (damit sind wir nun wieder beim Anfang unseres Kreises, bzw. schließt sich dieser :)

Was ist denn dann die Ursache welche den Schöpfer hervorbrachte?
Ich weiß schon, Gott ist ewig, eine ziemlich willkürliche Aussage aber so verschafft man sich zumindest einfache Antworten auf schwierige Fragen. Ob diese allerdings richtig sind ist mehr als zweifelhaft.

Und dass das Kausalitäts-Prinzip (alles muss eine Ursache haben) existiert wissen wir auch nur seit es den Urknall gab.
Was "davor" war ist alles andere als gewiss selbst das kausale Prinzip nicht.

@Tommy57
Darum sind auch die Eier alle unter dem Fossil und keines mehr "in" diesem.

Wie sieht es eigentlich mit dem Rest Deiner Aussagen aus? Sind für Dich Krokodile Vögel?

@Pan_narrans


Hallo!

Ist Homo habilis eine ausgestorbene Menschenart, oder eine ausgestorbene Affenart?

Dazu der folgende Wikipediaeintrag:

"Die Einordnung der als Homo habilis bezeichneten Funde in den Stammbaum der Hominini ist seit der Erstbeschreibung dieser Art im April 1964 umstritten.[6] Bereits im Mai 1964 wurden die ersten Vorbehalte veröffentlicht,[15] und wenige Wochen später schrieb der einflussreiche britische Anatom und Paläoanthropologe Wilfrid Le Gros Clark, er hoffe, dass Homo habilis ebenso schnell wieder verschwinde, wie er gekommen sei."

Wikipedia: Homo habilis


Fazit:

Es ist sowieso ein Denkfehler, dass Ähnlichkeiten im Körperbau auf eine Abstammung hindeuten!
Genausowenig deuten Ähnlichkeiten in der DNS automatisch eine Abstammung an!

Warum?

Da Ähnlichkeiten im Körperbau zweifellos auch Ähnlichkeiten in der DNS aufweisen müssen.

Die Frage die man sich eher stellen sollte:

WOHER stammt die INFORMATION die in der DNS gespeichert ist?

Hat eine komplexe von hoher Intelligenz zeugende INFORMATION etwa nicht einen intelligenten Ursprung?


Gruß, Tommy

@Tommy57
Lenk nicht ab und bleibe vorerst mal bei einen Thema.
Sind für Dich Krokodile Vögel?

@Pan_narrans


Hallo!

Pan_narrans schrieb:Darum sind auch die Eier alle unter dem Fossil und keines mehr "in" diesem.

Das ist für mich kein Argument! Wenn z. B. eine Meeresschildkröte mit der Eiablage fertig ist, befindet sie sich auch über dem Gelege!

Würde sie in dieser Position sterben und Fossilieren, könnte man beim Fossilfund auch annehmen, dass sie die Eier ausbrüte!

Pan_narrans schrieb:Wie sieht es eigentlich mit dem Rest Deiner Aussagen aus? Sind für Dich Krokodile Vögel?

Nein, warum? Weil sie Ähnlichkeiten im Körperbau aufweisen?

Das ist doch kein Beweis!

Denn wer von einem Schöpfer ausgeht, der die verschiedenen Lebensformen erschaffen hat, dann liegt es doch logischerweise am Konstrukteur, mit welchen Eigenschaften er eine Spezie ausstattet!

Durch ÄHNLICHKEITEN im Körperbau auf eine Abstammung zu schliessen, ist offensichtlich der größte Denkfehler in der Theorie!

Ein intelligenter Konstrukteur hingegen wendet bei all seinen Konstruktionen, je nach Sinn und Zweck einer Spezie, ähnliche Prinzipien an.

Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Ein intelligenter Konstrukteur hingegen wendet bei all seinen Konstruktionen, je nach Sinn und Zweck einer Spezie, ähnliche Prinzipien an.

ANALOG dazu Dein Beispiel, was Du hier mal bezüglich der Betriebssysteme gebracht hattest.:)
--->
Die Software bzw. der prinzipielle Aufbau ähnelt sich zwar sehr, dennoch ist ein neueres Betriebssystem ein ANDERES als der Vorgänger.

@Tommy57
das problem is halt das sich dieser "intelligente" schöpfer saudumm angestellt hat. entweder war er schlampig oder hat seinen lehrling rangelassen...

@interrobang
Tommy hatte in einem früheren Beitrag aufgezeigt, dass man keineswegs von Schlampigkeit reden kann, dass schon alles seinen Sinn hat.