Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Nerok
Wikipedia: Stephan Bibrowsky

@Lepus

Was es nicht alles gab.. :D

@Nerok
Alternativ könntest Du dir auch ein paar Löwenzahnblätter in den Mund stecken.

Gruß
Mailo

@Nerok
gut gebrüllt. Löwe! :D

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Oder ist das etwa ein typisches Beispiel, dass Ähnlichkeit im Körperbau in Wirklichkeit keine Abstammung beweisen kann?

Offensichtlich JA!

Offensichtlich: NEIN, denn Ähnlichkeiten im Körperbau beweisen Abstammung. Hunde, Katzen, Menschen und andere Säugetiere sind ziemlich gleich aufgebaut. Und wie schon angemerkt, ein neuer Haarschnitt widerspricht nicht der gemeinsamen Abstammung.

Und da ich das hier grad entdecke:

Tommy57 schrieb:* Frage: Hast du z. B. gewusst, dass die Neuronen in deinem Gehirn so viele Verknüpfungen erstellen können, sodass die Gesamtzahl möglicher Verknüpfungen in deinem Gehirn größer ist, als wie die Gesamtzahl aller Kernteilchen, aus dem das uns bekannte Universum besteht?

Ich hab´s nicht gewusst, denn es ist Blödsinn. Woher hast Du es?

Ich helf Dir jetzt mal beim Denken ... äh ... Nachzählen:
Aus jeder möglichen Verknüpfung mit Kernteilchen entstehen neue Atome, aber jedes davon trägt die ursprünglichen Kernteile, die sich verknüpft haben, in sich. Daher können die Verknüpfungen niemals mehr als die einzelnen Bestandteile werden.
Es muss sogar stets weniger ganze Atome geben als es Teilchen gibt, aus denen sie aufgebaut sind, da Verknüpfen bedeutet, das mindestens zwei Teile zu einem neuen Gebilde verknüpft werden. Also selbst im einfachsten Falle gilt dann:
1 + 1 = 1

Im Falle einer Mehrfachverknüpfung gilt dann: 1 + n = 1

Lass mich eine Analogie anführen: kann es sein, dass es mehr fertig gebaute Häuser (aus Ziegelsteinen) geben kann als es Ziegelsteine auf der Welt gibt?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Frage: Hast du z. B. gewusst, dass die Neuronen in deinem Gehirn so viele Verknüpfungen erstellen können, sodass die Gesamtzahl möglicher Verknüpfungen in deinem Gehirn größer ist, als wie die Gesamtzahl aller Kernteilchen, aus dem das uns bekannte Universum besteht?

Das menschliche Gehirn besitzt Untersuchungen[23] zufolge etwa 86 Milliarden Nervenzellen (Neuronen), die durch etwa 100 Billionen Synapsen eng miteinander verbunden sind.

Wikipedia: Gehirn#Vernetzung der Nervenzellen

100 Billionen = 10^14

Atome im Universum (geschätzt sind also eher viel mehr) ~ 10^78


Sind ein bisschen mehr oder nicht?
Bevor du malwieder Schwachsinn nachblubberst prüf es bitte durch 2min Googlen nach. Danke.

@arenyx

arenyx schrieb:4.)
Eine weitere Vogelart CONFUCIUSORNIS ein Fossil das etwa gleich alt ( geschätzt:140 Millionen Jahre ) ist, wie Archaeopteryx, hatte keine Zähne im Schnabel und Schnabel und Flügelform und Skelett beweisen die gleichen Eigenschaften und Aufbau, wie es auch heutige Vögel haben.

Was außerdem auch mal wieder faktisch falsch ist, wie uns ein kurzer Check auf Wikipedia zeigt.

Archaeopteryx: Oberjura 152,1 bis 145 Mio. Jahre
Confuciusornis: Untere Kreidezeit 125 bis 110 Mio. Jahre

Wikipedia: Archaeopteryx
Wikipedia: Confuciusornis

@Optimist
Guck dir mal die letzten Beiträge zu @Tommy57 Postings an.
Weist du jetzt, warum ich inzwischen seine Beiträge noch nicht mal mehr lese und sie auch nicht kommentieren mag?

Siehe dazu vor allem:

Beitrag von Mailo (Seite 2.090)

Beitrag von Pan_narrans (Seite 2.091)

Beitrag von Nerok (Seite 2.091)

@Nerok
@Tommy57
@Pan_narrans @Mailo

Wenn man gewissen Ideologien nachhängt, und Sc höpfung und Evolution partout getrennt anstatt ergänzend haben will, kommt man auf den Hund, resp. Löwe.

Verstehe nicht, warum dies so ausschliessend bearbeitet wird.

Wenigstens die ausstehenden Antworten dürfen auf Mysterium (Glaube)beruhen.

Die wissenschaftlichen Antworten sind doch auch genug fantastisch, um die Faszination
des Ganzen aufrecht zu erhalten. Was die Natur so faszinierend macht, st das endlose erforschen von Zusammenhängen.
Dazu bedarf es keiner religiösen Ideologien.

Lustig ist auch, das Superreligiöse auf Ordnung gegen Chaos beharren.

Für mich liegt grad im Ordnung trotz Chaos, Chaos trotz Ordnung , die Faszination,
und das noch nicht alles erklärbar ist, bedeutet nicht, dass es Unlogisch/Unwissenschaftlich ist,
nur noch zuwenig erforscht.

lilit schrieb:Die wissenschaftlichen Antworten sind doch auch genug fantastisch

Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?

lilit schrieb:Die wissenschaftlichen Antworten sind doch auch genug fantastisch

ehm..inwiefern sollen die fantastisch sein?

auf den ersten blick unglaublich..okay..aber sie sind alle belegt und mit indizien, hinweisen und beweisen belegt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?

Ich finds faszinierend! Also fantastisch! Also hochinteressant im Sinn von Wow!

Die Forschung kennt heute mindestens 17 Umweltfaktoren, die Pflanzen ständig scannen und verarbeiten. Schwerkraft, Licht, Feuchtigkeit, Temperatur, Nährstoffe und Duftstoffe gehören dazu. Pflanzen wissen auch, ob ihre Wurzeln die Wurzeln von Verwandten berühren oder die anderer Arten. Pflanzen sind echte Wahrnehmungskünstler.

http://www.deutschlandradiokultur.de/die-intelligenz-der-pflanzen.1067.de.html?dram:article_id=175633

Schnurren heilt

Nähe anderer Menschen spüren? (Seite 7) (Beitrag von Lepus)

Manche tierischen Supersinne sind auf perfektionierte Sinnesorgane zurückzuführen. So kann das männliche Nachtpfauenauge den Geruch eines Weibchens bis auf 11 Kilometer gegen den Wind wahrnehmen. Der Geruch wurde als eines der höheren Alkohole identifiziert, von dem das Weibchen weniger als 0,00001 mg an sich hat! Eine schier unglaubliche Leistung. Für Nachtfalter sind Gerüche der wichtigste Orientierungssinn. Im Laufe von Millionen Jahren haben sich ihre "Riechorgane" immer weiter verbessert, so dass sie Heute mit ihren "Kopfantennen" zu solch erstaunlichen Leistungen fähig sind.

http://www.reportagen.de/reportagen/view/958/Der-7-Sinn

Mal alles wieder tutti in Sektenhausen.
Angesichts der hier manchmal aufgefahrenen Kalauer aus denkbefreiten Zonen muss man sich schon mal hinsetzen um nicht das Gleichgewicht zu verlieren. :D
Wenn schon das Allgemeinwissen nicht die Brooklyn-Hirn-Schranke passiert und die Bildung ausschliesslich aus buntbemalten Sektenblättchen bezogen wird, dann kann das schon mal passieren, aber um das Weltall als stabil und geordnet zu bezeichnen, muss man wohl schon seit Jahrzehnten jegliche Weiterbildung versäumt haben.
Man kann natürlich die Meteoriten verleugnen (zum Beispiel indem man erzählt Gott hätte die Saurier zur Humusbildung abkommandiert), man kann sich auch einreden die zernarbte Oberfläche des Mondes wäre handgeschnitzt (von Gott natürlich), man kann alle Nachrichten ignorieren (sofern sie nicht in Brooklyn handverlesen wurden) http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article143060101/Monster-Galaxie-verspeist-ihre-Geschwister.html
man kann User verspotten die darauf hinweisen, dass die Andromedagalaxie in ca. 4 Milliarden Jahren mit der Milchstrasse kollidieren wird, kann den bekannten Zyklus eines Sternes



leugnen, man kann leugnen, dass das auch der Sonne bevorsteht und das spätestens dann alles Leben auf der Erde enden wird ect. ect. ect.,

aber man kann dann nicht mehr verlangen ernst genommen zu werden.

@emanon

emanon schrieb:man kann sich auch einreden die zernarbte Oberfläche des Mondes wäre handgeschnitzt (von Gott natürlich),

Dann sehe es (Mond) doch so aus!

Original anzeigen (0,2 MB)

Man darf von mir aus unbenannte Plätze mit Glauben oder Mysterien auffüllen,
aber wo sie belegt sind sind sie belegt,
dort irgendwelche unbelegbare Ideologien den belegbaren bewiesenen Fakten vorzuziehen macht keinen Sinn.

@Pan_narrans


Hallo!

Pan_narrans schrieb:Was außerdem auch mal wieder faktisch falsch ist, wie uns ein kurzer Check auf Wikipedia zeigt.

Darauf würde ich nicht so viel geben, denn die Zeitschätzungen scheinen auf verschiedenen Webseiten sehr zu variieren, je nachdem von welchen wissenschaftlichen Quellen zitiert wird.

Archaeopteryx: Oberjura 152,1 bis 145 Mio. Jahre
Confuciusornis: Untere Kreidezeit 125 bis 110 Mio. Jahre

Diese Zeitschätzungen sind sowieso äußerst ungenau, da man z. B. die atmosphärischen Verhältnisse vor soviel Millionen Jahren und andere Ungenauigkeiten, je nachdem welche "Schätzmethode" man verwendet, mit einkalkulieren muss!

Zudem wird sowieso alles im Sinne der ET - Theorie angepasst, damit auch alles ins "philosophische Zeitfenster" paßt! :-)


Gruß, Tommy

@Tommy57
Was veranlasst Dich denn zu der Annahme, dass Deine Altersangabe besser ist?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:da man z. B. die atmosphärischen Verhältnisse vor soviel Millionen Jahren und andere Ungenauigkeiten,

Man möchte meinen, Du glaubst, da sitzen ein paar Leutchen wie Du und ich zusammen, die sich mal eben ein wenig mit Archäologie beschäftigen.

Also den Eindruck habe ich, wenn ich Dich so über Wissenschaftler reden höre.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Zudem wird sowieso alles im Sinne der ET - Theorie angepasst, damit auch alles ins "philosophische Zeitfenster" paßt!

:D Schreibt der Zeuge mit seiner NWÜ! :D

@off-peak
@Micha007

Hallo!

Tommy schrieb:
* Frage: Hast du z. B. gewusst, dass die Neuronen in deinem Gehirn so viele Verknüpfungen erstellen können, sodass die Gesamtzahl möglicher Verknüpfungen in deinem Gehirn größer ist, als wie die Gesamtzahl aller Kernteilchen, aus dem das uns bekannte Universum besteht?


off-peak:
Ich hab´s nicht gewusst, denn es ist Blödsinn. Woher hast Du es?

Ich helf Dir jetzt mal beim Denken ... äh ... Nachzählen:
Aus jeder möglichen Verknüpfung mit Kernteilchen entstehen neue Atome, aber jedes davon trägt die ursprünglichen Kernteile, die sich verknüpft haben, in sich. Daher können die Verknüpfungen niemals mehr als die einzelnen Bestandteile werden.

Bist du dir da so sicher? Weißt du nicht, dass jedes einzelne Neuron in deinem Gehirn bis zu 100 000 Verknüpfungen aufbauen kann?

Nerok schrieb:Sind ein bisschen mehr oder nicht?
Bevor du malwieder Schwachsinn nachblubberst prüf es bitte durch 2min Googlen nach. Danke.

Vielleicht ist das für dich Schwachsinn, weil du es nicht verstehst?

Allerdings gibt es dazu Fachliteratur, die meine Aussage bestätigen!

Außerdem wird meine Aussage auch auf vielen renommierten englischen Websites mehrfach zitiert:

http://www.wiu.edu/news/lecture_archive/liberalArts06.php (Archiv-Version vom 05.09.2015)

"Indeed, the practical product of wonder is knowledge, and what we do through this process is to establish new neural connections, new pathways in our brains that have never before been present. Wonder likely stimulates multiple portions of the brain, including those that receive, relay and distribute input from the senses, those that regulate motivation and emotion, even the portion that administers pleasant stimulation. But it is important to note that we cannot be certain; wonder, this elegant blend of interest, curiosity and joy, simply cannot be reliably captured in the laboratory. The end result of wonder is new learning, new ways of understanding the world and its inhabitants, new ways of solving problems and creating and behaving. Its promises are limitless, because “ (t)he number of possible combinations of synaptic connections among the neurons in a single human brain is larger than the total number of atomic particles that make up the known universe” (Thompson, 2000, p. 3). * We have infinite options in construing our worlds."

*Thompson, R. F. (2000). The brain: A neuroscience primer. New York: Worth.


Gruß, Tommy

@Commonsense


Hallo!

Commonsense schrieb:Passt aber in die Methodik der Kreationisten... :D

Na ja, man darf sich doch hoffentlich auch einmal ein kleines Späßchen erlauben, bei dem allzu ernsten Thema, was wir hier gerade diskutieren!


Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Bist du dir da so sicher? Weißt du nicht, dass jedes einzelne Neuron in deinem Gehirn bis zu 100 000 Verknüpfungen aufbauen kann?

Da steht "Possible". Das es mehr erstellen kann als es atome gibt ist nicht möglich da jede verbindung mehrere atome benötigt und somit automatisch mehr Atome als verbindungen vorhanden sind.

Tommy57 schrieb:Na ja, man darf sich doch hoffentlich auch einmal ein kleines Späßchen erlauben, bei dem allzu ernsten Thema, was wir hier gerade diskutieren!

Das problem is das man nie weis was Kreationisten jetzt ernst meinen und was nicht...