Warum wir die einzigen Lebewesen im Universum sein könnten

Kephalopyr schrieb:Sie steigt aber nicht mit den von Dir vorgetragenen Möglichkeiten, weil nicht mal erwiesen ist, ob DAS die Möglichkeiten sind, die zu weiterem Leben führen.

Doch, die Wahrscheinlichkeit steigt definitiv, ist aber nicht wirklich aussagekräftig. Jedes weitere Sonnensystem im Universum kann auch als ein Würfel für Lebensentstehung betrachtet werden, dessen Anzahl Seiten wir nicht kennen. Er könnte eine Milliarde+ oder auch nur 6 Seiten haben. Mit jedem Würfel zusätzlichen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Szenario wie auf der Erde wiederholen könnte. Ob überhaupt und in welcher Höhe, darüber können wir aber tatsächlich keine Aussage machen.

Kephalopyr schrieb:Ja, sie könnte dann immer noch bei Null liegen km Bezug auf weiteres Leben, weil es nichts über weiteres Leben aussagt.

Sie könnte immer noch null sein, aber trotzdem würde sie sich erhöhen, da es zusätzlicher Raum und dementsprechend auch die Möglichkeit neuer Ereignisse gäbe. Und auch dann, wenn dort tatsächlich kein weiteres Leben entstehen würde.

Nashima schrieb:Doch, die Wahrscheinlichkeit steigt definitiv, ist aber nicht wirklich aussagekräftig. Jedes weitere Sonnensystem im Universum kann auch als ein Würfel für Lebensentstehung betrachtet werden, dessen Anzahl Seiten wir nicht kennen. Er könnte eine Milliarde+ oder auch nur 6 Seiten haben. Mit jedem Würfel zusätzlichen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Szenario wie auf der Erde wiederholen könnte. Ob überhaupt und in welcher Höhe, darüber können wir aber tatsächlich keine Aussage machen.

Sie steigt überhaupt nicht, weil nicht klar ist, ob ein Planet in habitabler Zone ausreicht, um Leben hervorzubringen. Es wird fälschlicherweise so angenommen, als stünde das bereits fest, gemessen an dem Erdenleben und das ist einfach nicht korrekt. Die Entstehung auf der Erde kann genauso gut einmalig gewesen sein.

Tomasz schrieb:Sie könnte immer noch null sein, aber trotzdem würde sie sich erhöhen, da es zusätzlicher Raum und dementsprechend auch die Möglichkeit neuer Ereignisse gäbe. Und auch dann, wenn dort tatsächlich kein weiteres Leben entstehen würde.

Und jetzt füge ich auch mal ein Beispiel ein:

Wenn ich jetzt ein Buch schreibe, eine Welt kreiere, in der es nur einen Planeten mit Leben gibt, in einem unendlich großen Universum, dann bleibt es eben auch nur bei dem Leben auf diesen einen Planeten, ganz gleich, wie viele Planeten es da noch geben mag.

Und aktuell können wir nichts zu weiterer Lebensentstehung aussagen, ob Leben etwas ist, das irgendwo abseits der Erde nochmals entstehen kann. Es kann genauso gut auch etwas singulares sein, das nur einmal aufgekommen ist.

Kephalopyr schrieb:Sie steigt überhaupt nicht, weil nicht klar ist, ob ein Planet in habitabler Zone ausreicht, um Leben hervorzubringen. Es wird fälschlicherweise so angenommen, als stünde das bereits fest, gemessen an dem Erdenleben und das ist einfach nicht korrekt. Die Entstehung auf der Erde kann genauso gut einmalig gewesen sein.

Die Frage ist diesbezüglich auch nicht wirklich entscheidend. Mit einem größeren Universum und mehr Ereignissen sind ja auch nicht nur habitable Zonen wahrscheinlicher, sondern alles andere auch. Und durch irgendwas muss ja Leben entstanden sein. Und das wird mit mehr Ereignissen und der Größe des Universums dann auch umso wahrscheinlicher wieder auftreten.

Kephalopyr schrieb:Sie steigt aber nicht mit den von Dir vorgetragenen Möglichkeiten, weil nicht mal erwiesen ist, ob DAS die Möglichkeiten sind, die zu weiterem Leben führen.

Ok, ich habs dir jetz schon 2mal erklärt und ich befürchte die 3 wird nich meine Glückszahl. Scheinbar is die Problematik doch nich für jeden verständlich.

Kephalopyr schrieb:Nur weil es uns gibt, lässt sich doch aber nichts zu weiterer Lebensentstehung aussagen, auch nicht durch mehr Planeten und so weiter.

Wenn du mal lesen würdest, was ich so schreibe, dann hättest du wohl bemerkt, dass ich gar nix zu weiterer Lebensentstehung geschrieben habe, sondern lediglich zu deren Wahrscheinlichkeit. Das is eben nich das gleiche und deshalb hat unsere Existenz auf das eine einen Einfluss und auf das andere nich.

Tomasz schrieb:Sie könnte immer noch null sein, aber trotzdem würde sie sich erhöhen, da es zusätzlicher Raum und dementsprechend auch die Möglichkeit neuer Ereignisse gäbe.

Nö, wenn die Wahrscheinlichkeit bei Null liegt, dann erhöht die sich auch nich, wenn es mehr Möglichkeiten gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum is aber definitiv größer als Null, sonst gäbe es uns ja nich.

kuno

Kephalopyr schrieb:Wenn ich jetzt ein Buch schreibe, eine Welt kreiere, in der es nur einen Planeten mit Leben gibt, in einem unendlich großen Universum, dann bleibt es eben auch nur bei dem Leben auf diesen einen Planeten, ganz gleich, wie viele Planeten es da noch geben mag.

Jetzt haste aber "Den Schöpfer" rausgekramt;)

Kephalopyr schrieb:Ja, sie könnte dann immer noch bei Null liegen km Bezug auf weiteres Leben, weil es nichts über weiteres Leben aussagt.

Das war eigentlich nicht die Frage was sie sein könnte, auch mit einer Wahrscheinlichkeit grösser Null muss es ja nicht sein das Leben woanders entstanden ist oder entstehen wird.

Sache ist für mich vielmehr das Leben möglich ist und kein plausibler Grund für seine Einziartigkeit zu finden ist (Schöpfer mal aussen vor auch wenns manch Einem nicht gefällt;)

kuno7 schrieb:Nö, wenn die Wahrscheinlichkeit bei Null liegt, dann erhöht die sich auch nich, wenn es mehr Möglichkeiten gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum is aber definitiv größer als Null, sonst gäbe es uns ja nich.

Warum nicht? Mit jeder weiteren Möglichkeit, die durch neuen Raum entstehen kann, könnte sich doch die Wahrscheinlichkeit wieder verändern. Nur bei keinem Raum und keinen Möglichkeiten, wäre sie definitiv null.

Tomasz schrieb:Warum nicht?

Einfaches Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit, mit einem handelsüblichen Würfel ne 6 zu würfeln, liegt bei 1:6 und erhöht sich mit jedem weiteren Wurf, also mit jeder Möglichkeit eine 6 zu würfeln. Die Wahrscheinlichkeit eine 7 zu würfeln is aber Null, weils halt keine 7 auf nem Würfel gibt und egal wie oft du würfelst, die Wahrscheinlichkeit ne 7 zu würfeln bleibt bei Null.

So isses eben auch mit Leben im Universum. Kann Leben auftreten, is die Wahrscheinlichkeit größer als Null und erhöht sich mit jeder potentiellen Möglichkeit. Wäre die Auftrittswahrscheinlichkeit für Leben Null, dann bliebe sie immer bei Null, egal wie viele Möglichkeiten es gäbe, aber sie kann nich Null sein, denn dann gäbe es uns ja nich.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, mit einem handelsüblichen Würfel ne 6 zu würfeln, liegt bei 1:6 und erhöht sich mit jedem weiteren Wurf, also mit jeder Möglichkeit eine 6 zu würfeln.

Hmm...
Fällt das nicht unter "Spielerfehlschluss" - aka. Der Zufall hat kein Gedächtnis?

Kephalopyr schrieb:Sie steigt aber nicht mit den von Dir vorgetragenen Möglichkeiten, weil nicht mal erwiesen ist, ob DAS die Möglichkeiten sind, die zu weiterem Leben führen.

Na zumindest nen Himmelskörper brauchts dafür schon, sofern Du nicht davon ausgehst, daß das Leben im freien All entstanden ist. Demzufolge erhöht sich mit mehr Himmelskörpern natürlich auch die Wahrscheinlichkeit von Leben. Nur wie hoch damit auch die Gesamtwahrscheinlichkeit für weiteres Leben ist, das wissen wir damit noch immer nicht.

Ich recycel mal:

Libertin schrieb am 19.05.2023:Eine höhere Anzahl an Himmelskörpern erhöht zwar an sich die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben, sagt allein aber nichts darüber aus, wie hoch diese tatsächlich ist.

Ne Wahrscheinlichkeitserhöhung von z.B. 1:70^15 Sternen auf 1:70^21 ist zwar bereits um hunderttausende Mal besser, bliebe aber im Trilliardenbereich noch immer extrem lausig schlecht. Und solange wir nicht alle für die Lebensentstehung notwendigen Faktoren kennen (die bloße Anzahl an Himmelskörpern im Universum allein ist ja nur einer von vielen), solange bleibt auch die Option "wir sind allein" eine genauso mögliche Annahme wie dessen Gegenalternative "wir sind nicht allein". Erste Möglichkeit kannst Du dabei solange als "absurd" herabwürdigen wie Du willst, an ihrerer legitimen Daseinsberechtigung ändert das nichts.

Die Wahrscheinlichkeitserhöhung gehört in meinem Beispiel natürlich genau andersrum gestellt sehe ich gerade. War auch schon zu ziemlich später Stunde geschrieben der Beitrag. Der Sinngehalt sollte dennoch deutlich geworden sein.

Tomasz schrieb:Warum nicht? Mit jeder weiteren Möglichkeit, die durch neuen Raum entstehen kann, könnte sich doch die Wahrscheinlichkeit wieder verändern. Nur bei keinem Raum und keinen Möglichkeiten, wäre sie definitiv null.

Nein. Denn wäre die Wahrscheinlichkeit bei 0, dann gäbe es uns auch nicht, denn dann wäre gar kein Leben im Universum möglich. Wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ein weiterer "Treffer" auch immer sein mag. An seiner (statistischen) Möglichkeit ändert das nichts.

OK. Sehe gerade, daß auch Kuno schon bereits drauf geantwortet hat.

THX1138 schrieb:Fällt das nicht unter "Spielerfehlschluss" - aka. Der Zufall hat kein Gedächtnis?

Nein, dazu brauchts ja auch kein Gedächtnis. Ein Fehlschluss wäre lediglich anzunehmen, wenn nach 6mal würfeln die Wahrscheinlichkeit bei 1:1 liegt, dann müsse nach 6 Würfen auch immer eine 6 dabei sein. Das is aber nich so, man kann sogar 1000mal würfeln und keine 6 dabei haben, das is eben nur sehr unwahrscheinlich.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Einfaches Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit, mit einem handelsüblichen Würfel ne 6 zu würfeln, liegt bei 1:6 und erhöht sich mit jedem weiteren Wurf, also mit jeder Möglichkeit eine 6 zu würfeln.

Warum sollte sich die Wahrscheinlichkeit erhöhen? Die ist jedes Mal 1:6.

Du hast dich ja schon im letzten Beitrag dahingehend relativiert.

Nemon schrieb:Warum sollte sich die Wahrscheinlichkeit erhöhen? Die ist jedes Mal 1:6.

Die Wahrscheinlichkeit mit einem Wurf ne 6 zu würfeln beträgt 1:6, bei 2 Würfen aber schon 1:3 und bei 6 Würfen 1:1.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:und bei 6 Würfen 1:1.

Das heißt mit 6 Würfeln würde ich definitiv ne 6 dabei haben? Hast Du schon mal Würfelspiele gespielt? Also die Garantie habe ich noch nie gehabt bei 6 Würfeln...war oft nie ne 6 bei, auch nicht bei 6 Würfeln.

Kephalopyr schrieb:Das heißt mit 6 Würfeln würde ich definitiv ne 6 dabei haben?

Nein, das heißt es nich!
Beschäftige dic doch einfach mal ein paar Minuten mit nem Grundlagen Artikel über Wahrscheinlichkeit und Statistik, dann wird dir vermutlich einiges klarer.

kuno

kuno7 schrieb:Beschäftige dic doch einfach mal ein paar Minuten mit nem Grundlagen Artikel über Wahrscheinlichkeit und Statistik, dann wird dir vermutlich einiges klarer.

Du kannst aber etwas nicht in Statistiken und Wahrscheinlichkeitsberechnungen packen, von dem Du nicht weißt, ob es überhaupt etwas ist, das mehrmalig auftreten KANN.

Kephalopyr schrieb:Sie steigt überhaupt nicht, weil nicht klar ist, ob ein Planet in habitabler Zone ausreicht, um Leben hervorzubringen. Es wird fälschlicherweise so angenommen, als stünde das bereits fest, gemessen an dem Erdenleben und das ist einfach nicht korrekt. Die Entstehung auf der Erde kann genauso gut einmalig gewesen sein.

Die relative Wahrscheinlichkeit steigt auch wenn es unbekannte Faktoren gibt, aber ja, die Entstehung der Erde kann trotzdem einmalig gewesen sein.

Kephalopyr schrieb:Das heißt mit 6 Würfeln würde ich definitiv ne 6 dabei haben?

Eine Wahrscheinlichkeit von 1 (1:1) ist in der Stochastik gleichbedeutend wie "50:50", Kopf oder Zahl.

Wikipedia: Chance (Stochastik)

Und eine Garantie dafür, dass man bei umso mehr Würfel in jedem Fall eher ne 6 bei hat, als keine, gibt es auch nicht. Ich finde das Würfelprinzip ziemlich schräg, weil nur davon ausgegangen wird, umso mehr Würfel, desto höher die Wahrscheinlichkeit eine bestimmte Zahl zu erhalten, aber es ist dadurch nicht automatisch gegeben! Man kann auch 10x hintereinander die eine Zahl nicht kriegen, von der jedoch erwartet wird sie müsse doch bei umso mehr Würfeln auftreten können.

Nashima schrieb:Die relative Wahrscheinlichkeit steigt auch wenn es unbekannte Faktoren gibt, aber ja, die Entstehung der Erde kann trotzdem einmalig gewesen sein.

Es geht doch nicht ausschließlich um die Entstehung der Erde, sondern das Leben an sich und da kann man aktuell einfach nichts in Wahrscheinlichkeiten berechnen. Du kannst nicht sagen, irgendeine Wahrscheinlichkeit würde ansteigen, nur anhand von bloßen Annahmen, das Leben benötigt zur Entstehung womöglich ne habitable Zone und all das. Das Universum kann voll von Planeten mit habitablen Planeten und den entsprechenden Zutaten sein und dennoch muss nicht automatisch weiteres Leben entstehen, weil wir nicht wissen, ob allein das das Leben hervorgebracht hat.

Kephalopyr schrieb:Du kannst aber etwas nicht in Statistiken und Wahrscheinlichkeitsberechnungen packen, von dem Du nicht weißt, ob es überhaupt etwas ist, das mehrmalig auftreten KANN.

Warum reden wir denn die ganze Zeit über Wahrscheinlichkeiten, wenn diese ohnehin keine Rolle spielt? Das Problem is nich, dass die Statistik hier nich zu gebrauchen is, sondern das du nich verstehst, was die Zahlen, die die Statistiken angeben, aussagen.

Kephalopyr schrieb:Und eine Garantie dafür, dass man bei umso mehr Würfel in jedem Fall eher ne 6 bei hat, als keine, gibt es auch nicht.

Das sagt ja auch keiner, weshalb das Problem darin liegt, dass du anscheinend eben das erwartest, was die Wahrscheinlichkeit gar nich aussagt.

kuno