Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?

Hallo zusammen! Die sog. Ancient-Aliens-Theorie bezweifelt, dass das Leben auf der Erde von selbst entstanden ist. Einige Gründe die dafür sprechen sind:

1. Die "Gerichtete Panspermie" (Francis Crick)
Einer der Entdecker der DNA-Struktur, der Nobelpreisträger Francis Crick, schlug 1973 zusammen mit Leslie Orgel die Hypothese der Directed Panspermie vor.

Das Argument: Er fand die Komplexität der DNA so überwältigend, dass er bezweifelte, sie könne in der kurzen Zeit nach der Abkühlung der Erde spontan entstanden sein.

Die Theorie: Eine fortgeschrittene Zivilisation könnte absichtlich Mikroorganismen in unbemannten Sonden ins All geschickt haben, um Leben auf jungen Planeten wie der Erde zu säen (quasi als "genetische Arche").

Indiz: Crick wies auf das Element Molybdän hin. Es ist für viele Enzyme essenziell, aber auf der Erde eigentlich recht selten. Wäre das Leben auf einem Planeten mit viel Molybdän entstanden, würde diese biologische Abhängigkeit mehr Sinn ergeben.

2. Die Unwahrscheinlichkeit der Abiogenese
Die Entstehung von Leben aus toter Materie (Abiogenese) ist eines der größten ungelösten Rätsel der Wissenschaft.

Das Problem: Selbst die einfachste Zelle ist eine hochkomplexe Maschine. Einige Mathematiker und Astronomen (wie Fred Hoyle) argumentierten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich Proteine und Enzyme durch Zufall auf der frühen Erde richtig anordneten, astronomisch gering sei – vergleichbar mit der Chance, dass ein Wirbelsturm über einen Schrottplatz fegt und eine flugfähige Boeing 747 hinterlässt.

Die Schlussfolgerung: Wenn es auf der Erde statistisch "zu schnell" ging, liegt die Vermutung nahe, dass das "Fertigprodukt" von woanders kam, wo es Milliarden Jahre mehr Zeit zur Entwicklung hatte.

3. Das "Fermi-Paradoxon" und das Alter des Universums
Das Universum ist etwa 13,8 Milliarden Jahre alt, die Erde aber erst 4,5 Milliarden.

Der Zeitvorsprung: Andere Zivilisationen könnten uns um Milliarden Jahre voraus sein. In dieser Zeitspanne könnte eine Spezies die gesamte Galaxie kolonisiert oder zumindest mit Sonden "geimpft" haben.

Warum wir? Wenn das Universum vor Leben wimmelt, wäre es fast schon seltsam, wenn die Erde nicht in irgendeiner Weise beeinflusst worden wäre.

Was denkt ihr über diese Theorie? Haltet ihr sie für wahrscheinlich? Was wären eure Argumente dafür oder dagegen? Ich wünsche euch eine unterhaltsame Diskussion!

Diese These setzt voraus, dass es Außerirdische gibt, die in der Lage sind, interstellare Distanzen zu überwinden und gezielt Planeten mit dem Potenzial, eine Biosphäre hervorzubringen, mit Mikroben zu "impfen", in der Erwartung, dass sie sich zu einer hinreichenden Komplexität diversifiziert. Es gibt dafür jedoch bislang keinerlei Belege, so dass die Grundvoraussetzung für diese These keinerlei empirische Evidenz hat. Das heißt: Gegenwärtig ist diese These eine Annahme, die nicht mehr oder weniger Plausibilität beanspruchen kann als die Abiogenese auf der Erde, die ohne Beeinflussung durch Außerirdische abgelaufen ist.

Jedi-Maximus schrieb:Er fand die Komplexität der DNA so überwältigend, dass er bezweifelte, sie könne in der kurzen Zeit nach der Abkühlung der Erde spontan entstanden sein.

Das stimmt nicht. Crick verwies in "Directed Panspermia" 1973 auf die Universalität des genetischen Codes. Da inzwischen jedoch eine Vielzahl von Abweichungen in der Codon-Belegung gefunden worden sind, ist dieses Argument hinfällig geworden.

Jedi-Maximus schrieb:Crick wies auf das Element Molybdän hin. Es ist für viele Enzyme essenziell, aber auf der Erde eigentlich recht selten. Wäre das Leben auf einem Planeten mit viel Molybdän entstanden, würde diese biologische Abhängigkeit mehr Sinn ergeben.

Auch hier hat Crick nach mehreren Einwänden durch Chemiker eine Revision vorgenommen. In seinem Buch "Life itself" von 1981 greift er dieses Argument nicht mehr auf, da es sich als nicht stichhaltig erwiesen hat.

Jedi-Maximus schrieb:Das Problem: Selbst die einfachste Zelle ist eine hochkomplexe Maschine.

Dieses Problem verschwindet nicht, wenn man die Abiogenese auf einem anderen Planeten ablaufen lässt, so dass es als Argument gegen eine irdische Abiogenese ungeeignet ist.

Jedi-Maximus schrieb:Andere Zivilisationen könnten uns um Milliarden Jahre voraus sein. In dieser Zeitspanne könnte eine Spezies die gesamte Galaxie kolonisiert oder zumindest mit Sonden "geimpft" haben.

Dann ergibt sich die Frage, warum im Sonnensystem und in der näheren Umgebung von solchen Kolonisierungs-Aktivitäten nichts auffindbar und bemerkbar ist. Auch hier also nichts mit empirischer Evidenz, was als Grundlage für eine Argumentation geeignet wäre.

Neustarter schrieb:Dann ergibt sich die Frage, warum im Sonnensystem und in der näheren Umgebung von solchen Kolonisierungs-Aktivitäten nichts auffindbar und bemerkbar ist. Auch hier also nichts mit empirischer Evidenz, was als Grundlage für eine Argumentation geeignet wäre.

Vielleicht ist es bemerkbar, aber noch nicht von uns. Imo stehen wir sensorisch derzeit komplett am Anfang.

behind_eyes schrieb:Vielleicht ist es bemerkbar, aber noch nicht von uns. Imo stehen wir sensorisch derzeit komplett am Anfang.

Was die angenommene Kolonisation der Galaxis betrifft, die bereits vor rund 4 Milliarden dazu geführt hat, dass die Erde mit Mikroben gezielt kontaminiert worden ist, sollte sich durchaus nach weiteren 4 Milliarden Jahren diesbezüglich etwas bemerken lassen, wenn man nicht davon ausgeht, dass alle eifrigen Kolonisten inzwischen mysteriöserweise komplett ausgestorben sind und somit jegliche ingenieurtechnischen Aktivitäten galaxisweit eingestellt haben.

Neustarter schrieb:Was die angenommene Kolonisation der Galaxis betrifft, die bereits vor rund 4 Milliarden dazu geführt hat, dass die Erde mit Mikroben gezielt kontaminiert worden ist, sollte sich durchaus nach weiteren 4 Milliarden Jahren diesbezüglich etwas bemerken lassen, wenn man nicht davon ausgeht, dass alle eifrigen Kolonisten inzwischen mysteriöserweise komplett ausgestorben sind und somit jegliche ingenieurtechnischen Aktivitäten galaxisweit eingestellt haben.

Welche unserer Sensoren können die komplette Galaxis ("galaxisweit") erfassen in einem Maße um Zivilisationen nachzuweisen?

behind_eyes schrieb:Welche unserer Sensoren können die komplette Galaxis ("galaxisweit") erfassen in einem Maße um Zivilisationen nachzuweisen?

Es geht um die nähere Umgebung des Sonnensystems und um das Sonnensystem selbst.

Neustarter schrieb:Es geht um die nähere Umgebung des Sonnensystems und um das Sonnensystem selbst.

Neustarter schrieb:galaxisweit

Ok.
Im näheren Sonnensystem könnte die Erde doch die Einzige sein, die als Projekt alle Parameter aufwies um es wahrscheinlich zum Erfolg zu führen.

Das hebelt aber nicht die Argumentation aus, dass eine bereits vor 4 Milliarden Jahren erfolgte Kolonisation der Galaxis, die damals bereits die Erde erreicht hatte, nunmehr spurlos geblieben ist. Man müsste irgendwo im näheren Umfeld davon etwas bemerken, dass Kolonisten am Werk sind bzw. im Sonnensystem am Werk gewesen sind, wenn man nicht davon ausgeht, dass sie alle komplett ausgestorben sind.

Das "galaxisweit" bezog sich darauf, dass Kolonisten aus anderen Regionen der Galaxis jederzeit nachrücken können, wenn irgendwo eine Kolonie untergeht und als Nische wieder neu erschlossen werden kann. Binnen 4 Milliarden Jahren sollte das möglich sein, wenn es bereits einmal erfolgreich verlaufen ist, die Galaxis zu kolonisieren.

Neustarter schrieb:Das hebelt aber nicht die Argumentation aus, dass eine bereits vor 4 Milliarden Jahren erfolgte Kolonisation der Galaxis, die damals bereits die Erde erreicht hatte, nunmehr spurlos geblieben ist. Man müsste irgendwo im näheren Umfeld davon etwas bemerken, dass Kolonisten am Werk sind bzw. im Sonnensystem am Werk gewesen sind, wenn man nicht davon ausgeht, dass sie alle komplett ausgestorben sind.

Welche Spuren im Sonnensystem erwartest du denn wenn die Erde einer Injection ausgesetzt war? Nach was würdest du außerhalb der Erde (allerdings abgegrenzt nahes Sonnensystem) suchen, was würdest du erwarten?

Neustarter schrieb:Das "galaxisweit" bezog sich darauf, dass Kolonisten aus anderen Regionen der Galaxis jederzeit nachrücken können, wenn irgendwo eine Kolonie untergeht und als Nische wieder neu erschlossen werden kann. Binnen 4 Milliarden Jahren sollte das möglich sein, wenn es bereits einmal erfolgreich verlaufen ist, die Galaxis zu kolonisieren.

Das verstehe ich nicht, also ich verstehe deine Worte nicht.

behind_eyes schrieb:was würdest du erwarten?

Eventuell Spuren auf dem Mond, wo man hätte beobachten können, ob die "Saat" aufgeht und sich in erhofftem Sinne entwickelt.

behind_eyes schrieb:ich verstehe deine Worte nicht.

Was genau verstehst Du nicht? Wenn vor 4 Milliarden Jahren bereits erfolgreich kolonisiert worden ist, sollte man erwarten, dass die Kolonien nicht alle komplett aussterben, so dass sukzessive nach dem Aussterben einer einzelnen Kolonie eine Neubesiedelung durch Kolonisten erfolgt, die aus einer anderen Kolonie stammen, die bis dahin überdauert und sich entwickelt hat. Da das offenbar nicht erfolgt ist, muss man davon ausgehen, dass galaxisweit alle Kolonien zugrunde gegangen sind oder aber gar keine Kolonisierung erfolgt ist. Was von beiden Szenarien plausibler ist, darf jeder für sich selbst entscheiden.

Jedi-Maximus schrieb:1. Die "Gerichtete Panspermie" (Francis Crick)
Einer der Entdecker der DNA-Struktur, der Nobelpreisträger Francis Crick, schlug 1973 zusammen mit Leslie Orgel die Hypothese der Directed Panspermie vor.

Das Argument: Er fand die Komplexität der DNA so überwältigend, dass er bezweifelte, sie könne in der kurzen Zeit nach der Abkühlung der Erde spontan entstanden sein.

Die Theorie: Eine fortgeschrittene Zivilisation könnte absichtlich Mikroorganismen in unbemannten Sonden ins All geschickt haben, um Leben auf jungen Planeten wie der Erde zu säen (quasi als "genetische Arche").

Wir sprechen von mehreren hundert Millionen Jahren.

Richtig ist: Lebensentstehung kann ein nochmals unwahrscheinlicheres Phänomen sein, welches auch in Milliarden von Jahren nich zu erwarten wäre.

Dumm daran ist: Panspermie löst das Problem nicht, verlagert die Entstehung nur in eine frühere Zeit. Recht eigentlich wird das Problem (nicht genügend Zeit) allenfalls noch verschärft.

Jedi-Maximus schrieb:Indiz: Crick wies auf das Element Molybdän hin. Es ist für viele Enzyme essenziell, aber auf der Erde eigentlich recht selten. Wäre das Leben auf einem Planeten mit viel Molybdän entstanden, würde diese biologische Abhängigkeit mehr Sinn ergeben.

Es muß nur in ausreichendem Maße vorhanden sein. Derzeit ist der Planet Erde weitgehend von einem "Biofilm" lebendiger Biomasse überzogen, es sind schätzungsweise 740 Milliarden Tonnen Kohlenstoff daran beteiligt. Bei 530 Millionen km² ergibt das im Mittel pro Quadratmeter knapp 1,4kg Biomassen-Kohlenstoff. Und irgendwie gibts ausreichend Molybdän für alle. Auch wenns im Vergleich zu anderem exrem selten is.

Als das Leben entstand, da war gerade mal ein Quadratmeter betroffen, und da waren ein paar winzige Protoeinzellerchen vorhanden. Laß es 1,4 Milligramm gewesen sein. Wenn das Millionenfache (1,4 kg = 1,4 x 1.000.000 mg) an Biomasse mit dem Molybdän dieses einen Quadratmeters auskommt, gabs für das erste Leben geradezu eine Molybdänschwemme zum Verbrauchen.

Jedi-Maximus schrieb:2. Die Unwahrscheinlichkeit der Abiogenese
Die Entstehung von Leben aus toter Materie (Abiogenese) ist eines der größten ungelösten Rätsel der Wissenschaft.

Is dasselbe Argument wie 1). So schnell gehts nicht von allein, zu komplex, zu unwahrscheinlich. Noch immer dumm daran, daß es woanders genauso unwahrscheinlich ist. Wenn wir nicht von alleine in diesem Universum entstehen können, dann können das auch die nicht, die man als Lösung des Dilemmas ranziehen will.

Jedi-Maximus schrieb:3. Das "Fermi-Paradoxon" und das Alter des Universums
Das Universum ist etwa 13,8 Milliarden Jahre alt, die Erde aber erst 4,5 Milliarden.

Der Zeitvorsprung: Andere Zivilisationen könnten uns um Milliarden Jahre voraus sein.

Nö, könnse nicht. Außer, sie bestehen nur aus Wasserstoff und Helium. Aber da kannste nix Gscheits an Strukturen draus basteln. Skelett, Gehirn, Planet, da brauchste festere Sachen für. Na und bevor die dazu passenden schwereren Elemente (Astronomen sagen "Metalle" zu allem ab Lithium) in genügender Stückzahl zusammenfusioniert sind, brauchts halt seine Zeit. Hier im mittleren Bereich der Milchstraße scheint unser Sonnensystem mit zur ersten Generation derer zu gehören, die genügend Feststoffe zusammenbekommen haben. Im Außenbereich der Galaxis ist die sogenannte Metallizität noch arg niedrig, und im Bulge, also im Galaktischen Zentrum, könnts schon milliarden von Jahren lang so weit sein; dafür aber ist die Sternendichte zu hoch, sodaß potentielle Lebenswelten regelmäßig von Transitsternen aus der Bahn geworfen oder von benachbarten Supernovae immer wieder mal sterilisiert werden.

Jedi-Maximus schrieb:Wenn das Universum vor Leben wimmelt, wäre es fast schon seltsam, wenn die Erde nicht in irgendeiner Weise beeinflusst worden wäre.

1) Wenn, ja, wenn...

2) Seltsam? Ja. Zumindest genauso seltsam, wieso heutzutage keiner mehr vorbeikommt. Ist das Universum heutigentags entvölkert, und nur damals, vor x-Milliarden Jahren wimmelte es? Oder bleibt Fermi weiterhin aktuell? Unterm Strich bliebe also Dein "seltsam".

Jedi-Maximus schrieb:Das Argument: Er fand die Komplexität der DNA so überwältigend, dass er bezweifelte, sie könne in der kurzen Zeit nach der Abkühlung der Erde spontan entstanden sein.

Habe jetzt keine Quelle parat, aber es scheint hinweise zu geben, dass das Leben auf der Erde mehrfach entstanden ist, es kam aber immer wieder zu einem meteoritenschauer, der das gerade entstandene leben wieder auslöschte, es blieben nur spuren von deren chemischen rückständen im stein. Danach entstand das leben wieder sehr schnell neu, aber es dauerte Milliarden von Jahren, bis sich Mehrzeller entwickelten. Es gibt mehrere ansätze, die das schnelle entstehen von leben erklären, man kommt also durchaus ohne Panspermie aus.

Nexpert schrieb:es scheint hinweise zu geben, dass das Leben auf der Erde mehrfach entstanden ist, es kam aber immer wieder zu einem meteoritenschauer, der das gerade entstandene leben wieder auslöschte, es blieben nur spuren von deren chemischen rückständen im stein.

Auch wenn Du dafür keine Quelle benennen kannst, so hast Du doch sicher ein paar Details. Welche Hinweise das sein sollen, die zeigen, daß es erst Leben gegeben hat, daß es dann wieder weg war, und daß es dann erneut zu Leben gekommen ist. Davon habe ich ehrlich gesagt noch nie irgendwas vernommen. Und da habe ich auch große Zweifel dran.

perttivalkonen schrieb:Welche Hinweise das sein sollen, die zeigen, daß es erst Leben gegeben hat, daß es dann wieder weg war, und daß es dann erneut zu Leben gekommen ist. Davon habe ich ehrlich gesagt noch nie irgendwas vernommen. Und da habe ich auch große Zweifel dran.

Vereinfacht mit einfachen, laienhaften worten: man hat in einer sehr alten gesteinsschicht rückstände gefunden, die darauf hindeuten, dass sie von Organismen verursacht wurden. Man weiß von gesteinsschichten, die etwas jünger sind, dass es damals ereignisse gab, bei denen man vermutet, dass die erdoberfläche wieder unbewohnbar wurde und hat später spuren erneuter Organismen gefunden. Stichwort Late Heavy Bombardment (vor ca. 4,1–3,8 Mrd. Jahren). Kann natürlich sein, dass das Leben diese Periode überlebt hat.

Nexpert schrieb:Vereinfacht mit einfachen, laienhaften worten: man hat in einer sehr alten gesteinsschicht rückstände gefunden, die darauf hindeuten, dass sie von Organismen verursacht wurden. Man weiß von gesteinsschichten, die etwas jünger sind, dass es damals ereignisse gab, bei denen man vermutet, dass die erdoberfläche wieder unbewohnbar wurde und hat später spuren erneuter Organismen gefunden. Stichwort Late Heavy Bombardment (vor ca. 4,1–3,8 Mrd. Jahren). Kann natürlich sein, dass das Leben diese Periode überlebt hat.

Und da sage ich mal ganz kräftig: Quatsch! Wir haben überhaupt keine gesicherten Funde von Leben aus der Zeit des LHB, und ab dem ältesten gesicherten Fund nachweislichen Lebens haben wir keinen durchgängigen geologischen Nachweis für a) jede einzelne Unterepoche seither und b) jede Region der Erde.

Wir können also überhaupt nicht rekonstruieren, wann genau das Leben erstmals auftrat, in welche Regionen es sich verbreitete, in welche nicht, wo es später dann sogar wieder verschwunden sein mag, usw. usf.

Was wir hingegen wissen, ist, daß es seit deutlich über 4 Milliarden Jahren kein globales Aufschmelzen der Erdkruste mehr gegeben hat (das Alter der ältesten Zirkone). Das jüngere LHB hat also keine solchen globalen Auswirkungen gehabt, die Leben zwingend ausgelöscht hätten.

perttivalkonen schrieb:Wir haben überhaupt keine gesicherten Funde von Leben aus der Zeit des LHB

Wir haben gar keine Funde von Leben aus dieser Zeit, sondern nur indirekte Spuren, wie Isua-Gesteine oder Stromatoliten. Die kennt nan offenbar aus biologischer Aktivität. Man argumentiert, dass die Entstehung auf physikalische Weise zwar möglich, aber sehr ungewöhnlich sei. Es sind also Indizien, mehr haben wir nicht. Die ersten Spuren von Leben stammt von Mikrofossilien (~3,4–3,5 Mrd. Jahre), da kann man Zellwände erkennen, da ist es eindeutig. Das waren schon sehr komplexe Lebewesen mit einer langen Vorgeschichte, die wir naturgemäß nicht rekonstruieren können. Zusammen mit den Stromatoliten kann man Schlüsse ziehen, mehr aber natürlich nicht.

Nexpert schrieb:Wir haben gar keine Funde von Leben aus dieser Zeit, sondern nur indirekte Spuren

Irgendwie sind das Funde, und gedeutet werden sie als Funde: fürs Leben. Spalte hier also keine Haare.

Isua-Gneis und Stomatolith jedenfalls sind jünger, nach dem LHB.

Nein, es gibt mitnichten, wovon Du da erzählst. Mittlerweile sagste ja selber, daß die ersten Spuren von Leben weit jünger sind als das LHB. Also entweder war Dein "Leben vor dem Immerwiedermeteoritenschauer", also vor dem LHB, Murks, oder Dein "immerwiedermeteoritenschauer" war es, weil "~3,4–3,5 Mrd. Jahre" ne halbe Milliarde Jahre nach dem LHB ist.

Mittlerweile habe ich den Verdacht, daß Du dergleichen nicht aus irgendner suspekten Quelle hast, sondern daß Du da einiges durcheinander gebracht und mit Phantasie ausgemalt hast.

perttivalkonen schrieb:Nö, könnse nicht. Außer, sie bestehen nur aus Wasserstoff und Helium. Aber da kannste nix Gscheits an Strukturen draus basteln. Skelett, Gehirn, Planet, da brauchste festere Sachen für. Na und bevor die dazu passenden schwereren Elemente (Astronomen sagen "Metalle" zu allem ab Lithium) in genügender Stückzahl zusammenfusioniert sind, brauchts halt seine Zeit. Hier im mittleren Bereich der Milchstraße scheint unser Sonnensystem mit zur ersten Generation derer zu gehören, die genügend Feststoffe zusammenbekommen haben.

Damit stellst Du dann die These auf, dass weiteres Leben höchstenfalls zeitgleich mit unserem auf der Erde entstanden sein könnte und keinesfalls früher, hab ich das richtig verstanden?

Allerdings sagt der Zeitpunkt der Entstehung ja nicht allzuviel über die Geschwindigkeit der Evolution einer komplexen außerirdischen Spezies aus, die ja unter anderen Bedingungen wesentlich schneller vollzogen hätte sein können, als unsere hier auf der Erde, was ja dann dennoch zu einem zeitlichen Vorsprung anderer Lebensformen führen könnte, oder nicht?

Persephon3 schrieb:Damit stellst Du dann die These auf, dass weiteres Leben höchstenfalls zeitgleich mit unserem auf der Erde entstanden sein könnte und keinesfalls früher, hab ich das richtig verstanden?

Daß intelligentes Leben nicht früher entstanden sein kann. Und "früher" ist relativ. Um ein paar dutzend Millionen Jahre früher oder später gehts da nicht. Aber mehrere Milliarden Jahre früher, dafür siehts halt wirklich nicht gut aus.

Im Bulge hätte Leben durchaus schon einiges früher entstehen können. Wär nur "alle Nase lang" (also bis alle paar hundert Millionen Jahre lang) immer wieder ausgerottet worden. Nicht genug Zeit für was wie uns also.

Zur Erinnerung: es ging um irgendwelche Intelligenzen, die vor +/- vier Milliarden Jahren die Erde mit Lebenskeimen impften. Und daß es für die genügend Zeit zum Entstehen gegeben hätte-

Persephon3 schrieb:Allerdings sagt der Zeitpunkt der Entstehung ja nicht allzuviel über die Geschwindigkeit der Evolution einer komplexen außerirdischen Spezies aus

Tscha, auch die Geschwindigkeit der Erbgutveränderungen kann nicht beliebig hoch oder niedrig sein. Zu langsam, und bei der nächsten größeren Umweltveränderung haben die Populationen nicht genügend genetische Vielfalt in ihren Pool eingebaut, daß irgendwas darunter ist, was mit den neuen Bedingungen klar kommt. Zu langsame Evo führt zum Aussterben. Und zu schnelle? Das würde dazu führen, daß sich das Erbgut zweier Individuen der selben Population irgendwann nicht mehr genug ähnelt und es zu keinen fruchtbaren Nachkommen mehr kommt. Irgendwann würden nur noch "sterile Maultiere" geboren. Auch zu schnelle Mutationsrate führt also zum Aussterben.

Simpel gesagt: wäre doppelt so schnelle Evolutionsgeschwindigkeit möglich - wieso wurde das Tempo hier dann nicht entsprechend beschleunigt? Immerhin hätte das einen Selektionsvorteil ergeben, hätt sich also irgendwann, irgendwo durchgesetzt.