Der Mensch als Außerirdischer auf einem anderen belebten Planeten

Kephalopyr schrieb:Wie das, wenn bei rotierenden Raumstationen bisher von einer Hypothese die Rede ist? Um solche Wohnbedingungen zu schaffen, müsste die Station riesig sein, damit auch die Anziehungskraft der Erde nahezu gleich ist.

Da geht es um einen kompletten Torus für Tausende Leute der Erdschwere erzeugt. Dir muss doch klar sein, dass das ein völlig anderes Kaliber ist als das erzeugen der Marsschwerkraft für sagen wir 12 Personen?
Und „riesig“ muss das Ganze nur sein damit der Unterschied der Fliehkraft zwischen Kopf und Füßen nicht zu hoch wird, nicht weil das nötig wäre um hohe Fliehkräfte zu entwickeln.

Kephalopyr schrieb:Und dies lässt sich jedoch nicht so auf Raumschiffe anwenden, dass es dadurch zu keinerlei gesundheitlichen Einschränkungen mehr kommt. Dafür reicht das Bisschen an Ausnutzen der Fliehkraft nicht aus, um die entsprechend nötige Gravitation, die zumindest wir brauchen, zu erzeugen.

Weil? Du dir das so wünschst oder weil man für eine Torusraumstation auf Erdschwere einen Kilometer Radius braucht? Wo siehst du denn das große Problem ein Wohnmodul mittels Gerüst/Seil 0,5 oder 1km von einer Achse zu befestigen?
Und was soll „bisschen“ hier heißen, das ist die einzige sinnvolle Möglichkeit überhaupt relevante Beschleunigungskräfte zu erzeugen um die gesundheitlichen Probleme durch Schwerelosigkeit abzumildern oder aufzuheben - es gibt da einfach nichts anderes.

Kephalopyr schrieb:Belege die Behauptung erstmal, dass das irgendwann möglich sein WIRD

New Shepherd oder Nautilus X reichen dir nicht? Was willste denn anderes als Konzepte zur Lösung des Problems von NASA oder Blue Origin??? Das sind doch keine Geschichten in ferner Zukunft, da geht es ums nächste Jahrzehnt.

Kephalopyr schrieb:Wie oft noch? Dies Konzept ist hypothethisch im Bezug auf Raumschiffe!

Wie oft noch? Es war bisher nicht notwendig, darum ist es hypothetisch. Ein Raumschiff zum Mars wird das benötigen.
Hier nochmal dazu:

Der Knochenschwund ließe sich verhindern, wenn das Marsraumschiff während seiner Reise rotierte und so eine künstliche Schwerkraft erzeugte. Verschiedene Vorschläge sehen ein Kabel oder eine Trosse vor, das die Mannschaftskabine mit einem Gegengewicht, wie etwa einer gebrauchten Raketenstufe, verbindet. Eine Drehung pro Minute um einen 340 Meter langen Ausleger herum könnte eine Schwerkraft von 0,38 g erzeugen, wie sie auch auf der Oberfläche des Mars herrscht. Eine Verdopplung der Frequenz würde die Länge des notwendigen Dreharms auf ein Viertel reduzieren, würde jedoch die Coriolis-Kräfte stärker anwachsen lassen, was wiederum die Astronauten bei Bewegungen im Raumschiff erheblich ins Schwanken brächte.

Quelle: https://www.spektrum.de/magazin/die-reise-zum-mars-visionen-und-konzepte/826495

340 Meter, 1 Drehung pro Minute. Was ist da noch utopisch, wo deine „minimale Schwerkraft“? Jedes mir bekannte Konzept für einen Marsflug geht von einem rotierenden Raumschiff aus um die Folgen der Schwerelosigkeit zu mildern.

Kephalopyr schrieb:Es ist aktuell eine Traumvorstellung, eine künstliche Schwerkraft hervorzubringen, die vergleichbar mit der Erde ist. Alles andere ist für uns auf lange Sicht gesundheitlich schädlich

Auch dir muss einleuchten, dass selbst eine 50% Erdschwere deutlich besser ist als Schwerelosigkeit. Nach allen mir bekannten Studien reicht Marsschwerkraft auch aus damit Menschen damit klarkommen. Du brauchst kein 1g.

Kephalopyr schrieb:Und, reist Du mit einer Raumkapsel durchs All und legst große Distanzen zurück? Welchen Antrieb nutzt Du, um zügig vom Fleck zu kommen?

Ich? Überhaupt keine, ich fliege nicht ins All. Im von mir verlinkten Artikel findest du aber noch mal eine Liste mit möglichen Antriebssystemen für einen. Interplanetaren Flug. Nur nochmal: die lösen das Problem der Schwerelosigkeit nicht und behindern auch nicht die Rotation eines Wohnmoduls.

Kephalopyr schrieb:Es geht nur um mit der Erde vergleichbare Gravitation und auf die kommt da nichts von dem Du gesprochen hast

Wann haste dir denn das jetzt ausgedacht, dass das vergleichbar sein muss? Und warum sollten Mondschwere und Erdschwere nicht vergleichbar sein? Die sind - für planetaren Maßstäbe - ziemlich dicht beieinander. Es ging um die Vermeidung gesundheitlicher Schäden - das geht, das bekommen wir hin, zumindest ausreichend. Und wenn wir das schaffen werden interstellare Reisende das ohne irgendeinen Zweifel noch besser hinbekommen.

Kephalopyr schrieb:Warum, wurde nun mehr als breitgelatscht und dennoch wird weiter behauptet, es wäre die Lösung, um die Schwerelosigkeit in einem Raumschiff dauerhaft aufzuheben

Es ist die einzige Lösung die es gibt und du weigerst dich beharrlich das einzusehen, ohne jede Not. Anstelle einfach mal nachzufragen wenn dir was nicht klar ist und offen zu sein für das was man sagt, verteidigst du deine Position bis ins endlose. Meine Güte dann träume halt von Trägheitsdämpfern und rede dir ein, dass Fliehkräfte nicht funktionieren - auch wenn jedes realistische Konzept, von NASA, ESA oder Roskosmos genau das vorschlagen. Die irren sicher alle und du hast Recht - ich dafür meine Ruhe. Bin raus.

THX1138 schrieb:Ich denke das sich das Wort Hypothese auf solch eine Megastruktur in ihrer Gesammtheit bezieht, und nicht auf die Rotation im speziellen.

Dann würde man doch aber hinsichtlich der Marsreise bereits auf Erdgravitation springen, anstatt froh zu sein, dass man wenigstens auf Marsgravitation kommt. Ich bin der Ansicht, dass hinsichtlich eines Raumschiffes, das größere Distanzen als nur bis zum Mars zurücklegt, sehr viele Bedingungen erfüllt sein müssen, damit solch eine Rotation auch zuverlässig und kontinuierlich funktioniert.

THX1138 schrieb:Was meinst Du konkret mit "solche Wohnbedingungen"?

Dabei war doch die Rede von eben jenen Konstrukten, die die Erde ersetzen können sollen, beispielsweise als riesiges Rad auf dem eine ganze Kolonie errichtet wird, oder nicht?

THX1138 schrieb:Und wieso meinst Du die Grösse hätte damit zu tun wie hoch die "Anziehungskraft" sein kann, oder schwebt Dir eine Raumstation in der Grösse des Heimatplaneten vor damit echte Gravitation herrscht? Wahrscheinlich, weil Du schreibst von Anziehungskraft und nicht von "simulierten Kräften" durch Rotation.

Ich beziehe mich dabei auf das, was in jenem Artikel steht, den ich verlinkt habe. Da geht es erstmal speziell um die Raumstation, aber dort ging es nicht um große, sondern generell um eine Raumstation, die irdische Bedingungen aufweist und erst darauf folgte man in dem Artikel mit einem "diese muss mindestens kilometer groß sein", zwecks einer richtig funktionierenden Anziehungskraft.

Hinsichtlich eines Raumschiffes aktuell zu sagen, Fliehkraft ist die Lösung, ist eben nicht gültig, weil diese nach aktuellem Stand nur hypothethisch möglich ist, auch ein Raumschiff problemlos von der Schwerelosigkeit im Innenraum her zu lösen.

Viel mehr lautet die Antwort auf jene Frage, dass es aktuell leider nichts gibt, das die Schwerelosigkeit in einem Raumschiff mal eben auflösen würde, oder eben eine künstliche Schwerkraft erzeugen ließe. Und mit künstlich erzeugen, ist nicht die Rede von mittels Fliehkraft, sondern eine Technologie, mit der die Schwerkraft erfolgen und nach Belieben eingestellt würde. Natürlich gibt es sowas nach derzeitigem Standpunkt auch nicht. Beides ist halt leider kein Lösungsansatz, die Schwerelosigkeit im Raumschiff aktuell zu umgehen und ein bisschen simulierte Gravitation für kürzere Flüge, ist nicht das, wovon hier die Rede nach der Frage im Bezug auf Raumschiffe ist. Es richtet sich viel mehr nach möglichen Außerirdischen, die fernreisend hierher kommen könnten, oder gekommen sein könnten.

Ich verweise auf die mögliche Problematik, vor der jede Lebensform, die durchs All reist, stehen könnte, so könnte das Problem mit der Schwerelosigkeit ebenso möglichen Außerirdischen Einschränkung genug sein, weshalb es naheliegt, dass sie vielleicht noch nie jemals hier gewesen sind.

Braintickle schrieb:Durch Rotation wird eine Zentrifugalkraft erzeugt, die, wenn wohl gewählt, exakt der Schwerkraft
der Erde entspricht. Der Astronaut spürt sein Gewicht dadurch exakt so, wie wenn er auf der Erde wäre.

Belege mal Deine Behauptung, es könne bereits eine Gravitation mittels Fliehkraft simuliert werden, die exakt die der Erde entspricht. Dann reden wir weiter.

Kephalopyr schrieb:Belege mal Deine Behauptung, es könne bereits eine Gravitation mittels Fliehkraft simuliert werden, die exakt die der Erde entspricht

Die Schwerkraft der Erde beträgt exakt 9,807 m/s².
Das ist eine beschleunigende Kraft, die zum Gravitationszentrum der Erde hin wirkt.
Eine durch Rotation erzeugte Zentrifugalkraft ist EBENSO eine beschleunigende Kraft.
Diese hängt von der Umdrehungszahl als auch vom Radius ab und kann in einem Ringförmigen
Wohnmodul eines Raumschiffes oder einer Raumstation in Abhängigkeit des Radius vom
Drehzentrum aus, wo sich das Wohnmodul befindet, errechnet werden, mit welcher Umdrehungszahl
sich das Ring-Wohn-Modul drehen muß, daß eine beschleunigende Zentrifugalkraft von exakt
9,807 m/s² erzeugt wird.
Diese wirkt dann auf die Astronauten und jene merken physiologisch keinen Unterschied dazu,
als wenn sie sich auf der Erde befinden würden.

Mal ein bisschen Physik nachpauken würde Dir bestimmt nicht schaden !

So, und jetzt kommst Du !

Kephalopyr schrieb:Dann reden wir weiter.

@Kephalopyr

P.S.
Es geht lediglich um die beschleunigende Kraft, die erzeugt werden muß, damit sie auf den
Astronauten wirkt. Wie diese Kraft erzeugt wird, das ist letzendlich wumpe.
Die Methode der Krafterzeugung wird dann eben so gewählt, daß sie mit dem Rest
des gesamten System praktikabel zusammenarbeitet und wie gewünscht wirksam werden kann.

Kephalopyr schrieb:Dann würde man doch aber hinsichtlich der Marsreise bereits auf Erdgravitation springen, anstatt froh zu sein, dass man wenigstens auf Marsgravitation kommt.

"Man" sind Experten für so eine Aufgabe/Mission und die werden jede Menge Gründe und Argumente haben warum so und nicht andersrum.

Diese Spezialisten sind aber ziemlich sicher nicht "froh, dass man wenigstens auf Marsgravitation kommt".
Die haben ihre Gründe warum die was wie konstruieren und bauen, u.a. ist Kosten/Nutzenabschätzung einer dieser Gründe, abgesehen von technischen Aspekten (Gewicht, Komplexität, usw.)

Kephalopyr schrieb:sehr viele Bedingungen erfüllt sein müssen, damit solch eine Rotation auch zuverlässig und kontinuierlich funktioniert

Einmal in Rotation versetzt rotiert es (fast) ewig weiter im All...(betonung auf fast), aber gut, unterscheidet sich halt stark davon ob das ganze Objekt in Rotation versetzt wird oder nur ein Teil des Schiffes (Reibung durch Lager)

Kephalopyr schrieb:Hinsichtlich eines Raumschiffes aktuell zu sagen, Fliehkraft ist die Lösung, ist eben nicht gültig, weil diese nach aktuellem Stand nur hypothethisch möglich ist,

Das ist definitiv falsch, weil
A: Fliehkraft Die Lösung ist
B: Nicht nur hypothetisch möglich ist sondern auch praktisch (muss nur gebaut werden, experimentell ward ja mal was;)

Der restliche Text ergibt keinen Sinn für mich.

Kephalopyr schrieb:Belege mal Deine Behauptung, es könne bereits eine Gravitation mittels Fliehkraft simuliert werden, die exakt die der Erde entspricht. Dann reden wir weiter.

In jeder Zentrifuge ist das wohl möglich konkret mit so etwas:

Wikipedia: Humanzentrifuge

Braintickle schrieb:Wie diese Kraft erzeugt wird, das ist letzendlich wumpe.

Es ging hier auch nie darum, wie sie sich aus der Sicht des Beobachters anfühlt, sondern um den Unterschied zwischen simulierter und erzeugter Anziehungskraft. Gravition durch Fliehkraft ist keine erzeugte Gravitation, wovon jedoch die Rede war, eine künstlich erzeugbare Gravitation, beispielsweise mittels einer dafür entworfenen Technologie und derartiges gibt es aktuell nicht.

Braintickle schrieb:Die Schwerkraft der Erde beträgt exakt 9,807 m/s².
Das ist eine beschleunigende Kraft, die zum Gravitationszentrum der Erde hin wirkt.

Wo ist der Beleg, dass exakt die Erdgravitation bereits mittels Fliehkraft nachsimuliert werden kann? Lieferst Du den noch?

THX1138 schrieb:Man" sind Experten für so eine Aufgabe/Mission und die werden jede Menge Gründe und Argumente haben warum so und nicht andersrum.

Du, der Grund ist, dass es eben nicht möglich ist mittels dieser Rotationskonstruktionen, was da aktuell versucht wird, auf Erdgravitationsstärke zu kommen. Wenn es da eine Auswahlmöglichkeit gäbe, würde man nicht gerade mal versuchen, wenigstens auf Marsgravitation kommen zu können zum Marsflug.

THX1138 schrieb:Das ist definitiv falsch, weil
A: Fliehkraft Die Lösung ist
B: Nicht nur hypothetisch möglich ist sondern auch praktisch (muss nur gebaut werden, experimentell ward ja mal was;)

Auf ein Raumschiff bezogen, das weite Strecken zurücklegen soll, ist es aktuell mehr als hypothethisch, Fliehkraft als reelle Lösung vorzuschlagen. Die von Blue Origin angeführten Rotationsraumschiffe sind im Übrigen nachweislich, wie hier bereits auch dargelegt wurde, ne reine Spekulation.

THX1138 schrieb:In jeder Zentrifuge ist das wohl möglich konkret mit so etwas:

Und, gibt es Flugobjekte, die auf Erdgravitation kommen, mittels Fliehkraft? Darum ging es. Nicht ob eine Gerätschaft auf der Erde dies kann.

Kephalopyr schrieb:Du, der Grund ist, dass es eben nicht möglich ist mittels dieser Rotationskonstruktionen, was da aktuell versucht wird, auf Erdgravitationsstärke zu kommen.

So ein Unsinn, und welch Hybris die Du hier offen zu Tage legst!

Es gibt mit ziemlicher Sicherheit keinen physikalischen und technischen Grund durch den Erdbeschleunigungskraft nicht erreicht werden könnte.

Sicher sind aber folgende Fakten:

Zum einem ist es gar nicht notwendig diese G-Kräfte (Erd äquivalent) zu erzeugen
zum anderen würden mit höhere G-Kräften natürlich auch stärkere Materialbelastungen einhergehen, abgesehen davon das es mehr Energie benötigen würde.

Zwei Gründe die mir mal dazu auf die Schnelle einfallen und mir auch plausibel erscheinen.

Kephalopyr schrieb:Und, gibt es Flugobjekte, die auf Erdgravitation kommen, mittels Fliehkraft?

So gut wie jeder (Kampf) Jet kommt weit ueber Erdbeschleunigung im engen Kurvenflug.

THX1138 schrieb:So ein Unsinn, und welch Hybris die Du hier offen zu Tage legst!

Es gibt mit ziemlicher Sicherheit keinen physikalischen und technischen Grund durch den Erdbeschleunigungskraft nicht erreicht werden könnte.

Wenn es Unsinn ist, warum wurde dann ausdrücklich erwähnt, dass Raumstationen mit Erdgravitationskraft hypothethisch sind und wieso gibt es bisher nachweislich kein Raumschiff, dass mit einer solchen Gravitationskraft fliegen kann? Belegt wurde dies ja immer noch nicht, dass man problemlos mit einem Raumschiff auf Erdgravitationsstärke kommen kann.

THX1138 schrieb:Zum einem ist es gar nicht notwendig diese G-Kräfte (Erd äquivalent) zu erzeugen

Das ist definitiv kein Argument, um zu begründen, wieso es keine solche Gravitationsstufe gibt.

THX1138 schrieb:zum anderen würden mit höhere G-Kräften natürlich auch stärkere Materialbelastungen einhergehen, abgesehen davon das es mehr Energie benötigen würde.

Eben viel mehr das spielt als Problem mit ein, was auf ein Raumschiff bezogen zu einem aktuell nahezu nicht lösbaren Problem wird.

THX1138 schrieb:So gut wie jeder (Kampf) Jet kommt weit ueber Erdbeschleunigung im engen Kurvenflug.

Wieder mal etwas irdisches. Es geht um ein Raumschiff, im Vakuum.

Kephalopyr schrieb:Es ging hier auch nie darum, wie sie sich aus der Sicht des Beobachters anfühlt, sondern um den Unterschied zwischen simulierter und erzeugter Anziehungskraft. Gravition durch Fliehkraft ist keine erzeugte Gravitation, wovon jedoch die Rede war, eine künstlich erzeugbare Gravitation, beispielsweise mittels einer dafür entworfenen Technologie und derartiges gibt es aktuell nicht.

Mumpitz !
Du betreibst hier schon wieder perfide Haarspalterei !
Der ENDEFFEKT zählt ! Nicht das wie !

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kephalopyr schrieb:Die Schwerkraft der Erde beträgt exakt 9,807 m/s².
Das ist eine beschleunigende Kraft, die zum Gravitationszentrum der Erde hin wirkt.

Wo ist der Beleg, dass exakt die Erdgravitation bereits mittels Fliehkraft nachsimuliert werden kann? Lieferst Du den noch?

Diesen Beleg habe ich Dir geliefert - und zwar nach dem Zitat, das du hier aus meinem
vorletzten Posting aus dem Zusammenhang gerissen hast ! Dort habe ich Dir erklärt,
was es mit den Kräften auf sich hat und daß man daraus die Rotationgeschwindigkeit berechnen kann.

Offenbar fehlt Dir grundlegendes Baiswissen über Physik (insbesondere Kräfte), weil Du es einfach nicht
verstehen willst oder kannst und auf Deine unsinnige Haarspalterei beharrst !

Kephalopyr schrieb:wieso gibt es bisher nachweislich kein Raumschiff, dass mit einer solchen Gravitationskraft fliegen kann?

Für welche Mission wäre das denn notwendig gewesen?

Kephalopyr schrieb:Belegt wurde dies ja immer noch nicht, dass man problemlos mit einem Raumschiff auf Erdgravitationsstärke kommen kann.

Newtonsche Physik ist für Dich kein Beleg?

Kephalopyr schrieb:Zum einem ist es gar nicht notwendig diese G-Kräfte (Erd äquivalent) zu erzeugen

Das ist definitiv kein Argument, um zu begründen, wieso es keine solche Gravitationsstufe gibt.

Es ist kein Argument etwas nicht zu bauen das nicht gebraucht wird, interessant;)

Kephalopyr schrieb:was auf ein Raumschiff bezogen zu einem aktuell nahezu nicht lösbaren Problem wird.

Erläutere doch bitte warum dieses Problem "nahezu nicht lösbar ist".

@THX1138
@Braintickle
Das es @Kephalopyr ja irgendwie zu abgedreht, erscheint simple Fliehkräfte zur Erzeugung einer künstlichen Schwerkraft zu verwenden hätte ich noch einen Alternativvorschlag:

Wenn man sich also nicht bei langen Raumreisen, auf die absolut rein hypothetischen und noch nie nachgewiesenen Fliehkraft-Effekte verlassen möchte, … hey, wieso nicht einfach die Schwerkraft mitnehmen?
Man bräuchte doch einfach nur ein schwarzes Loch erzeugen, es in die Mitte des Raumschiffes zu packen, und schon hätte man „Echte Schwerkraft“ dabei :Y:

Ja o.k.,das Ding müsste man natürlich mit beschleunigen und ein bisschen Vorsicht im Umgang wäre vielleicht auch geboten, aber das ist bestimmt alles nur Ingenieurskram und nicht so hypothetisch wie dieses ganze NASA Zeugs von rotierenden Raumschiffen… Kriegt man ja nen Drehwurm von:)

@RogerHouston

Du bist brauchst das wegen der Fliehkräfte nicht so übertrieben betonen. Es geht nicht um diese im Allgemeinen und dass sie generell hypothethisch wären, sondern, wie nun mehrfach erklärt, ist ein solches Raumschiff, das mittels Fliehkraft eine entsprechend richtige Schwerkraft für uns aufrechterhalten soll, aktuell etwas hypothethisches. Nichts, das bisher umgesetzt werden konnte und das eben nicht einfach nur weil es ja "keinen Nutzen" dafür gäbe, oder das Geld nicht da wäre, sondern, weil ein solches Raumschiff immer noch, genau wie die rotierende, kolonisierte Raumstation, ne Hypothese ist! Nicht aber die Fliehkraft im Allgemeinen, sondern ausschließlich die praktische Umsetzung in ein Raumschiff, das lange Strecken zurücklegt und weiter fliegt als bis zum Mars.

Und ein schwarzes Loch....bei aller Liebe, nicht Dein ernst?

Man kann nun mal nicht eine reine Hypothese als Lösung anbieten und das wurde aber auf meine Frage hin, wie man die Schwerelosigkeit auflösen könnte in einem Raumschiff, getan. Man kann sie als theoretische Möglichkeit anbieten, aber doch nicht als bereits feststehende Lösung, als wäre die Existenz solcher Raumschiffe und dass es eben SO funktioniert, bereits ne Tatsache, fast schon ne Selbstverständlichkeit, wenn wir aber selbst noch nicht mal geschafft haben bisher, sowas zu fertigen, weil es auch dort immer noch physikalische Schwierigkeiten mit sich bringt, die ich auch bereits zu Genüge erwähnte.

So, Schluss mit dem Thema um die Fliehkraft.

Es geht nämlich viel mehr darum, dass mögliche Außerirdische auch vor dem Problem mit der Schwerelosigkeit und den dadurch entstehenden, gesundheitlichen Einschränkungen, stehen können.

@RogerHouston

Ich "sehe" da die Event Horizon, die das schwarze Loch zwar nicht zur "Schwerkrafterzeugung" nutzt sondern zum Antrieb, aber mit entsprechenden Softwareupdate - Why Not;)

Kephalopyr schrieb:So, Schluss mit dem Thema um die Fliehkraft.

Sicher nicht.

Beantworte auch Bitte die offenen Fragen die an Dich gerichtet wurden, abgesehen davon, bist Du Dir sicher das Dir klar ist was unter Hypothese zum einem und Theorie zum anderen verstanden wird, so wie Du mit den Begriffen um Dich wirfst (nicht nur hier) macht es nicht den Eindruck.

Kephalopyr schrieb:Man kann sie als theoretische Möglichkeit anbieten, aber doch nicht als bereits feststehende Lösung, als wäre die Existenz solcher Raumschiffe und dass es eben SO funktioniert, bereits ne Tatsache

Wer stellt es so dar als würden solche Raumschiffe existieren? Und warum sollten heute schon solche Raumfahrzeuge existieren?
Dass es genau SO funktioniert ist Fakt.

Kephalopyr schrieb:Es geht nicht um diese im Allgemeinen und dass sie generell hypothethisch wären, sondern, wie nun mehrfach erklärt, ist ein solches Raumschiff, das mittels Fliehkraft eine entsprechend richtige Schwerkraft für uns aufrechterhalten soll, aktuell etwas hypothethisches. Nichts, das bisher umgesetzt werden konnte und das eben nicht einfach nur weil es ja "keinen Nutzen" dafür gäbe, oder das Geld nicht da wäre, sondern, weil ein solches Raumschiff immer noch, genau wie die rotierende, kolonisierte Raumstation, ne Hypothese ist

Na, das ist ja mal ein geiler Zirkelschluss! :)
es wurde bisher nicht umgesetzt, nicht, weil es keine nutzen hätte, sondern weil es was hypothetisches ist …deswegen ist es hypothetisch.

Wow! :)

Absolut gar nichts ist daran physikalisch ungeklärt oder zweifelhaft. Das Prinzip ist völlig klar und auch die technische Umsetzung dazu ist durchdacht.
Wenn du eine Antwort auf deine Frage willst, ist genau diese Möglichkeit, die am aller aller aller wenigsten Hypothetische!

Und btw. Es gibt bisher noch kein Raumschiff bei dem etwas ähnliches umgesetzt wurde, was du dir vorstellst sagst du ja selber. daher ist eine mögliche Antwort immer hypothetisch!

Kephalopyr schrieb:Man kann nun mal nicht eine reine Hypothese als Lösung anbieten und das wurde aber auf meine Frage hin, wie man die Schwerelosigkeit auflösen könnte in einem Raumschiff, getan. Man kann sie als theoretische Möglichkeit anbieten, aber doch nicht als bereits feststehende Lösung, als wäre die Existenz solcher Raumschiffe und dass es eben SO funktioniert, bereits ne Tatsache,

Doch es ist eine Tatsache, dass es genauso funktioniert physikalisch völlig unzweifelhaft. In der Umsetzung komplex, aber ohne unüberwindbare Hürden.
Das sind alles nur Ausflüchte von dir, weil du dich in der Diskussion verrannt hast.

Kephalopyr schrieb:Und ein schwarzes Loch....bei aller Liebe, nicht Dein ernst?

Ich dachte halt, weil dir die nah liegenden praktikable Lösung nicht zu sagen versuche ich es mal mit etwas weniger Sinnvollen. Aber theoretisch möglich.

Kephalopyr schrieb:Es geht nämlich viel mehr darum, dass mögliche Außerirdische auch vor dem Problem mit der Schwerelosigkeit und den dadurch entstehenden, gesundheitlichen Einschränkungen, stehen können.

Und was erwartest du hier für eine Antwort? Wäre die nicht grundsätzlich auch hypothetisch genau wie das Zentrifugal Dingens?!

THX1138 schrieb:Ich "sehe" da die Event Horizon, die das schwarze Loch zwar nicht zur "Schwerkrafterzeugung" nutzt sondern zum Antrieb, aber mit entsprechenden Softwareupdate - Why Not;)

Ja, ganz genau - sach ich doch! Alles durchaus machbar. :)
Man muss halt nur ab und zu nachsehen, dass nicht „Etwas“ von der anderen Seite kommt….

RogerHouston schrieb:funktioniert physikalisch völlig unzweifelhaft

Das einzige was finde ich nicht in so ein Raumschiff gehört ist ein Mensch.
Nach allgemeinen Texten und wie ein Raumschiff aussehen müsste wäre es auf jeden Fall eines: Sehr groß.
Daran lässt sich auch nichts rütteln.
Eine Ausnahme wäre die Möglichkeit Menschen in Tiefschlaf einfrieren was aber aus früheren Diskussionen als fast unmöglich zu erklären ist und in naher Zukunft sowieso nicht.
Es wäre also sehr groß.
Die sozialen Aspekte die erfüllt werden müssten damit Menschen sich über mehrere Jahrzehnte in einem Raumschiff aufhalten und dabei gesund bleiben, Schwerpunkt meine ich physisch sind enorm und ich glaube so gut wie unüberwindbar.
Es wäre also absolut notwendig das diese Menschen auch auf diesem Raumschiff ein ausgefülltes Leben führen können. Nur so wäre eine kollektive soziale Gesundheit überhaupt denkbar.
Ein Raumschiff müsste also enorm groß sein und von Holodeck jetzt bitte nicht anfangen..
Wenige Jahrzehnte sind in der Idee eigentlich illusorisch weil es sehr unwahrscheinlich ist einen Planeten wie die Erde im Umkreis von 50 Lichtjahren zu finden.
Wir können also wegen der sehr geringen Wahrscheinlichkeit ausschließen das ein Mensch hier losfliegt und in ein paar Jahren auf einem anderen Planeten landet.
Wir hätten es also mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem Generationenraumschiff zu tun.
Die Gefahr von sozialen Verwerfungen und anderen Gefahren ist da durchaus als noch höher zu betrachten, finde ich. Ein überzeugender Grund ist, denke ich, das mann die emotionale und persönliche Entwicklung der Generationen nicht steuern kann. Geistige Krankheiten und Probleme zB Depressionen über die Erde die mann nie sehen wird weil die Generation es so beschlossen hat“.. könnte zu unvorhersehbaren Gefahren innerhalb solcher Gemeinschaften führen.
Ich hoffe ich konnte so ein überzeugendes Bild liefern warum so eine Generationsarche rießig sein müsste.
Vermutlich wäre es eine mindestens mehrere Kilometer große kreisförmige und an der Innenseite lebende Konstruktion.
Ich glaube wenn es möglich wäre mit wenig Energie einfach große Massen an Material in eine Umlaufbahn zu bekommen und dann dort erst zu verarbeiten wäre so ein Raumschiff über einen Zeitraum von Jahrhunderten zu bauen.
Wenn wir dann sagen die Energiequelle für einen Antrieb der mindestens 50% Lichtgeschwindigkeit bringt werden wir auch problemlos haben wäre es möglich.

Wir sind halt alle etwas verwirrt von den tollen Hollywood Filmen und glauben an Wurmlöcher und WARP Antrieb.
Wir sehen auch (leider) die Sterne und denken hey die sind doch da oben,da kann man doch hinkommen. Sehen können wir die doch. Ist aber nicht so.
Den Leuten wird zunehmend klar wie krank ein Mensch wird wenn er mehrere Monate im All rumfliegt. Eine Mission mit Landung auf dem Mars wird es deshalb auch nicht in diesem Jahrhundert geben und einen Flug mal eben im Millennium Falke auch nicht in diesem Jahrtausend.
Die Ressourcen die so ein Unterfangen benötigt müssten von der ganzen Weltbevölkerung getragen werden. Müssten also auch absolut notwendig sein. Und es gibt und wird keine Notwendigkeit geben so ein Raumschiff zu bauen solang die Sonne noch so leuchtet wie bisher, also noch rund 1 Milliarde (nicht Millionen) Jahre.
Die Bedrohung eines Asteroiden ist auszuschließen da weit weniger Energie benötigt werden müsste diesen in der Flugbahn zu stören als so ein Raumschiff zu bauen, auch wenn es ein 15 Km großer Dinodestroyer wäre wie damals.
Wir müssten also erstmal hier in Frieden und gewissen Wohlstand für alle Leben um so ein Raumschiff zum Spaß zu bauen und beim besten Willen aber Weltfrieden sehe ich leider noch lange nicht.

Was dann das Ankommen auf diesem anderen Planeten ankommt ist DNA zu nennen.
Die letzten milliarden Jahre oder mindestens einige hundert Millionen Jahre versuchen millionen Lebewesen, micro macro und das was wir so sehen miteinander zu leben. Die Lebewesen sind aber alle in Symbiose als auch rin Tumor oder Krebs wenn such leider manchmal tötlich ist ein Teil dieser Entwicklung und Teil dieser Lebewesen.
So ein DNA Strang hat irgendwie unendlich viele Teile wo ich jetzt zu dumm bin es zu verstehen. Nur vermute ich das niemand sagen kann ob Leben sich genauso auf einem anderen Planeten entwickelt hat und wir da einfach hinfliegen und problemlos allein die Luft einatmen können. Mit etwas Pech würden wir ähnlich einer starken Allergie sofort sterben und vermutlich auch das Gleichgewicht dieses Planeten verändern.

Also von bauen, hinfliegen, landen und bis hin vom dort auch überleben zu können, wenn ich das versuche realistisch einzuschätzen sehe ich da wenig Chancen.
Was Biologie angeht versteh ich nur wenig will nur anmerken das wir bisher gerade mal 1% der Mikroorganismen erforscht haben oder kennen.

Was noch auf Star Trek Ebene das ganze dann biologisch in ein denkbaren Erfolg führen könnte wäre eine Art biologisches Terraforming dieses Planeten. Alles undenkbar.
Nur in Wahrheit ist es derzeit undenkbar das ein Mensch ein dutzend Jahre im Weltall überhaupt gesund überleben könnte. Schilddrüse Krebs und was da immer alles gesagt wird. Knochen bauen sich stark ab in Monaten.
Im Moment ist sowas nicht umsetzbar.

UnreaI schrieb:Eine Mission mit Landung auf dem Mars wird es deshalb auch nicht in diesem Jahrhundert geben

Das planen USA und China für die 2030iger. Es ist auch das logische nächste Ziel und machbar ist es auch - bei allen Hürden.
Was interstellare Reisen angeht und Generationenschiffe hast du völlig Recht, aber ich denke was den Mars angeht irrst du.