Ufologen

@xpq101

Da bin ich voll und ganz deiner Meinung. Die Beweise sind da und könnten sogar wissenschaftlich untersucht werden, doch hat daran die Wissenschaft kein Interesse oder ist über die Existenz dieser Beweisen gar nicht erst informiert.

Traurig sind die Aussagen einiger Skeptiker, die solche Beweise leugnen und immer wieder behaupten, UFOs könnten nicht wissenschaftlich untersucht werden. Angesichts der Anzahl der vorhandenen Daten sind solche Aussagen absurd.

@Y34RZ3RO
Beschäftige dich einfach einmal mit dem Wort Beweis, vielleicht im Zusammenhang mit "interpretierbaren Hinweisen" und führe dir den Unterschied vor Augen.
Du wirst sofort erkennen, wie traurig dein letzter Post war.
Was willst du denn? Es gibt tausende von Ufologen. Millionen von Fans. Mehrere Dekaden an Zeit. Zustande gebracht, im Sinne von handfesten Beweisen, NICHTS.
Und dann hingehen und Hilfe vom Staat fordern um grössere Untersuchungen anleiern zu können.
Geht doch mal mit einer ähnlich gut fundierten Idee zur Bank und versuche dir Geld zu leihen. Wär wahrscheinlich selbst dir zu peinlich, oder?
Das Geld der Steuerzahler einzusetzen um hinter irgendwelchen "grünen Männchen" herzujagen, das kann es doch wirklich nicht sein.

emanon schrieb:Das Geld der Steuerzahler einzusetzen um hinter irgendwelchen "grünen Männchen" herzujagen, das kann es doch wirklich nicht sein.

Genau....warum Geld für sowas verschwenden. Versenken wir das Geld lieber bei Politikergehältern/pensionen usw. *g*

@open-mind
Und im Sozialsystem z. B.. Findest du doch bestimmt Klasse.
Als nächstes kommt bestimmt ein Antrag die ärztliche Versorgung der ganzen abgestürzten grünen Männchen auf Kassenkosten zu ralisieren.
Wenn dir die g. M. so am Herzen liegen, spende du doch für deinen Traum. Wenn alle AI Maniker das täten wäre das Finanzierungsproblem wohl auf ewig gelöst.

@klarabella
@open-mind

Was hat eure Debatte über soziale Systeme mit der Wissenschaft der Ufologie zu tun?Obwohl ich open-mind bis zu einem gewissen Grad zustimmen muss.*g*

Entscheident ist doch, was man gewinnen kann bei der Sache und "kleine grüne Männchen" zu finden ist dabei nur die Basis.

@Vymaanika
Ob Ufologie eine anerkannte Wissenschaft ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ich denke aber nicht.
Ich finde halt, dass das Geld in sozialen Systemen besser aufgehoben, als in der UFO-Forschung. Du magst das anders sehen.
Entscheident ist was mn gewinnen kann? Was kann man denn gewinnen? Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit? Gibt es schon eine Kosten-Nutzen-Analyse?

@klarabella

Mir ist völlig klar, wie du das meinst, aber es wird immer Sachen geben, die für einen mehr oder weniger sinnvoller sind, da einen Nenner zu finden ist eh nicht möglich.Im Prinzip kann man dann auch sagen, dass man das Subentionieren des Raumfahrtprogrammes einstellen soll, denn arme Leute brauchen das Geld eh viel mehr, wird aber nicht gemacht und das mit Recht, immerhin ist man an "Zukunftsprojekten" interessiert, mal abgesehen davon, dass die Raumfahrt ein Sektor ist, der die Staaten zusammenschweißt und so wird es auch mit der Ufologie sein.Man könnte die Raumfahrt auch ganz prima mit der Ufologie verbinden aus naheliegenden Gründen.

@Vymaanika
Ich würde die Ufologie nicht mit dem Raumfahrtprogramm zusammenlegen, das wäre in etwa so sinnvoll wie die Untersuchung der Tiefsee mit der Suche nach dem Loch Ness Monster verbinden zu wollen.
Wenn sich die Millionen UFO-Maniker zusammenschliessen würde und für die Erreichung ihres Zieles spenden würden, wäre Geldknappheit kein Thema mehr.
Mangelnder Glaube an die gemeinsame Sache kann doch der Knackpunkt nicht sein.
Macht die Moneten locker, ist doch für einen guten Zweck. :D

@klarabella

Weit davon ab existieren aber nicht tausende von Augenzeugenberichte, Projekte wie "Bluebook" usw. von "Loch Ness", weil es Loch Ness ebenso ein Mysterium ist wie Bigfood.

Loch Ness, Bigfood = Moderne Mythe/Mysterien, nicht sichtbar

UFOs = reale Phänomene unbekannter Herkunft, sichtbar

Und du hast recht, allerdings wird gespendet bis sich die Balken biegen, auch heutzutage schon. :)

@klarabella
Mach dich mal locker...war ja ironisch gemeint. ;)

Vymaanika schrieb:Loch Ness, Bigfood = Moderne Mythe/Mysterien, nicht sichtbar

das ist im falle von nessie schlicht falsch

informier dich mal über dieses wichtige thema:

nessie ist sehr wohl und auch regelmässig sichtbar, die liste der unbedingt glaubwürdigen augenzeugen ist überwältigend

unbedingt glaubwürdig im sinne der ufologen:

schliesslich sind darunter
der chefermittler der schottischen kriminalpolizei, renommierte zoologen, geistliche die gar nicht lügen dürfen, ärzte, hotelbesitzer, bankiers, luftfahrtingenieure, der übliche ex-oberst, der eigentümer einer bekannten versicherungsgesellschaft und natürlich auch ein ufo forscher


sicher wurden auch hin und wieder fakes entlarvt, aber da bleiben genügend sichtungen

die unsere wissenschaft nicht erklären kann

und ufologen wissen ja welcher schluss daraus zwangsläufig zu ziehen ist

insbesondere fällt auch auf dass die beschreibungen sehr starke übereinstimmungen aufweisen - das kann kein zufall sein


zudem muss man bedenken dass nessie naturgemäss nicht in der innenstadt von bottrop oder sonst irgandwo anders gesichtet werden kann,

sondern dass die zahlreichen sichtungen höchstrangiger und absolut glaubwürdiger augenzeugen sich auf genau einen und nur einen ort beziehen

fakt ist:

eine solche unwiderlegbare dichte an sichtungen für einen ort gibt es bei ufos nicht



sogar die weltberühmte universität von cambridge hat umfangreiche wissenschaftliche untersuchungen von loch ness durchgeführt - mit bis heute unidentifizierten sonarkontakten

(das wiegt wohl mindestens so schwer wie ein paar von möchtegernforschern fehlinterpretierte radarreflexe)

parlamentsmitglieder, professoren und naturforscher habe ein
" Loch Ness Phenomena Investigation Bureau" gegründet - warum sollten die das tun wenn die davon überzeugt wären dass das nur ein "mysterium" ist ?




ich werde mal eine petition aufsetzen mit der forderung, dass auch grosse teile unseres forschungsbudgets dafür zweckgebunden werden. zur not kann man ja auch die einführung einer zwangsweisen "nessie abgabe" für alle bürger in erwägung ziehen

Mkay, dann bin ich für Ufologie und Nessologie.

Vymaanika schrieb:Mkay, dann bin ich für Ufologie und Nessologie.

das ist vernünftig

ich hab ja schon immer gesagt:

wer an ufos glaubt, muss zwingend auch an nessie glauben

die beweislage ist schliesslich identisch (mit leichten vorteilen für nessie)



aber leider gibts zu viele ignorante skeptikerufologen die nessie als "nicht real" abtun :(

Ok, und du zwergnase wirst führender Operator, ich sage "Herzlichen Glückwunsch."

a p p l a u s e

wählt zwergnase für eine gescheite exo- und seemonsterpolitik !

Nessie mit UFOs zu vergleichen ist doch, mit Verlaub, absoluter Bullshit :D

Allein schon der Vergleich der Größe des Loch Ness mit der Größe des Universums und die daraus resultierenden Möglichkeiten.

Aber wie wärs mit: "Wer an UFOs glaubt, muss zwangsläufig auch an unsichtbare rosa Einhörner glauben", das ist doch genau euer Kaliber, was?

17 schrieb:Allein schon der Vergleich der Größe des Loch Ness mit der Größe des Universums und die daraus resultierenden Möglichkeiten.

tja, mal wieder ein typisches eigentor ignoranter skeptikerufologen:

- dass es im loch ness leben gibt, ist erwiesen...

- ob es im universum noch andere ausser uns gibt, ist noch nicht erwiesen...


soviel zu den "resultierenden möglichkeiten"

@17

Absolut, völlig abstrus und man sollte auf das Geblubber auch nicht weiter eingehen.

@zwergnase

Das Loch Ness ist auf der Erde und es gibt Fische und andere Wassertiere darin, was willst du eigentlich? :D

Vymaanika hat schon Recht... abstruses Geblubber ist noch ein harmloser Ausdruck für diese undefinierbaren geistigen Ergüsse.

soviel zur von den ufologen stets eingeforderten "offenheit" gegenüber ungeklärten phänomenen...

ignoranter geht es eigentlich nicht angesichts der erdrückenden fülle an beweisen dass da irgendwas ist; tief im loch ness

Traurig sind die Aussagen einiger Skeptiker, die solche Beweise leugnen und immer wieder behaupten, NESSIE könnte nicht wissenschaftlich untersucht werden. Angesichts der Anzahl der vorhandenen Daten sind solche Aussagen absurd.