Ist Terror gegen eine Besatzungsmacht gerechtfertigt?

@kushsmoke
Ich bitte dich, du solltest schon etwas fundierter argumentieren.
Das hat schon ziemlich Stammtischniveau wenn man Dinge sagt wie:

kushsmoke schrieb:Weil das, was die "Soldaten" der USA anrichten, Terrorismus ist, ganz einfach...
Terroristen in Soldatenuniform.

kushsmoke schrieb:Nicht so vielen, wie sie das Leben genommen haben...

@kushsmoke
Woher willst du das wissen? Die meisten toten im Irakkrieg gab es nicht wegen dem Krieg sondern weil die sich dort unten gegenseitig abschlachten.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Zur Info Dönitz war der legitime Nachfolger Adolf Hitlers.

Alter Geschichtsstoff.

Bernddasbrot schrieb:Deine ganz persönliche Definition.

@Bernddasbrot
Eben nicht, Terror ist lateinisch und bedeutet Angst bzw. Furcht, somit ist das Wort definiert.
Welchen militärischen Sinn hat es denn einem Gefangenen, von dem keine Gefahr mehr ausgeht, brutal zu ermorden?
Würdest du das als Guerillataktik bezeichnen oder wie siehst du das?

Wenn ich als Zivilist (ohne Uniform), gegen die Besatzungsmacht kämpfe, bringe ich andere Zivilisten in Gefahr, da die Besatzer nicht lange fackeln können und alle Zivilisten als potenzielle Bedrohung ansehen müssen. Jedoch habe ich das moralische Recht und auch die Verpflichtung mich gegen die Besatzer zu wehren. Ein Kriegsgefangener hat ja auch die Pflicht auszubrechen. Selbstverständlich sollte ich die Zivilbevölkerung schützen, aber dabei kommt es darauf an, wie sich der Gegner verhält. Also stellt sich wirklich nur die frage, was man als Terror bezeichnet.

Rattensohn schrieb:Welchen militärischen Sinn hat es denn einem Gefangenen, von dem keine Gefahr mehr ausgeht, brutal zu ermorden?

Psychologische Kriegsführung! Den anderen Soldaten Angst machen.

interrobang schrieb:Die meisten toten im Irakkrieg gab es nicht wegen dem Krieg sondern weil die sich dort unten gegenseitig abschlachten.

Wie kam es zum Irakkrieg? Die Amis haben behauptet, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hat (die nie gefunden wurden) und haben sich selbst zu Party eingeladen.
So oder ähnlich bei den anderen Ländern, in denen sie sich grade aufhalten.
Ich bin gewiss kein Ami-hasser aber was die Soldaten dieses Landes da anstellen, is einfach unfassbar.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb:Ich bitte dich, du solltest schon etwas fundierter argumentieren.
Das hat schon ziemlich Stammtischniveau wenn man Dinge sagt wie:

Also da gebe ich @kushsmoke schon recht. US Soldaten sind doch immer auch Terrorristen.

Rattensohn schrieb:Welchen militärischen Sinn hat es denn einem Gefangenen, von dem keine Gefahr mehr ausgeht, brutal zu ermorden?
Würdest du das als Guerillataktik bezeichnen oder wie siehst du das?

Siehe was @Wolfsrocker schrieb. Erlaubt ist, was immer zum Ziel führt und die Legitimation, schreibt doch immer der Sieger.

Wolfsrocker schrieb:Psychologische Kriegsführung! Den anderen Soldaten Angst machen.

Genau, das fällt aber unter Terrorismus.

@kushsmoke

kushsmoke schrieb:Ich bin gewiss kein Ami-hasser

Doch und zwar wie er im Lehrbuch steht. DU vergleichst ihre Soldaten sogar mit Terroristen. Und zwar alle.

Wenn du meinst...musst mich ja schon lange kennen.

Genau, das ist fällt aber unter Terrorismus.

Früher galt es als probates Mittel....du kannst natürlich als überlegene Militärmacht sagen, das es Terror ist, aber als Unterlegener kannst du dir diesen Luxus nicht leisten.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Ist eine Nation nach Kriegsrecht regulaer besiegt hat sie sich zu ergeben und mit dem Sieger zu arbeiten, das Land wiederaufbauen und dergleichen.

Das halte ich ehrlich gesagt schon für einen Trollbeitrag der provozieren soll.

@Rattensohn

Psychologische Kriegsführung! Den anderen Soldaten Angst machen.

Genau, das ist fällt aber unter Terrorismus.

Also ist Terror legitim?

@Wolfsrocker
Das ist ja nicht falsch was du schreibst, allerdings ist es Terrorismus. Ob legitim oder nicht, das ist dann was Anderes und ich bin der Meinung mit solchen Grausamkeiten sollte nicht Krieg geführt werden.

Bernddasbrot schrieb:Also ist Terror legitim?

@Bernddasbrot
Ich habe doch klar gesagt ich bin gegen Terrorismus, also nein.

Rattensohn schrieb:und ich bin der Meinung mit solchen Grausamkeiten sollte nicht Krieg geführt werden.

Da gebe ich dir Recht, jedoch weiß ich nicht wie du reagierst, wenn dein Vater gehängt wurde oder deine weiblichen Verwandten mißbraucht wurden etc. Diese Situationen treten in einem Krieg immer wieder auf und dann sieht man nicht mehr das große und ganze, sondern man sieht nur einen Haufen Verbrecher und reagiert auf die selbe primitive Weise.

Rattensohn schrieb:Das ist ja nicht falsch was du schreibst, allerdings ist es Terrorismus.

Stimmt ich terrorisiere die feindlichen Soldaten.

Wolfsrocker schrieb:Da gebe ich dir Recht, jedoch weiß ich nicht wie du reagierst, wenn dein Vater gehängt wurde oder deine weiblichen Verwandten mißbraucht wurden etc. Diese Situationen treten in einem Krieg immer wieder auf und dann sieht man nicht mehr das große und ganze, sondern man sieht nur einen Haufen Verbrecher und reagiert auf die selbe primitive Weise.

Ja natürlich, Gewalt erzeugt gegen Gewalt und stumpft ab, niemand kann genau sagen wie er in einer solchen Situation handeln würde. Aber das ist Selbstjustiz und sollte nicht legitim sein finde ich.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb: ich bin der Meinung mit solchen Grausamkeiten sollte nicht Krieg geführt werden.

Ich bin der Meinung, es sollte kein Krieg geführt werden.

Rattensohn schrieb:Ich habe doch klar gesagt ich bin gegen Terrorismus, also nein.

Also was @Puschelhasi schrieb:

Puschelhasi schrieb:Ist eine Nation nach Kriegsrecht regulaer besiegt hat sie sich zu ergeben und mit dem Sieger zu arbeiten, das Land wiederaufbauen und dergleichen.

@Rattensohn
Wenn die Besatzer gewinnen, bin ich ein Verbrecher und werde gerichtet. Wenn ich jedoch gewinne, bin ich ein Freiheitskämpfer und ein Held....wie schon geschrieben wurde:Die Geschichte (und damit auch das Recht oder Unrecht) wird von den Siegern geschrieben.

Bernddasbrot schrieb:Ich bin der Meinung, es sollte kein Krieg geführt werden.

Bitte werde nun nicht polemisch.....
Natürlich sollte kein Krieg geführt werden! Aber wenn zwei Parteien nicht in der Lage sind ihre Differenzen ohne Krieg zu begleichen, dann sollte wenigstens auf grausamen Terrorismus verzichtet werden bei dem gefangene, wehrlose Soldaten brutal ermordet werden. Oder siehst du das Anders?

Du solltest schon den gesamten Beitrag von @Puschelhasi zitieren, damit du meine Meinung verstehst. Ich übernehme das noch mal für dich.....

Puschelhasi schrieb:Terror ist niemals gerechtfertigt, was fuer eine Frage.

Ist eine Nation nach Kriegsrecht regulaer besiegt hat sie sich zu ergeben und mit dem Sieger zu arbeiten, das Land wiederaufbauen und dergleichen.

Ist der Besatzer ein undemokratisches nicht freiheitliches System, e.g. Kommunisten, Faschisten, Taliban, Diktatoren, Etc, so ist ein Widerstand in Form von Guerillakrieg legitim, sofern die gesamte nationale Identitaet bedroht ist. Sibd dagegen nur Teilgebiete besetzt oder unter Diktat, so sollte man dort weggehen oder die Besatzung anerkennen, z.B. Schlesien, Ostpreussen, Palästina, usw. Dann ist Guerillakrieg aussichtslos und nicht legitim. Da ein Weiterbestehen im freien Teil des Landes moeglich ist.

@Rattensohn

Rattensohn schrieb: Aber das ist Selbstjustiz und sollte nicht legitim sein finde ich.

Also bist Du wirklich der Meinung, ein besiegtes Land sollte die Siegerjustiz anerkennen?

Alle Akte der Rückeroberung wären demnach illegitim. Der französische Widerstand war Terror.

Demnach war auch der Krieg der USA gegen Deutschland Terror, schließlich haben sie sich den legitimen Weltherrschaftsansprüchen entgegen gestellt.