Neue Theorie zur Mondentstehung

Spöckenkieke schrieb:Naja es gab kein Problem mit der radiometrischen Datierung

Schlicht falsch und der beste Bewis für mein Vorposting, wie alles einen vorgegebenen Weltbild untergeordnet wird, ob es nun passt odern nicht.

Trotz aller Versuche von Spöckenkieker und anderen Krtitikern von mir, das Alterspradoxon aus der Welt zu schummeln, bleibt es dabei, dass ein radiometrisch auf 700.000 Jahre alter Tektit in ein auf 10.000 Jahre radiometrisch datiertes Holzstück eingeschlagen ist.

Nur die Ignoranz der Wissenschaft dieser Widerlegung der radiometrischen Datierungen gegenüber sorgt für die auch heute noch ausgegebene Durchhalteparole "Die Partei hat immer Recht". ... Äh,Verzeihung, "die radiometrische Datierung hat immer Recht".

D-Bremer schrieb:bleibt es dabei, dass ein radiometrisch auf 700.000 Jahre alter Tektit in ein auf 10.000 Jahre radiometrisch datiertes Holzstück eingeschlagen ist.

Wieso bleibt es dabei? Nur weil du es dir herbeiwünschst? Woher nimmst du denn, dass dieser Tektit 10000 Jahre alt war?

@D-Bremer
Hallo, Herr Bremer, jemand zu Hause? Ich habe Ihnen nun schon 10 mal auf 2 verschiedenen Boards aufgezeigt, dass der Tektit im Holz eben N I C H T radiometrisch datiert wurde, und auch nicht auf 700000 Jahre. Das mussten Sie sogar schon zugeben und zu Hirnverrenkungen a`la "aber alle Tektite sind auf dieses Alter datiert worden" greifen. Mag sein, aber N I C H T dieser Tektit. Kapiert?
Wie lange wollen Sie noch mit dieser nachgewiesenen Lüge hausieren gehen? Was Sie hier abziehen ist einfach unfassbar.

@D-Bremer
Servus, hab da mal ein zwei kleine Fragen

In deinem Eröffnungspost verweist du mit einem Link auf eine Theorie, dieser Link ist aber nicht mehr verfügbar. Hast du in dieser Diskussion irgendwo deine These nochmal ausformuliert bzw gibt es einen aktuellen Link?


...

sondern von einer Materie-Antimaterie-Verschmelzung als Folge der Atlantiskatastrophe

...
Wie willst du eine Materie-Antimaterie Interaktion als zugrunde liegende Erklärung anführen, wenn die Existenz von Antimaterie nicht bestätigt wurde und mittlerweile mehr als deutlich angezweifelt wird?
Ausserdem verschliesst sich mir der Sinn, inwiefern ein solches Ereigniss die Zerfallsraten von eingeschlossenen Atomen beeinflussen können soll.

@UffTaTa
Herrlich das Bild^^

@D-Bremer
es ist unglaublich,das es dir gelungen ist,faßt ein jahr lang dein thema zu verteidigen.
deine stategie hat schon beinahe geniale züge,sie beruhen auf angriff,abwehr und halb-
wahrheiten.weißt du eigentlich noch was du verteidigst.wo bleiben die anfänglichen
beteiligungen der außerirdischen,nachzulesen vor allem in raumstation atlantis vor 12000 jahren.
mußte dir und anderen der moderator Ilian schon auf seite 4 die gelbe karte zeigen,sonst
wäre die ganze diskussion eskaliert.außerdem kann ich mich erinnern,dir den rat gegen zu
haben mal eine pause zu machen,durch zu atmen,in einem neuen thead dich zu beteiligen und
dann mit den tollen ideen deiner diskussionsteilnehmer einen endgültigen aufsatz zu erarbeiten.
ja may i grieß di.

Despina schrieb:deine stategie hat schon beinahe geniale züge

Seit wann ist Betonkopf verbunden mit Wadenbeißerei den "genial"?

@UffTaTa
@Despina
Ich sag da nur passenderweise dazu: "Den Dieter Bremer in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf".

Der Ulbricht hat diesen Spruch falsch überliefert, aber jeder Drittleser mit gesundem Menschenverstand weiß, dass der Sozialismus nicht gemeint sein kann :) :)

Ach Dieter ,

D-Bremer schrieb:Nur die Ignoranz der Wissenschaft dieser Widerlegung der radiometrischen Datierungen gegenüber sorgt für die auch heute noch ausgegebene Durchhalteparole "Die Partei hat immer Recht". ... Äh,Verzeihung, "die radiometrische Datierung hat immer Recht".

was ein Unsinn !!!!!!!!!
Selbst wenn es diese Verfälschung der radiometrischen Messungen geben würde hättest Du Unrecht .
Die Masse des Mondes befand sich , laut deiner eigen Theorie und den Aussagen deiner " Bücher " , zum Zeitpunkt der angeblichen Explosion der 7 riesigen Nuklearwaffen auf der RS noch unter der schützenden Erdkruste .
Als der der radiokative Niederschlag kam befand der Mond bzw. die Masse aus der er sich bildete im All und trotzdem soll ausgerechnet der Mond 4,5 miiliarden Jahre jünger sein als gemessen .............
Der Einschlag der radiaktiven Trümmer der RS aber nur 65 mio Jahre ............
Blöd auch dass die jährlich um ca. 3,8 cm wachsende Umlaufbahn des Mondes das radiometrische Alter bestätigt .
Deine bisherige Erklärung dafür , er hätte sich am Anfang einfach schneller entfernt ist auch Quatsch .
Hätte er sich soviel schneller bewegt wäre er in den Tiefen des Alls verschwunden bzw. müste er sich noch heute und messbar jedes Jahr langsammer entfernen .

D-Bremer schrieb:Es ist KEINE reine ntv-Produktion, sondern von Discvovery Chanel (nicht NG, wie ich erst vermutet habe). Und dennoch bleibt es dabei, dass diese Sendung mit Wissenschaftlern produziert wurde und nicht mit den Aussagen von Raumpflegerinnen. Und die Wissenschaftler, nicht die Raumpflegerinnen haben ausgesagt, dass Mars und Merkur lange erkaltet sind.

Das haben eben keine Wissenschaftler ausgesagt, sondern ein Sprecher.
SIE nehmen an, dass die Dokumentation wissenschaftlich gestützt wurde, haben dafür keinen einzigen Anhaltspunkt. Der Beitrag kann genauso von einem Reporter stammen, der sich mal im Netzt umgeguckt hat.

Sowas zum Beweis zu erheben ist höchst fahrlässig und nur ein weiterer Grund, warum die Forumsmitglieder Ihre Ideen belächeln...

D-Bremer schrieb:Trotz aller Versuche von Spöckenkieker und anderen Krtitikern von mir, das Alterspradoxon aus der Welt zu schummeln, bleibt es dabei, dass ein radiometrisch auf 700.000 Jahre alter Tektit in ein auf 10.000 Jahre radiometrisch datiertes Holzstück eingeschlagen ist.

Da frag ich mich gerade, wo da das Problem ist...
Ist es unlogisch, dass etwas Altes auf etwas Neues draufschlägt? Ich kann doch auch ein Holzbrett im Baumarkt kaufen (Holz vielleicht 100 Jahre alt) und dann einen Granit, gefunden im Gebirge (ca. 310 Mill. Jahre alt) draufwerfen. Oder nicht?

@Antharis79
irrelevant, da der Tektit im Holz niemals datiert wurde, und dieser Satz von Herrn Bremer eine simple, plumpe Lüge ist.

Herr Tobenhausen bat mich, für ihn aufzuklären, wie Herr Bremer die Rolle und Position des Herrn Gill bewertet. Ich zitiere mal, woraus sich die Unklarheit ergibt:

D-Bremer schrieb:ein verzweifelter Versuch meiner Kritiker, den Geologen Gill als einen Stümper
hinzustellen, der den einen Einschlag eines Tektiten nicht erkennen könnte.

Ist Herr Gill nun nach Auffassung des Herrn Bremer:

a) fachlich kompetent, was sich durch Anwendung radiometrischer Verfahren ausdrückt, oder
b) fachlich inkompetent, weil er eine laut Herrn Bremer unhaltbare Methode anwendete?

Oder auch kürzer - Sind die Methoden des Herrn Gill in den Augen des Herrn Bremer:

a) einwandfrei und nicht anzutasten, oder
b) widerlegter Mumpitz

Und ergänzend stellt sich die Frage: Möchte sich Herr Bremer nun auf die Arbeit des Herrn Gill stützen, weil sie schon anhand der Methoden des Herrn Gill nach Auffassung des Herrn Bremer so überholt und widerlegt ist, daß man sie verwerfen muß und sich nicht darauf stützen kann?

Hi,

@Antharis79

Antharis79 schrieb:Ist es unlogisch, dass etwas Altes auf etwas Neues draufschlägt?

Nö, aber viel zu einfach.

-gg

FrankD schrieb:Der Ulbricht hat diesen Spruch falsch überliefert, aber jeder Drittleser mit gesundem Menschenverstand weiß, dass der Sozialismus nicht gemeint sein kann

Wieder eine der vielen Wissenslücken des Frank D.

Nicht Ulbricht hatte was mit dem Spruch am Hut, sondern Honnecker ...

Und da es in Südaustralien NUR radiometrisch (auf 700.000 Jahre) datierte Tektite gibt, können wir jetzt alle drei Mal raten, wie alt den der in das Holz eingeschlagene Tektit war?

Drei Mal, das ist immerhin ein Mal mehr als bei Ulbricht/Honneker und dem Spruch mit Ochs und Esel, und schon da lag Frank D. falsch ...

Also keine guten Chancen für Frank D, das richtige Alter des Tektits herauszubekommen, der in das Holz eingeschlagen hat ...

Ach ja, und dann hätte ich gern eine Quelle für den Erfassungsgrad australischer Tektite.

Wenn ich den Herrn Bremer richtig verstehe, sind sämtliche Tektite erfasst und datiert worden.

D-Bremer schrieb:können wir jetzt alle drei Mal raten, wie alt den der in das Holz eingeschlagene Tektit war?

Wir könnten ja auch mal raten wie viele Möglichkeiten es gibt das ein Stein in ein Stück Holz kommt. Wer kommt auf mehr als eine einzige Möglichkeit?

Stimmt, es war nicht Ulbricht - es war August Bebel, der den Spruch nachweislich zum ersten mal 1893 benutzte :)
Ansonsten: Eine Lüge bleibt eine Lüge, auch wenn Sie zappeln und Sich herumwinden, Herr Bremer. Der Satz "ein radiometrisch auf 700000 Jahre datierter Tektit steckt in einem 10000 Jahre lten Baum" inst und bleibt eine faustdicke Lüge.

Ich denke, die meisten kennen den Spruch Einstens, den mit der Dummheit und dem Weltall, ich brauch ihn hier also nicht wiederholen.

Zwar weiß Frank D. inzwischen von August Bebel, wie alt der in das auf rund 10.000 Jahre datierte Holz eingeschlagene Tektit ist, aber das hilft uns allen hier nicht weiter.

Zwar habe ich Ufftata heute schon mal mit dem Zaunspfahl gewunken, als er sich selbstherrlich als Besserwisser über Geologen stellte, aber wie heißt es so schön, wer nicht hören will, muß fühlen ...

Also zitiere ich mal aus Wikipedia:

Tektite (von griechisch tektos, geschmolzen) sind bis zu einige Zentimeter große Glasobjekte, welche zwar irdischen Ursprungs sind, deren Bildung aber durch den Einschlag großer Meteorite auf der Erdoberfläche verursacht wurde.

Ich habe das Wesentliche mal fett dargestellt.

Bei einem Tektit handelt es sich also um ein "einige Zentimeter großes Glasobjekt". Jetzt wollen wir uns doch mal die von Ufftata heute schon zum 2. Mal angeschobene Diskussion ansehen, wie ein Tektit 690.000 Jahre nach seiner Erstarrung zu Glas in einen Holzstamm kommen kann.

Wir hatten da schon:

- den Eingeborenen, der den Tektit in den Holzstamm geschlagen hat,
- den Baum, der auf den Tektit gefallen ist und ihn so aufgenommen hat,
- der Tektit, der auf den Baum gefallen ist und eingewachsen ist

Wer nicht Pilzsammler ist, sollte jetzt zur Kenntnis nehmen, dass Stadtchampignons die Asphaltdecke von Straßen aufsprengen. Allgemein bekannt ist, dass Pflanzen auch Fels zersprengen.

Und jetzt kommt eine solche Pflanze aus Holz (gemeinhin "Baum" genannt) und wächst behutsam um das nette Glasstück (das weder mit der Widerstandkraft von erkaltetem Asphaltstraßenbaugemisch noch mit der von Fels vergeleichbar wäre) und schließt es sanft ein ...

Es ist einfach unglaublich, auf welch verrückte Ideen die Verfechter des aktuellen Weltbildes kommen, wenn es darum geht, dieses zu verteidigen und jegliche neue Denkansätze Andersdenkender im Keim zu ersticken.

Na, dann sollte doch Ufftata mal ein Video machen, wie er ein zartes Stück Glas (in Vertretung des Eingeborenen) in einen Holzstamm schägt und dann hier einstellen!

Jetzt bin ich aber gespannt ...

D-Bremer schrieb:Und jetzt kommt eine solche Pflanze aus Holz (gemeinhin "Baum" genannt) und wächst behutsam um das nette Glasstück (das weder mit der Widerstandkraft von erkaltetem Asphaltstraßenbaugemisch noch mit der von Fels vergeleichbar wäre) und schließt es sanft ein ...

Naja, was "sanft" ist, darüber kann man streiten.

D-Bremer schrieb:Zwar habe ich Ufftata heute schon mal mit dem Zaunspfahl gewunken

Leider hatte ich dem Herrn Bremer heute schon mal mit dem Baumstamm gewunken, als ich ein Bild genau solch eines Ereignisses gepostet habe. Alleine auf Google Bildersuche finden sich leicht jede Menge Beispiele wie Steine von Bäumen umschlossen werden, aber bei Herr Bremer darf ja nicht wahr sein was nicht Bremeruniversekompatible ist.

Hallo @alle !

Bitte entschuldigt wenn ich als " Halbgebildeter" mal eine Frage stelle !

Wo soll es Zehntausend Jahre alte Baumstumpfe geben ?
Ich kenne nur einen natürlichen Fundort. Das ist der Märchenwald .Nachlesen kann man das bei den Brüdern Grimm.

Vieleicht habe ich hier irgend etwas falsch verstanden.

Gruß,Gildonus.