@BhaktaUlrichIch habe irgendwie das Gefühl, dass du genauso ein Gefangener bist wie wir auch
:DJeder, der sein Wissen aus irgend einem Buch hat, ist ein Gefangener dieses Buches, weil er sich selbst nicht von diesem Wissen befreien kann. Das geht nur durch eigenes Denken und durch die eigene Erfahrung.
Dein Wissen ist vornehmlich und ausschließlich aus den Veden. Das setzt aber voraus, dass du ihnen uneingeschränkten Glauben schenkst und damit auf ein Absolutum zurück greifst, welches für dich quasi Unantastbar wird. Und damit bist du selbst ein Gefangener dieser von dir selbst als solche gesetzten Absolutheit ! Während du dich durch diese Schriften als ein Befreiter fühlst, bleibt dein Erkenntnishorizont jedoch lediglich innerhalb des Buchumfanges gefangen...
:DAlles was du schreibst, gründet sich auf dem Wissen der Veden. Woher willst DU selber wirklich wissen, was man, was du, was ich, was wir "mitnehmen" können und was nicht? Es ist dein Glaube, der Glaube an die Veden, der dir im Grunde genommen dein Wissen vorgaukelt. Du "glaubst", dass es eine absolute Wahrheit ist, die direkt von Gott kommt und an der es nichts unwahres gibt. Aber wissen kannst du es nicht !
Woher willst du wirklich wissen ob Gott vor 5000 Jahren auf der Erde war? Auch das ist nur ein angelesenes Scheinwissen aus den Veden. Und damit ist es nichts weiter als dein Glaube, den du damit aber über den Glauben aller anderen stellst als eine undiskutierbare, absolute Wahrheit !
Wenn das für Dich so ist, dann ist das ok.
Aber akzeptiere bitte, dass das deswegen noch lange nicht für alle anderen auch so sein muss !
Du schreibst (leider wieder einen extrem langen, verschachtelten Satz mit etlichen Nebenbemerkungen um dann zum Punkt zu kommen):
"Zum trotze das Gott in der Bhagavad Gita und der Essens aller Schriften das Srimad Bhagavatam - genauesten beschreibt wo was liegt, wie es aus sieht, was gemacht werden muss und was nicht, um sein Reich die transzendente Welt Vaikuntha zu erreichen, machen sich die Menschen in unserer Zeit ihr eigens ganz persönliches Bild - ohne die Beschreibungen Gottes selbst in Betracht zu ziehen, Millionen von neuen Propheten - sind so erschienenen. Million von neuen Welten sind so geschaffen die real überhaupt nicht existieren ."
Aber um so etwas schreiben zu können, bedarf es auch des Glaubens, dass eben jene Beschreibungen aus den Veden tatsächlich als von Gott selbst in Betracht zu ziehen sind ! Ohne diese Voraussetzung kann man sich in dein Denken gar nicht hinein versetzen !
Es ist nur dann wahr, wenn ich alles als wahr annehme, ansonsten kann ich dir nicht einen Satz entlang folgen in Gedanken, weil ich an jeder Ecke anstoße !
Letztlich macht sich in der Tat jeder Mensch sein eigenes und ganz persönliches Bild von allem, von sich selbst, von seiner Welt, dem Diesseits hier und von der jenseitigen Welt, sowie von Gott usw... Auch du machst dir so ein Bild, wobei dieses sich allerdings wohl ausschließlich an den Bildern die dir durch die Veden vermittelt werden, orientiert. Aber auch das ist nichts anderes als eben dein eigenes, persönliches Bild ! Aber irgendwie stellst du eben dieses dein Bild weil du es für die absolute Wahrheit hälst auch ständig über alle anderen Bilder aller anderen Menschen, zumindest dann, wenn deren Bilder von dem deinen abweichen ! Du lässt ja schon gar nichts anderes mehr gelten, als nur jenes Bild aus den Veden, welches du dir zu Eigen gemacht hast ! Und DAS ist das was ich im eigentlichen Sinne an dir kritisiere !
Für Dich mag das so sein. Für Dich mögen die Veden das Nonplusultra, die absolute und daher nicht mehr diskutierbare Wahrheit sein ! - Aber für mich eben nicht ! Und deswegen kann man mit dir auch nicht über das was du schreibst, wirklich diskutieren. Weil du gar nicht darüber diskutieren willst !
Etwas was von Dir als Absolutum dargestellt wird, wird damit völlig undiskutierbar ! Ansonsten würde es nicht mehr das Absolutum darstellen.
Einiges kann ich aber sehr wohl als auch meine Wahrheiten darin erkennen, einiges aber eben noch lange nicht alles !
Und was ich überhaupt für mich selbst am interessantesten finde ist, nachdem du hier so ein paar ins deutsche übersetzten Verschen aus den Veden mal hier rein gestellt hast, stelle ich fest: So wie sie da stehen kann ich sie noch besser verstehen als wie sie "bhaktaulrich" immerzu in seinen dicken und umständlich ausformulierten Textpaketen versucht zu interpretieren !
Das heißt für mich: Die Veden selbst sprechen mich durchaus an, damit kann ich zumindest weit mehr anfangen als mit "bhaktaulrichs" Interpretationen und Erklärungen ! So wie du diese Texte herüber bringst, das kommt bei mir einfach nicht an ! Aber im Original (in deutscher Übersetzung) habe ich einen viel besseren Zugang als durch die sehr umständlich gehaltenen Erklärungen und Interpretationen durch "bhaktaulrich".
Du magst dich jetzt wieder auf den Schlips getreten fühlen, du magst mir jetzt wieder destruktive Kritik oder Mobbing vorwerfen... alles dies dient letztlich aber nur dazu, dich davor zu schützen, dich überhaupt mal mit Kritik anderer auseinander zu setzen. Du setzt dich lieber mit den Veden auseinander als mit jemand, der sich mit deinen Erklärungen der Veden auseinander setzt
:DSchau mal hier zBsp. zitierst du:
aus Kap.8.Vers 16.
"Alle Planeten in der materiellen Welt vom höchsten
bis hinab zum niedrigsten sind Orte des Leids, an
denen sich Geburt und Tod wiederholen. Wer aber in
Mein Reich gelangt, o Sohn Kunt…is, wird niemals wieder
geboren."
Daraus interpretierst dann Du:
"Gott selbst sagt das kein Planet im Universum transzendentes Glück enthält gleichgültig wie schön alles beschrieben wird."
Das sehe ich ganz anders !
Gibt es denn hier auf der Erde (einen anderen Planeten wo es leben gibt, kennen wir ja auch gar nicht) kein Glück? Dein so übermäßig verwendeter Begriff der Transzendenz mal bewusst aussen vor gelassen? Hier gibt es Leid, aber doch nicht nur? Hier gibt es auch Glück, aber eben nicht nur. Das eine schließt doch das andere nicht aus?
Ich kann also dem Originaltext (in deutscher Fassung) weitaus mehr abgewinnen als deiner eigenen Interpretation ! Denn das was du da heraus ließt, sagt der Text für mich gar nicht aus !
Und du schreibst ja selbst, mit dem folgenden Zitat:
"Der Höchste Herr sprach: O Sohn Prithas, höre nun, wie
du Mich, frei von allen Zweifeln, erkennen kannst,
indem du, völlig über Mich bewusst und den Geist auf
Mich gerichtet, Yoga praktizierst."
Dass du es eben NICHT in "deine eigene gestrickte Version" mit einbringen kannst, denn das wird dir bestimmt nicht gelingen:
"Hier sagt er wie man sich auf ihn konzentrieren soll - er berschreibt es dann in den nach folgenden Versen . Wenn einer wissen sollte wie man zu Ihm/Ihr kommt, dann ist es die Person selbst die es am besten weiss - ich kann dann wen er/sie beschrieben hat wie genau das vor sich geht nicht meine eigene gestrickte Version mit einbringen - dann wird das bestimmt nicht gelingen."
Es ist wohl ein Phänomen der Zeit, dass leider oft neben dem uns woher auch immer geoffenbartem, der Egomensch immer meint, es auf seine Art für andere nochmal zu interpretieren ! Und das tust du ja im Grunde fortwährend auch !
Das habe ich auch bei meinen vielen Lesestunden in den alten Prophezeihungen von den Sehern immer wieder bemerkt ! Anstatt es einfach mal so stehen zu lassen wie es ein Seher wirklich gesagt hat, ließt man stattdessen immer Eigeninterpretationen die mit eingewoben werden von dem, der dann ein Buch über Visionen eines Sehers heraus gegeben hat. Ich will mich aber nicht laufend mit den Eigeninterpretationen eines anderen beschäftigen, diese Eigeninterpretationen sind nämlich das, was ICH mir vom gelesenen selber machen will . - Ich will das, was ein Seher oder Prophet selbst gesehen und niedergeschrieben hat lesen ! Und oftmals stellt sich dann im Nachhinein auch heraus, dass viele Eigeninterpretationen schlichtweg falsch waren und nur aus recht wagen Vermutungen bestanden...
Entschuldige, wenn ich so direkt, offen und ehrlich zu dir bin und es so schreibe wie ich es nunmal sehe. Aber genau da liegt der Knackpunkt !
:DViel viel interessanter fände ich es, wenn du nur gewisse Textstellen aus den Veden in deutscher Übersetzung zu einem Thema hier rein stellen würdest und diese dann zur Diskussion stellst ! Dann kann sich nämlich jeder seine eigenen Gedanken darüber machen und darüber schreiben, wie er die Dinge sieht. Und unter anderem Du natürlich auch und dann diskutieren wir darüber. So aber stellst du uns ja nur deine Eigeninterpretation aus dem bereits von dir gelesenem vor und dann auch noch mit diesem Absolutheitsanspruch, dass es reine göttliche Wahrheiten seien, über die gar nicht diskutiert werden kann... Kannst du meine Kritik, die ja nun wirklich jetzt eher einen konstruktiven Charakter aufweist, nun ertragen?
Lieben Gruß, Fabiano
Sein schrieb:Die Seele ist der Papa für den Verstand das sein Kind ist. Und das Kind hört so selten auf seinen Papa. Der Papa liebt sein Kind wie es ist, aber das Kind geht öfters mal mit den Kopf durch die Wand und läßt sich ungern was sagen.
